Дело № 1-548/2010 ***

г. Юрга 21 октября 2010 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Чичина С.С.,

потерпевшего К.Д.А.,

подсудимого К.С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Грищенко И.В., представившей удостоверение № 151 и ордер № 827,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

К.С.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, русского, *** образованием, *** работающего ***, ранее судимого:

*** приговором Заводского районного суда *** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

Установил:

Подсудимый К.С.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он *** около 21 часа 30 минут водитель К.С.А., управляя технически исправным автомобилем *** с двумя пассажирами двигался по асфальтированной автодороге «подъезд к ***» со стороны *** в направлении ***, со скоростью не менее 137,1 км /час.

Двигаясь со скоростью не менее 137,1 км/час водитель К.С.А. нарушил тем самым требования п. 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час. ..».

Проезжая 44 км данной автодороги со скоростью не менее 137,1 км/час, водитель К.С.А., не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, учитывающую особенности и состояние транспортного средства и груза, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего, не справился с рулевым управлением и выехал на правую обочину по ходу своего движения, тем самым нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ: - «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

Выехав на обочину, то есть обнаружив опасность для дальнейшего своего движения, К.С.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, тем самым нарушил требования п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ: - « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в следствии чего был смертельно травмирован пассажир автомобиля К.А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем К.С.А. требований п.п. 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, был смертельно травмирован К.А.П.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы *** от ***, причиной смерти К.А.П. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, груди, живота.

При экспертизе трупа К.А.П. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в теменных областях справа и слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и ссадина в теменной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб правого и левого легкого; кровоизлияния в корни обоих легких; тупая травма живота: разрыв правой доли печени; гемоперитонеум 250 мл жидкой крови; ушибленная рана левой скуловой области; кровоподтек левого подреберья, ссадины левой подвздошной области, левого надплечья.

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, непосредственно перед наступлением смерти и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения могли образоваться от воздействия выступающих частей в салоне автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Подсудимый К.С.А. виновными себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью, поддержал заявленное во время предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Грищенко И.В., принимая во внимание, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, суд удовлетворяет данное ходатайство.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника Грищенко И.В., потерпевшего К.Д.А., государственного обвинителя, не возражавших о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого К.С.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: К.С.А. со стороны участкового-уполномоченного характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.С.А. судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику со стороны участкового уполномоченного, по месту работы и от соседей по месту жительства, занятость общественно-полезной трудовой деятельностью, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Суд учитывает и положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), т.к. дело рассматривается в особом порядке.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым К.С.А. преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного К.С.А., пришел к выводу, что исправление К.С.А. возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание, в виде условного осуждения к лишению свободы, т.е. применяет правила ст. 73 УК РФ.

Подсудимый К.С.А. был осужден *** приговором Заводского районного суда ***, вновь совершил преступление в период испытательного срока по указанному приговору.

Подсудимый К.С.А. данным приговором осуждается за преступление по неосторожности, которое он совершил в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда *** от ***, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору.

Учитывая, что по предыдущему приговору Заводского районного суда *** от *** К.С.А. был осужден к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В тоже время суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств, связанных:

- с поведением подсудимого после совершения преступления, а именно наличие у подсудимого: раскаяния в содеянном, полного признания вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и при определении наказания подсудимому применить правила ст. 64 УК РФ, в виде не применения к подсудимому обязательного дополнительного наказания - лишения права управлять транспортным средством, так как это будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Меру пресечения К.С.А. – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Обязать осужденного К.С.А.: явиться после вступления приговора в законную силу на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Срок отбывания наказания К.С.А. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 21.10.2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья: (Пастухов С.А.)