Дело № 1-566/10 (10361142)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимого Х.А.О.,

защитника адвоката Макаровой Л.И., представившей удостоверение № 382 и ордер № 1518,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х.А.О., родившегося ... в ...., ....., зарегистрированного по ...., проживающего в г Юрге, ...., судимого Юргинским городским судом: ... по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Х.А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2010 года около 17 часов 20 минут Х.А.О., находясь в ...., где он проживал с сожительницей Х.Е.Л., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Х.Е.Н. находится в ванной и за его действиями не наблюдает, взял стоящий на диване в комнате теле­визор цветного изображения «Akai» стоимостью 1600 рублей, принадлежащий Х.Е.Н., и вышел с ним из квартиры, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей Х.Е.Н. мате­риальный ущерб в сумме 1600 рублей.

Подсудимый Х.А.О. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал и суду показал, что действительно они с Х.Н.Е. проживали на съемной квартире по ..... Они сожительствуют с 2003 года, имеют совместный бюджет, он работает неофициально. 26 сентября 2010 года вечером, придя домой, он рассердился на Х.Н.Е. за то, что не было поесть, решив ей досадить, взял телевизор «Akai» цветного изображения и ушел с ним. Х.Е.Л. в это время находилась в ванной, он думал, что она его не видит, он слышал при выходе из квартиры, что Х.Е.Л. ему что-то говорила, но что, он не понял. Он хотел телевизор потом вернуть домой, но на улице встретил <ФИО>9 и продал телевизор ему за 1000 рублей. Он знал, что телевизор отдала Х.Е.Л. ее мать, он был неисправный, он отремонтировал его, они с Х.Е.Л. им пользовались. Он в это время употреблял наркотические средства, в этот день он просил деньги у Х.Е.Л. и у своей матери Х.Г.Т., они ему денег не дали, потом мать ему дала 200 рублей. Он в содеянном раскаивается. С оценкой телевизора согласен.

Показания подсудимого Х.А.О., данные им в судебном заседании последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство его вины.

Вина подсудимого Х.А.О. в совершении кражи телевизора у Х.Е.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Х.Е.Н. следует, что они с Х.А.О. сожительствуют около 7 лет. Проживали они с ним на съемной квартире по ..... Она платила за квартиру, так как Х.А.О. работал периодически и неофициально. Он последние 2 года периодически употребляет наркотические средства. Из-за этого утром 26 сентября 2010 года у них произошел конфликт, он просил у нее деньги, она ему не дала. Она решила уйти от Х.А.О., стала собирать свои вещи. Х.А.О. схватил телевизор «Akai», сказал, что его заберет. Она ему не разрешила, он поставил телевизор на диван и ушел из квартиры. Этот телевизор ей отдала ее мать Х.Н.А., так как у них сломался телевизор. Он был неисправный, Х.А.О. его отремонтировал, они им пользовались. Оценивает телевизор она в 1600 рублей. Она знает, что деньги в этот день ему дала мать Х.Г.Т., проживающая в этом же доме. Вернулся в квартиру Х.А.О. вечером в 17 часов, между ними произошла словесная перепалка, после чего она зашла в ванную. Услышав, что он выходит, она открыла дверь ванной и увидела Х.А.О. с телевизором, она потребовала, чтобы он поставил телевизор на место, Х.А.О., возможно этого не слышал, так как он уже выходил из квартиры в это время, а в ванной шумела вода. Не дождавшись его, она обратилась в милицию с заявлением о краже телевизора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х.Е.Н. (л.д. 17-18, 39) следует, что она проживает совместно с Х.А.О. 7 лет. Квартиру по .... она снимала, Х.А.О. употребляет наркотические средства, не работает, находится на ее иждивении. В последнее время их отношения испортились, так как Х.А.О. вновь стал употреблять наркотические средства. Она решила от него уйти. Ут­ром 26 сентября 2010 года Х.А.О. пытался похитить у нее из квартиры телевизор, но она смогла отстоять свое имущество. Он у нее просил деньги, но она отказала. Вечером 26 сентября 2010 года примерно в 17 часов 10 минут Х.А.О. вернулся домой, он был явно в наркотическом опьянении. Х.А.О., ничего не говоря ей, прошел в комнату, где взял телевизор «Akai» и направился к выходу. Она поняла, что Ховренхо желает похитить и продать телевизор, так как ему нужны деньги, поэтому она встала перед ним, преградив Хов­ренко выход, и потребовала, чтобы он поставил на место телевизор. Но Х.А.О. оттолкнул ее с дороги и вышел с телевизо­ром из квартиры. Телевизор покупала ее мать около 7 лет назад, она подарила его ей, так как недавно у нее сломался ее телевизор. Она оценивает его в 1600 рублей, согласившись с оценкой товароведческой экспертизы. Она подтверждает, что Х.А.О. отремонтировал телевизор. Телевизор Х.А.О. похитил без пульта дистанционного управления и без документов.

В судебном заседании Х.Е.Н. подтвердив данные показания, уточнила, что она не преграждала Х.А.О. выход, она находилась в ванной комнате, открыла дверь ванной и увидела, что Х.А.О. уже выходит из квартиры и сказала, чтобы он поставил телевизор, но не догоняла его. Он ее мог не видеть, так как она говорила ему вслед, допускает, что он не слышал ее требования из-за шума воды в ванной. В ходе дознания она так говорила, потому что была зла на него, ей подсказывал дознаватель, что нужно говорить именно так, иначе его не привлекут к уголовной ответственности, так как это их семейные дела.

Суд считает, что показания потерпевшей Х.Е.Н., данные ею в ходе судебного следствия по обстоятельствам совершения кражи телевизора Х.А.О. в целом последовательны, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому считает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам хищения телевизора, поэтому именно данные показания считает допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину подсудимого Х.А.О. Учитывая, что показания Х.Е.Н., данные ею в ходе дознания, в части обстоятельств изъятия Х.А.О. из квартиры телевизора не подтверждены ею в судебном заседании и другими доказательствами, поэтому суд считает невозможным использовать их в качестве допустимого доказательства по делу.

Из показаний свидетеля М.И.В., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40), следует, что 26 сентября 2010 года ему из дежурной части ОВД по г. Юрге поступил сигнал о том, что в .... похищен телевизор. При проверке этого сообщения он пришел в указанную квартиру, где потерпевшая Х.Е.Н. сообщила ему, что ее сожитель Х.А.О. похитил из квартиры принадле­жащий ей телевизор «Akai», который подарила ее мать, что Х.А.О. к нему никакого отношения не имеет. Он принял от нее заявление и собрал первоначальный материал, который передал в ДЧ ОВД по г. Юрге на регистрации. Х.А.О. по подозрению в совершении престу­пления был им задержан 27 сентября 2010 года. Он напи­сал явку с повинной собственноручно. При проведении медицинского освидетельствования было установлено, что он употреблял наркотические средства, за что был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи в виде ареста сроком 3 суток. Также им было установлено, что телеви­зор Х.А.О. в тот же день, то есть 26 сентября 2010 года, продал за 1000 рублей <ФИО>9, у которого впоследствии телевизор был изъят.

Свидетель Х.Г.Т. в судебном заседании показала, что со слов снохи Х.Е.Н. знает, что 26 сентября 2010 года ее сын Х.А.О. из квартиры по ...., где они проживают, похитил цветной телевизор «Akai», который Х.Е.Л. отдала ее мать. Утром этого дня она была у них в квартире и видела, что телевизор стоял на диване. В этот день она давала сыну 200 рублей. Вечером 26 сентября 2010 года, придя к ним в квартиру, она не видела там телевизора.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>9, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 10-11), 26 сентября 2010 года около 17 часов 30 минут он был в подъезде ...., где встретил своего знакомого Х.А.О., который предложил ему приобрести у него телевизор «Akai». Он спросил у Х.А.О., не ворованный ли телевизор, на что Х.А.О. ответил ему, что телевизор принадлежит ему, просто он собирается купить новый, что документы к нему находятся в деревне. Он согласился, Х.А.О. принес ему телевизор «Akai», проверив который и убедившись, что он в хорошем состоянии, он отдал Х.А.О. за него 1000 рублей.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала, что ее подруга Х.Е.Н., с которой она работает, говорила ей, что ее сожитель Х.А.О., который постоянно не работает, употребляет наркотические средства, унес из квартиры, которую они снимали по ...., телевизор, который ей дала ее мать. Это было в сентябре 2010 года. Она была у них в квартире и видела этот телевизор, он был в черном корпусе. Знает, что Х.Е.Л. обратилась в милицию с заявлением о краже телевизора, чтобы ей помогли найти телевизор.

Из показаний свидетеля Х.Н.А. следует, что ее дочь Х.Е.Н. проживала с сожителем Х.А.О. около трех лет, они снимали квартиру по .... в г. Юрге. В августе 2010 года по просьбе дочери она отдала ей в пользование свой телевизор «Akai», у которого не работала кнопка включения, а так он был в рабочем состоянии. Со слов дочери знает, что Х.А.О. отремонтировал эту кнопку, они пользовались этим телевизором. Она не давала разрешения Х.А.О. распоряжаться телевизором, она отдала его дочери. Позднее она узнала, что Х.А.О. унес телевизор из квартиры, дочь это от нее скрывала, не хотела ее расстраивать. Телевизор она покупала в 2002-2003 году.

Показания свидетелей Х.Г.Т., М.И.В., <ФИО>9, К.Л.В. и Х.Н.А. не противоречат друг другу, показаниям подсудимого Х.А.О. и потерпевшей Х.Е.Н. и другим доказательствам по делу, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства кражи Х.Е.Н. телевизора у потерпевшей Х.Е.Н.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2010 года (л.д. 8-9) следует, что в ходе осмотра .... .... по .... был обнаружен и изъят у <ФИО>9 телевизор «Akai», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 12, 13).

Согласно заключениям экспертиз № 194 от 29 сентября 2010 года (л.д. 26-27) и № 200 от 07 октября 2010 года (л.д. 95-96) рыночная стоимость телевизора «Akai» с учетом его физического износа и морального устаревания составляет 1600 рублей.

Учитывая, что нарушений требований закона при проведении экспертиз не установлено, суд считает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер причиненного действиями подсудимого Х.А.О. потерпевшей Х.Е.Н. материального ущерба в сумме 1600 рублей.

В соответствии с протоколом явки с повинной (л.д. 6) Х.А.О. добровольно и собственноручно написал, что 26 сентября 2010 года около 17 часов 30 минут он похитил открыто телевизор «Akai» из ...., принадлежащий его сожительнице Х.Е.Н.

В судебном заседании подсудимый Х.А.О. подтвердил, что написал явку с повинной добровольно, без принуждения, обстоятельства, изложенные в них, не оспорил.

Учитывая, что протокол явки с повинной Х.А.О. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд считает их доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности и в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Х.А.О. в совершении им хищения чужого имущества – телевизора «Akai» стоимостью 1600 рублей 26 сентября 2010 года у потерпевшей Х.Е.Н. из квартиры по .....

Обсудив доводы государственного обвинителя Лиман Е.И. и защитника подсудимого адвоката Макаровой Л.И. о переквалификации действий Х.А.О. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает их обоснованными и подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевшая Х.Е.Н. показала, что, когда Х.А.О. брал телевизор, она не видела, так как находилась в ванной, дверь которой была закрыта. Когда она открыла дверь ванной, Х.А.О. уже выходил из квартиры, он ее мог не видеть и не слышать ее слова о возврате телевизора, так как в ванной бежала вода. Указанные показания подтверждают показания подсудимого Х.А.О. о том, что он брал телевизор в отсутствии в комнате Х.Е.Н., которая была в ванной, он не видел ее и не слышал, что она ему говорила, и полагал, что он тайно взял телевизор, который хотел впоследствии вернуть. Иных доказательств, подтверждающих совершение открытых, очевидных для потерпевшей действий, подсудимого Х.А.О. по изъятию телевизора в судебном заседании не добыто. Исходя из принципа презумпции невиновности, суд толкует все сомнению в пользу подсудимого Х.А.О. и квалифицирует действия подсудимого Х.А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из доказанности стоимости похищенного телевизора в размере 1600 рублей, так как это подтверждается заключением эксперта (л.д. 26-27, 95-96), не оспаривается подсудимым Х.А.О.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Х.А.О., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Х.А.О. совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Он полностью признал и осознал свою вину в содеянном, раскаялся, явился с повинной (л.д. 6), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место нахождения похищенного телевизора, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

На учете у психиатра Х.А.О. не состоит (л.д. 53), он состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания (л.д. 54).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Х.А.О., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 36), его молодой возраст, явку с повинной, суд считает, что как личность Х.А.О. не представляет повышенную опасность для общества, поэтому приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания на основании ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы с возложением на него исполнения обязанностей в период испытательного срока, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для назначения Х.А.О. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его личности и наличия в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законом к небольшой тяжести, совершения преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору за преступления небольшой и средней тяжести, личность подсудимого Х.А.О., который раскаялся в совершенном преступлении, явился с повинной, способствовал розыску похищенного телевизора, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Х.А.О. по приговору Юргинского городского суда от 02 февраля 2010 года, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Вещественное доказательство телевизор «Akai», хранящийся в ОВД по г. Юрге, подлежит передаче потерпевшей Х.Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Х.А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Х.А.О. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление. Возложить на Х.А.О. исполнение в период испытательного срока обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от наркомании, трудоустроиться.

Меру пресечения Х.А.О. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Х.А.О. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Х.А.О. период его заключения под стражу с 30 сентября 2010 года по 10 ноября 2010 года.

Приговор Юргинского городского суда от ... года в отношении Х.А.О. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство телевизор «Akai», хранящийся в ОВД по г. Юрге, передать потерпевшей Х.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева