приговор по ст. 228 ч. 2 УК РФ, вступил в силу 30.11.2010



Дело № 1–604/2010 ***П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 19 ноября 2010 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Кильмухаметова М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

защитника Грищенко В.А., представившего удостоверение ***, ордер ***,

подсудимой Мироновская В.Р.,

при секретаре Шинкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Мироновская В.Р., рождения ***, уроженки ***, ***, ***, проживающей по адресу: ***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мироновская В.Р. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

*** не позднее *** часов *** минут Мироновская В.Р. с целью незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, неустановленным предварительным следствием способом в неустановленном предварительным следствием месте незаконно приобрела наркотическое средство – героин, весом не менее *** грамма, которое незаконно хранила при себе под козырьком шапки-ушанки из меха норки до *** *** часов *** минут, то есть до момента изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра Мироновская В.Р. в ходе которого обнаружено и изъято: *** свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы *** от *** содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин относится к наркотическим синтетическим средствам, первоначальная масса которого, согласно заключению дополнительной судебно-химической экспертизы *** от *** составляла *** грамма, что согласно «Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств. ..» является особо крупным по размеру и относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Таким образом, Мироновская В.Р. незаконно хранила наркотическое средство в особо крупном размере.

Подсудимая Мироновская В.Р. вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласна с обвинением, которое ей понятно, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мироновская В.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимой Мироновская В.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мироновская В.Р. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судима, наличие на иждивении ***, состояние здоровья.

Учитывая содеянное, личность подсудимой, которая положительно характеризуется, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Мироновская В.Р. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд находит нецелесообразным применение в отношении подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела в особом порядке, суд назначает наказание с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра – хранить при уголовном деле, конверт с ***, хранящийся в ***, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мироновская В.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мироновская В.Р. в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Мироновская В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра – хранить при уголовном деле, конверт с *** ***, хранящийся в ***, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: