приговор суда

Дело № 1-489/2010 ***

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 12 октября 2010 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Юргинской прокуратуры Нестеровой Е.В.,

подсудимого С.Ю,В.,

защитника подсудимого – Еремченко Т.Г., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

С.Ю,В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. *** *** городским судом по ст. 161 ч. 1, ст. 73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. *** постановлением *** городского суда *** условное осуждение по приговору *** городского суда *** от *** было отменено и С.Ю,В. был направлен для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы в колонию-поселение.

2. *** Юргинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 62, ст. 73 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. *** постановлением Юргинского городского суда *** условное осуждение по приговору *** городского суда *** от *** было отменено и С.Ю,В. был направлен для отбывания наказания в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

С.Ю,В. совершил в *** хищения личного имущества граждан при следующих обстоятельствах:

1 эпизод.

*** около 21 часа 30 минут С.Ю,В., находясь во 2-м подъезде ***, попросил у ранее незнакомого ему П.В.Н. мобильный телефон сотовой связи, чтобы позвонить. П.В.Н. передал мобильный телефон С.Ю,В. После чего С.Ю,В. из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона сотовой связи «Сони Эриксон W 710 Ай», принадлежащего П.В.Н. Во исполнение своего преступного умысла, С.Ю,В., делая вид, что разговаривает по телефону, стал спускаться по лестнице и вышел из подъезда с телефоном. Таким образом, С.Ю,В. тайно похитил принадлежащий П.Ю.В. мобильный телефон сотовый связи «Сони Эриксон W 710 Ай» стоимостью *** рублей, с находящейся в нем симкартой на счету которой находилось 5 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 4 005 рублей, чем причинил потерпевшему П.В.Н. ущерб, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом С.Ю,В. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

2 эпизод.

*** около 14 часов 40 минут С.Ю,В., находясь в помещении гаража, расположенного по ***, попросил у знакомого ему Б.Е.А. мобильный телефон сотовой связи, чтобы позвонить. Б.Е.А. передал С.Ю,В. мобильный телефон. После чего С.Ю,В. из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона сотовой связи «Самсунг ***», принадлежащего Б.Е.А. Во исполнение своего преступного умысла, С.Ю,В., делая вид, что плохая связь, сказал об этом Б.О.А., который посоветовал ему встать перед входом в гараж, а сам стал переодеваться. С.Ю,В. подошел к выходу из гаража, а затем ушел из гаража с телефоном. Таким образом, С.Ю,В. тайно похитил принадлежащий Б.Е.А. мобильный телефон сотовый связи «Самсунг ***» стоимостью *** рублей, с находящейся в нем флешкартой стоимостью *** рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму *** рублей, чем причинил потерпевшему Б.Е.А. ущерб, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом С.Ю,В. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый С.Ю,В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего П.В.Н. признал в полном объеме, предъявленного ему обвинения, а вину в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Б.Е.А. признал частично и показал, что не признаёт, что он своими действиями причинил потерпевшему Б.Е.А. значительный ущерб, но согласен с оценкой похищенного телефона. Считает, что у Б.О.А. ежемесячный доход превышает 10000 рублей, т.к. как ему известно, что за ремонт одного автомобиля Б.О.А. берет *** рублей. Однако сам Б.О.А. не говорил ему о размере своего дохода. Сам ремонтом автомобилей он не занимался и о издержках, связанных с выполнением ремонтных работ, ему ничего не известно, в остальном подсудимый заявил, что не желает давать показания в отношении себя и желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания, данные во время предварительного расследования - л.д. 48-50, 119-121, 150-151.

С.Ю,В., будучи допрошенным ***, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Житковой Н.В., показал, что *** в вечернее время с малознакомым парнем по имени Константин находился около ***. Мимо них прошел парень - знакомый Константина, которого Константин окликнул и позвал поговорить во 2-й подъезд указанного дома, Они втроем поднялись на 2-й этаж 2-го подъезда, в котором Константин и парень о чем-то разговаривали. Он попросил у парня мобильный телефон «Сони - Эриксон» в корпусе серого цвета, раскладной, чтобы позвонить. Парень передал ему телефон, тогда он, решил похитить телефон, сделал вид, что разговаривает по телефону и с телефоном спустился на улицу, Константин и парень остались в подъезде. Он продал похищенный телефон водителю такси около магазина «Рассвет» за 1 500 руб. Деньги, полученные от продажи, потратил на личные нужды.

С.Ю,В., будучи допрошенным ***, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Житковой Н.В., показал, что *** В дневное время па такси приехал к гаражу, расположенному по ***, где его знакомый Е. производит ремонт автомобилей. Евгений приехал попозже, он спросил у Е. сколько стоит ремонт автомобиля. В ходе разговора он попросил у Е. мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темно-серебристого цвета раскладной, чтобы позвонить. Евгений передал ему телефон, тогда он, решил похитить телефон. Он сделал вид, что разговаривает по телефону, сказал, что в гараже - плохая связь, с телефоном вышел из гаража, на такси доехал до 52-го магазина, возле которого продал таксисту похищенный телефон за *** руб. Деньги, полученные от продажи, потратил на личные нужды.

С.Ю,В., будучи допрошенным ***, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Житковой В.Г., показал, что в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, он виновным себя признал полностью и показал, что от дачи показаний в качестве обвиняемого отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил полностью показания, данные им в качестве подозреваемого ***

Подсудимый С.Ю,В. допрашивался *** и *** в присутствии защитника – квалифицированного адвоката – Житковой В.Г. Перед проведением допросов следователем подсудимому разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Так же ему разъяснялось, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от С.Ю,В., от его защитника, присутствовавших при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого С.Ю,В., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания С.Ю,В. от *** и *** (л.д. 48-50, 119-121, 150-151) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого С.Ю,В. по эпизоду хищения имущества П.В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П.В.Н. в судебном заседании показал, что проживает по *** с родителями. 3-4 года назад на деньги, заработанные на практике, а так же деньги родителей, он приобрел мобильный телефон «Сони Эриксон W 710 I» в магазине «Империал» за *** рублей, вместе со встроенной флешкартой на 512 мегабайт, в телефоне установлена сим-карта оператора связи «Билайн». Телефон раскладной в корпусе белого цвета с зеленой окантовкой на крышке и на корпусе. *** около 20 часа возле *** он встретил знакомого ему парня по имени Константин, с которым был также знакомый ему С.Ю,В. Он зашел с ними во 2-й подъезд своего дома, где они стали разговаривать на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами. Примерно через 25 минут С.Ю,В. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал свой телефон С.Ю,В., так как считал, что тот вернет его после звонка. С.Ю,В. разговаривал по телефону, стал спускаться вниз. Он решил остановить С.Ю,В. и забрать свой телефон и стал спускаться за С.Ю,В.. Когда он вышел на улицу, обошел дом, С.Ю,В. не было. Похищенный телефон был исправен, на момент хищения он оценивает телефон в *** рублей, на счету сим-карты находилось 5 рублей, общий ущерб от хищения телефона составил *** рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его содержит отец, заработок отца около *** рублей, мать не работает – домохозяйка. Он состоит на учете в центре занятости ***, однако на момент хищения пособие по безработице ему уже не выплачивалось.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего П.В.Н. судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания П.В.Н., данные во время предварительного расследования - л.д. 11-12.

П.В.Н., будучи допрошенным *** в качестве потерпевшего показал, что проживает по *** *** с родителями. В 2007 г. на деньги, заработанные на практике, он приобрел мобильный телефон «Сони Эриксон W 710 I» в магазине «Империал» за *** рублей вместе со встроенной флешкартой на 512 мегабайт, в телефоне установлена симкарта оператора связи «Билайн», не представляющая для него материальной ценности. Телефон раскладной в корпусе белого цвета с зеленой окантовкой на крышке и на корпусе. *** около 21 часа возле *** он встретил знакомого ему парня по имени К. с которым был также знакомый ему С.Ю,В. Ю.. Он зашел с ними во 2-й подъезд своего дома, где они стали разговаривать на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами. Примерно через 25 минут С.Ю,В. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал свой телефон С.Ю,В., так как считал, что тот вернет его после звонка. С.Ю,В. разговаривал по телефону около 3 минут, находясь рядом с ними. После чего, продолжая разговаривать по телефону, стал спускаться вниз. Когда С.Ю,В. дошел до площадки меду 1-м и 2-м этажами, он спросил у К., не уйдет ли С.Ю,В. с телефоном. Константин ответил, что С.Ю,В. может уйти с телефоном. После чего он решил остановить С.Ю,В. и забрать свой телефон и стал спускаться за С.Ю,В.. Однако не окликал С.Ю,В. и. не останавливал его, но не догнал С.Ю,В. в подъезде. Когда он вышел на улицу, обошел дом, однако С.Ю,В. не было. Похищенный телефон был исправен, на момент хищения он оценивает телефон в *** рублей, на счету симкарты находилось 5 рублей, общий ущерб от хищения телефона составил *** рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его содержит отец, заработок отца около *** рублей, мать не работает, состоит на учете в центре занятости ***, однако на момент хищения пособие по безработице ему уже не выплачивается.

После оглашения показаний, свидетель П.В.Н. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, показав в судебном заседании, что показания следователем с его слов были записаны верно, неточности в его показаниях данных в ходе судебного заседания он объясняет большим промежутком времени, который прошёл с момента описываемых событий, поэтому он частично запамятовал события.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве свидетеля П.В.Н., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания свидетеля П.В.Н. *** (л.д. 11-12) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель П.Н.В. показала суду, что она проживает но по *** *** со своим супругом и сыном П.В.Н. 2-3 года назад сын приобрел раскладной мобильный телефон «Сони Эриксон» белого цвета за цену более *** рублей. В ноябре 2009 г. сын пришел домой и рассказал, что возле своего дома встретил двух знакомых парней, они зашли в подъезд, в котором находится их квартира. Один из парней попросил у ее сына телефон, а когда сын передал ему телефон, парень с телефоном ушел. Сын выбежал на улицу за парнем, но того уже не было. Сразу они в милицию не стали обращаться, так как было поздно. Этот телефон сын приобрел частично на свои деньги, а остальные ему добавляли она и ее супруг.

Кроме этого виновность подсудимого С.Ю,В. по эпизоду хищения имущества П.В.Н. подтверждается письменными материалами дела:

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело по факту хищения имущества П.Ю.В. возбуждено *** (л.д. 7).

Из заявления П.Ю.В. от *** следует, что *** у него было похищено имущество на сумму *** рублей (л.д. 9).

Протоколом выемки от *** у П.В.Н. чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Сони Эриксон W 710 Ай» (л.д.14-15).

Протоколом осмотра от *** лестничной площадки между 2-м и 3-м этажами 2-го подъезда дома по *** (л.д. 18-19).

Протоколом осмотра от *** гарантийного талона и чека на мобильный телефон «Сони Эриксон W 710 Ай» (л. д. 62).

Копиями гарантийного талона и чека на мобильный телефон «Сони Эриксон W 710 Ай» (л.д.63-64).

Справкой ГУ ЦЗН *** от *** в отношении П.В.Н., из которой установлено, что последний состоит на учете с *** (л.д. 31).

Схема ГУ ЦЗН *** выплаты пособия П.В.Н., из которой установлено, что с *** по *** последнему пособие по безработице не выплачивалось (л.д. 69).

Справка о заработке П.Н.М. – отца П.В.Н., из которой установлено, что средний месячный заработок последнего в ООО ***» составляет – *** рубля (л.д.17).

Из явки с повинной С.Ю,В. от *** установлено, что С.Ю,В. пояснил о хищении им в ноябре 2009 г. мобильного телефона «Сони Эриксон» по *** в *** у своего знакомого П.Ю.В. (л.д. 39).

Протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которого П.В.Н. опознал С.Ю,В., похитившего принадлежащий ему телефон (л.д. 45-46).

Виновность подсудимого С.Ю,В. по эпизоду хищения имущества Б.Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б.Е.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности - ремонт автомобилей. Возможно *** после обеда около 15 часов он приехал в капитальный гараж по ***, в котором он осуществляет ремонтные работы. Перед своим гаражом он увидел легковой автомобиль такси «Тойота» белого цвета, госномер не помнит. В это время С.Ю,В., который ранее ремонтировал у него автомобиль попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, пояснив, что на его телефоне нет денег. Он передал С.Ю,В. для звонка телефон «Самсунг ***». С.Ю,В. набрал номер, сказал, что связь в гараже плохая. Тогда он посоветовал С.Ю,В. встать напротив входной двери в гараж. С.Ю,В. встал перед входной дверью в гараж, а он стал переодеваться. С.Ю,В. вышел из гаража. Немного погодя он вышел за С.Ю,В. из гаража, но того нигде не было и не было автомобиля такси, стоявшего до этого около гаража. Он пошел в соседний гараж, в котором попросил мобильный телефон у знакомого Г.И.В., набрал помер своего телефона, но номер не отвечал. Тогда он понял, что С.Ю,В. его обманул и похитил его телефон. Похищенный телефон в корпусе темно-серебристого цвета, в телефоне находилась флеш-карта емкостью 1 Гб стоимостью *** рублей, а также установлена сим-карта оператора «Мегафон» номер сим-карты: ***, на счету сим-карты находилось 100 рублей. Телефон он приобретал в октябре 2008 г. за *** рублей, в настоящее время оценивает его в *** рублей. Телефон у него был в очень хорошем состоянии. Сим-карту он восстановил бесплатно у представителя оператора и денежными средствами, которые находились на счету сим-карты С.Ю,В. воспользоваться не успел. Общий ущерб от хищения телефона составил 8 000 рублей (т.к. 100 рублей с сим-карты ему были возвращены) и является значительным, так как его заработок составляет около *** рублей, заработок его жены около *** рублей. Кроме того, у него на иждивении двое детей и один из них учится платно в ***, а поэтому за учебу он платит *** рублей в год.

Свидетель Б.О.А. показала суду, что проживает по указанному адресу вместе с мужем Б.Е.А. и двумя дочерьми 20 и 9 лет, которые находятся на их иждивении. Старшая дочь получает платное образование в Кем ГУ, за которое она с мужем должны оплачивать *** рублей в год. С мужем они ведут совместное хозяйство. В их собственности находится 2-х комнатная квартира, гараж, автомобиль, кроме ее заработка около 5 300 рублей и дохода мужа в размере *** рублей, иного дохода не имеют. *** вечером муж пришел домой и сообщил, что в гараж, где он занимается ремонтом автомобилей, пришел его знакомый парень, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить и с телефоном вышел из гаража, и пропал вместе с телефоном. Тогда муж понял, что парень его обманул. У мужа был похищен мобильный телефон «Самсунг Дуос» в корпусе серебристом, в телефоне находилась флеш-карта 1 Гб. Телефон муж покупал в октябре 2008 г. за цену более *** рублей, телефон находился в хорошем состоянии. Ущерб от хищения принадлежащего ее семье имущества причинен значительный.

Свидетель Г.И.В. показала суду, что в дневное время в *** г., точную дату не помнит, его знакомый Б.Е.А. зашел к нему в гараж и сказал, что только что к нему в гараж, расположенный рядом, пришел его знакомый. Б.О.А. назвал его фамилию и имя, но он их не запомнил, знакомый попросил у Б.О.А. его мобильный телефон, чтобы позвонить, вышел с телефоном из гаража и не вернулся, уехав на такси. Марку похищенного телефона Б.О.А. ему не называл, но он видел у Б.О.А. ранее мобильный телефон «Самсунг» на 2 сим-карты.

Кроме этого виновность подсудимого С.Ю,В. по эпизоду хищения имущества Б.Е.А. подтверждается письменными материалами дела:

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело по факту хищения имущества у Б.Е.А. возбуждено *** (л.д.79).

Из заявления Б.Е.А. от *** следует, что *** у него было похищено имущество на сумму *** рублей (л.д. 81).

Протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому Б.Е.А. опознал С.Ю,В., похитившего принадлежащий ему телефон (л.д. 116-117).

Протоколом выемки от *** у Б.Е.А. чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг ***» (л.д. 96-97).

Протоколом осмотра от *** гарантийного талона и чека на телефон «Самсунг ***» (л.д. 132).

Копией гарантийного талона на телефон «Самсунг ***» (л.д.133).

Копией свидетельства о государственной регистрации Б.К.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 85).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Б.К.А. (л.д. 86-87).

Копией налоговой декларации Б.К.А., из которой установлено, что доходность деятельности Б.О.А. должна составлять *** рублей в месяц (л.д. 137-140).

Справкой о составе семьи Б.Е.А., из которой следует, что он проживает совместно с: женой Б.О.А., дочерьми: Б.А.Е., *** рождения, Б.М.Е., 2001 г. рождения (л.д.101).

Справкой о заработке Б.О.А., из которой установлено, что средний месячный заработок последней за период с мая по ноябрь 2009 г. составлял – *** (л.д. 144).

Копии свидетельств о рождении Б.А.Е., ***. рождения, Б.М.Е., ***. рождения (л.д. 141-142).

Из явки с повинной С.Ю,В. установлено, что С.Ю,В. пояснил о хищении им мобильного телефона Самсунг» у Б.Е.А. по *** в *** (л.д. 110).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого С.Ю,В. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании, но не в полном объёме предъявленного обвинения.

По эпизоду хищения имущества у П.В.Н.

Подсудимый С.Ю,В. виновным себя по данному эпизоду преступления признал полностью, в указанной части его показания подтверждаются показаниями потерпевшего П.В.Н., свидетеля П.Н.В., явкой с повинной С.Ю,В., другими письменными доказательствами, ничем не опровергаются.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «В» ст. 158 УК РФ, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять *** рублей. Потерпевший П.Ю.В. показал, что общий ущерб от похищенного составил 4 005 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным, т.к. на момент хищения имущества он собственного дохода не имел, проживал с матерью и отцом, мать является домохозяйкой и собственного дохода не имеет, а средний месячный размер заработной платы отца потерпевшего составляла *** рубля (согласно справки). С учетом размера дохода семьи потерпевшего П.Ю.В., а так же с учетом количества членов семьи потерпевшего П.Ю.В., суд находит, что ущерб от хищения имущества, действительно являлся для потерпевшего П.Ю.В. значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель Н.Е.В. просила исключить из обвинения подсудимого С.Ю,В. по данному эпизоду преступления указание на то, что преступление С.Ю,В. в отношении потерпевшего П.Ю.В. было совершено «около 15 часов», т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное преступление имело место в 21 час 30 минут, на что имеется указание в предъявленном С.Ю,В. обвинении, но в тоже время в обвинении содержится описка и после верного времени совершения преступления указано не верное время «15 часов».

Суд, с учетом изложенного, полагает исключить из обвинения подсудимого С.Ю,В. указание на то, что преступление С.Ю,В. в отношении потерпевшего П.Ю.В. было совершено «около 15 часов», т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное преступление имело место именно в 21 час 30 минут, на что имеется указание в предъявленном С.Ю,В. обвинении. Суд, оценивая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что указание в обвинении подсудимого органом осуществляющим предварительное следствие на то, что преступление С.Ю,В. в отношении потерпевшего П.Ю.В. было совершено «около 15 часов», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а так же какими-либо другими доказательствами.

В остальной части суд находит обвинение по данному эпизоду преступления обоснованным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого С.Ю,В. эпизоду хищения имущества у П.В.Н., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из уличающих показаний подсудимого, собранных по уголовному делу и указанных выше доказательств.

По эпизоду хищения имущества у Б.А.Е.

В судебном заседании государственный обвинитель Н.Е.В. изменила обвинение в отношении подсудимого С.Ю,В. по данному эпизоду преступления, просила исключить из обвинения ущерб, причиненный потерпевшему Б.А.Е. на сумму 100 рублей, связанный с хищением сим-карты, на счету которой находилось 100 рублей, что допускается в соответствии со ст. 252 ч. 2 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивирует тем, что в судебном заседании установлено из показаний потерпевшего Б.А.Е., что ущерб в результате хищения его сим-карты, ему не был причинен, т.к. после совершения хищения он восстановил свою сим-карту, вместе с находящимися на ней денежными средствами в сумме 100 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.Е., в указанной части.

Подсудимый С.Ю,В. виновным себя по данному эпизоду преступления признал частично, не признав свою вину только в части причинения хищением значительного ущерба потерпевшему Б.А.Е., т.к. он полагает, что доход потерпевшего Б.А.Е., превышает *** рублей. В части совершения хищения имущества потерпевшего Б.А.Е., именно подсудимым С.Ю,В., показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.Е., свидетелей: Б.О.А., Г.И.В., явкой с повинной С.Ю,В., другими письменными доказательствами, ничем не опровергаются.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «В» ст. 158 УК РФ, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее *** рублей. Судом установлено, что ущерб, причинённый потерпевшим в результате преступления превышает *** рублей. С учетом размера дохода семьи потерпевшего Б.А.Е., а так же с учетом количества членов семьи потерпевшего Б.А.Е., суд находит, что ущерб от хищения имущества в сумме *** рублей, действительно являлся для потерпевшего Б.А.Е. значительным.

Доводы подсудимого и защиты в той части, что в действиях С.Ю,В. не усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что постоянный доход потерпевшего значительно превышает *** рублей, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по ремонту автомобилей, суд находит не состоятельными. Как подсудимым, так и его защитником, суду не представлено доказательств, опровергающих пояснения потерпевшего Б.О.А. в части заработка последнего, более того подсудимый пояснил, что ему не известен размер заработной платы потерпевшего, сам ремонтом автомобилей он не занимался и о издержках, связанных с выполнением ремонтных работ, ему так же ничего не известно. В судебном заседании установлено, из пояснений потерпевшего Б.О.А., что его средняя заработная плата составляет около *** рублей, в указанной части его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б.О.А., письменными доказательствами - копией налоговой декларации Б.К.А., ничем не опровергаются. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.О.А. и свидетеля Б.О.А., поскольку ранее у них с подсудимым неприязненных отношений не было, а Б.О.А., вообще не была знакома с подсудимым, и основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. По указанным основаниям доводы стороны защиты и подсудимого в части того, что постоянный доход потерпевшего значительно превышает 10000 рублей в месяц, суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает исключить из обвинения подсудимого по данному эпизоду преступления хищение сим-карты, которая не представляет для потерпевшего имущественной ценности, поскольку предметом данного состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ не могут выступать вещи, не имеющие материальной ценности.

Действия подсудимого С.Ю,В. эпизоду хищения имущества у Б.А.Е., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности: со стороны участкового уполномоченного С.Ю,В. характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога с диагнозом – эпизодическое употребление наркотических веществ.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Ю,В. судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего П.В.Н., частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего Б.Е.А., раскаяние в содеянном, посредственная характеристика со стороны участкового уполномоченного, отсутствие тяжких последствий.

Поскольку по делу у С.Ю,В. по всем эпизодам преступлений имеются явки с повинной, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, то суд руководствуется при назначении наказания подсудимому по всем эпизодам преступлений ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым С.Ю,В. преступлений, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, того что С.Ю,В. совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам: Юргинского городского суда от *** и ***, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного С.Ю,В., пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый С.Ю,В. до вынесения приговора по данному делу осужден приговорами: Юргинского городского суда от *** и *** к условной мере наказания, но постановлениями Юргинского городского суда, соответственно от *** и ***, условные осуждения по данным приговорам были отменны и С.Ю,В. был направлен в колонию-поселение для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание в отношении С.Ю,В., следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

По делу гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и чек на мобильный телефон «Сони Эриксон W 710 Ай», хранятся у потерпевшего П.В.Н.; гарантийный талон и чек на мобильный телефон «Самсунг ***», хранятся у потерпевшего Б.Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Ю,В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по первому эпизоду в отношении потерпевшего П.В.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- по второму эпизоду в отношении потерпевшего Б.Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание С.Ю,В. по настоящему приговору в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам: Юргинского городского суда от *** и ***, окончательно к отбыванию С.Ю,В. назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения С.Ю,В. – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Обязать С.Ю,В. по вступлении приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания С.Ю,В. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания С.Ю,В. под стражей в период с *** по *** и с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и чек на мобильный телефон «Сони Эриксон W 710 Ай» - оставить у потерпевшего П.В.Н.; гарантийный талон и чек на мобильный телефон «Самсунг ***» - оставить у потерпевшего Б.Е.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (Пастухов С.А.)