Уголовное дело № 1-582/2010

(№ 10510500)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Юрга 30 ноября 2010 года

Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пензина Е.П., при секретаре судебного заседания Цариковой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Павлова А.С., подсудимого Мохнача Е.А., защитника Лиман С.Ф., представившей удостоверение адвоката № 360, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мохнача Е.А., *** ранее не судимого, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мохнач Е.А. обвиняется в том, что 10 сентября 2010 года около 15.00 часов он, находясь на территории усадьбы *** в *** умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества при помощи подбора ключа открыл замок на двери кладовой, откуда тайно похитил принадлежащие Р.А.Ф. 60 килограммов картофеля на сумму ***, которые вынес из помещения кладовой и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

12 сентября 2010 года около 18 часов Мохнач Е.А. в продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории усадьбы *** в ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества при помощи подбора ключа открыл замок на двери кладовой, откуда тайно похитил принадлежащие Р.А.Ф. 123 килограмма картофеля на сумму ***, которые вынес из помещения кладовой и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

13 сентября 2010 года около 14 часов Мохнач Е.А. в продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории усадьбы *** в ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества при помощи подбора ключа открыл замок на двери кладовой, откуда тайно похитил принадлежащие Р.А.Ф. 122 килограмма картофеля на сумму ***, которые вынес из помещения кладовой и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мохнача Е.А. собственнику имущества Р.А.Ф. причинен материальный ущерб на сумму ***, являющийся для него значительным.

Подсудимый Мохнач Е.А. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как подсудимый и его защитник осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд считает его вину в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Мохнача Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень опасности содеянного, личность виновного, его характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, готовность нести наказание за совершенное преступление, отсутствие наступления в результате совершения преступления тяжких последствий, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно полезным трудом, явку с повинной. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Мохнача Е.А. возможно без изоляции от общества, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего назначает наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск Р.А.Ф. к подсудимому Мохначу Е.А. о возмещении причиненного в результате совершения преступления имущественного вреда на сумму *** сторонами не оспорен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мохнача Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Обязать осужденного Мохнача Е.А. своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять своего места жительства без ведома указанного специализированного государственного органа.

Взыскать с Мохнача Е.А. в пользу Р.А.Ф. в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления имущественного вреда ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным Мохначем Е.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Пензин Е.П.