Дело № 1- 307/2010 (10360317)

г. Юрга Кемеровской области 25 июня 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Байер С.С.

потерпевшей Е.

подсудимого В.

защитника Грищенко И.В., представившей удостоверение № 151 и ордер № 261

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

В., рождения **, уроженца **, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в **, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

12.03.2010 года в период с 13 до 14 часов В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ** совместно со своей знакомой Е., затеял с последней ссору, в процессе которой В.. на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., взял в руки деревянный бросок и умышленно нанес им Е. не менее 10-ти ударов по различным частям тела, а также один удар деревянным броском в область головы справа, в результате чего Е. согласно заключению эксперта № 244 от 14.04.2010 года причинен закрытый перелом правой височно-затылочной кости в области шва, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый В. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что с Е. он знаком с 2006 года. С 8.03.2010 года он, А. и Е. в его квартире распивали спиртное. 10.03.2010 года В. обнаружил пропажу своего сотового телефона. 11.03.2010 года он обнаружил, что пропал его сотовый телефон и ключи квартиры. Он полагал, что их взяла Е., и стал требовать, чтобы она все вернула. Он взял деревяшку и два-три ударил ее «пониже спины». Она отдала ему ключи от квартиры и ушла. По голове он Е. не бил. На следующий день пришли сотрудники милиции, забрали его и В. в отделение милиции. Он считает, что травму головы Е. могла получить при падении, так как есть свидетели, которые видели, как Е. шла пьяная и падала.

Позже в ходе судебного разбирательства В. сделал заявление, что он признает вину в полном объеме, допускает, что мог случайно попасть по голове Е., но умышленно ударов в голову не наносил.

Вина подсудимого В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е. показавшей, что знакома с В. с марта 2007 года. До 12.03.2010 года они встречались, сожительствовали какое-то время, расставались, затем продолжали периодически встречаться. К И. она пришла накануне 11.03.2010 года. Кроме них в квартире также находился В.. Вместе они распивали спиртное. Утром 12.03.2010 года В. и В. продолжили распивать спиртное, а она не выпивала. В. был сильно пьян и уснул на диване. Она тоже сидела здесь же на диване, когда В. стал предъявлять ей претензии по поводу пропажи ключа. Она пояснила, что ключ не брала и предложила свою помощь в поиске ключа. В. разозлился, стал кричать на нее, подскочил к дивану, взял в руки деревянный брусок и стал ее избивать. Она пыталась спрятать голову за лежащего на диване В. Первый удар В. нанес ей по правой ноге, потом по спине несколько, по голове. Нанес ей не менее 10 удар, самым сильным удар был по голове, от чего у нее пошла кровь. Сейчас у нее в этом месте шрам. Ей удалось встать с дивана. Она выскочила в коридор, где в куртке В. нашла ключи. В., когда выходил в подъезд, оставил ключи в своем кармане. Когда она передала ключи В., он лег спать. Она же переоделась в футболку и вышла в подъезд, где почувствовала себя плохо и присела на лестнице, где ее обнаружил И., который пришел к ней, чтобы поговорить о продаже ее комнаты. И. на руках вынес ее из подъезда и отвез к ее родителям. Находясь в подъезде, она по сотовому телефону вызвала милицию. Когда И. привез ее домой, то ее мать вызвала скорую. В травматологии врач предположил, что у нее перелом лодыжки и ушиб головы. Ей сделали рентген ноги и головы, перевязали и отпустили домой. В больницу за ней приехал участковый инспектор К., которые привез ее на опорный пункт, где она написала заявление о привлечении В. к ответственности. Через несколько дней она позвонила в больницу, где ей сообщили, что рентген показал, что у нее ушиб ноги, но перелом костей черепа и ей необходима срочная госпитализация. Она легла в больницу. В. приходил к ней, просил прощения. Позже К. предлагал ей пойти в милицию и изменить показания, чтобы смягчить его вину. Они ходили, но у них ни чего не получилось.

Показаниями свидетеля Б. показавшей, что Е. является ее дочерью. Года два или три Б. встречалась с В.. Но отношения у них были сложные. Б. жалела В. и ходила к нему. Она и отец были против этих отношений, но дочь продолжала поддерживать отношения с Ш.. 12.03.2010 года в 14.45 И. привез Б. домой. Дочь была избита, нога опухла, на голове волосы с правой стороны были в засохшей крови, плохо себя чувствовала. Б. сказала, что ее избил В. палкой, которую отломал от дивана. Она вызвала скорую помощь, и дочь отвезли в травматологическое отделение больницы. Ей сделали снимки ноги и головы. На ногу наложили гипс, голову промыли и забинтовали. Через несколько дней они пришли в больницу повторно, где им сказали, что у нее имеется перелом костей черепа, и выдали направление на госпитализацию. Гипс с ноги сняли, так как там перелома не оказалось, а только сильный ушиб. 12.03.2010 года Б. опрашивал участковый инспектор, принял от нее заявление.

Показаниями свидетеля В. показавшего, что он поддерживает дружеские отношения с В.., знаком с Е. В начале марта 2010 года он и В. на протяжении нескольких дней распивали на квартире В. спиртное. С ними вместе в течение некоторого времени находилась и Е. 12.03.2010 года утром он обнаружил пропажу телефона, и они с В. заподозрили в краже телефона В. Когда они пришла к Е. домой, она отрицала факта кражи. Втроем они вернулись в квартиру В. где продолжили распивать спиртное. Сильно опьянев, он уснул в комнате на диване. Когда проснулся, то услышал, как В. требовал от Е., чтобы она вернула ему ключи от его квартиры, заподозрив, что она их украла, так как ранее уже были случаи, когда Е. воровала у В. ключи и в его отсутствие собирала в его квартире компании. Е. отрицала, что взяла ключи. В. разозлился, взял деревянную палку и два раза ударил Е. в область ягодиц. Он не видел, чтобы В. ударял Я. по голове. Я. не пряталась за него. После чего Е. отдала ключи, сказав, что нашла ключи в его (В. куртке. После чего Е. ушла, а он и В. легли спать. На следующий день, когда он проснулся, то пошел к соседу, где его и забрали сотрудники милиции. Позже ему стало известно, что Е. положили в больницу и что она обвиняет В. в том, что он ее избил.

Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в целях устранения противоречий установлено, что В. будучи допрошенным 16.03.2010 года (л.д. 28) пояснял, что когда В. не смог найти ключи от квартиры, то стал кричать на Е., обвиняя ее в краже ключей. Потом он совсем разозлился, стал агрессивным, достал из-за дивана деревянный брусок длиною 50-70 см и, подойдя к Я., которая сидела рядом с ним на диване, быстро замахнулся, сказав «я тебя прибью!», стал наносить Я. удары по всем частям тела: голове, рукам, спине. Яна просила его успокоиться, пыталась спрятаться за него (А.). Сколько В. нанес Е. ударов, он сказать не может, но не менее 10. После того, как А. отдала В. ключи, то ушла из квартиры без верхней одежды.

При допросе 11.05.2010 года (л.д. 131-133) В.. пояснял, что В. говорил ему, что избил Е. из-за пропажи их сотовых телефонов и ключей от его квартиры. Он не может сказать наносил ли В. удар палкой по голове Е., так как не видел этого. До ссоры он у Е. ни каких повреждений на голове, лице, теле не видел.

При проверке данных показаний в судебном заседании В. не поддержал показания от 16.03.2010 года, пояснив, что не давал таких пояснений. Свои показания он не читал, так как был пьян. Вторые показания поддерживает.

При этом потерпевшая Е. пояснила, что не задолго до суда она общалась с В. и он заявил, что на суде будет давать показания в пользу В. Свидетель В. отрицал тот факт, что такой разговор имел место.

Показаниями свидетеля Х. показавшего, что в марте 2010 года в первой половине дня он пришел на ТПМ к участковому инспектору К. В кабинете инспектора находился А., в другом кабинете сидел В. на руках у него были наручники. На его вопрос В. пояснил, что он и его подруга в компании распивали спиртное. Когда обнаружили пропажу телефонов и ключей от квартиры, он избил свою подругу. Также он слышал, как об этом же рассказывал участковому А..

Показаниями свидетеля К. показавшего, что он работает участковым инспектором ОВД по г. Юрга. По роду службы он проводил первичное разбирательство по заявлению Е. о привлечении к ответственности В.. за то, что он избил ее, причинив телесные повреждения. Сообщение поступило из больницы, откуда он и забрал Е.. На момент первичного осмотра было установлено, что у Е. перелом ноги и другие телесные повреждения. Она заявила, что ее избил В.. Рассказала, что он ее обвинил в краже ключей от квартиры, бегал за ней по квартире, и наносил удары палкой по различным частям тела, она пыталась прятаться за В. Когда Е. подняла кофту, он увидел, что у нее на спине множественные полосы от ударов палкой. При этом Е. была трезвой и последовательно рассказывала о событиях. На следующий день они доставили на ТПМ Я. и А., который был у соседа. При беседе В. не отрицал, что избил Е.. Однако как только он узнал, что Е. получила серьезные травмы, то сразу стал отказываться, что он ее так избил. Так как В. был пьян, его доставили в вытрезвитель, после вытрезвления привезли в отдел, где он написал явку с повинной. Писал добровольно без какого либо давления. В день задержания В., была осмотрена его квартира, где была обнаружена и изъята палка, которой он избивал Е..

Показаниями свидетеля А. показавшего, что он работает участковым уполномоченным ОВД по г. Юрга. Когда из дежурной части поступило сообщение о скандале в квартире В., он вышел по адресу. В подъезде он встретил Е.. Она сказала, что В. выгнал ее из квартиры без одежды. В подъезде было темно, и он не увидел каких-либо повреждений у Е., но она прихрамывала. Позже ее отвезли в травматологию. Он достучался до В., забрал вещи Е. и передал ей. В. он не опрашивал. На следующий день от К. ему стало известно, что В. избил Е. палкой, сломал ей ногу. Он слышал, что Е. обвиняла в ее избиении В.. Из квартиры В. из-под дивана изъяли палку. Они задержали В. и В. и доставили на ТПМ. Но те был в нетрезвом состоянии и их отправили в медвытрезвитель, а на следующий день доставили в ОВД. При этом В. рассказал, что поссорился с Е., избил ее палкой, попал по голове. Он видел, как В. добровольно писал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Ш. показавшей, что она работает в отделе дознания и вела уголовное дело по заявлению Е. до его передачи в следственный отдел. Первоначально дело было возбуждено по ст. 112 ч. 1 и 119 УК РФ. Однако по результатам экспертизы квалификация изменилась на ст. 111 ч 1. УК РФ и она передала дело в следственный отдел. Е. с самого начала говорила о том, что В.. наносил ей удары деревянной палкой, в том числе по голове.

Показаниями свидетеля И. показавшего, что он знаком с В. и Е., так как занимался вопросами, связанными с их жильем. Е. хотела продать свою комнату, он оказывал ей риэлтерские услуги. ** он пришел в дом по ** чтобы встретится с Е., находившей в квартире у В. Когда он вошел в подъезд, то на первом этаже увидел, лежавшую на полу Е., которая не могла самостоятельно передвигаться. Я. был в нетрезвом виде. Он поднял Я. и с помощью знакомого, который пришел вместе с ним, относ Я. в машину и привез домой к родителям, где также на руках занес ее в квартиру.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в целях устранения противоречий, судом установлено, что при допросе ** (л.д. 30) он пояснял, что ** около 13 часов вошел в подъезд по **, где увидел, полулежавшую на полу Е. Она была без верхней одежды. Первоначально он предположил, что она пьяна, но когда стал ее поднимать, то понял, что она испытывает боль и не может передвигаться. На голове за ухом он увидел кровь. Он принял решение отвезти ее домой к родителям. Когда он поднимал Я. то понял, что она не может наступать на ногу и отнес ее в машину, отвез домой, передал матери. В его присутствии Я. рассказала матери, что ее избил В.. На следующий день он попытался снова встретится с В., но дома его не застал, так как того забрали в милицию. При допросе ** (л.д. 127-128) И. пояснял также, что нашел Е. на лестнице между первым и вторым этажами в полулежащем состоянии. Когда он ее спросил о том, что с ней произошло, она пояснила, что ее избил В.. Он стучал в дверь В. чтобы забрать одежды Е., но достучаться не смог. Он видел, что волосы на голове Е. в засохшей крови в области правого уха, лицо было опухшее. Он понял, что она избита. В подъезде следов крови он не заметил.

При проверке данных показаний в судебном заседании свидетель И. пояснил, что давал следователю другие пояснения, протоколы не читал. Не подтверждает показания в той части, что Е. что-либо ему рассказывала. Он не ходил к В. за одеждой Е.. Он не слышал разговора между матерью и Я.. Ему Е. не говорила, что ее избил В.. Видел ли он кровь, он не помнит. Дату событий называл сам, возможно ошибся.

Показаниями свидетеля Х. показавшего, что он женат на сестре Е. Его жена работает в киоске, расположенном напротив магазина ** ** В. пришел в киоск к его жене и высказал угрозу, что если его осудят за причинение вреда Е., то его друзья убью Е..

Материалами дела.

Заявлением Е. от ** (л.д. 2), где она просит привлечь к уголовной ответственности В. который ** около 13 часов по ** причинил ей телесные повреждения, избив ее деревянным бруском по телу и голове.

Справкой МУЗ ГБ *** от **, где указано, что Е. поступила в больницу ** с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, лица, закрытый перелом н/лодыжки правого голеностопа под вопросом.

Протоколом явки с повинной В.. (л.д. 6), где он признался в том, что ** в дневное время в процессе скандала со своей подругой Е. взял деревянный брусок и причинил ей телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9), согласно которому ** при осмотре квартиры по ** в присутствии В. в комнате с правой стороны из-под дивана изъят деревянный брусок длиной 0,5 см.

Протоколом осмотра вещественного доказательства (л.д. 74), где отражено, что ** дознавателем Ш. в присутствии понятых осмотрен фрагмент деревянного бруска, изъятого из квартиры В. по ** и обнаружено, что длина бруска составляет 48,5 см, высота 4,7 см, ширина 2,9 см. На одной из поверхности бруска и его грани имеются немногочисленные темные пятна бурого цвета, похожие на пятна крови. Постановлением следователя от ** (л.д. 75) вышеуказанный брусок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В судебном заседании вещественное доказательства было осмотрено участниками процесса. Потерпевшая Е. подтвердила, что именно данным бруском В. наносил ей удары по телу и голове. В.. подтвердил, что этот брусок был изъят в его квартиры и именно им он нанес несколько ударов по телу Е.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 33), в котором отражено, что ** из МСЧ поступило сообщение, что у Е. был обнаружен закрытый перелом височно-затылочной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Подозреваемый В.

Справкой ГБ *** (л.д. 34) согласно которой ** в 10.20 Е. установлен диагноз: ЗЧМТ. Закрытый перелом правой височно-затылочной кости. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести.

Заключением эксперта *** от ** (л.д. 77-78), согласно которому Е. во время происшествия ** были причинены: закрытый перелом правой височно-затылочной кости в области шва, который образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок **, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; окологлазничная гематома слева, ссадины правой теменной области, которые образовались одновременно с вышеуказанными повреждениями, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Вышеописанные повреждения могли образоваться при одном ударе деревянным бруском в область головы Е. Образование повреждений с высоты собственного роста, не исключается.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого В. в совершении умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Подсудимый В. не отрицает того факта, что ** в дневное время между ним и Е. возникла ссора, не оспаривает того, что он взял в квартире деревянный брусок, которым нанес два удара по телу Е. в области ягодиц. При этом он отрицает тот факт, что наносил ей удары в область головы и считает, что от его действий не мог быть причинен ей тяжкий вред здоровью. Он считает, что данное повреждение она могла получить после того, как убежала из его квартиры, в результате падения. В дальнейшем В. сделал заявление о том, что он вину признает в полном объеме и допускает, что, нанося удары по телу Е., мог по неосторожности нанести один удар в голову. Но не согласен с тем, что его действия носили умышленный характер.

Суд оценивает доводы В.. критически, так как его пояснения опровергаются совокупностью других доказательств.

Судом установлено, что ** В., Е. и А. находились в квартире по **, где накануне в течение нескольких дней распивали спиртные напитки. Между В. и Е. возникла ссора. Факт ссоры подтверждают все участники. В ходе ссоры В.. взял, находившийся в квартире деревянный брусок, которым нанес несколько ударов по телу потерпевшей и 1 удар в область головы. У суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженное у Е. в области головы образовались именно от умышленных действий В. Показания потерпевшей в той части, что все телесные повреждения, обнаруженные у нее, были причинены ей именно неправомерными действиями В. последовательны, не противоречивы. У суда нет оснований не доверять им. Е. пояснила, что после того, как В.. ее избил, она переодела футболку и убежала из квартиры без верхней одежды. Свидетель И. пояснил, что он нашел Е. около 13 часов в подъезде дома по ** недалеко от квартиры В. После чего он ее отвез в квартиру родителей. Свидетель Б. пояснила, что после того как И. привез Е. домой, она вызвала скорую помощь и дочь отвезли в больницу, где сделали снимки ноги и головы. Снимок показал о наличии у Е. перелома костей черепа. Свидетель А. пояснил, что когда Е. пришла, у нее не было ни каких повреждений на теле, ногах, голове. Не отрицает данного обстоятельства и подсудимый В.. Судом не установлено фактов, что после того, как Е. покинула квартиру В. у нее был конфликт с кем-либо другим. Не установлено фактов ее падения в подъезде. На голове Е. были обнаружены следы засохшей крови. Но в подъезде, где она была обнаружена И., следов крови найдено не было. В тоже время следы похожие на кровь были обнаружены на изъятом в квартире В. деревянном бруске, которым он наносил удары Е., на что указывает потерпевшая, подтверждает свидетель А., не отрицает подсудимый. Е. с самого начала указывала на то, что ее избил В.. Этот факт подтверждают свидетели Б., К., А. Судом установлено, что первоначально не отрицал того факта, что избил Е. и сам В. Об этом свидетельствуют пояснения свидетелей К., А., Х., Ш. Подсудимым даже была написана явка с повинной. Однако после того, как он узнал какие последствия наступили от его действий, он стал отказываться от ранее данных показаний. При этом он выдвигал несколько версий о том, что: Е. избил ее отец; что она падала, и ее видели свидетели. Критически суд относится и к показаниям свидетеля А., данным им в ходе судебного разбирательства. При допросе в ходе следствия А. пояснял, что видел, как В. наносил удары Е., в том числе в область головы. В суде он отказался от этих пояснений, мотивируя, что свои показания у следователя не читал и не давал таких пояснений, так как не видел, чтобы В. наносил удары в голову Е.. Потерпевшая объяснила эти противоречия, указав, что в разговоре с ней А. заявлял, что если его вызовут в суд, то он будет давать показания в пользу В.. В. и А. являются приятелями и А., желая оказать помощь приятелю, дал в зале суда не правдивые показания. Изменил показания в ходе судебного следствия и свидетель И., который в ходе следствия пояснял, что когда нашел Е. в подъезде дома, то увидел, что она испытывает боль при ходьбе, что на ее волосах за правым ухом имелись следы крови, что Е. рассказала о том, что ее избил В. В судебном заседании И. отказался от данных пояснений, заявив, что не говорил такого следователю и показаний не читал. Суд полагает, что И. изменил показания в зале суда, защищая своего знакомого В., которого он знал дольше Е.. В тоже время он имеет претензии к Е. в связи с ее долгом передним. Косвенно подтверждает вину В. и его поведение накануне судебного разбирательства. Свидетель Х. пояснил, что В. ** приходил к его супруге (сестре Е.) и высказывал угрозы о том, что если его признают виновным, его приятели убьют Е..

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого В. в причинении Е. тяжкого вреда здоровью доказана. Суд полагает, что действия В. нельзя расценивать как действия по неосторожности. Об умысле В. свидетельствуют его действия. Он, желая причинить Е. телесные повреждения и боль, нанес ей множество ударов по различным частям тела, в том числе один из ударов в голову. В. мог и должен был понимать, что его действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшей, в том числе и тяжкого.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия подсудимого В.. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В. не судим, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (не менее 8 раз) в течение года за совершение мелкого хулиганства, за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, частично признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого В. не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правила ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что такое наказание будет отвечать цели наказания, является соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2010 года

Меру пресечения В. изменить, подписку о невыезде отменить, избрать до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Вещественное доказательство – деревянный брусок, хранящийся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий