Дело № 1- 237/2010 (08360631)

г. Юрга Кемеровской области 9 сентября 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можерина Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.

подсудимых К.Ю., М.Д., М.А.

защитников Михеевой М.А., представившей удостоверение № 931 и ордер № 19, Кондрашихиной Н.А., представившей удостоверение № 292 и ордер № 611, Мурасовой Е.В., представившей удостоверение № 941 и ордер № 76, Сунайт О.В., представившей удостоверение № 1135 и ордер № 372

субсидиарных защитников К.Н., Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русского, военнообязанного, *** образованием, ***, проживающего в *** ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 226 ч. 4 «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 226 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 226 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ,

М.Д., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русского, со ***, ***, проживающего в ***, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 226 ч. 4 «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 226 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 226 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а», 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ,

М.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русского, *** проживающего в *** зарегистрированного в ***, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 226 ч. 4 «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 226 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 226 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л:

К.Ю., М.Д., М.А. совершили преступления в г. Юрге и в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

В период с 16 часов 45 минут 8.05.2008 года до 5 часов 50 минут 11.05.2008 года К.Ю., М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к территории, занимаемой ООО «***», расположенной по адресу: *** имевшийся в ограждении проем К.Ю., М.Д. и М.А. проникли на огражденную охраняемую территорию ООО «***», где по металлическому ограждению поднялись на крышу гаража, примыкавшему к зданию ООО «*** прошли по крышам зданий. М.А. остался на крыше гаража наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К.Ю. и М.Д. об опасности в случае появления посторонних лиц с помощью мобильных телефонов и портативных радиостанций. К.Ю. и М.Д., надев шапочки-маски и перчатки, спустились с крыши гаража на территорию ООО ***», через которую подошли к зданию ООО «***». К.Ю. металлическим ломиком-гвоздодером оторвал от стены здания металлическую решетку и отогнул запорное устройство пластикового окна, расположенного на первом этаже. После чего К.Ю. и М.Д. незаконно проникли в помещение здания, где прошли через кабинет материально-технического снабжения и подошли к кабинету бухгалтерии. При помощи ломика-гвоздодера К.Ю., используя ломик-гвоздодер, отогнул ригель замка на деревянной двери кабинета бухгалтерии. После чего К.Ю. и Ж.Д., действуя во исполнение общего с М.А. умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проникли внутрь кабинета, где с помощью углошлифовальной машины отогнули и спилили дверцы сейфов, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие ООО «*** в общей сумме 422340 рублей, что является крупным размером. К.Ю., М.Д. и М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

2 эпизод

31.05.2008 года около 3 часов К.Ю. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к территории, занимаемой ООО «***», расположенной по адресу: ***. Надев шапочки-маски и перчатки, проникли в помещение сторожки, где находился сторож ООО «***» К.И. К.Ю. и М.А., высказывая в адрес сторожа К.И. угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, приказали ему лечь под стол и молчать. К.А., воспринимая угрозу со стороны К.Ю. и М.А. реально, был вынужден подчиниться их требованиям. М.А. остался наблюдать за сторожем. При этом К.Ю. и М.А. понимали, что их действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для сторожа предприятия К.И. После чего К.Ю., с целью открытого хищения чужого имущества, действуя во исполнение единого с М.А. умысла, подошел к административному зданию ООО «***», где с помощью ломика-гвоздодера взломал запорное устройство пластикового окна на первом этаже здания, и незаконно проник в помещение кабинета директора. Находясь в кабинете, К.Ю. ломиком-гвоздодером отогнул дверцу сейфа, откуда похитил денежные средства, принадлежащие ООО «***» на общую сумму 199400 рублей, денежные средства, принадлежащие Д.И. на общую сумму 490000 рублей. Кроме того, К.Ю. открыто похитил с письменного стола, принадлежащие Д.И., денежные средства в сумме 18000 рублей, газовый револьвер модели «Iceberg GR-205» калибра 9 мм № 9602325 с шестью патронами калибра 9 мм, стоимостью 5000 рублей. Тем самым, К.Ю. и М.А. открыто похитили имущество и денежные средства, принадлежащие Д.И. на сумму 513000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 712400 рублей, что является крупным размером. После чего К.Ю. возвратился в сторожку, где его ожидал М.А. Совместными действиями К.Ю. и М.А. веревкой связали сторожа К.А., привязав его к батарее. После чего К.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

3 эпизод

В период с 16 часов 30 минут 20.06.2008 года по 7 часов 00 минут 21.06.2008 года К.Ю., М.Д. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к территории, занимаемой Юргинским филиалом Государственного предприятия *** расположенной по адресу: ***. Через частично отсутствовавшее ограждение проникли на огражденную охраняемую территорию указанного предприятия. К.Ю. и М.Д., надев шапочки-маски, перчатки, по имеющимся на окнах первого этажа решеткам, поднялись на второй этаж, где через балконную дверь проникли внутрь помещения. Находясь в здании, К.Ю. и М.Д., используя металлические гвоздодеры-ломики, отогнули двери в помещение кабинета бухгалтерии, где при помощи ломика-гвоздодера и ножовки по металлу, отогнули и спилили дверцы сейфов, откуда похитили денежные средства, принадлежащие Государственному предприятию ***» в сумме 176541 рубль 84 копейки. С похищенными средствами К.Ю. и М.Д. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

4 эпизод

14.07.2008 года около 3 часов К.Ю., М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к территории, занимаемой ООО ***», расположенной по адресу: ***, и через имевшийся проем в ограждении, проникли на огражденную охраняемую территорию ООО *** Затем, надев шапочки-маски и перчатки, проникли в помещение цеха ООО ***», где встретили сторожа предприятия П.В. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, понимая, что их действия, направленные на завладение чужим имуществом стали очевидны для сторожа, К.Ю., М.А., М.Д., высказав в адрес сторожа П.В. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, забрав у него мобильный телефон модели «Siemens», отвели его в сторожку, где приказали лечь на пол лицом вниз. П.В., воспринимая высказанную угрозу со стороны К.Ю., М.Д. и М.А. реально, был вынужден подчиниться их требованиям. М.Д., действуя во исполнение общего преступного умысла с К.Ю. и М.Н., связал П.В. автомобильным тросом и остался в сторожке наблюдать за ним. В то время как К.Ю. и М.А., действуя во исполнение общего преступного умысла с М.Д., направленного на открытое хищение чужого имущества, поднялись по лестнице к офисным помещениям, расположенным внутри цеха ООО «***» на уровне второго этажа. К.Ю. при помощи ломика-гвоздодера взломал запорное устройство пластикового окна и проник в кабинет директора, М.А. остался наблюдать возле окна за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К.Ю. и М.Д. об опасности в случае появления посторонних лиц. В кабинете директора К.Ю. с помощью ломика-гвоздодера отогнул дверцу сейфа и похитил оттуда денежные средства, принадлежащие ООО «***» на общую сумму 2505 рублей. После чего, К.Ю. с целью сокрытия следов преступления, похитили из кабинета директора имущество, принадлежащее ООО «***»: цифровой регистратор марки «JSD-1600» стоимостью 35690 рублей, составляющие детали системного блока компьютера: процессор Core2Duo Е4500, оперативную память 1024 Мb, жесткий диск объемом памяти 160 Gb, привод DVD- RW, Card-Reader на общую сумму 9870 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «***» на общую сумму 48065 рублей. С похищенным имуществом К.Ю., М.А., М.Д. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

5 эпизод

В период с 20 часов 30 минут 21.07.2008 года по 7 часов 00 минут 22.07.2008 года К.Ю., М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к территории, занимаемой ООО ***», расположенной по адресу: *** шапочки-маски и перчатки, отогнув с помощью ломика-гвоздодера металлический лист ограждения, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию. Подойдя к зданию ООО ***», по пожарной лестнице поднялись на второй этаж, где руками выдернули с балконного окна металлическую решетку, и через открытую балконную дверь незаконно проникли в помещение кабинета директора ООО ***». М.А. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К.Ю. и М.Д. об опасности в случае появления посторонних лиц. К.Ю. и М.Д. во исполнение общего с М.А. умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в кабинете директора, с помощью ключа, обнаруженного в ящике письменного стола, открыли дверцу сейфа, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие директору Я.А. на общую сумму 30000 рублей. После чего К.Ю. и М.Д. осмотрели шкафы и тумбочки. С полки тумбочки тайно похитили цифровой фотоаппарат модели «Sony Ciber Shot DSC–W290 Silver» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Я.А. После чего, используя металлические гвоздодеры-ломики, К.Ю. и М.Д. взломали двери в кабинет бухгалтерии, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие ООО ***» на сумму 1800 рублей. Затем К.Ю., М.Д. взломали двери в кабинет технического директора, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие ООО *** на сумму 800 рублей. После чего К.Ю., М.Д. взломали двери торгового зала, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие ООО ***» на сумму 11930 рублей. Таким образом, К.Ю., М.Д. и М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Я.А. на сумму 40000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб и денежные средства, принадлежащие ООО ***» на общую сумму 14530 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

6 эпизод

15.08.2008 года в вечернее время, К.Ю., М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к территории, занимаемой индивидуальным предпринимателем Ч.С., расположенной по адресу: ***. Надев шапочки-маски и перчатки, они перелезли через ограждение, тем самым незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию индивидуального предпринимателя Ч.С. По найденной здесь же лестнице К.Ю. и М.А. поднялись на уровень второго этажа здания, а М.Д. остался внизу чтобы наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения других соучастников о возникшей опасности. К.Ю. и М.А., во исполнение общего с М.Д. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, используя металлические гвоздодеры-ломики, оторвали от стены металлическую решетку на окне кабинета, занимаемого Ч.И., отогнули запорные устройства пластикового окна. После чего, К.Ю., М.Д. и М.А. через открытое окно незаконно проникли в кабинет Ч.И., а затем в помещение кабинета на первом этаже здания, где встретили сторожа К.Б. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, понимая, что их действия, стали очевидны для сторожа, К.Ю., М.А., М.Д., высказав в адрес сторожа П.В. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, приказали ему лечь на диван лицом вниз, положив руки сзади за голову. К.Б., воспринимая угрозу, высказанную в его адрес реально, был вынужден подчиниться их требованиям. М.А. остался наблюдать за К.Б. в помещении 1 этажа и во исполнение общего умысла с К.Ю. и М.Д. связал сторожа К.Б. веревкой для того чтобы тот не смог позвать на помощь и у них имелось время скрыться. В это время К.Ю. и М.Д., во исполнение общего с М.А. умысла, направленного на хищение чужого имущества, поднялись по лестнице на 2 этаж, где используя ломики-гвоздодеры, совместными действиями, взломали сейф в кабинете Ч.И., откуда похитили денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие ИП Ч.С. После чего, К.Ю. и М.Д., совместными действиями, используя ломики-гвоздодеры, взломали дверь в кабинет ИП Ч.С., незаконно проникли в него, где при помощи ломиков-гвоздодеров взломали сейф, откуда похитили имущество, принадлежащее Ч.С.: денежные средства в сумме 50000 рублей, а также похитили, принадлежащие Ч.С. огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему и боеприпасы: карабин «ОП СКС» калибра 7,62х39, с серийным номером МВ-380 стоимостью 4500 рублей; 60 патронов калибра 7,62х39 по цене 10 рублей каждый патрон, общей стоимостью 600 рублей; карабин «Соболь» калибра 5,6 мм с серийным номером 961789 стоимостью 5 500 рублей с оптическим прицелом завода-изготовителя «Зенит» с надписью «Waterproof 4х24» стоимостью 1000 рублей; 250 патронов калибра 5,6 мм по цене 2 рубля каждый патрон, общей стоимостью 500 рублей; охотничье ружье «ИЖ-27» калибра 12 мм с серийным номером 9158150 стоимостью 9000 рублей. Тем самым, К.Ю., М.Д., М.А. открыто похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ч.С. на общую сумму 271100 рублей, что является крупным размером, чем причинили ему значительный материальный ущерб. К.Ю., М.Д. и М.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

7 эпизод

В период с 24 часов 00 минут 16.10.2008 года по 9 часов 00 минут 19.10.2008 года К.Ю. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к огороженной и охраняемой территории, расположенной по адресу: ***, где располагается ООО *** Надев шапочки-маски и перчатки, они с помощью неустановленного следствием предмета совершили пролом стены здания ООО *** и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение торгового зала, где находился металлический сейф. К.Ю. и М.А. с помощью ломиков-гвоздодеров отогнули дверцу металлического сейфа, и не найдя в сейфе денежных средств, тайно похитили оттуда газовый пистолет модели «Perfecta FBI 8000» калибра 8 мм с серийным номером G139151, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Б.С. С похищенным имуществом К.Ю. и М.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

8 эпизод

В период с 22 часов 00 минут 29.10.2008 года по 8 часов 00 минут 30.10.2008 года К.Ю., М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к территории, занимаемой индивидуальным предпринимателем Ш.И., расположенной по адресу: ***. Надев шапочки-маски и перчатки, К.Ю., М.Д. и М.А., воспользовавшись частичным отсутствием ограждений, подошли к зданию гаража, занимаемого Ш.И., где оборудовано офисное помещение. Через незапертую дверь К.Ю., М.Д. и М.А. незаконно проникли внутрь гаража. После чего, К.Ю., М.Д. и М.А., используя ломики-гвоздодеры, взломали входную дверь в кабинет Ш.И., незаконно проникли в помещение, где также с помощью ломиков-гвоздодеров взломали металлический сейф, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ш.И.: денежные средства на общую сумму 60000 рублей. А также похитили огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему и боеприпасы: карабин «Сайга 12С» калибра 12/70 с серийным номером 05450495, стоимостью 12600 рублей, два магазина для карабина «Сайга 12С» с пятью патронами 12 калибра в каждом магазине, не имеющие материальной ценности. Таким образом, К.Ю., М.Д. и М.А. похитили у ИП Ш.И. денежные средства, огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему и боеприпасы на общую сумму 72600 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

9 эпизод

В период с 23 часов 30 минут 5.02.2009 года по 5 часов 30 минут 6.02.2009 года К.Ю., М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, на неустановленном следствием автомобиле приехали к охраняемой территории, занимаемой Государственным учреждением ***, расположенной по адресу: *** шапочки-маски и перчатки проникли через ограждения, подошли к зданию, занимаемому указанным учреждением, где, используя неустановленный следствием предмет, открутили нижние болты металлической решетки, установленной на окне первого этажа кабинета начальника учреждения Ш.Ю., подняли решетку и через незапертое окно незаконно проникли в помещение. Находясь в кабинете начальника ***, К.Ю., М.Д. и М.А., с помощью ломиков-гвоздодеров оторвали от письменного стола и похитили металлический сейф «AW/3329» стоимостью 4199 рублей, принадлежащий ГУ *** Похищенный сейф, К.Ю., М.Д. и М.А. перенесли в расположенные рядом гаражи, где с помощью ломиков-гвоздодеров взломали стенку сейфа, откуда похитили денежные средства, принадлежащие Ш.Ю. на общую сумму 23900 рублей, чем причинили последнему значительный ущерб, а также имущество, принадлежащее ГУ *** 1) капюшон защитный «Феникс» стоимостью 1250 рублей; 2) сетевую карту для ноутбука «Planet PCMCIA Lanenw» стоимостью 1500 рублей; 3) четыре электронных ключа защиты Hasp HL Basic, стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 3200 рублей, а всего имущество на сумму 10149 рублей. С похищенным имуществом К.Ю., М.Д. и М.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

10 эпизод

В период с 23 часов 30 минут 5.02.2009 года по 7 часов 30 минут 6.02.2009 года К.Ю., М.Д. и М.А., проезжая по ***, увидели стоящий на улице снегоход «Поларис» и у них возник умысел на его хищение. Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, К.Ю., М.Д. и М.А., подъехали на неустановленном следствием автомобиле к дому, расположенному по адресу: ***, где находился припаркованный снегоход «Поларис», принадлежащий Л.А. М.А. попытался запустить двигатель снегохода, повернув ручку газа, однако, двигатель не запустился. После чего К.Ю., М.Д. и М.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение снегоходом, совместными действиями откатили снегоход в сторону, чтобы, оставаясь незамеченными для окружающих, отремонтировать снегоход. После того как М.А. отремонтировал ручку подачи газа и завел двигатель снегохода, К.Ю., М.Д. и М.А. тайно похитили снегоход марки «Polaris Wide Track LX» SN ISU4BE48C346184, принадлежащий Л.А., стоимостью 230499 рублей, чем причинили собственнику значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом К.Ю., М.Д. и М.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

11 эпизод

В период с 2 часов 00 минут по 9 часов 00 минут 22.02.2009 года К.Ю., М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к охраняемой территории, занимаемой индивидуальным предпринимателем Г.А., расположенной по адресу: ***. Надев шапочки-маски и перчатки, К.Ю., М.Д. и М.А. через открытые ворота, незаконно проникли на охраняемую территорию, где подошли к зданию, занимаемому ИП Г.А., поднявшись по металлическим прутьям забора, отвернули в сторону видеокамеру наблюдения, установленную на территории, и просматривавшую территорию возле окна торгового зала. После чего, К.Ю., М.Д. и М.А., используя ножницы по металлу, перекусили металлическую решетку на окне торгового зала, расположенного на первом этаже здания, отогнули прутья решетки и разбили стекло в окне. М.Д. остался возле здания наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К.Ю. и М.А. об опасности в случае появления посторонних лиц, с помощью мобильных телефонов и портативных радиостанций. В то время как К.Ю. и М.А. во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, через проем в окне, незаконно проникли в помещение торгового зала, а затем в кабинет администратора, где с помощью ломиков-гвоздодеров и углошлифовальной машины вскрыли дверцу металлического сейфа, откуда тайно похитили денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Г.А. С похищенным имуществом К.Ю., М.Д. и М.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

12 эпизод

В период с 17 часов 00 минут 4.03.2009 по 8 часов 40 минут 5.03.2009 года К.Ю., М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к охраняемому зданию, занимаемому индивидуальным предпринимателем К.В., расположенному по адресу: ***. Надев шапочки-маски и перчатки, К.Ю., М.Д. и М.А. подошли к зданию. М.Д., оставался возле здания за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К.Ю. и М.А. об опасности в случае появления посторонних лиц с помощью имевшихся мобильных телефонов и портативных радиостанций. В то время как К.Ю. и М.А. поднялись на балкон, расположенный на уровне 2 этажа здания, где с помощью ломиков-гвоздодеров отогнули металлическую дверь и незаконно проникли в помещение склада, принадлежащего К.В. В продолжение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, К.Ю. и М.А. свободным доступом прошли через помещение склада, раздевалки, и по лестнице проникли на 2 этаж. Там они, с помощью ломиков-гвоздодеров отогнули ригель замка деревянной двери и незаконно проникли в помещение операционного зала, где из тумбочки похитили денежные средства в сумме 3198 рублей 48 копеек, принадлежащие К.В. После чего К.Ю. и М.А. свободным доступом незаконно проникли в кабинет бухгалтера, где с помощью ломиков-гвоздодеров взломали металлический сейф, откуда похитили денежные средства в сумме 532050 рублей, принадлежащие К.В. Тем самым К.Ю., М.А. и М.Д. по предварительному сговору группой лиц тайно похитили денежные средства, принадлежащие К.В. на общую сумму 535248 рублей 48 копеек, что является крупным размером. С места преступления К.Ю., М.Д. и М.А. с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

13 эпизод

В период с 8 часов 45 минут 7.03.2009 по 7 часов 40 минут 10.03.2009 года К.Ю., М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к зданию, занимаемому ООО *** расположенному по адресу: *** д. ***. Надев шапочки-маски и перчатки, К.Ю., М.Д. и М.А. с помощью ножниц для резания металла перекусили дужку замка на входной двери в здание ООО *** незаконно проникли внутрь здания. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с помощью гвоздодеров-ломиков отогнув ригель замка деревянной двери, незаконно проникли в помещение бухгалтерии, где находился металлический сейф, дверцы которого были открыты в связи с неисправностью замка. Однако К.Ю., М.Д. и М.А. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как денежные средства в общей сумме 8015 рублей 42 копейки, принадлежащие ООО *** в сейфе отсутствовали, в связи с тем, что 6.03.2009 года бухгалтер Ю.Е. данные денежные средства забрала с собой из-за неисправности замка на сейфе.

14 эпизод

27.03.2009 года около 4 часов К.Ю., М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к зданию, занимаемому ООО *** расположенному по адресу: *** территория которого была не охраняемой. Надев шапочки-маски и перчатки, К.Ю., М.Д. и М.А. подошли к зданию ООО «***», где К.Ю., действуя во исполнение общего с М.Д. и М.А. сговора, направленного на хищение чужого имущества, разбил стекло в окне первого этажа здания и незаконно проник внутрь помещения, где открыл входную дверь и впустил в здание М.Д. и М.А., которые также незаконно проникли в него. Втроем они проникли в помещение сторожки, расположенное на 1 этаже здания, где встретили сторожа Б.С. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, понимая, что их действия, стали очевидны для сторожа, К.Ю., М.А., М.Д., высказали в адрес сторожа Б.С. угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, накинули ей на голову одеяло, и заставили перейти в помещение туалета. Б.С., воспринимая высказанную угрозу применения насилия реально, подчинилась требованиям К.Ю., М.Д. и М.А. и прошла в туалетную комнату, где с ней остался М.Д., чтобы следить за ее действиями и не позволить позвать на помощь. В это время К.Ю. и М.А., действуя во исполнение общего преступного сговора, поднялись на 2 этаж здания, где используя ломик-гвоздодер, взломали деревянную дверь кабинета бухгалтерии, отогнули металлическую решетку и незаконно проникли в помещение, обнаружили там металлический сейф. При помощи ломика-гвоздодера К.Ю. и М.А. отогнули дверцы сейфа, оттуда открыто похитили денежные средства в сумме 527 рублей, принадлежащие ООО ***. После чего К.Ю., М.Д. и М.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

15 эпизод

3.04.2009 года около 4 часов 30 минут К.Ю. М.Д., М.А. и привлеченное к совершению преступления неустановленное следствием лицо, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к огороженной и охраняемой территории, расположенной по адресу: ***. Надев шапочки-маски и перчатки, через имевшийся проем в ограждении К.Ю. М.Д., М.А. и неустановленное следствием лицо незаконно проникли на охраняемую территорию и подошли к складским помещениям ООО «*** После чего с помощью ломиков-гвоздодеров отогнули замки на входной двери в помещение склада, расположенного на 1 этаже и незаконно проникли внутрь помещения, где отогнули замки на дверях, расположенных на складских помещениях и незаконно проникли в помещение кухни, расположенной на 1 этаже здания, где встретили сторожа ООО «*** К.Ф. у которой в руках в целях самообороны находился кухонный нож. К.Ю. М.Д., М.А. и неустановленное следствием лицо, понимая, что их действия стали очевидны, продолжили осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. К.Ю., с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны К.Ф., действуя без сговора с М.Д., М.А. и не установленным следствием лицом, на применение насилия, нанес К.Ф. один удар гвоздодером-ломиком по голове, причинив ей побои, применив к ней тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего К.Ю. М.Д., М.А. и неустановленное следствием лицо, забрав у К.Ф. нож и мобильный телефон, отвели ее в помещение кухни. Там К.Ю. М.Д., М.А. и неустановленное следствием лицо, в целях доведения своего общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, по предварительному сговору группой лиц, применили к К.Ф. насилие не опасное для жизни или здоровья, связали ей лентой-скотчем руки и ноги. М.Д. остался со сторожем в кухне, в целях безопасности, чтобы она не смогла позвать на помощь. В это время К.Ю., М.А. и неустановленное следствием лицо в продолжение своих преступных действий, незаконно проникли в помещение офиса, расположенного на 2 этаже здания, где с помощью ломиков-гвоздодеров сломали стенку, изготовленную из гипсокартона и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение, в котором находился сейф. Отогнув дверцы сейфа при помощью ломиков-гвоздодеров, К.Ю., М.А. и неустановленное следствием лицо, открыто похитили денежные средства в общей сумму 57144 рубля 37 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ч.Г. С похищенным имуществом К.Ю., М.Д., М.А. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

16 эпизод

В период с 19 часов 00 минут 10.04.2009 года по 8 часов 30 минут 11.04.2009 года К.Ю. М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на неустановленном следствием автомобиле к огороженной территории, занимаемой ООО «***», расположенной по адресу: *** д. ***. Надев шапочки-маски и перчатки, года К.Ю. М.Д. и М.А. проникнув через ограждения, подошли к зданию ООО *** Разбив стекло в окне на первом этаже здания, через образовавшийся проем втроем незаконно проникли в помещение. Поднявшись по лестнице на 2 этаж, подошли к кабинету директора, где с помощью ломиков-гвоздодеров отогнули ригель замка двери и незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили, принадлежащее М.С. огнестрельное оружие – гладкоствольный самозарядный охотничий карабин «Сайга-41ОК-01» калибра 410х76 № 1504675, 1999 года выпуска, стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 5100 рублей. В продолжение своего преступного умысла К.Ю. М.Д. и М.А. с помощью ножниц для резания металла перекусили дужку навесного замка на двери помещения кассы, незаконно проникли внутрь помещения, где используя гвоздодеры-ломики, отогнули дверцы металлического сейфа, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 35551 рубль 72 копейки, принадлежащие ООО ***». Похитив огнестрельное оружие и имущество, принадлежащее М.С. на общую сумму 5100 рублей и денежные средства на общую сумму 35551 рубль 72 копейки, принадлежащие ООО ***» К.Ю. М.Д. и М.А. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

17 эпизод

22.05.2009 года около 2 часов К.Ю. М.Д. и М.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали на автомобиле модели «***» с транзитными номерами *** к зданию, занимаемому индивидуальным предпринимателем Б.С., расположенному по адресу: *** на руки перчатки, К.Ю. М.Д. и М.А. подошли к зданию, где К.Ю. с помощью находившейся возле здания лестницы поднялся и в целях конспирации, повернул видеокамеру наблюдения, установленную на здание и просматривавшую территорию возле окна кабинета бухгалтерии. М.А. находился на углу здания и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К.Ю. и М.Д. об опасности в случае появления посторонних лиц с помощью мобильных телефонов и портативных радиостанций. В продолжение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, К.Ю. и М.Д. подошли к окну кабинета бухгалтерии, где с помощью ломиков-гвоздодеров попытались выдернуть из стены раздвижные рольставни, закрывающие окно кабинета, в котором находился металлический сейф, где хранились денежные средства в общей сумме 259387 рублей 12 копеек, принадлежащие ИП Б.С. В то время когда М.Д. продолжал взламывать рольставни, а М.А. наблюдать за окружающей обстановкой, К.Ю. подошел к окну помещения, где находился сторож К.Б., чтобы убедиться, что они остаются для сторожа незамеченными. Однако К.Ю. М.Д. и М.А. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены сторожем К.Б. и вынуждены были покинуть место преступления.

18 эпизод

М.Д., не имея соответствующего разрешения, незаконно, то есть в нарушение установленного порядка, умышлено, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах при обрел 20 охотничьих патронов калибра 7,62х39, изготовленных промышленным способом, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, предназначенных для стрельбы из охотничьих карабинов «ОП СКС», «ТОЗ-97», «Архар» калибра 7,62Х39. После чего, не имея соответствующего разрешения, незаконно, то есть в нарушение установленного порядка, умышленно перенес их в дом, расположенный по адресу: ***, где не имея соответствующего разрешения, то есть в нарушение установленного порядка, незаконно хранил указанные патроны до момента изъятия около 10 часов 34 минут 22.05.2009 года сотрудниками милиции в ходе обыска в доме по ***.

19 эпизод

К.Ю. после совершения 16.08.2008 года около 5 часов 30 минут открытого хищения, имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ч.С. из помещения, расположенного по адресу: ***, среди которого также было похищено огнестрельное оружие - карабин «ОП СКС» калибра 7,72х39 № МВ 380, 1998 года выпуска, не имея соответствующего разрешения, незаконно, то есть в нарушение установленного порядка умышленно переносил и на неустановленно следствием автомобиле перевез указанный карабин, являющийся нарезным огнестрельным оружием к дому, расположенному по адресу: ***2, где, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил похищенный карабин рядом с металлическим ограждением указанного дома, предварительного обернув его в ткань, и спрятав за приставленными к ограждению воротами в траве, до момента изъятия карабина около 9 часов 25 минут 22.05.2009 года сотрудниками милиции в ходе обыска в доме по ***2 ***.

20 эпизод

М.Д., после совершения 16.08.2008 года около 5 часов 30 минут открытого хищения, имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ч.С. из помещения, расположенного по адресу: ***В, среди которого также было похищено огнестрельное оружие - карабина «Соболь» калибра 5,6 мм № 961789, 1999 года выпуска, не имея соответствующего разрешения, незаконно, то есть в нарушение установленного порядка, умышленно носил и, на неустановленном следствием автомобиле, перевез указанный карабин, являющийся нарезным огнестрельным оружием в дом, расположенный по адресу: ***, где, не имея соответствующего разрешения, то есть в нарушение установленного порядка, незаконно хранил карабин до момента изъятия указанного карабина около 12 часов 14 минут 22.05.2009 года сотрудниками милиции в ходе выемки в кабинете № 43 ОВД по ***.

Подсудимый К.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, суду пояснил ------

Из показаний подсудимого К.Ю. --------

Подсудимый М.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил -----

Из показаний подсудимого М.А.--------

Подсудимый М.Д. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснил -------

Из показаний подсудимого М.Д.-------

Виновность подсудимых К.Ю., М.Д., М.А. в тайном и открытом хищении чужого имущества, в хищении огнестрельного оружия, комплектующих к ним и боеприпасов, К.Ю. и М.Д. в незаконном ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, М.Д. в незаконном хранении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами

_________________________________________________________________

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых К.Ю., М.Д., М.А. в тайном и открытом хищении чужого имущества, в хищении огнестрельного оружия, комплектующих к ним и боеприпасов, К.Ю. и М.Д. в незаконном ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, М.Д. в незаконном хранении боеприпасов доказана.

В тоже время суд полагает, что не весь объем предъявленного обвинения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования по всем эпизодам хищения действия подсудимых квалифицированы по признаку «совершенные организованной группой». Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в зале суда. Подсудимые и защитники выразили свое не согласие с предложенной квалификаций.

Суд, давая оценку действиям подсудимых, полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная преступная группа - это объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой. Об устойчивости группы могут свидетельствовать: длительность (предполагаемая длительность) ее действия, определение членами группы механизма ее функционирования, наличие постоянных связей между ее членами, распределение между ними ролей, их совместная деятельность по подготовке и совершению преступлений, выражающаяся, например, в составлении плана одного или нескольких преступлений; тщательном подборе и вербовке соучастников, четком распределении ролей и функций между ними; приобретении орудий, средств совершения преступления или иного технического оснащения; строгом подчинении групповой дисциплине и указаниям организатора и т.д. Отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многих преступлений (многих эпизодов преступного поведения) в течение продолжительного времени. В такой группе по общему правилу имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений.

Анализируя действия подсудимых К.Ю., Ж.Т. и М.Н., суд пришел к выводу, что в их деяниях не усматривается признаков организованной группы. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что К.Ю. «обладает хорошими организаторскими способностями, решимостью в достижении цели, лидерскими, волевыми качествами, умением воздействовать на волю и поведение других, обладая жизненным и криминальным опытом», как это указано в обвинительном заключении. К.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст (на момент совершения первого преступления – май 2008 года - достиг только 22 лет) и не может обладать жизненным и криминальным опытом. К материалам дела приобщено постановление о прекращении производства по 1 уголовному делу, но преступление по нему было совершено в тот же период, что и преступления по настоящему уголовному делу. Не установлено в судебном заседании в действиях К.Ю. и явных признаков лидера в группе. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил данного факта, не признают за ним лидерства и его соучастники. Не просматривается такого факта и из приобщенных к материалам дела характеристик. Судом установлено, что подсудимые разного возраста. При этом самым старшим является М.А., а младшим М.Д. Не представлено суду доказательств того, что К.Ю. создал «организованную преступную группу, характеризующуюся высокой устойчивостью, тщательным планированием, сплоченностью, объединенную единым преступным умыслом, направленным на совершение особо тяжких преступлении», как это указано в обвинительном заключении. В суде установлено, что не все совершенные преступления были результативны. Зачастую подсудимыми не было ни чего похищено, так как они имели умысел только на хищение денежных средств, но таковых порой не оказывалось. Что не свидетельствует о тщательном подборе объектов преступления, планировании времени их совершения. Обвинением приведено в качестве доказательств подбора объекта то обстоятельство, что предприятия, подвергшиеся преступному посягательству, пользовались услугами по доставке чистой питьевой воды, и развозивший М.А. мог присмотреть, где располагаются сейфы, способ проникновения. Однако судом установлено, что лишь незначительная часть организаций пользовалась такой услугой. М.А. не отрицает, что привозил в них воду, но он не всегда имел доступ во все кабинеты, чтобы иметь возможность осматривать помещения. Других доказательств судом не установлено. Государственным обвинением вменяется, что К.Ю. разработал план совершения хищений оружия и боеприпасов к ним. Однако судом не установлено, что К.Ю. либо другие соучастники знали или могли знать о том, что на предприятиях может храниться оружие и спланировать его хищение. Умысел на хищение оружия возникал у подсудимых лишь после того, как его обнаруживали в сейфах. Не установлено в суде и предварительной договоренности между подсудимыми на совершение разбойных нападений на сторожей. По делу подсудимым вменяется совершение разбойных нападений по 5 эпизодам. Однако сторожа присутствовали и по другим эпизодам, на них ни кто не нападал и хищения совершались тайно. Изолировались сторожа только по тем эпизодам, где подсудимым не удавалось проникнуть в здание незамеченными. Не может суд согласиться и с таким признаком организованной группы, как приискание предметов для совершения преступлений: обреза, гвоздодеров, углошлифовальной машинки, ножовки. Судом установлено, что органами следствия лишь по одному из эпизодов вменяется наличие при нападении обреза. Но при этом потерпевший не смог точно пояснить какой предмет держал один из нападавших, он лишь предполагает, что это был обрез, называя, что видела в руках какую-то трубу, похожую на обрез. В то время как следователь указал точное его название, номер, несмотря на то, что по делу было изъято два обреза. Но ни один из подсудимых ни когда не пояснял, что они брали с собой какой-либо обрез. Не представлено суду и других доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что планируя совершение хищения, подсудимые брали с собой обрезы или другое оружие. Не было у них изъято оружие и при задержании, несмотря на то, что они возвращались в город после совершения очередного преступления. Что касается инструментов, судом установлено, что они принадлежат матери М.Д., которая представила суду документы, подтверждающие факт приобретения ею углошлифовальной машины. Свидетель К.А. пояснил, что он попросил сына привезти домой «болгарку», так как намеревался произвести ремонт отопительной системы в доме. Установлено судом, что углошлифовальная машина и ножовка применялись лишь в нескольких случаях, в основном взламывание проводилось при помощи ломиков-гвоздодеров. Но при этом судом не установлено фактов, что эти предметы были приобретены именно кем-то из подсудимых и именно с целью использования при совершении преступлений. Были ими также применены и ножницы по металлу, которыми они перекусывали дужки замков и запоров. В последствии эти ножницы были изъяты из гаража К.Ю., то есть при поездке на последнее преступление их с собой не брали. Чаще всего подсудимые проникали путем взламывания окон. Использовались подсудимыми шапочки-маски в целях сокрытия лиц, перчатки, чтобы не оставить отпечатки пальцев. Однако судом не установлено, что они были приобретены именно с целью совершения краж. Как пояснили подсудимые, иногда они надевали обычные шапки и поднимали воротники. Использовались подсудимыми портативные рации. К.Ю. пояснил, что приобрел их давно, с целью использовать для переговоров при поездках на автомобилях из Владивостока в целях безопасности. Данные пояснения ни чем не опровергнуты. Что касается хищения снегохода, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что оно было совершено без какой-либо подготовки, спонтанно. Органами следствия также вменяется, что группа имела постоянный состав. Однако не все преступления были совершены в составе 3 человек. Оказывал подсудимым помощь в доставлении к месту преступления по нескольким эпизодам Ж.М., который также был задержан после совершения последнего преступления. Его роль не нашла своего отражения. По одному из эпизодов (№ 15 – ООО «***») участвовало 4 человека, но кто был четвертым, следствием так и не было установлено. По эпизоду № 2 (ООО «***») участвовало 3 человека, но при этом отсутствовал М.Д., который также не принимал участия в хищении из ООО «***». М.А. не принимал участия в краже из ГП КО «***» в силу состояния здоровья. Что касается распределения похищенного, судом установлено, что денежные средства делились поровну. Оружие забирали себе Ж.Т. и К.Ю.. При этом доля М.Н. ни каким образом не компенсировалась. Снегоход перешел во владение М.Н., но при этом К.Ю. и Ж.Т. ни чего от этого хищения не получили. Следствием вменяется, что подсудимые подбирали организации, которые либо не охраняли, либо охранялись одним сторожем. Однако судом установлено, что территория ГП КО «***» охранялась ЧОП «***», в состав охраны ежесменно входило по 4 человека. При этом подсудимые тайно проникли в здание и совершили кражу. Обвинитель полагает, что готовясь к совершению хищений, подсудимые использовали заранее приготовленный план и четкое распределение ролей. Ни при этом факт распределения ролей ни чем не подтверждается. По нескольким эпизодам хищения, в помещениях были застигнуты сторожа. Один из подсудимых всегда оставался со сторожем. В различных ситуациях это были либо М.А. либо М.Д. Также имели место случаи когда М.А. либо М.Д. оставались на улице, не проникая в здание, в целях следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников о приближающейся опасности. Но такие случаи были не всегда. Зачастую все трое подсудимых проникали в здания. Способ проникновения также был различен: проломлена стена в помещение, взламывались окна, балконные двери, входные двери. При этом при взломах применялись различные приспособления: в одних случаях гвоздодеры, в других ножницы по металлу, в третьих ножовка для перепиливания решетки. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель ссылается на справку за подписью зам. начальника ОВД по г. Юрге М.И. (л.д. 41-43 т. 16). Но суд полагает, что данная справка не может быть признана доказательством, сведения, изложенные в ней, ни чем не подтверждаются.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что из обвинения К.Ю., М.Д. и М.А. подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное организованной группой». Суд полагает, что все преступления были совершены по признаку «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

В тоже время суд полагает, что факты хищения по всем 17 эпизодам обвинения нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные факты подтверждаются показаниями представителей потерпевших, потерпевших свидетелей, письменными материалами дела и не оспариваются самими подсудимыми.

Органами следствия по эпизодам хищения в ООО «***» (№ 1), ООО «***» (№ 2), ГП КО «***» (№ 3), ООО «***» (№ 4), ООО РИА «***» (№ 5), ООО «***» (№ 7), ГУ ***» (№ 9), ООО СХП «***» (№ 13), ООО «***» (№ 14), ООО «***» (№ 16), у индивидуальных предпринимателей Ч.С. (№ 6), Ш.И. (№ 8), Г.А. (№ 11), К.В. (№ 12), Ч.Г. (№ 15), Б.С. (№ 17) подсудимым вменяется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Суд полагает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем эпизодам обвинения, так как судом достоверно установлено, что хищения совершались из офисных помещений, кабинетов. Подсудимые взламывали двери, окна, запорные устройства. После чего незаконно проникали в указанные помещения.

Кроме того по всем указанным эпизодам хищения вменяется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Под иным хранилищем следствие подразумевает проникновение в запертые сейфы, путем взлома, перепиливания дверок, запорных устройств. Суд полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Сейф нельзя рассматривать как хозяйственное помещение или иное сооружение. Сейф является специализированным ящиком, предусмотренным для хранения документации, денежных средств и иных вещей. Сейф может являться самостоятельным объектом преступления, так как преступники могут его вынести из здания, как это и произошло по эпизоду хищения из ГУ *** (эпизод № 9). При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.

При анализе доказательств по конкретным эпизодам обвинения суд пришел к следующему.

По 1 эпизоду

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения К.Ю., Ж.Ю. и М.А. кражи денежных средств из офисного помещения ООО «***». Подсудимые не оспаривают своего участия в совершении данного преступления. Органами следствия им вменяется кража денежных средств на сумму 422340 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями свидетелей и бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и не оспаривается подсудимыми. Подлежит исключению из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», «в крупном размере», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание ООО «***» и помещения они проникли без законного основания, с целью совершения хищения, общая сумма похищенного превышает 250000 рублей.

Защитник М.А. полагает, что данный эпизод подлежит исключению из обвинения подсудимых по тем основаниям, что органами следствия не было достоверно установлено, кому же принадлежали похищенные денежные средства. Однако суд не может согласиться с такой позицией. Судом были допрошены генеральный директор ООО «***» Г.С., главный бухгалтер К.Л. и бухгалтер-кассир М.Н., которые пояснили, что ООО «***» является строительной организацией занимающаяся непосредственным исполнением заказов, оформляющиеся в свою очередь через иные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами. При этом бухгалтерия у этих предприятий единая. Поэтому деньги, поступившие от заказчика в ЖСК, незамедлительно переводятся на счета ООО «***». Директор Г.С. заявил, что в результате хищения ущерб был причинен именно ООО «***». Его пояснения подтверждаются и бухгалтерскими документами.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д., М.А. по эпизоду № 1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

По 2 эпизоду

Органами предварительного расследования совершение данного хищения вменяется всем трем подсудимым. Однако в судебном заседании М.Д. пояснил, что он не принимал участия в совершении данного преступления. Подсудимые К.Ю. и М.А. подтвердили пояснения М.Д., что он не принимал участия в этом хищении. Но при этом потерпевший К.А. пояснял как входе следствия, так и в суде, что в сторожку проникли 3 человека. Подсудимые не отрицают того факта, в совершении преступления принимали участие 3 человека, но отказываются назвать имя 3 лица. Государственный обвинитель мотивируя обвинение, предъявляемое М.Д. по данному эпизоду ссылается на явки с повинными подсудимых, их первичные показания. Действительно К.Ю. и М.А. в своих явках, данных 22.05.2009 года при задержании указывали, что в ООО «***» проникали в составе 3 человек, включая М.Д. Такие же пояснения дает К.Ю. при первоначальном допросе и в беседе с оперуполномоченным Р.А., что зафиксировано на видео и исследовано судом. В тоже время М.А., также опрошенный оперуполномоченным Р.А. с применением видеозаписи отрицает тот факт, что М.Д. принимал участие в совершении хищения из ООО «***». Сам М.Д. оформляя явку с повинной не указывал, что принимал участие в совершении данного преступления. Других доказательств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает исключить из обвинения М.Д. эпизод хищения в ООО «***», так как судом не установлено достоверных доказательств его участия в совершении данного преступления.

Подсудимые К.Ю. и М.А. не оспаривают факта проникновения в ООО «***» в целях хищения денежных средств. Однако утверждают, что ими был похищен только газовый револьвер с 6 патронами калибра 9 мм. Органами следствия вину подсудимым вменяется хищение денежных средств, принадлежащих ООО «***» в сумме 199400 рублей и принадлежащих лично директору Д.И. в сумме 490000 рублей. Размер ущерба, причиненного ООО «***» судом установлен из бухгалтерских документов, собранных в ходе предварительного расследования, со слов потерпевшего Д.И., свидетеля Д.А. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Судом не установлено, что с момента, когда работники предприятия покинули здание, оставив в сейфе, указанные выше денежные средства и до момента, когда туда проникли подсудимые, имел место факт совершения хищения иным лицом. Показания подсудимых в этой части суд находит надуманными и противоречащими совокупности установленных судом доказательств. Поэтому суд не усматривает оснований для исключения из обвинения подсудимых хищения денежных средств. Нашел свое подтверждение и факт хищения принадлежащего Д.И. газового револьвера с 6 патронами калибра 9 мм. Подсудимый К.Ю. подтвердил, что взял этот револьвер и патроны себе.

В тоже суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых по данному эпизоду. Органами следствия их действия квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ как разбойное нападение. При этом им вменяется в вину совершение хищения с «угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья». В качестве угрозы подсудимым вменяется высказывание угроз в адрес сторожа К.И. убийством. Подсудимые отрицают факт высказывания таких угроз. В судебном заседании потерпевший К.И. пояснил, что в его адрес угрозы убийством не высказывались. Вошедшие в сторожку, потребовали, чтобы он лег на пол, накрыли голову курткой и сказали: «будешь выступать, получишь». Он это расценил, что если окажет сопротивление, его могут побить. В ходе следствия К.И. пояснял, что парень произнес фразу «лежи не дергайся, иначе убьём». В суде он пояснил, что эту фразу он придумал, так как считал, что «получишь» и «убьем» это одно и тоже, и не придал этому значения. После того, как хищение было окончено, подсудимые связали потерпевшего и заперли в сторожке. Однако, как пояснил потерпевший, связан он был не прочно и легко сам смог освободиться от веревок. Оценивая поведение подсудимых, степень восприятия событий потерпевшим, суд пришел к выводу, что в действиях К.Ю. и М.Н. не усматривается признаков совершения угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года дает понятие, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Суд не установил слов или действий со стороны подсудимых, которые указывали бы на наличие угроз представляющих опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому считает, что их действия и высказывания нельзя расценивать как угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. В тоже время суд полагает, что в действиях подсудимых усматривается высказывание угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, что подпадает под действия ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Действия подсудимых в части связывания потерпевшего и его запирания в помещении можно рассматривать как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, но такое обвинение им не предъявлено. Кроме того, подсудимым вменяется вину совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», выразившееся в том, что нападавшие намахивались на сторожа, имевшимися у них ломиками-гвоздодерами. В судебном заседании К.И. пояснил, что ни кто из нападавших на него ломиками не намахивался, хотя он действительно видел эти предметы у них в руках. Подсудимые отрицают то факт, что намахивались на потерпевшего ломиками. Других доказательств судом не установлено. В тоже время судом установлено, что подсудимые действительно имели при себе ломик-гвоздодер, который брали с собой с целью взламывания замков и дверей, но не с целью их применения в отношении людей. При проникновении в здание и помещения в нем, при взломе сейфа, подсудимым К.Ю. был использован указанный предмет. При таких обстоятельствах суд полагает исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Подлежит исключению и квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», «в крупном размере», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено двумя лицами по предварительной договоренности, в здание ООО «***» и помещения проникли они без законного основания с целью совершения хищения, общая сумма похищенного превышает 250000 рублей.

Защита полагает, что действия подсудимых по данному эпизоду должны быть квалифицированы как тайное хищение, поскольку ни кто не видел как К.Ю. проник в помещение, и как совершил хищение. Однако суд не может согласиться с такой позицией. Потерпевший К.И. понимал, что подсудимые пришли с целью хищения имущества предприятия. Подсудимые также осознавали, что их действия очевидны для сторожа и желали открыто завладеть имуществом.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.А. по эпизоду № 2 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,д» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

По 3 эпизоду

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения К.Ю., Ж.Ю. кражи денежных средств из офисного помещения ГП КО «***». Подсудимые не оспаривают своего участия в совершении данного преступления. Органами следствия им вменяется кража денежных средств на сумму 176541 рубль 84 копейки. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями свидетелей и бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Подсудимые не согласны с обвинением в части объема похищенного, утверждая, что сумма похищенных денежных средств составляла от 120000 до 150000 рублей, но не более. Суд не может согласиться с позицией подсудимых, так как их показания в этой части не последовательны, они не могут назвать точную сумму похищенных денежных средств, называют ее приблизительно, постоянно изменяя в меньшую сторону. В то время как бухгалтер предприятия представил документы, которыми установлена точная сумма денежных средств, остававшихся в кассе на момент совершения кражи. У суда нет оснований сомневаться в правильности установленной суммы ущерба, причиненного ГП КО «*** действиями подсудимых.

Органами предварительного расследования совершение данного хищения вменяется всем трем подсудимым. Однако в судебном заседании М.А. пояснил, что он не принимал участия в данной краже, так как был болен. Подсудимые К.Ю. и М.Д. подтвердили пояснения М.А., что он не принимал участия в этой краже. Государственный обвинитель, мотивируя доказанность обвинения, предъявляемое М.А. по данному эпизоду, ссылается на явки с повинными подсудимых, их первичные показания. Действительно К.Ю. и М.Д. в своих явках, данных 22.05.2009 года при задержании указывали, что в ГП КО «***» проникали в составе 3 человек, включая М.А. Такие же пояснения дает К.Ю. при первоначальном допросе и в беседе с оперуполномоченным Р.А., что зафиксировано на видео и исследовано судом. М.А., давая явку с повинной указал, что он в здание не проникал, оставаясь ожидать на мичуринских участках. В тоже время М.А., также опрошенный оперуполномоченным Р.А. с применением видеозаписи отрицает тот факт, что принимал участие в совершении хищения из ГП КО «***», ссылаясь на заболевание. Объективно пояснения подсудимых в этой части подтверждаются медицинскими документами, свидетельствующими о том, что 6.06.2008 года М.А. был прооперирован и находился на лечении в стационаре до 16.06.2008 года и амбулаторно до 4.07.2008 года. Допрошенная в качестве свидетеля М.Н. пояснила, что после операции муж чувствовал себя плохо, так как шов воспалился и находился все время дома. Других доказательств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исключить из обвинения М.А. эпизод хищения в ГП КО «***», так как судом не установлено достоверных доказательств его участия в совершении данного преступления.

Подлежит исключению из обвинения подсудимых, по мнению суда, квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание ГПК КО «***» и помещения проникли они без законного основания с целью совершения хищения.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д. по эпизоду № 3 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По 4 эпизоду

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного проникновении всех подсудимых в административное здание ООО «***» в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. Не отрицают данного факта и сами подсудимые. В ходе следствия подсудимые отрицали факт совершения указанного хищения, ссылаясь на то обстоятельство, что с 13.07.2008 года по 17.07.2008 года они находились на отдыхе в районе Обского водохранилища в Новосибирской области. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты: Ж.М., Б.А., Н.А., Ш.Е., М.Н., Б.К., Б.Ю., Б.Д., С.А., которые подтвердили, что действительно в июле 2008 года в компании друзей, среди которых были и все трое подсудимых, ездили отдыхать. При этом все утверждали, что выехали 13.07.2008 года. Однако данные показания вызывают у суда сомнения. Судом установлено, что 14.07.2008 года в 6.45 К.Ю. был задержан сотрудником ГИБДД Томской области на трассе Юрга-Томск за нарушение правил дорожного движения, выразившегося в превышении скоростного режима. То есть К.Ю. не мог 14.07.2008 года находиться на Обском водохранилище в компании друзей. Суду представлены фотографии с отдыха. Суд полагает, что факт совместного отдыха в районе Обского водохранилища группой вышеуказанных лиц, включая подсудимых, мог иметь место в июле 2008 года, но не с 13.07.2008 года.

Органами следствия подсудимым вменяется хищение в ООО «***» денежных средств в сумме 2505 рублей. Подсудимые пояснили, что денег не похищали, хотя допускают, что могла быть незначительная сумма в пределах 2000 рублей. Размер причиненного ущерба определен судом в соответствии с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе следствия и в суде, а также на основании бухгалтерских документов. Кроме того, подсудимым вменяется в вину хищение имущества: видео регистратора и системного блока компьютера, который использовал в своей работе начальник цеха Ш.В. Подсудимые не отрицают, что похитили данное имущество. Стоимость похищенного определена в соответствии с документами, представленными потерпевшим.

В тоже время суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых по данному эпизоду. Органами следствия их действия квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ как разбойное нападение. При этом им вменяется в вину совершение хищения с «угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ломика-гвоздодера) в качестве оружия». В качестве угрозы подсудимым вменяется высказывание в адрес потерпевшего П.В. угроз убийством. При этом ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено кто из подсудимых и какие слова, расцененные потерпевшим, как угроза, высказывал. Не установлено в судебном заседании и того факта, что до начала совершения преступления, между подсудимыми имел место сговор на совершение разбойного нападения. Судом установлено, что имел место сговор на хищение чужого имущества. Поскольку в здании подсудимыми был обнаружен сторож, то подсудимым стало понятно, что их действия стали очевидны для него, но продолжили осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. Подсудимые отрицают факт высказывания таких угроз. В судебном заседании потерпевший П.В. пояснил, что в его адрес действительно высказывались угрозы, которые он воспринимал серьезно и опасался за свою жизнь и здоровье. При этом П.В. пояснил, что не может конкретизировать, кто из парней высказывал слова угроз, обыскивал его карманы. Не называет П.В. и конкретных фраз высказанных в его адрес, указывая лишь, что ему запретили вертеть головой, если он хочет жить. При этом судом не установлено, чтобы нападавшие демонстрировали имевшиеся у них в руках предметы, либо совершали ими какие-либо действия, которые потерпевший мог бы расценивать как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. После того, как потерпевшего завели в сторожку, то заставили лечь на пол и связали. Однако, как пояснил потерпевший, связан он был не прочно и легко сам смог освободиться от веревок после ухода преступников. Оценивая поведение подсудимых, степень восприятия событий потерпевшим, суд пришел к выводу, что в действиях К.Ю., Ж.Т. и М.Н. не усматривается признаков совершения угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года дает понятие, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Суд не установил слов или действий со стороны подсудимых, которые указывали бы на наличие угрозы представляющей опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому считает, что с учетом предъявленного подсудимым обвинения, которое не конкретизировано, действия подсудимых и их высказывания нельзя расценивать как угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. В тоже время суд полагает, что в действиях подсудимых усматривается высказывание угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, что подпадает под действия ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Действия подсудимых в части связывания потерпевшего можно рассматривать как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, но такое обвинение им не предъявлено. Кроме того, подсудимым вменяется вину совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Однако действия подсудимых в этой части не конкретизированы, не указано, какие действия совершались подсудимыми теми предметами, которые были у них в руках. Судом установлено, что в руках они держали гвоздодеры, которые взяли с целью взламывания дверей и запоров, но не с целью их применения в отношении людей. Других доказательств судом не установлено. При проникновении в здание и помещения в нем, при взломе сейфа, подсудимыми действительно использовались указанные предметы. Тот факт, что у кого-либо из подсудимых имелась при себе бита либо другой деревянный предмет, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Подлежит исключению и квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание ООО «***» и помещения проникли они без законного основания с целью совершения хищения.

Защита полагает, что действия подсудимых по данному эпизоду должны быть квалифицированы как тайное хищение, поскольку ни кто не видел, как К.Ю. и М.А. проникли в помещения, и как совершили хищение. Однако суд не может согласиться с такой позицией. Потерпевший П.В. понимал, что подсудимые пришли с целью хищения имущества предприятия. Подсудимые также осознавали, что их действия очевидны для сторожа, и желали открыто завладеть имуществом.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д. М.А. по эпизоду № 4 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

По 5 эпизоду

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения К.Ю., Ж.Ю. и М.А. кражи из ООО РИА «***». Подсудимые не оспаривают своего участия в совершении данного преступления. Но не согласны с объемом похищенного, утверждая, что они не похищали фотоаппарат, а сумма денежных средств не превышала 1000 рублей. Органами следствия им вменяется кража денежных средств на сумму принадлежащих Я.А. на сумму 40000 рублей. Однако в судебном заседании потерпевший Я.А. пояснил, что в сейфе он хранил личные средства, которые копил в целях внесения платежей в погашение кредита. Точную сумму он назвать не может, но с уверенностью утверждает, что данная сумма превышала 30000 рублей, но не более 40000 рублей. Поскольку сегодня он не может уверенно назвать сумму, он просит снизить сумму похищенных денежных средств, принадлежащих лично ему до 30000 рублей. Что касается суммы, находившейся в кассе предприятии на конец рабочего дня и похищенной из торгового зала, она подтверждается бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела, и составляет 11930 рублей. Свидетель Я.А. пояснила, что в конце рабочего дня накануне кражи, уже после того как ушли бухгалтер и кассир, принесли деньги в размере 800 рублей за вышку. Эти деньги она оставила в ящике своего рабочего стола, откуда они были похищены. Свидетель К.Н. в ходе следствия и в суде поясняла, что в конце рабочего дня она подсчитала выручку, оформила документы и опечатала кассу. После чего приехал один из клиентов, который уплатил 1800 рублей. Эти деньги были ею оставлены в ящичке под кассой, которые также были похищены. Таким образом, размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Судом не установлено фактов, позволяющих прийти к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись бы основания оговаривать подсудимых. Подсудимые не согласны с обвинением в части объема похищенного, утверждая, что сумма всех похищенных денежных средств составляла не более 1000 рублей. Суд не может согласится с позицией подсудимых, так как их показания в этой части не последовательны, они не могут назвать точную сумму похищенных денежных средств, называют ее приблизительно. У суда нет оснований сомневаться в правильности установленной суммы ущерба, причиненного ООО РИА «***» и лично Я.А. действиями подсудимых. В тоже время суд полагает снизить размер похищенных денежных средств, принадлежащих Я.А. с 40000 рублей до 30000 рублей. Оснований для исключения из объема обвинения хищения фотоаппарата суд не усматривает по тем же основания, которые приведены выше в отношении денежных средств.

В тоже время подлежит исключению из обвинения подсудимых, по мнению суда, квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», с «причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание ООО РИА «*** и помещения проникли они без законного основания с целью совершения хищения. Размер ущерба, причиненного лично Я.А. составляет 40000 рублей. С учетом пояснений потерпевшего суд находит, что данная сумма является для него значительной, так как превышает сумму его ежемесячного дохода и была собрана в целях погашения кредита.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.А., М.Д. по эпизоду № 5 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По 6 эпизоду

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного проникновении всех подсудимых в административное здание, занимаемое ИП Ч.С. и его сотрудниками в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. Не отрицают данного факта и сами подсудимые. Органами следствия подсудимым вменяется хищение у ИП Ч.С. денежных средств из сейфа в кабинете предпринимателя в сумме 50 000 рублей и денежных средств в сумме 200 000 рублей из сейфа, оборудованного в тумбе стола в кабинете заместителя директора Ч.И. Подсудимые пояснили, что похитили деньги, но не более 150000 рублей. При этом показали, что вскрывали только 1 сейф, в котором похитили и деньги и оружие. Однако показания подсудимых в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так из пояснений потерпевшего Ч.С. и свидетеля Ч.И. установлено, что в сейфе, в котором также хранилось оружие, находились деньги в сумме 50000 рублей, остальные деньги были в сейфе в кабинете Ч.И. Подсудимые отрицают факт проникновения в кабинет Ч.И. и хищения денежных средств из его сейфа. Но при этом поясняют, что похитили деньги в сумме более 100000 рублей. Показания подсудимых противоречивы, не последовательны. В тоже время оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как в части размера поступивших накануне хищения денежных средств, они подтверждаются приходным кассовым ордером. В связи с чем суд полагает, что вина подсудимых в части хищения денежных средств, принадлежащих ИП Ч.С. в сумме 250000 рублей, находившихся в 2 сейфах, в различных кабинетах, доказана. Кроме того, подсудимым вменяется хищение 3 единиц оружия, двух оптических прицелов, боеприпасов. В судебном заседании потерпевший Ч.С. уточнил стоимостью похищенного оружия с учетом даты их приобретения и сроков нахождения в эксплуатации, указав, что стоимость карабина «ОП СКС» калибра 7,62х39 составляет 4500 рублей; карабина «Соболь» - 5500 рублей, охотничьего ружья «ИЖ-27» - 9000 рублей, оптических прицелов - 1000 рублей каждый. Суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимым обвинение в части стоимости похищенного оружия, уменьшив ее до размеров, указанных потерпевшим. Кроме того, потерпевший Ч.С. пояснил, что позднее в этом же сейфе им был обнаружен один из оптических прицелов, ранее включенный в список похищенного имущества. С учетом этого суд полагает исключить из обвинения, предъявленного подсудимым хищение одного оптического прицела модели «Рrelat». Подсудимые не оспаривая факта хищения оружия, пояснили, что ими не похищалось охотничье ружье «ИЖ-27» и боеприпасы, мотивируя тем, что все похищенное оружие у них было изъято. Действительно у К.Ю. и М.Д. были изъяты карабина «ОП СКС» и «Соболь», но не было изъято ружье «ИЖ-27». Однако суд не доверяет показаниям подсудимым в этой части, расценивая их показания как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Из материалов дела судом установлено, что Ч.С. является владельцев 3 единиц оружия, которое хранилось в сейфе, в его кабинете. При осмотре места происшествия оружие обнаружено не было. Потерпевший утверждает, что в один день были похищены все 3 единицы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Тоже самое касается и боеприпасов. У подсудимых были изъяты патроны, в том числе калибра 7,62 мм, калибра 5,6, что свидетельствует о том, что они похищали боеприпасы. Объем похищенного установлен со слов потерпевшего Ч.С., которые ни чем не опровергнуты. Поэтому суд не усматривает оснований для исключения из обвинения подсудимых хищения охотничьего ружья и боеприпасов.

Однако органами следствия вину подсудимым вменяется, что они проникли в здание ИП Ч.С. с целью хищения чужого имущества, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Суд находит такую формулировку не совсем верной. Судом установлено, что действительно между подсудимыми имел место предварительных сговор на проникновение в здание и помещения, занимаемые ИП Ч.С. в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. Но суд считает, что умысел на хищение оружия и боеприпасов у подсудимых возник только после того, как они, вскрыв сейф, обнаружили в нем оружие и боеприпасы. Судом не установлено, что кто-либо из подсудимых до момента взлома сейфа знал или мог знать о наличии в сейфе огнестрельного оружия. В этой части предъявленное обвинение подлежит уточнению.

В тоже время суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых по данному эпизоду. Органами следствия их действия квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ как разбойное нападение. При этом им вменяется в вину совершение хищения с «угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (обреза ружья № Е 84615), используемого в качестве оружия». Обвинение полагает, что подсудимые имели предварительный сговор на разбойное нападение и на применение обреза ружья в качестве оружия. Однако данное обвинение ни чем в судебном заседании не было подтверждено. Ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено кто из подсудимых и какие слова, расцененные потерпевшим, как угроза, высказывал. Не установлено в судебном заседании и того факта, что до начала совершения преступления, между подсудимыми имел место сговор на совершение разбойного нападения. Судом установлено, что имел место сговор на хищение чужого имущества. Поскольку в здании подсудимыми был обнаружен сторож, то подсудимым стало понятно, что их действия стали очевидны для него, но продолжили осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. Подсудимые отрицают факт высказывания таких угроз. В судебном заседании потерпевший К.Б. пояснил, что в его адрес действительно высказывались угрозы, которые он воспринимал серьезно и опасался за свою жизнь и здоровье. При этом К.Б. не смог конкретизировать, кто из парней высказывал слова угроз, какие слова произносились, указывая лишь, что от него потребовали лечь на диван лицом вниз и убрать руки за голову, если он хочет жить. При этом судом не установлено, чтобы нападавшие демонстрировали имевшиеся у них в руках предметы, либо совершали ими какие-либо действия, которые потерпевший мог бы расценивать как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. После того, как потерпевшего заставили лечь на диван, его связали. Однако, как пояснил потерпевший, связан он был не прочно и легко сам смог освободиться от веревок после ухода преступников. Оценивая поведение подсудимых, степень восприятия событий потерпевшим, суд пришел к выводу, что в действиях К.Ю., Ж.Т. и М.Н. не усматривается признаков совершения угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года дает понятие, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Суд не установил слов или действий со стороны подсудимых, которые указывали бы на наличие угрозы представляющей опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому считает, что с учетом предъявленного подсудимым обвинения, которое не конкретизировано, действия подсудимых и их высказывания нельзя расценивать как угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. В тоже время суд полагает, что в действиях подсудимых усматривается высказывание угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, что подпадает под действия ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Действия подсудимых в части связывания потерпевшего можно рассматривать как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, но такое обвинение им не предъявлено. Кроме того, подсудимым вменяется вину совершение преступления «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия». При этом вменяется, что подсудимый К.Ю. держал в руках обрез ружья № Е84615, переделанный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» 28 калибра № Е84615, 1962 года выпуска, путем укорачивания ствола и ложи, и угрожал произвести выстрел. Суд не может согласиться, что данное обвинение нашло свое подтверждение в зале суда. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании потерпевший К.Б. не утверждал достоверно о том, что у кого-либо из подсудимых в руках был обрез, тем более он не называл номер ружья и его марку. При этом потерпевший высказал предположение, что один из нападавших держал в руках «предмет похожий на трубу, напоминавший обрез». При обыске в доме К.Ю. и в доме М.Д. действительно было изъято два обреза ружей. При этом ни кто из подсудимых не указывал, использовался ли какой-либо из этих обрезов при совершении преступлений. Судом не установлено ни каких доказательств, что именно указанный сторон обвинения обрез ружья К.Ю. использовал при совершении хищения. Суд полагает, что следствие высказано предположение о применении обреза именно с этим номером при совершении преступления. Но приговор суда не может быть построен на предположениях, а убедительных доказательств применения обреза, судом не установлено. В тоже время в судебном заседании установлено, что в руках у подсудимых были гвоздодеры, которые они взяли с целью взламывания дверей и запоров, но не с целью их применения в отношении людей. Других доказательств суду не представлено. При проникновении в здание и помещения в нем, при взломе сейфа, подсудимыми действительно использовались указанные предметы. Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия». Подлежит исключению и квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», «в крупном размере», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание и помещения они проникли без законного основания с целью совершения хищения, сумма причиненного ущерба превышается 250000 рублей.

Защита полагает, что действия подсудимых по данному эпизоду должны быть квалифицированы как тайное хищение, поскольку ни кто не видел, как К.Ю., М.Д. и М.А. проникли в помещения, и как совершили хищение. Однако суд не может согласиться с такой позицией. Потерпевший К.Б. понимал, что подсудимые пришли с целью хищения имущества предприятия. Подсудимые также осознавали, что их действия очевидны для сторожа и желали открыто завладеть имуществом.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д. М.А. по эпизоду № 6 следует квалифицировать:

по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г,д» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере;

по ст. 226 ч. 3 пп. «а,г» УК РФ – хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

По 7 эпизоду

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения К.Ю. и М.А. кражи газового пистолета из офисного помещения ООО «***». Подсудимые не оспаривают своего участия в совершении данного преступления. Похищенный газовый пистолет был изъят у К.Ю.

Органами предварительного расследования совершение данного хищения вменяется всем трем подсудимым. Однако в судебном заседании М.Д. пояснил, что он не принимал участия в совершении данного преступления. Подсудимые К.Ю. и М.А. подтвердили пояснения М.Д., что он не принимал участия в этом хищении. В ходе предварительного расследования, давая явки с повинной о краже из ООО «*** не упоминалось». При первичном опросе К.Ю. и М.Н. оперуполномоченным Р.А., вопрос о совершении преступления в ООО «***» не выяснялся. Ни в одном из протоколов допросов подсудимых в ходе следствия не давали показаний относительно ООО «***». При таких обстоятельствах судом не установлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт участия М.Д. в совершении кражи в ООО ***».

Учитывая вышеизложенное суд полагает исключить из обвинения М.Д. эпизод хищения в ООО ***», так как судом не установлено достоверных доказательств его участия в совершении данного преступления.

Суд полагает, что по данному эпизоду из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено двумя лицами по предварительной договоренности, в здание они проникли без законного основания с целью совершения хищения.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю. и М.А. по эпизоду № 7 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По 8 эпизоду

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения К.Ю., Ж.Ю. и М.А. кражи из помещения, занимаемого ИП Ш.И. Подсудимые не оспаривают своего участия в совершении данного преступления. Органами следствия им вменяется кража денежных средств на сумму 60000 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего. Подсудимые не согласны с обвинением в части объема похищенного, утверждая, что сумма похищенных денежных средств составляла не более 50000 рублей. Суд не может согласится с позицией подсудимых, так как их показания в этой части не последовательны, они не могут назвать точную сумму похищенных денежных средств, называют ее приблизительно, от 30000 до 50000 рублей. В то время как потерпевший в период следствия и в суде последовательно называл похищенную сумму. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, так как они ни чем не опровергаются. В то время как подсудимыми показания изменялись не однократно. Нашел свое подтверждение и факт хищения подсудимыми огнестрельного оружия, комплектующих к нему и боеприпасов. Данного факта не оспаривают и сами подсудимые. Похищенное оружие было изъято у подсудимых и возвращено потерпевшему.

Суд полагает, что по данному эпизоду из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание они проникли без законного основания, с целью совершения хищения.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д. и М.А. по эпизоду № 8 следует квалифицировать:

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ – хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По 9 эпизоду

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения К.Ю., Ж.Ю. и М.А. кражи из ГУ ***. Подсудимые не оспаривают своего участия в совершении данного преступления. Органами следствия им вменяется кража денежных средств на сумму 24000 рублей, принадлежащих лично начальнику учреждения Ш.Ю., а также имущества принадлежащего самому учреждению. В судебном заседании потерпевший Ш.Ю. уточнил, что в сейфе у него хранились личные деньги в сумме 24000 рублей, он знал точную сумму, но накануне он взял 100 рублей на личные нужды. Поэтому просит уменьшить сумму похищенного на 100 рублей. Подсудимые не оспаривают, что ими был похищен сейф, из которого они похитили деньги в сумме не более 15000 рублей, остальные предметы они не брали. Однако показания подсудимых являются не последовательными в этой части. В ходе следствия подсудимые называли сумму похищенного около 20000 рублей. Суд полагает, что объем похищенного установлен показаниями потерпевшего и свидетелей, бухгалтерскими документами, справками, свидетельствующими о стоимости, имущества хранившего в похищенном сейфе. В тоже время суд полагает исключить из обвинения подсудимых хищение 100 рублей, уменьшив сумму похищенного до 23900 рублей, двух пустых бланков удостоверений, так как они не представляют материальной ценности и не могут объектом кражи, поскольку она характеризуется корыстными интересами преступников. Также суд полагает исключить из обвинения подсудимых хищение запасного ключа от замка зажигания с дистанционным пультом сигнализации от автомобиля ГАЗ 3102-083 стоимостью 9300 рублей. В судебном заседании установлено на основании исследования документов, что 9300 рублей – это стоимость самой сигнализации, установленной в автомобиле, принадлежащем ГУ *** Подсудимые не похищали сигнализации. Им вменяется вину хищение запасного ключа. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлена стоимость запасного ключа с пультом дистанционного управления, что не позволяет суду установить размер материального ущерба, причиненного в результате хищения указанного ключа зажигания, что является обязательной составляющей состава такого преступления как кража. Кроме того, представитель потерпевшего Ш.Ю. пояснил, что они не производили замену сигнализации в служебном автомобили и соответственно ни какого материального ущерба учреждению в результате хищения запасного ключа не причинено.

Суд полагает, что по данному эпизоду из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту, а также по тем основания, что сейф стал сам объектом совершения преступления. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание они проникли без законного основания, с целью совершения хищения, ущерб, причиненный лично Ш.Ю. для него является значительным, поскольку он является государственным служащим и имеет не высокий материальный доход.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д. и М.А. по эпизоду № 9 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По 10 эпизоду

Органами предварительного расследования в вину всем подсудимым вменяется тайное хищение снегохода «Поларис», принадлежащего Л.А. Суд полагает, что данное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые не отрицают того факта, что откатили от дома снегоход «Поларис», наладили ручку подачи газа и завели снегоход. Но при этом они пояснили, что не имели сговора на хищение снегохода, а лишь хотели покататься, решение о хищении было принято единолично М.А. Однако суд критически относится к этим показаниям подсудимых, так как они не последовательны и противоречивы и опровергаются другими доказательствами. Так при допросе 26.05.2009 года сразу после задержания К.Ю. пояснил, что когда снегоход завели, они все втроем подъехали к дому родителей М.Н. и все вместе закатили снегоход в сарай, откуда он впоследствии был изъят сотрудниками милиции. При прослушивании разговора состоявшегося между К.Ю. и М.А. по телефону 14.07.2009 года (фонограмма № 4), что также нашло свое отражение в справке меморандуме на л.д. 93-100 т. 20 судом установлено, что М.А. рассказал о том, что всю вину за хищение снегохода, он взял на себя. Это подтверждается и протоколом его допроса от 14.07.2009 года на л.д. 133-139 т. 16. М.Д. показаний относительно хищения снегохода в ходе следствия не давал. В тоже время в своих явках с повинной подсудимые не отрицали факта хищения снегохода. Защитники полагают, что в действиях М.А. в части хищения снегохода усматривается эксцесс исполнителя, а действия К.Ю. и М.Д. подпадают под действия ст. 166 УК РФ – угон транспортного средства. Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых по данному эпизоду.

В тоже время суд полагает, что подлежит уточнению стоимость похищенного имущества. К материалам дела приобщены документы, в соответствии с которыми Л.А. приобрел снегоход «Поларис» 14.11.2007 года за 256110 рублей. Доказательств того, что на сегодняшний день стоимость снегохода составляет 280000 рублей суду не представлено. В тоже время к материалам дела приобщен отчет об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Эксперт» (л.д. 107-125 т. 14), где указано, что экспертом определен расчетный процент износа снегохода модели «Polaris Wide Track LX» SN ISU4BE48C346184, 2007 года выпуска, принадлежащего Л.А. в 10%. Таким образом, на момент хищения стоимость снегохода составляла 230499 рублей (256110 – 10%). Суд полагает уменьшить стоимость похищенного до этой суммы. В связи с чем из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «в крупном размере», так как стоимость похищенного имущества не превышает 250000 рублей. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как хищение было совершено тремя лицами по предварительной договоренности на хищение, доход Л.А. свидетельствует о том, что размер похищенного значительно превышает его доходы. Для приобретения такой дорогостоящей вещи, Л.А. вынужден был оформлять банковский кредит.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д., М.А. по эпизоду № 10 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По 11 эпизоду

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения К.Ю., Ж.Ю. и М.А. кражи из помещения, занимаемого ИП Г.А. Подсудимые не оспаривают своего участия в совершении данного преступления. Органами следствия им вменяется кража денежных средств на сумму 20000 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Подсудимые не согласны с обвинением в части объема похищенного, утверждая, что в сейфе денежных средств не оказалось. Суд не может согласиться с позицией подсудимых, так как их показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. У суда нет оснований не доверять им, так как они в течение следствия последовательны и не противоречивы. Судом установлено, что накануне кражи в сейфе находилось 60000 рублей. Однако приехавший в город Г.А. забрал 40000 рублей, оставив своим работникам 20000 рублей для расчета с поставщиками.

В тоже время суд полагает, что по данному эпизоду из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание они проникли без законного основания, с целью совершения хищения.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д. и М.А. по эпизоду № 11 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По 12 эпизоду

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения К.Ю., Ж.Ю. и М.А. кражи денежных средств из помещений, занимаемых ИП К.В. в ***. Подсудимые не оспаривают своего участия в совершении данного преступления. Органами следствия им вменяется кража денежных средств на сумму 532050 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями свидетелей и бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Подсудимые пояснили, что действительно ими было похищено около 500000 рублей из сейфа. Однако они отрицают тот факт, что похищали деньги из кассы в торговом зале. Суд не усматривает основание для исключения из обвинения хищения оспариваемой ими суммы, так как показания подсудимых не последовательны, противоречивы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В тоже время суд полагает, что из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», «в крупном размере», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание и помещения в нем проникли они без законного основания с целью совершения хищения, общая сумма похищенного превышает 250000 рублей.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д., М.А. по эпизоду № 12 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

По 13 эпизоду

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт проникновения К.Ю., Ж.Ю. и М.А. с целью кражи чужого имущества в здание ООО СХП ***». Подсудимые не оспаривают своего участия в совершении данного преступления. Органами следствия им вменяется покушение на кражу денежных средств, принадлежащих ООО СХП «***» на сумму 8 015 рублей 42 копейки. Размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, подтверждается показаниями свидетелей и бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Однако по причинам не зависящим от воли подсудимых, они не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств до конца, по той причине, что в связи с поломкой замка на сейфе, кассир Ю.Е., оставшиеся не выданные работникам деньги, забрала с собой. Поэтому суд полагает, что органами следствия действия подсудимых верно квалифицированы как покушение на кражу.

В тоже время суд полагает, что из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание и помещения в нем проникли они без законного основания с целью совершения хищения.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д., М.А. по эпизоду № 13 следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

По 14 эпизоду

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного проникновении всех подсудимых в административное здание ООО «***», расположенное в *** в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. Не отрицают данного факта и сами подсудимые. Органами следствия подсудимым вменяется хищение в ООО «***» денежных средств в сумме 527 рублей. Подсудимые не оспаривают, что действительно похитили около 500 рублей. Размер причиненного ущерба определен судом в соответствии с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе следствия и в суде, а также на основании бухгалтерских документов.

В тоже время суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых по данному эпизоду. Органами следствия их действия квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ как разбойное нападение. При этом им вменяется в вину совершение хищения с «угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа) в качестве оружия». В качестве угрозы подсудимым вменяется высказывание в адрес потерпевшей угроз убийством. При этом ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено кто из подсудимых и какие слова, расцененные потерпевшим, как угроза, высказывал. Не установлено в судебном заседании и того факта, что до начала совершения преступления, между подсудимыми имел место сговор на совершение разбойного нападения. Судом установлено, что имел место сговор на хищение чужого имущества. Поскольку в здании подсудимыми был обнаружен сторож, то подсудимым стало понятно, что их действия стали очевидны для него, но продолжили осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, то есть стали совершать открытое хищение. Подсудимые отрицают факт высказывания таких угроз. В судебном заседании потерпевшая Б.С. пояснила, что когда она увидела троих парней, в руках одного нож, то испугалась. Парень, державший нож, подошел к ней и набросил одеяло на голову. При этом в ее адрес действительно высказывались угрозы, которые он воспринимал серьезно и опасался за свою жизнь и здоровье. Ей сказали: «будешь орать, будет хуже». То есть судом не установлено, чтобы кто-либо из подсудимых высказывал слова и выражения, которые потерпевшая могла бы расценивать как угрозу убийством или причинением ее здоровью тяжкого вреда. При этом судом не установлено, чтобы нападавшие демонстрировали имевшиеся у них в руках предметы, либо совершали ими какие-либо действия, которые потерпевшая могла бы расценивать как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. Потерпевшая пояснила, что с момента как она увидела парней и до момента, когда на нее набросили одеяло и отвели в туалет, прошел очень короткий промежуток времени. Оценивая поведение подсудимых, степень восприятия событий потерпевшей, суд пришел к выводу, что в действиях К.Ю., Ж.Т. и М.Н. не усматривается признаков совершения угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года дает понятие, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Суд не установил слов или действий со стороны подсудимых, которые указывали бы на наличие угрозы представляющей опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому считает, что с учетом предъявленного подсудимым обвинения, которое не конкретизировано, действия подсудимых и их высказывания нельзя расценивать как угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. В тоже время суд полагает, что в действиях подсудимых усматривается высказывание угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, что подпадает под действия ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Кроме того, подсудимым вменяется вину совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия». При этом вменяется применение предмета – ножа. Однако действия подсудимых в этой части не конкретизированы, не указано, какие действия совершались подсудимыми теми предметами, которые были у них в руках. Судом установлено, что в руках они держали гвоздодеры, а К.Ю. отвертку, которые они взяли с целью взламывания дверей и запоров, но не с целью их применения в отношении людей. Потерпевшая пояснила, что она полагала, что в руках у одного из нападавших нож. Однако она не смогла описать его индивидуальные признаки (длина лезвия, рукоятки, ее цвет. При этом она пояснила, что видела предмет очень короткий промежуток времени. При этом она пояснила, что нож в ее сторону не направлялся. Подсудимые пояснили, что ни какого ножа у них при себе не было. К.Ю. действительно держал в руках отвертку, которую использовал при взламывании окна. Других доказательств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Кроме того, суд полагает, что обвинение подлежит уточнению. Органами следствия указано, что на 2 этаж проникли все трое подсудимых, где они взламывали двери кабинета, сейф. Однако в судебном заседании со слов потерпевшей установлено, что с ней остался один из парней, а двое куда-то ушли. Подтвердили данное обстоятельство и подсудимые, пояснив, что с потерпевшей остался Ж.Т.. Поэтому суд считает необходимым уточнить обвинение в части описания действий, совершенных Ж.Т.. Кроме того, судом установлено, что перед уходом подсудимые заперли потерпевшую в помещении туалета. Однако эти действия им вменены не были. Подлежит исключению и квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание ООО «***» и помещения проникли они без законного основания с целью совершения хищения.

Защита полагает, что действия подсудимых по данному эпизоду должны быть квалифицированы как тайное хищение, поскольку ни кто не видел, как К.Ю. и М.А. проникли в помещения, и как совершили хищение. Однако суд не может согласиться с такой позицией. Потерпевшая Б.С. понимала, что подсудимые пришли с целью хищения имущества предприятия. Подсудимые также осознавали, что их действия очевидны для сторожа и желали открыто завладеть имуществом.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д. М.А. по эпизоду № 14 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

По 15 эпизоду

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного проникновении всех подсудимых в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений в административное здание ООО «***», в котором также размещалась ИП Ч.Г. по устной договоренности с руководством общества. В том числе Ч.Г., не имея отдельно сейфа, хранила, принадлежащие ей денежные средства в сейфе ООО «***». Не отрицают данного факта и сами подсудимые.

Органами следствия подсудимым вменяется хищение у ИП Ч.Г. денежных средств в сумме 57144 рубля 37 копеек. Подсудимые не отрицают, что похитили около 40000 – 50000 рублей. Размер причиненного ущерба определен судом в соответствии с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе следствия и в суде, а также на основании бухгалтерских документов.

В тоже время суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых по данному эпизоду. Органами следствия их действия квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ как разбойное нападение. При этом им вменяется в вину совершение хищения с «применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ломика-гвоздодера) в качестве оружия». Судом установлено, что действительно К.Ю., увидев в руках потерпевшей К.Ф. нож, нанес ей один удар по голове, находящимся у него в руках ломиком-гвоздодером, который он использовал при взламывании дверей и запоров. Тем самым, К.Ю. действительно применил насилие. Но при этом суд не может согласиться с доводами обвинителя, что данное насилие является опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Потерпевшая К.Ф. пояснила, что удар был не сильным, ни какие телесные повреждения ей причинены не были, позже на голове у нее некоторое время была шишка. Но к врачу она не обращалась и ни каких осложнений для ее здоровья данный удар не повлек. При таких обстоятельствах суд полагает, что имело место применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Однако суд считает, что в данном случае в действиях К.Ю. имел место эксцесс исполнителя, поскольку судом не установлено доказательств того, что до того как указанные действия К.Ю. были совершены он оговаривал их с другими соучастниками и они давали бы свое согласие на применение такого насилия. Судом установлено, что до момента проникновения между подсудимыми был предварительный сговор на хищение чужого имущества. Поскольку в здании подсудимыми был обнаружен сторож, то подсудимым стало понятно, что их действия стали очевидны для него, но продолжили осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, но К.Ю. нанесение удара по голове потерпевшей для других участников было неожиданным. В тоже время суд полагает, что в действиях М.Д. и М.А. также усматривается квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку после того, как они завели потерпевшую К.Ф. в помещение кухни, то при помощи скотча связали ей руки и ноги, что в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует рассматривать как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, подсудимым вменяется вину совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Судом установлено, что подсудимым К.Ю. был нанесен удар ломиком-гвоздодером. Но данный предмет был приготовлен не для использования в качестве оружия, а для использования для взламывания дверей и запоров. При проникновении в здание и помещения в нем, при взломе сейфа, подсудимыми действительно использовались указанные предметы. Других доказательств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Подлежит исключению и квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено несколькими лицами по предварительной договоренности, в здание и помещения они проникли без законного основания с целью совершения хищения.

Защита полагает, что действия подсудимых по данному эпизоду должны быть квалифицированы как тайное хищение, поскольку ни кто не видел, как подсудимые проникли в помещения, и как совершили хищение. Однако суд не может согласиться с такой позицией. Потерпевшая К.Ф. понимала, что подсудимые пришли с целью хищения имущества. Подсудимые также осознавали, что их действия очевидны для сторожа и желали открыто завладеть имуществом.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д. М.А. по эпизоду № 15 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

По 16 эпизоду

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения К.Ю., Ж.Ю. и М.А. кражи из здания ООО «***» в д. ***. Подсудимые не оспаривают своего участия в совершении данного преступления. Органами следствия им вменяется кража денежных средств, принадлежащих ООО «***» на сумму 35551 рубль 72 копейки. Подсудимые пояснили, что похитили около 30000 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями свидетелей и бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела. Нашел свое подтверждение и факт хищения подсудимыми огнестрельного оружия, принадлежащего А.Ф. Данного факта не оспаривают и сами подсудимые. Похищенное оружие было изъято у подсудимых и возвращено потерпевшему.

Суд полагает, что по данному эпизоду из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание они проникли без законного основания, с целью совершения хищения.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д. и М.А. по эпизоду № 16 следует квалифицировать:

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ – хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По 17 эпизоду

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения К.Ю., Ж.Ю. и М.А. покушения на кражу имущества, принадлежащего ИП Б.С. Судом установлено, что с целью совершения кражи они приехали в *** и попытались проникнуть в здание, занимаемое Б.С. и его сотрудниками. В случае незаконного проникновения в помещение бухгалтерии подсудимые могли завладеть, находившимися денежными средствами в сумме 259387 рублей 12 копеек, что подтверждается пояснения потерпевшего, свидетелей и представленными бухгалтерскими документами. Однако по причинам не зависящим от воли подсудимых, они не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств до конца, по той причине, что были обнаружены сторожем, который поднял тревогу и подсудимые вынуждены были скрыться с места преступления, не завершив его.

В тоже время суд полагает, что из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по основаниям указанным выше по тексту. Остальные квалифицирующие признаки, такие как «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», «в крупном размере», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступление совершено тремя лицами по предварительной договоренности, в здание и помещения в нем они намеревались проникнуть без законного основания с целью совершения хищения, размер похищенного мог составить сумму, превышающую 250000 рублей.

Таким образом, действия подсудимых К.Ю., М.Д., М.А. по эпизоду № 17 следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

По 18 эпизоду

Судом установлено и не оспорено подсудимым М.Д., что он незаконно хранил в своем доме по *** боеприпасы – 20 патронов калибра 7,62х39. Патроны пригодны для стрельбы, что установлено заключением эксперта. Специального разрешения, позволяющего хранение боеприпасов ни М.Д., ни другие члены его семьи не имели.

Суд полагает, что, то обстоятельство, что при обыске М.Д. добровольно указал на место, где хранились боеприпасы, нельзя расценивать как добровольная их выдача. На начало обыска сотрудники милиции знали, что по нескольким эпизодам преступлений было похищено огнестрельное оружие и боеприпасы. Они приехали к Ж.Т. с целью отыскания, в том числе и похищенного имущества – боеприпасов.

В тоже время суд полагает исключить из обвинения М.Д. незаконное приобретение и незаконное ношение боеприпасов. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено когда и при каких обстоятельствах М.Д. приобрел найденные у него боеприпасы, кто и каким способ перенес эти боеприпасы в дом М.Д. Поскольку основные признаки совершения преступления, такие как дата, время и способ совершения преступления не установлены, данное обвинение нельзя признать обоснованным. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение лишь незаконное хранение Ж.Т. указанных боеприпасов по месту своего жительства.

Таким образом, действия подсудимого М.Д. по эпизоду № 18 следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

По 19 эпизоду

Судом установлено и не оспорено подсудимым, что 16.08.2008 года после того как К.Ю. в составе группы с М.Д. и М.А. совершил хищение огнестрельного оружия, один из карабинов «ОП СКС» он присвоил, привез к себе домой, где спрятал и хранил до момента обыска после его задержания. К.Ю. не имел специального разрешения на хранение оружия. Заключением эксперта установлено, что оружие, изъятое у К.Ю. является огнестрельным, пригодно для стрельбы.

Суд полагает, что, то обстоятельство, что при обыске К.Ю. добровольно указал на место, где спрятал оружие, нельзя расценивать как добровольная его выдача. На начало обыска сотрудники милиции знали, что по нескольким эпизодам преступлений было похищено огнестрельное оружие. Они приехали к К.Ю. с целью отыскания, в том числе и похищенного имущества – оружия.

Таким образом, действия подсудимого К.Ю. по эпизоду № 19 следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия.

По 20 эпизоду

Судом установлено и не оспорено подсудимым, что 16.08.2008 года после того как он в составе группы с К.Ю. и М.Н. совершил хищение огнестрельного оружия, один из карабинов «Соболь» он присвоил, привез к себе домой, где спрятал и хранил до момента обыска после его задержания. М.Д. не имел специального разрешения на хранение оружия. Заключением эксперта установлено, что оружие, изъятое у Ж.Т. является огнестрельным, пригодно для стрельбы.

Суд полагает, что, то обстоятельство, что при обыске М.Д. добровольно указал на место, где спрятал оружие, нельзя расценивать как добровольная его выдача. На начало обыска сотрудники милиции знали, что по нескольким эпизодам преступлений было похищено огнестрельное оружие. Они приехали к Ж.Т. с целью отыскания, в том числе и похищенного имущества – оружия. Не влияет на состав совершенного Ж.Т. преступления в виден незаконного ношения, перевозки и хранения оружия и то обстоятельство, что оно было обнаружено у С.С., поскольку Ж.Т., обнаружив в доме оружие, без ведома сына перенесла его в другое место. При этом М.Д. был убежден, что оно хранится в его доме и имел умысел на хранение этого оружия.

Таким образом, действия подсудимого М.Д. по эпизоду № 20 следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые позволяли бы признать собранные по делу доказательства не допустимыми. Заключения экспертиз, приобщенных к материалам дела, являются ясными, полными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе дела.

Подсудимые К.Ю., М.Д. и М.А. заявляли в суде, что явки с повинной и первичные показания они давали под давлением со стороны сотрудников милиции, которые с момента их задержания, по дороге в ОВД, в самом ОВД применяли к ним физическое и психическое воздействие, били их, высказывали различные угрозы.

Согласно выписке из протокола ВК МУЗ ГБ № 2 от 27.05.2009 года (л.д. 138 т. 2) установлено, что у М.Д. был обнаружен ушиб левого коленного сустава и ушиб грудной клетки слева.

Согласно выписке из протокола ВК МУЗ ГБ № 2 от 27.05.2009 года (л.д. 204 т. 2) установлено, что у К.Ю. был обнаружен ушиб грудной клетки слева.

Судом были допрошены сотрудники милиции, проводившие задержание подсудимых, бравшие у них явки с повинной. При этом сотрудники Р.А., М.В., И.Ю. участвовавшие в задержании подсудимых не отрицают того факта, что в момент задержания они применяли физическую силу, но действовали в рамках закона о милиции, так как в задержанном автомобиле находилось 4 человека, двери машины были блокированы. У них имелась информация о том, что у преступников при себе может быть оружие. Данная информация была обоснованной, поскольку на тот момент уже было известно, что по нескольким эпизодам похищалось оружие, которое преступники действительно могли использоватьт. Тем самым суд считает, что действиями сотрудников могли быть причинены подсудимым телесные повреждения в момент задержания. Но указанные действия сотрудников являлись правомерными и не превышающими их полномочия, установленный законом о милиции. В тоже время судом не установлено ни каких доказательств тому, что сотрудники милиции применяли к подсудимым физическое насилие в момент их доставления в ОВД и в самом отделении в целях склонить их дать показания. Как видно из полученных от подсудимых явок с повинной, они признались в совершении тех преступлений, которые не оспариваются ими и сегодня. В явках также описываются другие их деяния, которые не вменяются по настоящему уголовному делу. Кроме того, судом исследовались телефонные переговоры подсудимых. Из разговоров видно, что они полагают, что нужно «больше писать о том, что их били милиционеры», чтобы отказаться от явок с повинных и первичных допросов. К.Ю. в беседе с Т.П. (л.д. 96 т. 20) пояснял, что они «боксуются в камере» и у него от этого вся рука синяя, что они умышлено не дают заживать ранам, чтобы иметь возможность говорить, что к ним применялось насилие. Все это позволяет суду сделать выводы о том, что пояснения подсудимых о применении к ним насилия со стороны сотрудников милиции при допросах, являются надуманными.

В подтверждение своих доводов подсудимые ссылаются и на показания свидетеля Ж.М., который пояснял, что он привозил своего брата Дмитрия, К.Ю. и М.Н. к зданию по ***. Ж.Д., К.Ю., М.А. незаконно проникли на территорию предприятия с целью совершения хищения. Однако позже ему стало известно из их разговора, что им не удалось ни чего похитить. Сам он при них ни каких вещей не видел. В судебном заседании Ж.М. отказался от данных показания, утверждая о том, что он их дал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции. В обоснование своих слов свидетель Ж.М. представил акт медицинского освидетельствования и фотографии, которые подтверждают факт обнаружения у него при обследовании 26.05.2009 года телесных повреждений. При этом Ж.М. пояснил, что все обнаруженные у него телесные повреждения были ему причинены сотрудниками милиции в ходе допроса. Суд к данным показаниям относится критически, так как они не в полной мере отражают истину. Судом установлено, что действительно 22.05.2009 года сотрудниками милиции было произведено задержание 4 человек: К.Ю., М.А., М.Д., Ж.М., поскольку у них имелись основания подозревать данных лиц в причастности к совершению ряда преступлений. При этом они предполагали, что преступников может при себе находится оружие. В связи с чем сотрудниками была применена физическая сила при задержании указанных лиц. То есть пояснения Ж.М. в части, что его повалили на землю и применили силу, подтверждаются другими доказательствами. Не отрицают факта применения силы при задержании и сотрудники милиции, допрошенные в качестве свидетелей Р.А., М.В., И.Ю. Однако доказательств того, что к Ж.М. применялось насилие в ходе его допроса, судом не установлено. Суд считает, что показания свидетеля Ж.М., данные им 22.05.2009 года на л.д. 205, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и могут быть использованы в качества доказательства вины подсудимых в совершении краж, в том числе в совершении кражи снегохода «Поларис» у Л.А.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что по делу может быть вынесен обвинительный приговор о признании подсудимых К.Ю., М.Д. и М.А. виновными в совершении преступлений, квалифицированных по статьям, указанным судом при анализе каждого из эпизодов.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

К.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами, привлечение к уголовной ответственности впервые, явки с повинной.

М.Д. ранее не судим, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами, привлечение к уголовной ответственности впервые, явки с повинной.

М.А. ранее не судим, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами, привлечение к уголовной ответственности впервые, явки с повинной, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая содеянное, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых К.Ю., М.А., М.Д. не возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 66 ч. 3 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимых, наличие большого количества гражданских исков, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Вопрос о назначении или не назначении такого дополнительного наказания как «ограничение свободы» обсуждению не подлежит, поскольку данное наказание было введено в санкции статей уже после того, как подсудимыми были совершены преступления, по которым им сегодня предъявлено обвинение.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ООО «***» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 422340 рублей. Подсудимые иск признали полностью. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ООО «***» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 199400 рублей (л.д. 17 т. 13). Подсудимые иск не признали, заявив, что денежных средств не похищали. Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судом установлен факт хищения вышеуказанного имущества и размер причиненного материального ущерба. При этом ущерб подлежит взысканию с К.Ю. и М.А., так как судом установлено, что данное преступление было совершено ими без участия М.Д.

Потерпевшим Д.И. в ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму 513000 рублей (л.д. 20 т. 13). Однако в судебном заседании Д.И. от заявленных исковых требований отказался. Производство по делу в части рассмотрения гражданского иска Д.И. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Потерпевшим ООО «***» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 176 541 рубль 84 копейки. Подсудимые К.Ю. и М.Д. иск признали частично, на сумму не более 120000 рублей. Подсудимый М.А. иск не признал, поскольку не принимал участия в совершении этой кражи. Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как именно на эту сумму потерпевшему был причинен материальный ущерб, что установлено в ходе судебного следствия.

Потерпевшим ООО «***» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 48065 рублей. Подсудимые иск признали полностью. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ООО РИА «*** заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 14530 рублей (л.д. 9 т. 14). Подсудимые иск признали частично, на сумму не более 800 рублей. Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как именно на эту сумму потерпевшему был причинен материальный ущерб, что установлено в ходе судебного следствия.

Потерпевшим Я.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 50000 рублей (л.д. 11 т. 14). В судебном заседании потерпевший уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу 40000 рублей, где 10000 рублей – это стоимость похищенного фотоаппарата, а 30000 рублей это принадлежащие лично ему денежные средства. В его сейфе хранилось не менее 30000 рублей, которые он собирал для погашения кредита, точную сумму он назвать затруднился. Подсудимые иск не признали, пояснив, что фотоаппарат и деньги из сейфа не похищали. Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как именно на эту сумму потерпевшему был причинен материальный ущерб, что установлено в ходе судебного следствия.

Потерпевшим Ч.С. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 263000 рублей (л.д. 66 т. 14). В судебном заседании Ч.С. уточнил заявленные требования, уменьшив стоимость похищенного оружия. При этом указал, что ему не возвращены деньги в сумме 250000 рублей, ружье стоимостью 9000 рублей, 3 пачки патронов калибра 7,62 мм по 30 штук в каждой пачке, 3 пачки патронов калибра 5,6 мм по 50 штук в каждой пачке. Подсудимые иск признали частично на сумму не более 150000 рублей. Суд находит иск подлежащим удовлетворению на сумму 259900 рублей, так как именно на эту сумму потерпевшему был причинен материальный ущерб, что установлено в ходе судебного следствия.

Потерпевшим Ш.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 24000 рублей (л.д. 122 т. 5). А также по данному эпизоду заявлен гражданский иск ГУ *** на сумму 19499 рублей. В судебном заседании Ш.Ю. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в его пользу 23900 рублей в счет возмещения похищенных денежных, принадлежащих лично ему и 10149 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного учреждению в результате хищения: сетевой карты стоимостью 1 500 рублей, ключей безопасности компьютерной программы на сумму 3 200 рублей, сейфа стоимостью 4 199 рублей, который был приведен в негодность, капюшона защитного комплекта «Феникс» стоимостью 1250 рублей. От иска в части возмещения ущерба, причиненного хищением ключей от автомобиля с брелком сигнализации на сумму 9300 рублей, Ш.Ю. отказался, так как замена сигнализации не производилась. Подсудимые иск признали частично, пояснив, что похищено было около 15000 рублей. Больше ни чего они не похищали. Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судом установлен факт хищения вышеуказанного имущества и размер причиненного материального ущерба.

Потерпевшим Л.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 96300 рублей. В судебно заседании Л.А. пояснил, что это сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно заключения эксперта, оплаты за нахождение снегохода на штрафстоянке, оплаты услуг эксперта. В обоснование иска Л.А. суду представлены: квитанция об оплате ООО ЧОП «***» 650 рублей и 25 рублей за оформление квитанции (л.д. 101 т. 14); копия чека на сумму 1000 рублей и договор на оказание услуг на эту сумму, заключенный Л.А. с ООО «Эксперт» (л.д. 102-103 т. 14); отчет эксперта (л.д. 107-125 т. 14), согласно которому определено, что стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 94650 рублей; размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства на 25.06.2009 года составляла 85800 рублей. Подсудимые иск не признали, заявив, что на тот момент, когда они увидели снегоход, он уже был в неисправном состоянии. М.А. пояснил, что когда он похитил снегоход, то использовал его всего несколько раз, но при этом в ДТП не попадал. Снегоход был поврежден и он его восстанавливал собственными силами. Потерпевший Л.А. не отрицает, что на момент хищения снегоход был не исправен, так как он не мог его завести. Учитывая вышеизложенное, суд полагает не возможным в рамках данного уголовного дела принять решение о взыскании с подсудимых заявленных Л.А. требований. Данный иск может быть рассмотрен только в порядке гражданского судопроизводства, где потребуется исследование дополнительных доказательств, необходимых для принятия решения о виновности гражданских ответчиков в причинении именно этого ущерба. При рассмотрении уголовного дела судом было только установлен сам факт хищения снегохода, но фактов его повреждения всеми подсудимыми, либо кем-то одним из них, суд не установил. Поэтому суд полагает гражданский иск Л.А. оставить без рассмотрения, рекомендовав ему обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей К.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 535248 рублей 48 копеек (л.д. 74 т. 6). Подсудимые иск признали частично на сумму не более 500000 рублей. Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как именно на эту сумму потерпевшей был причинен материальный ущерб, что установлено в ходе судебного следствия.

Потерпевшей Ч.Г. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 57144 рубля 37 копеек (л.д. 101 т. 7). В судебном заседании представителем потерпевшей Ч.Г. представлено ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 281 т. 40), в котором она отказывается от иска в сумме 44 рубля 37 копеек, поскольку указанная сумма была обнаружена в ходе осмотра места происшествии в виде металлических монет. Подсудимые иск признали полностью. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 57100 рублей.

ООО «***» заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 35551 рубль 75 копеек (л.д. 12 т. 5). Подсудимые иск признали частично на сумму 30000 рублей. Суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как объем денежных средств, оставшихся на конец рабочего дня перед хищением, подтверждается бухгалтерскими документами. Подсудимые точную сумму похищенного назвать не могу, определяя ее приблизительно около 30000 рублей. У суда нет оснований полагать, что руководителями умышленно завышен размер причиненного ущерба.

Постановлением Юргинского городского суда от 13.07.2009 года о наложении ареста на автомобиль марки «***», номер двигателя ***, номер кузова *** цвет кузова синий, транзитные номера ***, принадлежащий К.Ю. в целях обеспечения исковых требований, заявленных потерпевшими (л.д. 36 т. 15). У подсудимого К.Ю. при задержании были изъяты деньги в сумме 310 рублей сданы на хранение в кассу финансово-экономического управления ГУВД Кемеровской области по квитанции № 1687 от 2.09.2009 года (л.д. 208-209 т. 14). При обыске в доме К.Ю. была изъята золотая цепочка с кулоном в виде иконки, которые со слов свидетелей были подарены К.Ю. его родителями, которая сдана на хранение в кассу финансово-экономического управления ГУВД Кемеровской области по квитанции № 1575 от 7.09.2009 года (л.д. 127 т. 15).

Суд считает, что на данное имущество должно быть обращено взыскание в целях погашения исковых требований, заявленных потерпевшими, поскольку это имущество принадлежит подсудимому К.А., признано вещественными доказательствами и может быть конфисковано в обеспечения заявленных гражданских исков.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд находит, что копии учредительных, бухгалтерских и иных документов, представленных потерпевшими, подсудимыми, истребованных из различных организаций подлежат хранению в материалах дела, имущество, переданное на хранение владельцам, подлежит возврату в их собственность. Из вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела: оружие, комплектующие к ним и боеприпасы передать в разрешительную систему ГУВД по Кемеровской области; следы, орудия преступления, не представляющие ценности – уничтожить; имущество, изъятое у подсудимых и их родственников, не представляющее интереса для дела – возвратить их родственникам. К материалам дела приобщен газовый пистолет «Perfekta Mod. FBI 8000» кал. 8 мм серийный номер G139151, принадлежащий Б.С., от которого поступило заявление об уничтожении пистолета (л.д. 87 т. 15). Суд полагает уничтожить данный предмет. Изъятые в квартире К.Н. денежные средства в сумме 80000 рублей, жесткий диск от компьютера возвратить владельцу. Углошлифовальную машину МШУ-1,8-230А производства ОАО Лепсе серийный номер 02855; два круга для резания металла; ножовку по металлу марки «Стайер», два полотна для резания металла суд полагает передать владельцу Ж.Т., поскольку в судебном заседании, что указанное имущество принадлежало ей, но не подсудимому М.Д. Ножницы для резания металла были изъяты в гараже К.Ю., являлись орудием преступления, поэтому подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 1 - ООО «***»); ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г,д» УК РФ (эпизод № 2 – ООО «***»); ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 3 - ГП КО «***»); ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 4 – ООО «***»); ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 5 – ООО РИА ***»); ст.ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г,д», 226 ч. 3 пп. «а,г» УК РФ (эпизод № 6 – ИП Ч.С.); ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 7 – ООО «***»); ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 8 – ИП Ш.И.); ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 9 – ГУ ГС по КО – ***); ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 10 – Л.А.); ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 11 – МП Г.А.); ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 12 – ИП К.В.); ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 13 – ООО ***); ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 14 – ООО «***»); ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 15 – ИП Ч.Г.); ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 16 – ООО «***»); ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 17 – ИП Б.С.); ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод № 19).

Признать М.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 1 - ООО «***»); ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 3 - ГП КО «***»); ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 4 – ООО «***»); ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 5 – ООО РИА «***»); ст.ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г,д», 226 ч. 3 пп. «а,г» УК РФ (эпизод № 6 – ИП Ч.С.); ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 8 – ИП Ш.И.); ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 9 – ГУ ГС по КО – ***); ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 10 – Л.А.); ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 11 – МП Г.А.); ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 12 – ИП К.В.); ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 13 – ООО СХП «***»); ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 14 – ООО «***»); ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 15 – ИП Ч.Г.); ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 16 – ООО «***»); ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 17 – ИП Б.С.); ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод № 20).

Признать М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 1 - ООО «***»); ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г,д» УК РФ (эпизод № 2 – ООО «***»); ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 4 – ООО «Юрга ***»); ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 5 – ООО РИА «***»); ст.ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г,д», 226 ч. 3 пп. «а,г» УК РФ (эпизод № 6 – ИП Ч.С.); ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 7 – ООО ***»); ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 8 – ИП Ш.И.); ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 9 – ГУ ГС по КО – ***); ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 10 – Л.А.); ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 11 – МП Г.А.); ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 12 – ИП К.В.); ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 13 – ООО ***»); ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 14 – ООО «***); ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 15 – ИП Ч.Г.); ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 16 – ООО ***»); ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 17 – ИП Б.С.).

Назначить наказание

К.Ю.

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 1) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г,д» УК РФ (эпизод № 2) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 3) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 4) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 5) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г,д» УК РФ эпизод № 6) в виде 4 лет 4 месяцев свободы без штрафа;

по ст. 226 ч. 3 пп. «а,г» УК РФ (эпизод № 6) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 7) в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 8) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 8) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 9) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 10) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 11) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 12) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 13) в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 14) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 15) в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 16) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 16) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 17) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод № 19) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 9.09.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с 22.05.2009 года по 8.09.2010 года.

М.Д.

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 1) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 3) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 4) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 5) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г,д» УК РФ эпизод № 6) в виде 4 лет 4 месяцев свободы без штрафа;

по ст. 226 ч. 3 пп. «а,г» УК РФ (эпизод № 6) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 8) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 8) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 9) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 10) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 11) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 12) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 13) в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 14) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 15) в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 16) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 16) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 17) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод № 18) в виде 1 года лишения свободы без штрафа

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод № 20) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 9.09.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с 22.05.2009 года по 8.09.2010 года.

Оправдать М.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ по эпизод № 2 хищение в ООО «***» и ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ по эпизоду № 7 хищение в ООО «***» за недоказанностью его вины в совершении данных преступлений.

М.А.

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 1) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г,д» УК РФ (эпизод № 2) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 4) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 5) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г,д» УК РФ эпизод № 6) в виде 4 лет 4 месяцев свободы без штрафа;

по ст. 226 ч. 3 пп. «а,г» УК РФ (эпизод № 6) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 7) в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 8) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 8) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (эпизод № 9) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 10) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (эпизод № 11) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 12) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 13) в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 14) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (эпизод № 15) в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ (эпизод № 16) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 16) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (эпизод № 17) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 9.09.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с 22.05.2009 года по 24.05.2009 года, с 26.05.2009 года по 25.06.2009 года.

Оправдать М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ по эпизоду № 3 хищение в ГП КО «***» за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К.Ю. и М.Д. оставить прежнюю – содержание под стражей; М.А. изменить, подписку о невыезде отменить, избрать содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в солидарном порядке с М.А., К.Ю., М.Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 422340 (четыреста двадцать две тысячи триста сорок) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*** в солидарном порядке с М.А., К.Ю. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 199400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в пользу государственного предприятии *** в солидарном порядке с К.Ю., М.Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 176541 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 84 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в солидарном порядке с М.А., К.Ю., М.Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 48065 (сорок восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью РИА «*** в солидарном порядке с М.А., К.Ю., М.Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 14530 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать в пользу Я.А. в солидарном порядке с М.А., К.Ю., М.Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Ч.С. в солидарном порядке с М.А., К.Ю., М.Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 259900 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Ш.Ю. в солидарном порядке с М.А., К.Ю., М.Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Государственного учреждения *** в солидарном порядке с М.А., К.Ю., М.Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 10149 (десять тысяч сто сорок девять) рублей.

Взыскать в пользу К.В. в солидарном порядке с М.А., К.Ю., М.Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 535248 (пятьсот тридцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать в пользу Ч.Г. в солидарном порядке с М.А., К.Ю., М.Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в солидарном порядке с М.А., К.Ю., М.Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 35551 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «***», номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова ***, транзитные номера ***, принадлежащий К.Ю..

Вещественные доказательства, изъятые у К.Ю.: деньги в сумме 310 рублей и золотую цепочку с кулоном в виде иконки конфисковать и реализовать в счет возмещения взысканного ущерба.

Прекратить производство по делу в части рассмотрения гражданского иска Д.И. на сумму 513000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей в связи с отказом истца от иска.

Иск, заявленный потерпевшим Л.А. оставить без рассмотрения. Разъяснить Л.А., что он имеет право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск заводской номер «М8 ХРR-OMI-142», лазерный диск заводской номер «DR5F6O-01505», лазерный диск заводской номер «CPDR47G-CSMWP03-220 0117», лазерный диск с маркировкой «Smart Track CD-R Red color 48X 700 Mb 80 min cdrl M cup: 4 05/05/09 19:34», № 1393с, лазерный диск с маркировкой «Smart Track CD-R Red color 48X 700 Mb 80 min cdrl M cup: 5 05/05/09 19:35», № 1392с, лазерный диск с маркировкой «Smart Track CD-R Red color 48X 700 Mb 80 min cdrl M cup: 1 05/05/09 19:35», № 1395с, лазерный диск с маркировкой «Smart Track CD-R Red color 48X 700 Mb 80 min cdrl M cup: 3 05/05/09 19:35», № 1394с, лазерный диск с маркировкой «cdr2 R cup: 4 06/12/09 20:52:35 № 45с» с образцами голоса К.Ю., лазерный диск с маркировкой «cdr2 R cup: 2 06/12/09 20:52:28 № 44с» с образцами голоса М.А., лазерный диск с маркировкой «cdr2 L cup: 3 06/12/09 20:52:37 № 43с» с образцами голоса М.Д., упакованные в контейнер для CD диска, лазерный диск с маркировкой «CD-R Mirex 52x/700Mb/80 min» и серийным номером 3Z3 575433 250308 1002 80/700, лазерный диск с маркировкой «CD-R Mirex 52x/700Mb/80 min» и серийным номером 3Z5 551987 240908 2105 80/700 упакованные в контейнер для CD диска; копии документов, изымавшихся у потерпевших – хранить при материалах дела;

- документы на имя К.Ю.: водительское удостоверение; временное разрешение; доверенность на распоряжение и управление автомобилем; страховой полис серии ***; копия паспорта на транспортное средство грузовой автомобиль; жесткий диск «Samsung HDHJ» серийный номер SОМQJDWQ175075; деньги в сумме 80000 рублей, сданные на хранение в кассу финансово-экономического управления ГУВД Кемеровской области, вязанную спортивную шапку с надписью «Sport», вязанную спортивную шапку с надписью «Adidas», пару перчаток черного цвета, спортивные штаны с надписью «Reebook», ботинки с пришитой внутри этикеткой «Ronox», возвратить матери подсудимого К.Н.;

- паспорт транспортного средства на автомобиль «***» *** и справку-счет на имя К.Ю. о приобретении указанного автомобиля приложить к исполнительному листу об обращении взыскания на указанный автомобиль;

- гильзу 12 кал., гильза 410 кал., патрон 7,62 мм без пороха; 3 гильзы 9 мм, хранящиеся в камере хранения ГУВД по Кемеровской области (квитанция № 278 от 29.01.2010), нож, фрагмент ствола от двухствольного охотничьего ружья, кобуру от пистолета, коробку из-под патронов кал. 5,6 мм, два ломика-гвоздодера, две веревки желтого и зеленого цвета, две радиостанции Voxtel MR 550 c серийными номерами D0704009589G, три пары перчаток, раскладной нож, шапочку-маску бело-серого цвета; три шапочки маски с камуфляжным рисунком, газовый пистолет Perfekta Mod. FBI 8000 кал. 8 мм серийный номер G139151, 2 слепка следа орудия взлома, деревянный фрагмент, металлический фрагмент дужки замка, три металлических замка, фрагмент ДВП, автомобильный трос, четыре металлических замка, часть металлического стержня, ножницы для резания металла – уничтожить;

- коробку с патронами кал. 7,62х39 мм в количестве 20 штук; шесть патронов кал. 12 мм; восемь патронов кал. 410х76 мм; два патрона кал. 8 мм, три патрона кал. 9 мм, обрез переделанный их охотничьего ружья модели БМ 16 кал., серийный номер 16646, коробку с бездымным порохом массой 329 грамм, обрез ружья ИжК, 28 кал. С серийным номером Е84615, гладкоствольный самозарядный охотничий карабин «Сайга 12с» 12 кал. с удаленным серийным номером, магазин от карабина «Сайга» 12 кал., магазин от карабина «Сайга» кал. 410х76, магазин от автомата Калашникова кал. 7,62 мм, магазин от автомата Калашникова кал. 5,45 мм, газовый револьвер марки «Iceberg GR 250» кал. 9 мм с удаленным серийным номером – передать в Управление организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Кемеровской области

- углошлифовальную машину МШУ-1,8-230А производства ОАО Лепсе серийный номер 02855; два круга для резания металла; ножовку по металлу марки «Стайер», два полотна для резания металла передать владельцу Ж.Т..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении им адвоката.

Председательствующий