Дело № 1-401/10 (***) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2010 года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Чичина С.С., подсудимого Долгова Д.Ю., защитника адвоката Грищенко И.В., представившей удостоверение № 151 и ордер № 822, а также потерпевших И.И.А., П.А.С., Б.Л.Б., М.Н.Ш., Ч.Д.В., представителя ООО «Техкор» К.А.В., при секретаре Белоусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Долгова Д.Ю., родившегося ... в ...., ....., ....., ..... ....., проживающего в ....-...., ранее судимого Юргинским городским судом: 1). ... по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.1, ст. 73 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 процентов из заработка осужденного в доход государства сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Изменено постановление Юргинского городского суда от ..., снижен срок наказания до 2 месяцев 20 дней лишения свободы; 2). ... по ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ..., по совокупности приговоров общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы. Постановлением Чебулинского районного суда от ... изменено постановление Юргинского городского суда от ..., снижен срок до 1 года 20 дней лишения свободы, освобожден ... по отбытию срока наказания; 3). ... по ст. 158 ч. 1, ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. «в», ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Юргинского городского суда от ... условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от ... отменено, содержащегося под стражей в связи с настоящим делом с ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Долгов Д.Ю. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества по двум эпизодам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по одному эпизоду, кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по двум эпизодам, а также он обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 14 марта 2010 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Долгов Д.Ю., находясь в кафе «Блюз», расположенном по ул. Максименко, 24 г. Юрги, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Долгов Д. Ю. прошел по коридору кафе, подошел к помещению кухни и, воспользовавшись тем, что в помещении кухни никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через открытое раздаточное окно незаконно проник в помещение кухни, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее И.И.А.: кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 1100 рублей, причинив потерпевшей И.И.Л. имущественный ущерб. С похищенным имуществом Долгов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное имущество себе, распорядившись им по своему усмотрению. 16 марта 2010 года около 23 часов 30 минут Долгов Д. Ю., проходя мимо автомобиля марки «ВАЗ 21043» с транзитным номером ОВ 1512, принадлежащего П.А.С., стоявшего на парковочной стоянке у дома № 37 по ул. Московская г. Юрги, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла Долгов Д. Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и при помощи имеющихся у него при себе ножниц открыл замок на двери автомобиля, из которого тайно похитил чужое имущество, принадлежащее П.А.С.: распределительный вал стоимостью 1390 рублей, комплект рычагов, состоящий из 8 штук, общей стоимостью 900 рублей, комплект коренных вкладышей, состоящий из 10 штук, стоимостью 320 рублей, комплект шатунных вкладышей, состоящий из 8 штук, стоимостью 300 рублей, цепь ГРМ стоимостью 430 рублей, комплект прокладок РТИ стоимостью 770 рублей, один комплект клапанов, состоящий из 4-х впускных клапанов и 4-х выпускных клапанов, общей стоимостью 1150 рублей, комплект направляющих втулок стоимостью 280 рублей, комплект поршневых колец, состоящий из 12 штук, стоимостью 500 рублей, комплект поршневых пальцев, состоящий из 4 штук, стоимостью 400 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 6440 рублей, причинив потерпевшему П.А.С.значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом Долгов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное имущество себе и распорядившись им по своему усмотрению. В период с 16 марта 2010 года по 18 марта 2010 года около 2 часов Долгов Д. Ю., проходя мимо автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос. номер К 948 СУ, принадлежащего Ч.Д.В., стоявшего во дворе дома 16 по ул. Строительная г. Юрги, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла Долгов Д.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и при помощи имеющихся у него при себе ножниц открыл замок на двери автомобиля, из которого тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ч.Д.В.: автомагнитолу «ЛДжи» стоимостью 2000 рублей, автомобильную акустическую колонку «Некст» стоимостью 280 рублей, автомобильную акустическую колонку «Шиваки» стоимостью 200 рублей, 2 фонарика, стоимостью по 200 рублей каждый на сумму 400 рулей, а всего тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ч.Д.В., на общую сумму 2880 рублей. С похищенным имуществом Долгов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное имущество себе, распорядившись им по своему усмотрению. 30 марта 2010 года около 12 часов 00 минут Долгов Д.Ю., находясь в помещении РЭУ № 8 г. Юрги, расположенном по ул. Максименко, 2 г. Юрги, прошел по коридору, подошел к кабинету ведущего инженера, где на стуле около входной двери кабинета в женской сумке увидел кошелек и, предположив, что в кошельке могут находиться деньги, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Долгов Д.Ю., воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь вошел в данный кабинет и из сумки, принадлежащей Б.Л.Б., лежащей на стуле у входа в кабинет, тайно похитил кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 3810 рублей, принадлежащие Б.Л.Б., а всего тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Б.Л.Б., на общую сумму 4060 рублей, причинив Б.Л.Б. имущественный ущерб. С похищенным имуществом Долгов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное имущество себе, распорядившись им по своему усмотрению. В период с 09 апреля 2010 года до 11 апреля 2010 года около 14 часов 00 минут Долгов Д. Ю., находясь в магазине ООО «Техкор» «Сибвез», расположенном по пр. Победы, 53 г. Юрги, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Долгов Д. Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в складское помещение магазина «Сибвез», откуда тайно похитил чужое имущество: новый DVD проигрыватель LD DVX 44,0 в упаковочной коробке стоимостью 1699 рублей, новый DVD проигрыватель LD DKS 8500 Q в упаковочной коробке стоимостью 3879 рублей, новый DVD проигрыватель Samsung P 191 в упаковочной коробке стоимостью 1699 рублей, на сумму 7277 рублей, причинив ООО «Техкор» имущественный ущерб. С похищенным имуществом Долгов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное имущество себе и распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, Долгов обвиняется в том, что 14 марта 2010 года в период с 15 часов до 16 часов он, находясь на третьем этаже в торговом центре «Витязь», расположенном по ул. Волгоградская, 16 г. Юрги, увидел, что дверь кабинета № 10, где расположен класс для занятий общественной организации «Татарский национальный центр», открыта, и, заглянув в кабинет, увидел лежащий на столе пакет. Подумав, что в пакете может быть что-нибудь ценное, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Долгов Д. Ю. вошел в кабинет и, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, из пакета тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.Н.Ш., кошелек из кожи стоимостью 700 рублей, в котором находились деньги в сумме 900 рублей, цепочка из золота 583 пробы весом 1,64 грамма стоимостью 3000 рублей, цепочка из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 3000 рублей, подвеска из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2700 рублей, флеш-карта объемом памяти 2 Гб стоимостью 360 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.Н.Ш., на общую сумму 10660 рублей, причинив М.Н.Ш. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Долгов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Долгов Д.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал следующее. Кражу в ТЦ «Витязь» в г. Юрге 14 марта 2010 года из помещения класса для занятий общественной организации «Татарский национальный центр», расположенного на третьем этаже, он не совершал. Он был в этот день в ТЦ Витязь», заходил в парикмахерскую на третьем этаже, спрашивал цену стрижки, потом ушел. В торговом центре он был со своим знакомым П.Д.В., с которым встретился у входа, П.Д.В. показывал ему цепочку золотую, сказав, что взял ее у девчонки. Они потом с П.Д.В. пошли в кафе, пили спиртное, деньги у них были. Явку с повинной по эпизоду в отношении М.Н.Ш. он написал под давлением оперативных работников, когда его задержали по другим эпизодам. От этой явки с повинной он отказывается, потому что кражу эту он не совершал, написал ее под давлением оперативных работников, его задержали на 7 суток, у него в это время была «ломка» от употребления наркотиков, они обещали дать наркотики, он поэтому и написал, что ему сказали, его били, но в больницу он не обращался. Опознание его свидетелем производилось с участием оперативников, которые находились в кабинете, вышли после того, как они со статистами сели, после этого сразу же зашла свидетельница, которая показала на него. Понятыми были «суточники». Он считает, что оперативники сказали опознающей, где он сидит. При опознании адвокат сначала присутствовала, а потом ушла, протокол он подписывал в отсутствие адвоката. По второму эпизоду в отношении потерпевшей И.И.А. подсудимый Долгов Д.Ю. суду показал, что он подтверждает все обстоятельства совершения 14 марта 2010 года кражи кошелька из сумки со стола кухни кафе «Блюз», указанные в обвинительном заключении. Он 14 марта 2010 года в вечернее время находился в кафе «Блюз» со своим знакомым Т.Р., они сидели за столом, распивали спиртное. Потом он пошел в туалет, увидев, что раздаточное окно в помещении кухни открыто, он перепрыгнул через раздаточное окно в помещение кухни, где никого не было. Из сумки, лежащей на столе, он взял кошелек и через раздаточное окно обратно перепрыгнул из кухни в коридор, прошел в зал, сел за свой столик, а потом ушел из кафе. Т.Р., которому он о краже ничего не говорил, остался в кафе. Выйдя из кафе, он открыл кошелек, в котором были деньги в сумме 1000 рулей, он взял деньги, а кошелек выбросил. Деньги он потратил на собственные нужды. О совершенном преступлении он написал явку с повинной, добровольно, без принуждения. В содеянном он раскаивается, гражданский иск признает в полном размере. По эпизоду в отношении потерпевшего П.А.С. подсудимый Долгов Д.Ю. в судебном заседании показал, что он также подтверждает все обстоятельства кражи, количество и цену похищенного, изложенные в обвинительном заключении. Он 16 марта 2010 года ночью, проходя мимо дома № 37 по ул. Московская г. Юрги, на парковке у «Альфа Банка» увидел автомобиль ВАЗ, имеющимися при себе ножницами он вскрыл водительскую дверь и из салона похитил коробку, в которой находились запасные части от автомобиля, которые он спустя два дня продал таксисту. В содеянном он раскаивается. Гражданский иск признает. По эпизоду в отношении потерпевшего Ч.Д.В. подсудимый Долгов суду показал, что он подтверждает обстоятельства кражи в середине марта 2010 года ночью из машины автомагнитолы и двух колонок у магазина «Династия» в квартале по ул. Строительная, 16 г. Юрги. Машину ВАЗ синего цвета он вскрыл ножницами переднюю водительскую дверь. Из гнезда в передней панели вытащил автомагнитолу марки «ЛДжи» дисковую серого цвета, провода обрезал ножницами. Потом залез на заднее сиденье и с задней панели вытащил две автомобильные колонки. Марку колонок он не помнит, но помнит, что колонки были разных моделей, не парные. Колонки были черные. В бардачке он взял два фонарика, фонарики он впоследствии выбросил. На следующий день он продал магнитолу и колонки в магазин «Заря» за 250 рублей. Магнитола была неисправная, поэтому он не согласен с оценкой магнитолы в 2000 рублей, она стоит не более 1000 рублей. В этой части он признает иск. В содеянном раскаивается. По эпизоду в отношении потерпевшей Б.Л.Б. подсудимый Долгов Д.Ю. суду показал, что он подтверждает обстоятельства, сумму похищенного им 30 марта 2010 года из РЭУ 8 по ул. Максименко, 2 г. Юрги. Он вместе со знакомым У.В.В. пошли гулять, зашли в помещение РЭУ 8 просто так, затем У.В.В. вышел, а он из стоящей у открытой двери кабинета сумки взял кошелек коричневого цвета и выбежал из РЭУ, У.В.В. побежал за ним. У.В.В. он сказал, что украл кошелек. В кошельке были деньги около 3000 рублей, деньги он забрал, а кошелек выбросил. В содеянном он раскаивается, иск признает. По эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Техкор» подсудимый Долгов Д.Ю. в судебном заседании показал, что он подтверждает обстоятельства совершения кражи из магазина «Сибвез» по пр. Победы, 53 г. Юрги в середине апреля 2010 года, изложенные в обвинительном заключении. Он из склада магазина похитил три Дивиди плеера, затем через складские ворота вышел на улицу. Похищенные Дивиди плееры он со своим знакомым Уховских продал на рынке «Витязь» в ломбарде ИП Макаров за 1100 рублей. Один плеер был неисправен, поэтому он не согласен с его оценкой. Он в содеянном раскаивается, иск признает частично. Вина подсудимого Долгова Д.Ю. в совершении кражи имущества потерпевшей И.И.А. подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаниям потерпевшей И.И.А., данным ею в судебном заседании, и данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 10), она работает поваром в кафе «Блюз», расположенном по ул. Максименко, 24 г. Юрги. Ее рабочим местом является кухня, помещение которой состоит из двух комнат, вход на кухню осуществляется через двухстворчатую дверь, закрывающуюся на шпингалеты изнутри. Слева от входной двери на кухню, в небольшом коридоре, в боковой стене имеется окно для раздачи пищи, которое с внутренней стороны закрывается при помощи стекла, которое свободно снимается и крепится к стене при помощи двух болтов. Напротив входной двери в помещение кухни расположен выход на улицу, но двери выхода всегда закрыты. 14 марта 2010 года на кухне она работала вместе с посудомойщицей Гвак Хва Дя. Ее сумка черного цвета лежала на холодильнике, стоящем у стены в углу справа от входа во вторую комнату кухни. Около 22 часов они с Гвак вышли из помещения кухни покурить, двери на кухню они прикрыли на металлическую ручку округлой формы и накинули навесной замок, который был открыт. Раздаточное окно осталось открытым. Курили они с Гвак в подсобном помещении, откуда кухня не просматривается. Вернулись на кухню они примерно через 5-10 минут, дверь кухни также была закрыта, навесной замок висел на ручке, но было видно, что дверь пытались открыть, она была сдвинута. На кухне все было на своих местах. Но Гвак увидела на металлической столешнице около раздаточного окна 2 следа обуви, по внешнему виду похожие на мужские, но небольшого размера. Следы вели по направлению кухни. Она проверила свою сумку и обнаружила, что в основном отделении нет ее кошелька небольшого размера в виде книжки из кожзаменителя розового цвета, закрывается кошелек на металлическую кнопку. В кошельке были ее деньги в сумме 1000 рублей, карта «Виза» Сбербанка, на счету карты денег не было. Она поняла, что ее кошелек с деньгами похитили. Об этом она сообщила администратору кафе Б.С.Н. и стала расспрашивать бармена И.Р. о том, кто находился в зале кафе. Идрисова ей сказала, что в зале кафе было трое парней, с которыми она знакома. О краже она сообщила в милицию. До приезда в кафе сотрудников милиции Гвак стерла со столешницы следы обуви. Кошелек она покупала в августе 2009 года в Торговом центре «Витязь» за 150 рублей, в настоящее время кошелек оценивает в 100 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1100 рублей. Считает, что вероятнее всего похититель проник в помещение кухни через раздаточное окно. Помещение кухни в кафе является специальным помещением для приготовления пищи, помещение кухни закрывается дверями, это отдельное помещение, вход в помещение кухни посторонним лицам запрещен. Когда она вышла в зал после кражи кошелька, парни, которые находились в зале, ей сказали, что видели, как Долгов ходил в сторону кухни, он был одет в яркую кофту. Она с Долговым Денисом не знакома, его фамилию узнала от парней - посетителей кафе и от бармена Идрисовой, которая сказала, что лично знакома с Долговым, что он ее одноклассник. Она просит суд взыскать с подсудимого Долгова в ее пользу причиненный кражей материальный ущерб в сумме 1100 рублей. Свидетель Г.Х.Д. в судебном заседании показала, что в марте 2010 года она работала в кафе «Блюз» мойщиком посуды. 14 марта 2010 года она работала с поваром И.И.А. Около 22 часов они с И.И.А. пошли покурить в подсобное помещение кафе. На дверь кухни они навесили замок, который был открыт, раздаточное окно на кухню осталось открытым. Вернулись они минут через 5, она увидела на раздаточном столе у окна следы обуви. Они проверили свои вещи. И.И.А. обнаружила, что из ее сумки, находившейся на холодильнике, пропал кошеле, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей. Парни, находившиеся в кафе, сказали, что видели, как Долгов проходил в сторону кухни. Но Долгова в кафе уже не было. Из показаний свидетеля П.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 228), следует, что в середине марта 2010 года, точное число он не помнит, около 21 часа он с Долговым Д. и Т.Р. находились в кафе «Блюз» по ул. Максименко, 24 г. Юрги, сидели там за столиком около часа, пили пиво. Около 22 часов Долгов пошел туалет, он за ним не наблюдал и не видел, заходил ли Долгов в туалет или прошел в другую сторону. Вернулся он за столик минут через 5. Посидев еще минут 10-15, они решили идти домой. Они с Долговым ушли, а Т.Р. остался в кафе. Минут через 10 на его мобильный телефон позвонил Т.Р. и сказал, что в кафе у женщины украли кошелек, в кафе приехали сотрудники милиции и забрали его в милицию. Он спросил у Долгова: «ты что-ли украл кошелек?». Долгов ему ответил: «да, я», Долгов сказал, что кошелек он украл из кухни, каким образом Долгов попал на кухню, он ему не рассказывал. Долгов показал ему кошелек светло - розового цвета. Долгов в его присутствии открыл кошелек, в кошельке были деньги в сумме 1000 рублей, какими купюрами он не помнит. Деньги Долгов положил к себе в карман, а кошелек выбросил в снег.. Показания потерпевшей И.И.А., свидетелей Г.Х.Д. и П.Д.В. не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждают обстоятельства совершения хищения чужого имущества по эпизоду в отношении потерпевшей И.И.А., поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств вина подсудимого Долгова Д.Ю. по указанному эпизоду. Из заявления И.И.А. от 14 марта 2010 года (л.д. 3 т. 1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 марта 2010 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут из помещения кухни в кафе «Блюз» по ул. Максименко, 24 г. Юрги тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 1100 рублей, причинив ей материальный ущерб. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 4-7 т. 1) объективно подтверждается наличие раздаточного окна в помещении кухни кафе «Блюз» по ул. Максименко, 24 г. Юрги размером1,2 м х 1,2 м на уровне стола. Согласно протоколу явки с повинной Долгов Д.Ю. (л.д. 38 т. 1) он добровольно, собственноручно, без принуждения сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 14 марта 2010 года, находясь в кафе «Блюз», он проник в помещение кухни и украл из сумки кошелек, после чего ушел. В кошельке были деньги 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Учитывая, что данный протокол явки с повинной Долгова Д.Ю. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства вины Долгова в совершении кражи имущества у потерпевшей И.И.А. Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого Долгова Д.Ю. в совершении 14 марта 2010 года тайного хищения имущества потерпевшей И.И.А. на сумму 1100 рублей из помещения кухни кафе «Блюз» путем незаконного проникновения в помещение. При этом суд исходит из доказанности квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение, так как это подтверждается показаниями самого подсудимого Долгова Д.Ю., показаниями потерпевшей И.И.А., свидетеля Г.Х.Д.., протоколом осмотра места происшествия. Вина подсудимого Долгова Д.Ю. по факту кражи имущества у потерпевшего П.А.С. подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.С. показал, что в марте-апреле 2010 года, точную дату он не помнит, утром сосед ему сообщил, что его машину вскрыли. Свой автомобиль «ВАЗ 21043» с транзитным номером ОВ 1512 вечером около 19 часов накануне он поставил на парковочной стоянке около «Альфа Банка» по ул. Московская, 37 г. Юрги. Его автомобиль без сигнализации. Он вышел на улицу и обнаружил, что водительская дверь его автомобиля приоткрыта, все дверцы вскрыты, в салоне автомобиля беспорядок. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что замок в водительской двери взломан, из салона украли картонную коробку с новыми запасными частями от автомобиля его знакомого, который попросил его купить запчасти и помочь отремонтировать автомобиль. Запчасти он купил на свои деньги. Пропали: распределительный вал с пастелью стоимостью 1390 рублей, комплект рычагов в количестве 8 штук общей стоимостью 900 рублей, 2 комплекта подшипников скольжения общей стоимостью 620 рублей, цепь ГРМ стоимостью 430 рублей, комплект прокладок РТИ резино - техническое изделие стоимостью 770 рублей, 1 комплект клапанов общей стоимостью 1150 рублей, комплект направляющих втулок стоимостью 280 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 5540 рублей. Этот ущерб является для него значительным, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает, его заработная плата составляет 19223 рубля. Ему возвращено: 10 штук коренных вкладышей, 8 штук шатунных вкладышей 12 штук поршневых колец, 4 штуки поршневых пальцев, 4 штуки выпускных клапанов 4 штуки впускных клапанов. Ему не возвращен распределительный вал с пастелью стоимостью 1390 рублей, комплект рычагов, стоимостью 900 рублей, цепь ГРМ стоимостью 430 рублей, комплект прокладок РТИ, стоимостью 770 рублей, комплект направляющих втулок, стоимостью 280 рублей, всего не возвращено имущества на общую сумму 3770 рублей. Он просит суд взыскать с подсудимого причиненный кражей ущерб в сумме 3770 рублей. Свидетель М.П.Б. в судебном заседании показал, что у него в личной собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2107» белого цвета, который он 16 марта 2010 года около 22 часов 30 минут припарковал на парковочной стоянке около «Альфа банка», автомобиль поставил на сигнализацию и пошел домой. 17 марта 2010 года около 7 часов утра он, подойдя к своей машине, увидел, что у замка в водительской двери его автомобиля имеются незначительные повреждения. Он увидел, что водительская дверь стоящего рядом автомобиля «ВАЗ 2104» синего цвета с транзитным номером ОВ 1512 открыта. Он заглянул в салон автомобиля и обратил внимание, что в салоне беспорядок, он понял, что автомобиль вскрыли. Это оказался автомобиль его соседа Александра, они проживают в одном доме по ул. Московская, 37 г. Юрги. Он пошел к соседу и сообщил ему о том, что его автомобиль вскрыт, а затем позвонил в милицию. Из показаний свидетеля П.А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51 т. 1), следует, что примерно в середине марта 2010 года, точное число он не помнит, он встретился со своим знакомым Долговым Д.. Долгов предложил ему купить у него запасные части от двигателя автомобиля или помочь продать. Ему запасные части не нужны, поэтому он запасные части от автомобиля у Долгова покупать не стал. Они с Долговым пошли к Долгову домой, адреса его не знает. Он подождал Долгова в подъезде дома, в квартиру не заходил. Долгов вынес из квартиры полиэтиленовый пакет, в котором были запасные части от двигателя автомобиля. Там были распределительный вал, комплект рычагов, вкладыши, цепь ГРМ, клапана, поршневые кольца и поршневые пальцы. Все запасные части были новые, некоторые упакованы в коробочках, в смазке. Долгов сказал, что это его запасные части. После чего они пошли в дом 49 по ул. Машиностроителей г. Юрги, где на первом этаже расположена контора такси. Там Долгов продал запасные части от автомобиля одному из таксистов по имени Юра за 1500 рублей. Деньги Долгов забрал себе. Из заявления П.А.С. от 17 марта 2010 года (л.д. 28 т. 1) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов 16 марта 2010 года до 07 часов 17 марта 2010 года из его автомобиля «ВАЗ 21043» с транзитным номером ОВ 1512, стоявшего на парковочной стоянке около дома № 37 по ул. Московская г. Юрги, тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 5540 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 21043 с транзитным номером ОВ 1512, находящегося на парковочной площадке около дома № 37 по ул. Московская г. Юрги, от 17 марта 2010 года и фототаблице (л.д. 24-27 т. 1), автомобиль повреждений не имеет, передняя левая дверца приоткрыта. Из протокола выемки от 30 марта 2010 года (л.д. 55-56 т. 1) следует, что у свидетеля Т.Ю.В. изъяты запасные части от автомобиля ВАЗ: 8 штук клапанов, поршневые пальцы - 4 штуки, поршневые кольца - 12 штук, комплект коренных вкладышей, комплект шатунных вкладышей. Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств (л.д. 193 т. 1) были осмотрены: комплект коренных вкладышей - 10 штук, комплект шатунных вкладышей - 8 штук, комплект поршневых колец - 12 штук, комплект поршневых пальцев - 4 штуки, набор выпускных клапанов - 4 штуки, набор впускных клапанов - 4 штуки, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 194 т. 1) и возвращены потерпевшему П.А.С. (л.д. 244). Из протокола явки с повинной Долгова Д.Ю. от 23 марта 2010 года (л.д. 39 т. 1) следует, что он добровольно, собственноручно, без принуждения сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что по ул. Московская, 37 г. Юрги он увидел автомобиль ВАЗ, решил проникнуть в него. Открыл водительскую дверь, залез в автомобиль, где похитил автозапчасти, после чего скрылся. Украденные запчасти он продал таксисту за 1500 рублей. Учитывая, что явка с повинной Долгова Д.Ю. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу. Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Долгова Д.Ю. в совершении 16 марта 2010 года тайного хищения имущества потерпевшего П.А.С. на сумму 6440 рублей из автомобиля ВАЗ 21043 доказана. При этом суд исходит из доказанности квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как это подтверждается показаниями, показаниями потерпевшего П.А.С., стоимостью новых деталей, их значимостью, материальным положением потерпевшего. Вина подсудимого Долгова Д.Ю. в совершении кражи имущества потерпевшего Ч.Д.В. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего Ч.Д.В. следует, что 16 марта 2010 года около 20 часов он приехал домой на своем автомобиле «ВАЗ 21074» государственный номер К 948 СУ и поставил автомобиль около своего дома № 16 по ул. Строительная г. Юрги. 17 марта 2010 года у него был выходной, и он из дома не выходил до 18 марта 2010 года. Утром около 09 часов 18 марта 2010 года, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что замок в водительской двери взломан, в салоне автомобиля беспорядок, в передней панели отсутствует автомагнитола, а так же в автомобиле отсутствовали две колонки. Из бардачка пропали два фонарика. В автомобиле сигнализации нет. Автомобиль он приобрел в 2008 году, при покупке автомобиля автомагнитола и колонки были в автомобиле. Автомагнитола дисковая МП 3 марки «ЛДжи» со съемной панелью, панель черного цвета, сам корпус металлический серого цвета. Он оценивает ее стоимость с учетом износа в 2000 рублей. Документов на данную магнитолу у него нет. Колонки были непарные, одна колонка марки «Шиваки», другая колонка марки «Некст», колонки как бывшие в употреблении он оценивает в 1000 рублей. Очки он оценивает в 300 рублей, фонарики по 200 рублей каждый. Общий ущерб составил 3700 рублей. В ходе предварительного следствия ему возвращены принадлежащие ему колонки марки «Некст» и марки «Шиваки». Он с заключением судебно-товароведческой экспертизы согласен. С учетом уточнений стоимости похищенного имущества общий ущерб составил 2880 рублей. Данный ущерб для него значительный, его среднемесячный заработок составляет 5800 рублей. Других доходов у него нет. Он живет один, холост, детей у него нет. Ущерб в сумме 2700 рублей ему не возмещен, он просит взыскать с подсудимого 2700 рублей в счет возмещении причиненного материального ущерба. Свидетель К.Р.З. в судебном заседании показал, что он является частным предпринимателем, у него есть отдел в магазине «Заря», он сам работает продавцом в этом отделе, занимается ремонтом бытовой техники, а также закупкой и продажей бытовой техники, автомагнитол, бывших в употреблении. В марте 2010 года он принял у малознакомого ему молодого парня, который представился Долговым Денисом, автомагнитолу «ЛДжи» и колонки. Он проверил магнитолу и колонки, магнитола не работала, он их купил у Долгова на запасные части за 200 рублей. Автомагнитолу он отремонтировал и продал, а автоколонки не парные, одна марки «Некст», другая марки «Шиваки» остались у него. От сотрудников милиции он узнал, что колонки ворованные, колонки он выдал сотрудникам милиции. Согласно заявлению Ч.Д.В. от 19 апреля 2010 года (л.д. 166 т. 1) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов 16 марта 2010 года до 09 часов 18 марта 2010 года из его автомобиля «ВАЗ 21074» государственный номер К 948 СУ, стоявшего у дома № 16 по ул. Строительная г. Юрги тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 3700 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Протокол выемки у свидетеля К.Р.З. двух автомобильных колонок, одной марки «Шиваки», второй марки «Некст» (л.д. 177-178 т. 1), протокол осмотра вещественных доказательств - двух автомобильных колонок, одной марки «Шиваки», второй марки «Некст», протоколы приобщения их в качестве вещественных доказательств (л.д. 197, 199 т. 1), протокол осмотра автомобиля «ВАЗ 21074» государственный номер К 948 СУ 42 (л.д. 195-196 т. 1) объективно подтверждают показания потерпевшего Ч.Д.В., свидетеля К.Р.З. Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 113 от 19 мая 2010 года (л.д. 217-218 т. 1) следует, что рыночная стоимость акустических колонок на момент хищения с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического их износа, присутствующих дефектов, технического состояния, потери товарного вида составляет: акустической автомобильной колонки марки «Некст» - 280 рублей; акустической автомобильной колонка «Шиваки» - 200 рублей. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания вины подсудимого Долгова Д.Ю. в совершении им кражи имущества из машины потерпевшего Ч.Д.В. в период с 16 марта по 18 марта 2010 года на сумму 2880 рублей. Обсудив доводы подсудимого Долгова Д.Ю. и его защитника адвоката Грищенко И.В. о том, что стоимость магнитолы не составляет 2000 рублей, учитывая, что стороной защиты не представлено доказательств иной стоимости магнитолы, похищенной у Ч.Д.В., суд считает доказанной оценку магнитолы потерпевшим Ч.Д.В. в 2000 рублей. Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение кражей на сумму 2880 рублей значительного ущерба потерпевшему Ч.Д.В. исходя из его семейного, материального положения, а также с учетом значимости для него похищенных предметов и их технического состояния. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи у потерпевшего Ч.Д.В. подлежит исключению из обвинения подсудимого Долгова Д.Ю. Суд считает неопровержимо доказанной в судебном заседании вину Долгова Д.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшего Ч.Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Вина подсудимого Долгова Д.Ю. в совершении кражи имущества Б.Л.Б. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Б.Л.Б. суду показала, что она работает ведущим специалистом в РЭУ- 8, расположенном по ул. Максименко, 2 г. Юрги. 30 марта 2010 года около 12 часов они со своей коллегой П.Г.И. собрались идти на обед. Она находилась в своем кабинете, расположенном от входа в РЭУ с левой стороны. Дверь кабинета была открыта настежь. Поскольку она собиралась на обед, она свою сумку черного цвета поставила на стул около входной двери в кабинет. Стул стоял слева от входной двери, сумка была открыта. В это время она разговаривала по телефону, стоя спиной к входной двери. П.Г.И. вышла в это время из кабинета. Закончив говорить по телефону, она, повернулась, в это время в кабинет зашла П.Г.И. и спросила у нее, на месте ли ее кошелек, что она видела около их кабинета незнакомого парня. После чего она посмотрела содержимое своей сумки и обнаружила, что из сумки пропал ее кошелек. После этого они с П.Г.И. вышли на улицу, во дворе дома на ул. Максименко г. Юрги они встретили двух ранее незнакомых девочек, которые рассказали им, что во дворе дома 44 по ул. Московская они видели двух парней, которые бежали им навстречу. Один парень был высокого роста, а другой низкого роста, они добежали до дома, где расположен Сбербанк, завернули за угол дома и побежали на ул. Строительная в сторону магазина «Стеклянный». Она попросила девочек пройти с ней до магазина «Стеклянный» в надежде найти тех парней, которых видели девочки. Со слов П.Г.И. парень был невысокого роста, одет в черную куртку, черные спортивные штаны, шапочку черного цвета. Девочки описывали парня так же. Со слов девочек оба парня были одеты во все черное. В кошельке у нее находились деньги в сумме 3810 рублей, купюры не помнит. Кроме того, в кошельке находилась пластиковая карта - виза Сбербанка России, которую она сразу же заблокировала, пропуск на ее имя с ее фотографией. Ее кошелек был из прессованной кожи светло-коричневого цвета, оценивает его в 250 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4060 рублей. В ходе предварительного следствия ей возвращен только ее кошелек, который она достоверно опознала по цвету, по форме, по расположению отделов. В кошельке находилась ее пластиковая карта Сберегательного банка, пропуск с прежнего места работы, а так же черная ленточка из церкви, которые материальной ценности не представляют. Деньги в сумме 3810 рублей ей не возращены. Причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет 13000 рублей, она проживает одна. Она просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в сумме 3180 рулей. Из показаний свидетеля П.Г.И. следует, что она работает в РЭУ-8 по ул. Максименко, 2 г. Юрги техником-смотрителем. 30 марта 2010 года около 12 часов они со своей коллегой Б.Л.Б. собрались идти на обед. Она вышла из кабинета, а Б.Л.Б. оставалась в своем кабинете. Их рабочий кабинет расположен рядом со входом в помещение РЭУ слева. Дверь кабинета была открыта настежь. Сумка Б.Л.Б. лежала на стуле около входных дверей в кабинет. Когда она вышла из туалета, она заметила, что напротив их кабинета лицом к кабинету стоит, прижавшись к левому косяку, ранее незнакомый ей парень. Когда она зашла в кабинет, она спросила у Б.Л.Б., где ее кошелек. Б.Л.Б., проверив содержимое сумки, обнаружила, что из сумки пропал ее кошелек. Она сказала Б.Л.Б., что видела парня, который стоял около кабинета. После этого они с Б.Л.Б. вышли на улицу и во дворе дома по ул. Максименко г. Юрги встретили двух незнакомых девочек, которые рассказали, что во дворе дома 44 по ул. Московская видели двух парней, которые бежали им навстречу. Один парень был высокого роста, а другой низкого роста. Девочки пояснили, что высокий парень бежал за низким парнем, парни добежали до дома, где расположен Сбербанк, завернули за угол дома и побежали на ул. Строительная в сторону магазина «Стеклянный». Б.Л.Б. попросила девочек пройти с ней до магазина «Стеклянный» в надежде найти тех парней, которых видели девочки. А она вернулась в кабинет и стала вызывать милицию. Парень был невысокого роста, худощавого телосложения, был одет в черную одежду. Девочки описывали этих парней так же. Из показаний свидетеля У.В.В., данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПКРФ (л.д. 76-77 т. 1), следует, что 30 марта 2010 года около 11 часов они с Долговым Д. находились у дома № 2 по ул. Максименко, где расположено РЭУ-8 г. Юрги. Долгов, ничего ему не говоря, зашел в здание РЭУ, он прошел вслед за ним. В помещении РЭУ он сел на лавку около входной двери и ждал Долгова. Он видел, как Долгов прошел по коридору, заглянул в один из кабинетов, в это время из кабинета вышла женщина. Потом Долгов зашел в этот кабинет, в который заглядывал, а он вышел на улицу покурить. Примерно через полторы минуты из РЭУ вышел Долгов, он свою правую руку держал в кармане куртки. После чего Долгов быстрым шагом завернул за угол дома № 2 по ул. Максименко и побежал по направлению к Центральному Сберегательному банку, расположенному по ул. Московская г. Юрги. Он побежал вслед за Долговым. Долгов забежал в квартал дома № 40 по ул. Московская, он бежал за Долговым, потом Долгов забежал в подъезд одного из домов, он забежал в подъезд вслед за ним. В подъезде он спросил у Долгова, что случилось. На что Долгов ему сказал, что он украл кошелек из сумки в РЭУ-8. После чего Долгов достал из кармана куртки кошелек светло-коричневого цвета, в кошельке находились деньги, три купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и несколько купюр по 50 рублей. Потом Долгов с кем-то поговорил по мобильному телефону, и сказал, что ему нужно встретиться с кем-то около школы № 10. Они с Долговым пошли к школе № 10, там Долгов из кошелька достал деньги, а кошелек выбросил около забора школы с левой стороны. После чего он пошел домой. Долгов денег ему не давал. Он не знал, что Долгов собирался совершить кражу в РЭУ. Обстоятельства совершения кражи кошелька у потерпевшей Б.Л.Б. также подтверждаются ее заявлением (л.д. 64 т. 1), протоколом осмотра местности около д. 35 по ул. Московская г. Юрги, где был обнаружен и изъят кошелек, похищенный у Б.Л.Б. (л.д. 78-79 т. 1), протоколом осмотра вещественного доказательства – кошелька (л.д. 188-189,190 т. 1), протоколом осмотра места происшествия - кабинета ведущего специалиста в РЭУ 8 по ул. Максименко, 2 г. Юрги (л.д. 222-223 т. 1), протоколом проверки показаний обвиняемого Долгова Д.Ю. на месте и фототаблицей к нему (л.д. 55-57 т. 1). Согласно протоколу явки с повинной Долгова Д.Ю. (л.д. 87-88 т. 1) он добровольно, собственноручно, без принуждения сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 30 марта 2010 года в РЭУ-8 по ул. Максименко, 2 г. Юрги он похитил кошелек с деньгами около 3000 рублей. Деньги потратил, кошелек выбросил. Учитывая, что протокол явки с повинной Долгова Д.Ю. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанной вину подсудимого Долгова Д.Ю. в совершении кражи имущества потерпевшей Б.Л.Б. 30 марта 2010 года из кабинета РЭУ 8 по ул. Максименко, 2 г. Юрги на общую сумму 4060 рублей. Суд также считает доказанной сумму причиненного ущерба 4060 рублей, так как это подтверждается показаниями потерпевшей Б.Л.Б. и не оспорены подсудимым Долговым Д.Ю. Учитывая показания потерпевшей Б.Л.Б. о том, что причиненный кражей кошелька материальный ущерб для нее не является значительным, ее материальное положение, суд считает не подтвержденным в судебном заседании и подлежащим исключению из обвинения подсудимого Долгова Д.Ю. квалифицирующий признак кражи у потерпевшей Б.Л.Б. с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, судом установлена вина подсудимого Долгова Д.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Л.Б. в совершении кражи чужого имущества. Вина подсудимого Долгова в совершении кражи имущества в ООО «Техкор» подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ООО «Техкор» К.А.В. следует, что ООО «Техкор» - это юридическое лицо, которое имеет ряд магазинов «Сибвез» в Сибирском регионе, одним из магазинов ООО «Техкор» является магазин «Сибвез», расположенный по пр. Победы, 53 г. Юрги, где он работает менеджером по продажам. Магазин «Сибвез» работает ежедневно с 10 часов до 20 часов без перерыва на обед и без выходных. После закрытия магазина он ставится на сигнализацию. Магазин «Сибвез» торгует бытовой техникой. В начале апреля 2010 года в 14 часов в магазин поступил новый товар. Товар был разгружен в склад, который расположен в магазине «Сибвез», и был принят по товарной накладной. Согласно приказу 14 апреля 2010 года в магазине «Сибвез» была начата ревизия. Ревизия проводилась в течение трех дней. 15 апреля 2010 года в 15 часов при проведении ревизии было обнаружено, что со склада пропала бытовая техника, а именно: новый DVD проигрыватель LQ DVX 440 стоимостью 1699 рублей, новый DVD проигрыватель Samsung Р 191 стоимостью 1699 рублей, которые были получены по товарной накладной от 09 апреля 2010 года и хранились в магазине на складе на втором этаже, эти DVD готовили на продажу, то есть должны были выставить в торговый зал. Кроме того пропал DVD проигрыватель LD DKS 8500 Q стоимостью 3999 рублей, который был получен по товарной накладной от 13 ноября 2008 года, он хранился на складе на 1 этаже. В DVD проигрывателе LD DKS 8500 Q был выявлен дефект и его собирались отправить в сервисный центр в г. Кемерово. Поэтому он его оценивает с учетом дефекта на сумму 3879 рублей. Данное имущество лежало в складском помещении магазина «Сибвез». В складское помещение посторонним лицам вход запрещен, в помещение склада могут заходить только работники магазина. При обнаружении кражи он проверил все двери и запорные устройства в магазине, повреждений на дверях и замках не было. Общий ущерб от кражи, причиненный ООО «Техкор» составил 7277 рублей. Два DVD стоимостью 1699 рублей каждый были возвращены. Он просит суд взыскать с подсудимого причиненный кражей материальный ущерб в сумме 3879 рублей. Из показаний свидетеля Б.М.Л. следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Сибвез» ООО «Техкор». 09 апреля 2010 года в дневное время в магазин «Сибвез» было Свидетель К.Р.З. суду показал, что 12 апреля 2010 года около 11 часов он находился в приемном пункте по ремонту аудио-видео аппаратуры по ул. Машиностроителей, 12 г. Юрги в магазине «Заря», в это время к нему подошел Долгов Денис и принес DVD проигрыватель LD в упаковке новый с документами. Долгов принес DVD проигрыватель, чтобы продать, при этом сказал, что DVD сломан. Он купил у Долгова DVD проигрыватель за 500 рублей, отремонтировал этот DVD и впоследствии продал. Из заявления К.А.В. от 15 апреля 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 09 апреля 2010 года до 15 часов 15 апреля 2010 года незаконно проникло в помещение склада магазина «Сибвез» ООО «Техкор» по пр. Победы, 53, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Техкор» на общую сумму 7397 рублей (л.д. 91 т. 1). Согласно акту проведения ревизии в магазине «Сибвез» ООО «Техкор» от 13 апреля 2010 года (л.д. 95-98 т. 1) установлена недостача имущества: DVD проигрыватель LD DVX 440 стоимостью 1699 рублей, DVD проигрыватель Samsung Р 191 стоимостью 1699 рублей, DVD проигрыватель LD DKS 8500 Q стоимостью 3999 рублей. Обстоятельства и способ совершения кражи из магазина ООО «Техкор» подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия складского помещения магазина «Сибвез» ООО «Техкор», расположенного по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 53 (л.д. 102-103), протоколом выемки от 15 апреля 2010 года у свидетеля К.В.Ю. DVD проигрывателя «LD DVX 440» в упаковочной коробке и DVD проигрывателя «SAMSUNG DVD P 191» в упаковочной коробке (л.д. 122-123 т. 1), протоколом осмотра вещественных доказательств - DVD проигрывателя «LD DVX440» в упаковочной коробке и DVD проигрывателя «SAMSUNG DVD P 191» в упаковочной коробке и сами вещественные доказательства (л.д. 191,192 т. 1). Согласно протоколу явки с повинной Долгова Д.Ю. от 20 апреля 2010 года (л.д. 124 т. 1) он добровольно, собственноручно, без принуждения сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 11 апреля 2010 года он зашел в магазин «Сибвез», поднялся на 2 этаж, зашел на склад, взял три Дивиди плеера, вышел через ворота. Два Дивиди плеера он продал в комиссионный магазин по ул. Машиностроителей Макарову за 1100 рублей, третий Дивиди оставил в «Глобусе» по ул. Машиностроителей, 12 г. Юрги. Деньги потратил на собственные нужды. Протокол явки с повинной Долгова Д.Ю. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Показания представителя потерпевшего ООО «Техкор» К.А.В., свидетелей Б.М.Л., К.Р.З., которые не противоречат показаниям подсудимого Долгова Д.Ю., объективно подтверждаются письменными доказательствами (актом ревизии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки), являются допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельств совершения кражи Долговым Д.Ю. в магазине ООО «Техкор» по пр. Победы, 53 г. Юрги из складского помещения в период с 09 апреля 2010 года до 11 апреля 2010 года около 14 часов DVD проигрывателя LD DVX 440 в упаковочной коробке стоимостью 1699 рублей, DVD проигрывателя LD DKS 8500 Q в упаковочной коробке стоимостью 3879 рублей, DVD проигрыватель Samsung P 191 в упаковочной коробке стоимостью 1699 рублей всего на общую сумму 7277 рублей. При этом суд исходит из доказанности стоимости похищенного в сумме 7277 рублей, так как она подтверждена письменными документами, а также снижением потерпевшим стоимости неисправного DVD проигрывателя LD DKS 8500 Q. Доводы подсудимого Долгова Д.Ю. и его защитником адвокатом Грищенко И.В. о том, что похищенный DVD проигрывателя LD DKS 8500 Q был неисправен, поэтому он не может быть оценен как новый, суд считает не подтвержденными доказательствами. Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом суд считает доказанной вину подсудимого Долгова Д.Ю. в совершении им в период с 09 апреля по 11 апреля 2010 года кражи имущества ООО «Техкор» на общую сумму 7277 рублей из магазина с незаконным проникновением в помещение. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что действия подсудимого Долгова Д.Ю. подлежат квалификации: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего И.И.А. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего П.А.С. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ч.Д.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Б.Л.Б. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Техкор» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей М.Н.Ш. подсудимый Долгов Д.Ю. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления по следующим основаниям. Из показаний потерпевшей М.Н.Ш., ее заявления (л.д. 147 т. 1), протокола осмотра места происшествия (л.д. 224-225 т. 1) судом установлено, что 14 марта 2010 года с 15 до 16 часов она проводила занятия по изучению татарского языка в общественной организации «Татарский национальный центр» в классе, расположенном в помещении № 10 на третьем этаже ТЦ «Витязь по ул. Волгоградская г. Юрги рядом с залом парикмахерской. В перерыве они все вышли из класса, чтобы проветрить помещение, и отсутствовали там несколько минут, чтобы проветрить помещение. В коридоре никого не было. В классе на столе, приспособленном для хранения наглядных пособий и других личных вещей, она оставила свой кошелек, в котором находились деньги, две золотые цепочки, подвеска и банковская карта. Вернувшись в класс, она обнаружила пропажу кошелька, она поняла, что кошелек похитили. Ее кошелек был кожаный коричневого цвета среднего размера, покупала она его в августе 2009 года за 700 рублей, в настоящее время кошелек оценивает в ту же сумму 700 рублей. В кошельке были деньги в сумме 900 рублей купюрами: одна достоинством 500 рублей и четыре купюры достоинством 100 рублей, две цепочки из золота, одна цепочка 583 пробы, длиной 55 см. весом 1,64 грамма, плетение в виде колечек стоимостью 3000 рублей, другая цепочка 585 пробы длиной 50 см. весом около 1,5 грамм, плетение в виде колечек, цепочка крученая, стоимостью 3000 рублей, обе цепочки с алмазной обработкой, подвеска в виде мечети прямоугольной формы из золота 585 пробы, весом около 3 грамм, стоимостью 3000 рублей. Бирки на золотые изделия у нее не сохранились. А так же в кошельке была флеш-карта объемом памяти 2 Гб стоимостью 360 рублей и пластиковая карта Сбербанка «Виза электрон» на ее имя. После обнаружения кражи карту она сразу же заблокировала. Впоследствии от С.С. она узнала, что, когда она находилась в парикмахерской, то видела незнакомого парня, который, заходил в парикмахерскую и отвлекал разговорами работниц парикмахерской и при этом пытался украсть мобильный телефон, но был разоблачен и после этого покинул помещение парикмахерской. Она предположила, что этот парень мог похитить ее кошелек, потому что вход в класс расположен рядом со входом в парикмахерскую. Общий ущерб от кражи составил 10660 рублей. Оценила золотые изделия она применительно к аналогичным изделиям с учетом их приобретения. Данный ущерб для нее является значительным, ее заработок в месяц составляет около 6000-7000 рублей. Иных источников дохода она не имеет, золотые изделия дороги ей как память. Она просит суд взыскать с подсудимого причиненный ей кражей материальный ущерб в сумме 10660 рублей. Свидетель С.С.А. суду показала, что 14 марта 2010 года около 15 часов она находилась в парикмахерской на третьем этаже рынка «Витязь». Когда она находилась в парикмахерской, то видела в зеркало, что в парикмахерскую заходил ранее незнакомый ей парень, она парня запомнила, он был одет во все черное, среднего роста, худой, кожа на лице смуглая, волос на голове коротко стрижен, темного цвета. Она видела, что этот парень подошел к столу в парикмахерской, спрашивал цены на стрижку. Она не видела, заходил этот парень в класс татарской организаций или нет. Примерно минут через 40 после этого М.Н.Ш. Н. обнаружила, что из класса пропал ее кошелек с деньгами, а также в кошельке были золотые цепочки. Она сказала М.Н.Ш., что видела парня, который ходил около их класса как раз в тот момент, когда была совершена кража. Кроме этого парня, никого посторонних в это время не было. Согласно протоколу опознания лица (л.д. 42-45 т. 1) свидетель С.С.А. достоверно опознала Долгова Д.Ю., которого она видела 14 марта 2010 года около 15 часов в парикмахерской «Привилегия», расположенной на 3 этаже в ТЦ «Витязь». Она опознала Долгова по внешности, по росту, по чертам лица, кожа лица смуглая, волос на голове темного цвета, коротко стрижен. После ухода этого парня М.Н.Ш. обнаружила пропажу кошелька из соседнего с парикмахерской кабинета. Кроме этого парня никого посторонних на тот момент не было. Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 153 т. 1) Долгов Д.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в марте 2010 года в торговом центре «Витязь» он поднялся на третий этаж, взял кошелек из пакета и скрылся. В кошельке были две золотые цепочки и деньги 500 рублей. Деньги потратил, золотые цепочки продал в ломбард «У Петровича» за 1600 рублей. В судебном заседании подсудимый Долгов Д.Ю. отказался от явки с повинной, пояснив, что написал ее под давлением работников милиции и с их информации. Стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих эти доводы подсудимого Долгова Д.Ю. Таким образом, суд приходит к выводу что требования ст. 142 УПК РФ о добровольном сообщении о преступлении при оформлении явки с повинной Долгова Д.Ю. были нарушены, поэтому явка с повинной не принимается судом как допустимое доказательство вины подсудимого Долгова Д.Ю. по данному эпизоду. Оценивая показания свидетеля С.С.А. и протокол опознания ею Долгова Д.Ю. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они не подтверждают причастность подсудимого Долгова Д.Ю. к совершению им кражи имущества у потерпевшей М.Н.Ш., так как свидетель С.С.А. не видела, что Долгов заходил в помещение класса, где находился кошелек М.Н.Ш., то есть очевидцем преступления она не является. Таким образом, суд считает, что стороной обвинения не представлено суду достаточных, допустимых, относимых и достоверных доказательств о причастности подсудимого Долгова Д.Ю. к совершению кражи личного имущества у потерпевшей М.Н.Ш. 14 марта 2010 года из помещения, расположенного на третьем этаже ТЦ «Витязь». Указанные обстоятельства, а также принцип презумпции невиновности (все сомнения суд толкует в пользу подсудимого) позволяют суду прийти к выводу о непричастности подсудимого Долгова Д.Ю. к совершению преступления, инкриминируемого ему государственным обвинителем в судебном заседании по п. « в» ч. 2 ст. 302 УПК РФ считает, что Долгов Д.Ю. полежит оправданию по данному эпизоду обвинения в связи с непричастностью к совершению преступления. В судебном заседании не установлено оснований для прекращения производства по делу и для освобождения Долгова Д.Ю. он наказания за совершенные преступления. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Долгову Д.Ю., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Долгов Д.Ю. совершил два преступления небольшой тяжести, три преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суда от 15 января 2010 года, что свидетельствует, по мнению суда, о недостаточности принятых к нему ранее исправительных мер. Он полностью признал и осознал свою вину в содеянном, явился с повинными по эпизодам обвинения в отношении потерпевших И.И.А., П.А.С., Б.Л.Б. и ООО «Техкор» (л.д. 38, 39, 80, 153 т. 1), чем активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, частично возместил ущерб потерпевшим, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающих наказание Долгова Д.Ю. обстоятельств судом не установлено. По месту отбытия предыдущего наказания Долгов Д.Ю. характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 95 т. 2), по месту жительства участковым инспектором он характеризуется также с отрицательной стороны (л.д. 100 т. 2), по месту жительства с положительной стороны. На учете у психиатра Долгов Д.Ю. не состоит (л.д. 98 т. 2), состоит на учете у нарколога с диагнозом: опийная наркомания (л.д. 97 т. 2). Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Долгова Д.Ю., который совершил преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору за аналогичные преступления, его молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, суд считает, что Долгов Д.Ю. как личность представляет повышенную опасность для общества, и его исправление возможно только при назначении ему реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших И.И.А., П.А.С., Б.Л.Б. и ООО «Техкор». С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет в отношении Долгова Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В судебном заседании не установлено оснований для назначения Долгову Д.Ю. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание Долгову Д.Ю. по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров Долгову Д.Ю. назначается путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда от 15 января 2010 года. Отбывание наказания Долгову Д.Ю. подлежит назначению на основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших И.И.А. на сумму 1100 рублей (л.д. 237 т. 1), П.А.С. на сумму 3770 рублей (л.д. 245 т. 1), Ч.Д.В. на сумму 2700 рублей (л.д. 11 т. 2), Б.Л.Б. на сумму 3810 рублей (л.д. 17 т. 2), ООО «Техкор» на сумму 3879 рублей (л.д. 250 т. 1) суд с учетом их признания гражданским ответчиком Долгов Д.Ю. считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск М.Н.Ш. к Долгову Д.Ю. удовлетворению не подлежит в связи с оправданием его по данному эпизоду обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Оправдать Долгова Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М.Н.Ш.). Признать Долгова Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком 1 (один) год без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком 1 (один) год без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ч.Д.В. сроком 8 (восемь) месяцев, по ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком 7 (семь) месяцев, по ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Долгову Д.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначить Долгову Д.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда от 15 января 2010 года в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Долгову Д.Ю. исчислять с 01 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Долгову Д.Ю. период его заключения под стражу с 19 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года. Меру пресечения Долгову Д.Ю. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Долгова Д.Ю. в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу: потерпевшей И.И.А. 1100 рублей, потерпевшего П.А.С. 3770 рублей, потерпевшего Ч.Д.В. 2700 рублей, потерпевшей Б.Л.Б. 3810 рублей, потерпевшего ООО «Техкор» 3879 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Долговым Д.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Долгов Д.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Воробьева
поступление новой бытовой техники. В магазине три складских помещения. На первом этаже в складе хранится крупная техника, более мелкая техника хранится на втором этаже склада. 14 апреля 2010 года в магазине проводилась ревизия, и была выявлена недостача трех Дивиди проигрывателей, два Дивиди из новой партии поступившего товара: DVD проигрыватель LD DVX 440, DVD проигрыватель Samsung Р 191 и DVD проигрыватель LD DKS 8500 Q, который был с дефектом, поступил он в 2008 году