Дело № 1-5/2010 ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 26 октября 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Лиман Е.И.,

подсудимого Г.Д.В..,

защитника Матюхиной Е.Г., представившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Шинкевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г.Д.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного: ***, судимого:

*** приговором *** по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В *** года Г.Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, по инициативе лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, в целях наживы, то есть получения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героина. Суть предварительного сговора между Г.Д.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, сводилась к следующему: лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, будет передавать Г.Д.В.. в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее *** свертков фольги с наркотическим средством героином, которые Г.Д.В.., в свою очередь, должен будет передавать на продажу третьим лицам по цене *** рублей за *** сверток фольги с героином. Деньги, вырученные от продажи третьими лицами *** свертков фольги с наркотическим средством героином в сумме *** рублей, будут принадлежать лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, а деньги в сумме *** рублей будут принадлежать Г.Д.В. в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотического средства героина.

Так, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, ***, находясь на территории ***, не позднее *** часов передало Г.Д.В. в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору, наркотическое средство героин массой не менее *** грамма, что является крупным размером, находящееся в *** свертках фольги.

После чего, *** около *** часов Г.Д.В., находясь около кинотеатра *** расположенного по ***, действуя умышленно, в продолжение совместного преступного умысла с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героина массой не менее *** грамма в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и извлечения прибыли, незаконно сбыл Р. путем передачи для последующей реализации наркотическое средство героин массой не менее *** грамма в крупном размере, находящееся в *** свертках фольги, после чего Р. *** в период времени с *** часов до *** часов в помещении кабинета *** *** добровольно выдала *** свертков фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое, согласно заключения химической экспертизы *** от ***, является наркотическим средством героином общей массой *** грамма, являющейся, согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ (с изменениями от 8 июля 2006 года), крупным размером.

Таким образом, Г.Д.В.. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того, в последних числах *** года Г.Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, по инициативе лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, в целях наживы, то есть получения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героина. Суть предварительного сговора между Г.Д.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, сводилась к следующему: лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, будет передавать Г.Д.В. в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее *** свертков фольги с наркотическим средством героином, которые Г.Д.В., в свою очередь, должен будет передавать на продажу третьим лицам по цене *** рублей за *** сверток фольги с героином. Деньги, вырученные от продажи третьими лицами *** свертков фольги с наркотическим средством героином в сумме *** рублей, будут принадлежать лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, а деньги в сумме *** рублей будут принадлежать Г.Д.В. в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотического средства героина.

Так, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, ***, находясь в подъезде ***, не позднее *** часов передало Г.Д.В. в целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотическое средство героин массой не менее *** грамма, что является особо крупным размером, находящееся в *** свертках фольги. После чего, *** около *** часов *** минут в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Юргинского ***, Г.Д.В., находясь в фойе здания ***, расположенного по ***, действуя умышленно, в продолжение совместного преступного умысла с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героина массой не менее *** грамма в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и извлечения прибыли незаконно сбыл Р., выступающей в роли «покупателя» наркотических средств, путем продажи за *** рублей наркотическое средство героин, массой не менее *** грамма в крупном размере, находящееся в *** свертках фольги, после чего Р. в помещении кабинета *** Юргинского *** добровольно выдала *** свертка фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое, согласно заключения химической экспертизы *** от ***, является наркотическим средством героином общей массой *** грамма, а оставшееся наркотическое средство героин массой не менее *** грамма в особо крупном размере, согласно заключения химической экспертизы *** от ***, находящееся в *** свертках фольги, *** в период времени с *** часов до *** часов сотрудниками *** у Г.Д.В. было изъято при проведении личного досмотра из левого кармана надетой на нем куртки. Общая масса наркотического средства героина, изъятого у Г.Д.В., согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ (с изменениями от 8 июля 2006 года) является особо крупным размером.

Наркотическое средство героин, общей массой *** грамма *** было изъято сотрудниками Юргинского *** из незаконного оборота, в связи с чем, Г.Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, Г.Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Виновность подсудимого Г.Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля О., которая показала, что *** они вместе с П. были приглашены для проведения следственного действия в качестве понятых в отдел наркоконтроля. В их присутствии Р. выдала У. *** свертков фольги и пояснила, что это героин. Один из свертков развернули, там был порошок светлого цвета. Данные свертки были упакованы, прошиты и опечатаны, они на них расписались. По результатам следственного действия был составлен протокол, где все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля П., которая показала, что *** в ее присутствии Р. выдала сотрудникам наркоконтроля наркотические средства, упакованные в *** свертков. Содержимое одного свертка было осмотрено, там находился порошок светлого цвета, при этом Р. пояснила, что это героин. Выданные Р. свертки были упакованы и опечатаны. По результатам выдачи Р. наркотических средств был составлен протокол, где они расписались.

Кроме того, в *** года она принимала участие в качестве понятой при проведении опознании, в ходе которого Р. опознала Г.Д.В. и пояснила, что они созванивались с Г.Д.В., назначали встречу, и он привозил и передавал ей наркотики.

Показаниями свидетеля Н., который показал, что в *** года в отделе наркоконтроля он проводил личный досмотр Г.Д.В.. В этот же день в рамках Закона «Об ОРД» в отношении Г.Д.В. проводилось ОРМ, которое фиксировалось на видеоноситель. Г.Д.В. пояснял, что А. привлек его к сбыту наркотиков, часть выручки он отдавал А.. Также пояснял, что часть полученных от А. наркотиков использовал для личного потребления, а часть сбывал. А. он называл по имени ***, кличка *** ему из оперативной информации было достоверно известно, что у А. кличка *** и он занимается сбытом наркотиков на территории ***.

Показаниями свидетеля Б., который показал, что *** он принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимого Г.Д.В.. В ходе досмотре у Г.Д.В. был изъят телефон, деньги и *** свертков фольги с порошком светлого цвета. Г.Д.В. пояснил, что это наркотики, которые ему передавал ***, а он (***) должен был передать еще кому-то.

Показаниями свидетеля Р., который показал, что присутствовал в качестве понятого при досмотре Г.Д.В.. В ходе досмотра Г.Д.В. выдал целлофановый пакет, в котором находились *** свертков из фольги с порошкообразным веществом. Г.Д.В. сказал, что это героин. Также у Г.Д.В. были изъяты сотовый телефон *** и деньги. Г.Д.В. пояснил, что данные деньги выручены от продажи наркотиков и ему их передал ***», также он сказал, что «*** передал ему следующую партию наркотиков для продажи. Г.Д.В. пояснял, что ***» его избивал и заставлял его торговать наркотиками за какой-то долг. ***» передавал ему партию наркотиков, а он передавал их другим лицам для дальнейшей реализации.

Материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что о/у У. доложил, что неустановленное лицо в *** незаконно сбыло Р. *** свертков фольги с порошкообразным веществом, предположительно наркотическим средством героином, которое Р. добровольно выдала *** в *** часов в помещении ***

Согласно протокола личного досмотра Р. от *** о/у У. в присутствии понятых произвел досмотр Р.. До начала Р. добровольно выдала *** свертков фольги с порошкообразным веществом бело – серого цвета. Все обнаруженное в ходе обыска изъято и упаковано (л.д. 59- 60 т. 1). Постановлением на л.д. 71 т. 1 данный протокол признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Р. опознала Г.Д.В. как лицо, сбывавшее ей наркотики (л.д. 56- 57 т. 2).

Заключением эксперта ***, согласно выводов которой, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в *** свертках фольги, выданное Р., является наркотическим средством героин, общей массой *** грамма (л.д. 196- 199 т. 1).

Из протокола осмотра предметов (л.д. 202 т. 1) видно, что объектом осмотра является пакет типа «клип-бокс» с находящимся в нем наркотическим средством – ***.

Постановлением следователя наркотическое средство – героин в *** свертках, выданное Р., признано вещественным доказательством и хранится *** (л.д. 203 т. 1).

Виновность подсудимого Г.Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля О., которая показала, что *** вместе с П. присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ. В их присутствии Р. было предложено сделать закупку наркотиков, на что она согласилась. Для этого Р. были вручены деньги в сумме *** рублей, купюры были отксерокопированы, сверены с оригиналами и они на них расписались. После этого экспертом данные деньги были обработаны порошком, который, как пояснили, светится ультрафиолетом. После этого о/у У. с Р. ушли на закупку, а когда вернулись, Р. выдала *** свертков из фольги. Один из свертков развернули, там находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Выданные Р. свертки были упакованы, прошиты и опечатаны, они на них расписались. По результатам всех произведенных действий был составлен документ, где все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля П., которая показала, что *** она принимала участие в ОРМ в качестве понятой и в ее присутствии о/у У. Р. были вручены *** денежные купюры в сумме *** рублей, предварительно ***. После этого У. с Р. уехали, а когда вернулись Р. пояснила, что произвела закупку наркотических средств и выдала У. *** свертка из фольги, которые находились в целлофановом пакетике. Одни из свертков развернули и показали им, там было вещество белого цвета. Затем все свертки упаковали, прошили и опечатали. По результатам ОРМ составили документ, где все присутствующие расписались.

В *** года она принимала участие в качестве понятой при проведении опознании, в ходе которого Р. опознала Г.Д.В. и пояснила, что они созванивались с Г.Д.В., назначали встречу и он привозил и передавал ей наркотики.

Показаниями свидетеля Д., который показал, что в начале *** года присутствовал в качестве понятого при личном досмотре А.. О/у К. предложил А. выдать имеющиеся при нем наркотические вещества, деньги, имущество добытые преступным путем, запрещенные предметы, вещи, изъятые из оборота. А. сказал, что при нем ничего подобного нет, однако имеются деньги, которые ему отдал какой-то парень *** в качестве долга на ***. Деньги он передал К., их было примерно *** рублей, данные деньги осветили ультрафиолетом, часть из них светилась, деньги были сверены с ксерокопиями денежных купюр, которые были у К., а потом их упаковали. Также у А. под воздействием ультрафиолета светились кисти рук, в связи с этим эксперт взяла у него смывы с рук, которые были упакованы. У А. также были изъяты два сотовых телефона. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, где все расписались.

Показаниями свидетеля Б., который показал, что *** принимал участие при досмотре подсудимого Г.Д.В.. Г.Д.В. было предложено выдать наркотики или деньги, добытые преступным путем. Г.Д.В. сказал, что денег у него нет, а имеются наркотики и из кармана куртки достал целлофановый пакет, в котором находились свертки из фольги, сотрудник пересчитал эти свертки, их оказалось *** штук. Один сверток развернули, там оказался порошок светлого цвета. Свертки были опечатаны и они на них расписались. Г.Д.В. сказал, что данные наркотические средства ему передавал ***, а он (***) должен был передать еще кому-то. Также у Г.Д.В. изъяли сотовый телефон и *** купюры по *** рублей. Данные деньги и кисти рук Г.Д.В. просветили какой-то лампой, на них были полосы и голубовато-белые пятна. Деньги сверили с ксерокопиями денежных купюр, серии и номера этих купюр совпали с теми, что были отксерокопированы на листе бумаги. Купюры упаковали, прошили и опечатали. По результатам досмотра был составлен протокол, где все присутствующие расписались.

Затем он был приглашен в другой кабинет для участия в качестве понятого при досмотре А.. У А. спросили есть ли у него деньги от продажи наркотиков или наркотики. Он пояснил, что наркотиков у него нет, но есть деньги, которые ему отдали в качестве долга. Он достал около *** рублей. Данные деньги просветили лампой, на них были пятна голубоватого цвета, потом руки А. также просветили этой лампой, на руках отражались такие же пятна, что и на купюрах. Потом сверили купюры с листком бумаги, на которых были отксерокопированы денежные купюры разного достоинства. Большая часть купюр, выданных А., совпала с теми, которые были отксерокопированы. Выданные купюры были упакованы и опечатаны. У Андреева также были изъяты 2 сотовых телефона, их тоже опечатали. По результатам досмотра А. был составлен протокол.

Показаниями свидетеля Р., который показал, что присутствовал в качестве понятого при досмотре Г.Д.В.. Перед началом досмотра о/у Н. спросил у Г.Д.В. имеются ли у него при себе наркотики, на что он ответил, что имеются и выдал из кармана целлофановый пакет, в котором находились *** свертков из фольги. Один из свертков Н. развернул и показал содержимое, там было порошкообразное вещество, Г.Д.В. сказал, что это героин. Также у Г.Д.В. был изъят сотовый телефон *** который, как он пояснил, ему подарила его девушка, а также *** денежных купюры по *** рублей. Г.Д.В. пояснил, что данные деньги выручены от продажи наркотиков и ему их передал А.», также он сказал, что А. передал ему следующую партию наркотиков для продажи. Г.Д.В. пояснял, что А.» его избивал и заставлял его торговать наркотиками за какой-то долг. ...» передавал ему партию наркотиков, а он передавал их другим лицам для дальнейшей реализации. Изъятые у Г.Д.В. деньги Н. сверил с ксерокопиями денежных купюр, которые использовались при проведении закупки наркотиков, номера и серии их совпали. Эксперт взяла смывы с рук Г.Д.В. и просветила его руки и изъятые денежные средства ультрафиолетовой лампой, на которых были обнаружены святящиеся частицы. Изъятые наркотики, смывы с рук и телефон были упакованы пакеты, которые были прошиты и опечатаны. По результатам досмотра был составлен документ, где все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля Н., который показал, что им был произведен личный досмотр Г.Д.В. после того, как Р. при проведении проверочной закупки приобрела наркотики у Г.Д.В.. В присутствии понятых Г.Д.В. выдал более *** чеков героина и деньги, пояснив, что они получены от продажи наркотиков. Данные денежные купюры совпали с ксерокопиями, сделанными при проверочной закупке. Потом была приглашена эксперт для обследования рук Г.Д.В., так как деньги, которые ему передала Р., были предварительно обработаны специальным раствором. Также у Г.Д.В. были взяты образцы потожировых отделений и срезы ногтевых пластин. Все изъятое упаковали, составили акт, где все расписались.

В этот же день в рамках Закона «Об ОРД» в отношении Г.Д.В. проводилось ОРМ, которое фиксировалось на видеоноситель. Г.Д.В. пояснял, что А. привлек его к сбыту наркотиков, часть выручки он отдавал А.. Также пояснял, что часть полученных от А. наркотиков использовал для личного потребления, а часть сбывал. А. он называл по имени А., кличка А.», ему из оперативной информации было достоверно известно, что у А. кличка «А.» и он занимается сбытом наркотиков на территории ***.

Материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что о/у У. доложил, что *** неустановленное лицо, находясь в фойе ***, незаконно сбыло Р. наркотическое средство – героин, массой *** грамма в крупном размере, находящееся в *** свертках фольги (л.д. 10 т. 1).

Актом проверочной закупки от *** (л.д. 14-16, 17-22 т. 1), из которого усматривается, что в присутствии понятых проведено ОРМ – проверочная закупка. Р. вручены деньги в сумме *** рублей, купюрами *** рублей *** штуки - серии ***, ***, ***; купюрами *** рублей *** штук – ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; купюры *** рублей *** штук - ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; купюрами *** рублей *** штуки – ***, *** для проведения проверочной закупки наркотических средств. Экспертом все денежные купюры обработаны ***». После проведения проверочной закупки Р. добровольно выдала *** свертка фольги с порошкообразным веществом бело – серого цвета.

Согласно протокола личного досмотра Г.Д.В. от *** о/у Н. в присутствии понятых с участием специалиста произвел досмотр Г.Д.В., в ходе которого Г.Д.В. выдал пакет типа «клип-бокс», внутри которого находились *** фольгированных свертков, при вскрытии одного из свертков внутри обнаружено порошкообразное вещество бежевого цвета. В ходе дальнейшего досмотра у Г.Д.В. обнаружено - при освещении кистей рук ультрафиолетовой лампой наблюдаются светящиеся голубым светом пятна (мазки) на пальцах правой и левой рук. При смыве ватными палочками изъяты потожировые выделения с ладоней и пальцев рук. В кармане куртки обнаружен мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета. В левом кармане трико обнаружены и изъяты две купюры достоинством *** рублей с номерами серий - ***, ***. Все обнаруженное в ходе обыска изъято и упаковано (л.д. 29-30 т. 1).

Согласно протокола личного досмотра А. от *** о/у К. в присутствии понятых с участием специалиста произвел досмотр А.. До начала досмотра А. добровольно выдал денежную сумму в размере *** рублей, купюрами различного достоинства. В ходе дальнейшего досмотра у А. обнаружены: денежные купюры в сумме *** рублей, использованные при проведении проверочной закупки - *** купюры достоинством *** рублей- ***, ***, ***, семь купюр по *** рублей - ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также личные деньги в сумме *** рублей. При освещении ладоней рук ультрафиолетовой лампой наблюдаются светящиеся голубым светом пятна (мазки) на пальцах правой и левой рук, а также на денежных купюрах. При смыве ватными палочками изъяты потожировые выделения с ладоней и пальцев рук. Также в ходе личного досмотра изъяты телефоны: *** номер ***; *** номер ***. Все обнаруженное в ходе обыска изъято и упаковано (л.д. 34-35 т. 1).

Постановлениями на л.д. 71, 76 т. 1 вышеуказанные документы, светокопии денежных купюр (л.д. 17-22 т. 1) признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.

Заключением эксперта ***, согласно выводов которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в *** свертках фольги, выданное Р., является наркотическим средством героин, общей массой *** грамма (л.д. 208- 211 т. 1).

Заключением эксперта ***, согласно выводов которого, порошкообразное вещество, представленное на экспертизу, находящееся в *** свертках фольги, изъятых у Г.Д.В., является наркотическим средством героин, общей массой *** грамма (л.д. 217 – 220 т. 1).

Постановлением следователя наркотическое средство – героин, выданное Р. *** свертка) и Г.Д.В. *** свертков) признано вещественным доказательством и хранится в *** (л.д. 276 т. 1).

Согласно заключению эксперта *** на поверхности купюр банка РФ на сумму *** рублей, изъятых у Г.Д.В., имеются следы специального химического вещества. На ватной палочке со смывами с рук Г.Д.В. имеются следы специального химического вещества. На поверхности купюр банка РФ на сумму *** рублей, изъятых у А., имеются следы специального химического вещества. На ватной палочке со смывами с рук А. имеются следы специального химического вещества. Основы специального химического вещества на ватной палочке со смывами с рук Г.Д.В. и ватной палочке со смывами с рук А., однородны по своему химическому составу. Основы специального химического вещества на ватной палочке со смывами с рук Г.Д.В., ватной палочке со смывами с рук А., купюрах банка РФ, изъятых у Г.Д.В., купюрах банка РФ, изъятых у А. однородны по своему химическому составу (л.д. 244 – 252 т. 1).

Постановлением следователя купюры Банка РФ на сумму *** рублей, достоинством *** рублей каждая – ***, ***, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств и изъятые при проведении личного досмотра Г.Д.В.; купюры Банка РФ на сумму *** рублей, достоинством *** рублей в количестве ***-х штук - ***, ***, ***, достоинством *** рублей в количестве *** штук- ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, использованные при проведении проверочной закупки и изъятые у А. при проведении личного досмотра, а также ватные палочки со смывами с ладоней и пальцев рук Г.Д.В. и А. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Денежные средства хранятся в ***, ватные палочки в камере хранения *** (л.д. 276 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимого Г.Д.В. по двум преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Р., которая показала, что когда она познакомилась с Г.Д.В., он предложил ей подзаработать, путем продажи наркотиков, на что она согласилась. Между ними состоялась договоренность о том, что Г.Д.В. будет передавать ей партию наркотиков – *** пакетика по *** рублей за пакетик, за *** проданных пакетиков она должна была возвращать деньги Г.Д.В. – *** рублей, а за оставшиеся *** она брала деньги себе. О встречах договаривались по телефону, либо с помощью смс, на тот период времени она пользовалась сотовой связью оператора ***. Г.Д.В. неоднократно передавал ей наркотики - героин для продажи, в том числе ***. Когда у нее заканчивался героин, она звонила Г.Д.В., а он привозил ей героин.

***, находясь на работе в здании ***, она увидела сотрудника наркоконтроля У. и подумала, что он пришел за ней, поэтому подошла к нему и призналась, что у нее имеется наркотическое средство героин *** пакетиков. Он предложил ей проехать в отдел наркоконтроля и выдать имеющиеся наркотики, на что она согласилась. В присутствии понятых она выдала *** пакетиков с героином. По результатам выдачи наркотиков был составлен документ, где все присутствующие расписались.

В этот же день ей предложили принять участие в проверочной закупке наркотических средств, она согласилась. В присутствии понятых ее досмотрели, ничего не обнаружили. Ей вручили *** рублей, которые были обработаны каким-то средством, с купюр предварительно были сделаны ксерокопии, данные деньги она должна была отдать Г.Д.В. и договориться с ним о передаче очередной партии героина. Она созвонилась с Г.Д.В. и они договорилась о встрече возле ***. После обеда они встретились с Г.Д.В. в остановочном павильоне и она передала ему деньги, которые ей дали для закупки, наркотики он ей сразу не передал, сказал, что позвонит позже. С Герасименко встретились в этот же день в вечернее время в фойе ***, где в это время также находились сотрудники наркоконтроля. Г.Д.В. зашел здание администрации и пошел в сторону ее кабинета, она в это время шла ему навстречу, потом почему-то *** «заметался» и стал убегать к выходу, взглядом показав ей на пол, где лежал пакетик с героином. Она поняла, что он его кинул для нее, так как посторонних людей, кроме технички, в фойе не было. После этого сотрудники наркоконтроля задержали Г.Д.В., а она подобрала пакетик с наркотиками и вместе с сотрудниками наркоконтороля поехала в отдел, где в присутствии понятых выдала пакетик с наркотиками, в котором находилось *** чека. Наркотики упаковали и опечатали. По результатам проверочной закупки был составлен акт проверочной закупки.

В дальнейшем в ходе предварительного расследования ей был представлен Г.Д.В. для опознания, которого она опознала его по внешним признакам.

Из показаний свидетеля Р. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом установлено, что парень по имени *** предложил ей заняться продажей героина. Г.Д.В. сказал, что будет давать ей по *** чека с героином, которые она должна будет продавать по цене *** рублей за *** чек, получалась сумма *** рублей, из них *** рублей нужно будет отдать Диме, а *** рублей будут принадлежать ей в качестве оплаты за работу по продаже героина. На это предложение *** она согласилась. *** сразу отдал ей *** чека героина, которые она продала в течение полутора недель. Когда героин закончился, она позвонила ***, они встретились и она отдала ему деньги *** рублей. Позже, точное число не помнит, *** передал ей в районе военкомата наркотики в *** чеках. Этот героин она продала до ***, после чего позвонила *** и они снова встретились у кинотеатра *** по *** около *** часов, там отдала Г.Д.В. *** рублей за проданный героин. В этот же день около *** часов снова у «***» встретилась с *** и получила от него *** чека героина на продажу. Из них с *** по *** продала *** чеков героина. ***, встретив в администрации о/у У., решила ему все рассказать, так как знала, что он работает в наркоконтроле. Она сказала ему, что у нее имеется *** чеков героина, после чего по предложению У. они проехали в отдел, и она в присутствии понятых выдала *** чеков, которые были упакованы и опечатаны. Потом У. она рассказала про *** и про продажу героина. Тогда он предложил ей помочь изобличить *** и закупить у него героин, она согласилась. В этот же день *** в присутствии понятых ей были вручены для закупки героина обработанные порошком денежные купюры в сумме *** рублей, с которых были сняты ксерокопии. Она созвонились с *** и она сказала, что надо встретиться. С *** они встретились у *** в остановочном торговом павильоне, где она передала ему деньги, которые ей вручил У.. Позже около *** часов от Г.Д.В. пришла смс и он написал, что надо встретиться. С Г.Д.В. они встретились в фойе ***, рядом с ним на полу лежал пакетик. Г.Д.В. кивнул головой на этот пакет, а сам ушел. Данный пакетик она выдала в отделе при понятых, У. пересчитал свертки, их было ***, они были упакованы и опечатаны. Понятым она сказала, что наркотики купила у Г.Д.В., рассчиталась деньгами, которые ей дал У.. У. составил акт закупки и они в нем расписались (л.д. 6-7 т. 2).

В судебном заседании свидетель Р. полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, за исключением того, что следователю неправильно указала дату знакомства с Г.Д.В., в действительности они познакомились в *** года, а не в *** года. Пояснила, что поскольку прошло много времени, многое забылось, то, что говорила первоначально, указано правильно.

Показаниями свидетеля У. показавшего, что *** в дообеденное время он приехал в столовую *** и там встретил Р.. Она сама подошла к нему и сказала, что у нее имеются наркотические средства, и она хочет их добровольно выдать. Он предложил проехать ей в отдел наркоконтроля для выдачи наркотиков, на что она согласилась. По дороге в отдел Р. пояснила, что наркотики ей поставляет парень по имени Г.Д.В.. В присутствии понятых Р. выдала имеющиеся у нее наркотические средства - *** свертков с героином. После этого им было принято решение о проведении ОРМ – проверочная закупка. Из беседы с Р. ему стало известно, что с Г.Д.В. они встречались, как правило, в остановочном павильоне по ***, возле ***. Она передавала ему деньги за проданную парию наркотиков, а потом через несколько часов Г.Д.В. передавал ей новую партию героина, обычно *** чека, из которых деньги за *** чеков она отдает Г.Д.В., а за *** чека деньги берет себе. Денежные средства в размере *** рублей, используемые при ОРМ были, были отксерокопированы, номера купюр были внесены в акт проверочной закупки, денежные купюры были обработаны специальными средствами. Данные деньги были переданы Р. для закупки. Все это происходило в присутствии понятых. Р. была снабжена видеозаписывающей аппаратурой, для того, чтобы зафиксировать факт передачи денег. Р. созвонилась с Г.Д.В. и они договорились встретиться в остановочном павильоне. Передача денег состоялась около *** часов. Поскольку за Г.Д.В. велось наблюдение, было установлено, что после передачи денег он встречался в подъезде дома по *** или *** с А. по кличке «А.», который состоит в группировке спортсменов и который занимается поставкой героина в ***. Встреча Р. с Г.Д.В. состоялась в этот же день около *** часов в фойе ***, после чего Г.Д.В. был задержан. После этого он вместе с Р. поехали в отдел наркоконтроля и Р. сказала, что когда она вышла в фойе, Г.Д.В. взглядом показал ей на сверток и она его подняла. В отделе Р. при понятых выдала *** свертка с героином, один из них был открыт, там находился порошок. Данные свертки были упакованы и опечатаны. Изъятое вещество было направлено на исследование, которое подтвердило, что в чеках был героин. В этот же день Г.Д.В. и А. были доставлены в отдел наркоконтроля и досмотрены. У Г.Д.В. при себе были обнаружены меченные деньги в сумме *** рублей и *** чеков героина, которые он должен был передать кому-то для продажи. При досмотре А. также были обнаружены меченые деньги. Беседы с А. и Г.Д.В. были зафиксированы на видеоноситель на основании постановления о проведении мероприятия ОРМ НАЗ НВД. Из беседы Г.Д.В. было установлено, что он занимался доставкой героина на точки сбыта от поставщика А., с которым он был ранее знаком. Между ними была договоренность, что А. поставлял героин Г.Д.В., а тот находит точки сбыта, собирает деньги от продажи, отдает деньги А., а А. дает небольшую сумму денег Г.Д.В.. А. знал все точки сбыта, которые работали от Г.Д.В.: О. на ***, в ***; Р. в ***; по *** – М.. При беседе А. пояснил, что деньги, имеющиеся при нем, ему передал Г.Д.В. с точек от продажи наркотиков, А. не отрицал факт передачи наркотиков Г.Д.В..

Показаниями свидетеля С., который показал, что подсудимый Г.Д.В. неоднократно забирал у него сотовые телефоны. В *** году Г.Д.В. забрал у него телефон с сим-картой оператора сотовой связи ***. В ходе следствия его допрашивал следователь и предъявил ему телефон, который у него забрал Г.Д.В., он его сразу опознал по внешнему виду: телефон был черный, по бокам серый, квадратной формы.

В ходе судебного заседания свидетелю С. был предъявлен для обозрения вещественное доказательство – сотовый телефон «***, изъятый у Г.Д.В.. С. указал, что именно данный телефон у него забрал Г.Д.В..

Из показаний С. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом установлено, что при допросе в качестве свидетеля С. показал, что примерно в *** года он купил сотовый телефон марки *** черного цвета и сим-карту *** ***. Данный телефон с сим-картой примерно в конце *** у него украл Г.Д.В. (л.д. 28 т. 2).

Свидетель С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, однако указал, что телефон приобрел не в *** года, а *** года.

Показаниями свидетеля М., которая показала, что по данному головному делу она неоднократно была привлечена следователем в качестве понятой при осмотре документов, по результатам которых были составлены протоколы осмотра документов, где имеются ее подписи. При предъявлении судом для обозрения протоколов осмотра документов на л.д. 70, 72-75, 202, 274-275 т. 1 подтвердила, что подписи поставлены ею лично.

Показаниями свидетеля С., которая показала, что *** года она вместе со свидетелем М. принимала участие в качестве понятой при осмотре документов. По результатам осмотра следователем был составлен протокол, имеющийся в материалах уголовного дела на л.д. 72-75 т. 1, где были указаны все документы, которые были ими осмотрены. Данный протокол был ими подписан.

Следователь И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который составлял протоколы осмотра документов с участием понятой М., также подтвердил, что М. лично расписывалась в данных протоколах.

Показаниями свидетеля Ш., который показал, что на момент производства оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия по уголовному делу в отношении А. и Г.Д.В. он являлся руководителем Юргинского МРО УФСКН. Ему достоверно известно, что на момент начала производства ОРМ, для которых по ФЗ «Об ОРД» требуется наличие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, такие постановления были утверждены. Какого-либо разговора по поводу того как проводились оперативно-розыскные мероприятия по данном делу между ним и ... никогда не было.

Материалами уголовного дела.

Постановлением следователя сотовый телефон марки «***» с сим-картой, сотовый телефон марки ***» в корпусе черного цвета с сим- картой, изъятые у А.; сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета с СИМ-картой, изъятый у Г.Д.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 276 т. 1).

Заключением эксперта ***/к, согласно которого в ходе проведения экспертизы был установлен абонентский номер на который зарегистрирована сим-карта (***), извлеченная из представленного на экспертизу сотового телефона «***» (IMEI: ***). Данный номер ***» (сотовый телефон изъят у Г.Д.В. при проведении личного досмотра). Кроме того, в памяти телефона и сим-карты имеется 27 сохраненных контактов ( таблица ***), в частности: « ***, имя - *** номер – ***», « ***, имя – ***, номер - ***», « ***, имя – ***, номер – ***». Кроме того, при осмотре телефона обнаружена информация о входящих и исходящих вызовах (таблица ***), в частности: «№ - 3, тип вызова - исходящий, дата и время- *** 16:46, имя и номер – ***», « ***, тип вызова – входящий, дата и время- *** 16:50, имя и номер - ***» (л.д. 258 – 261 т. 1).

Заключением эксперта ***/к, согласно которого сим-карта ***, установленная в представленном на исследовании сотовом телефоне «***», зарегистрирована на абонентский номер *** (сотовый телефон изъят у А. при проведении личного досмотра. Кроме того, в телефонном справочнике, сохраненном в памяти сотового телефона имеется запись: «№ п.п. – 3, имя – ***, телефон – ***» (таблица ***) (л.д. 267-271 т. 1).

Материалами детализации телефонных соединений, в которых зафиксированы соединения абонента *** с абонентом *** за ***; соединения абонента *** с абонентами *** и *** за период с *** по ***; соединения абонента *** с абонентом *** за период с *** по ***; соединения абонента *** с абонентом *** за период с *** по ***, которые подтверждают, что в период совершения преступлений подсудимый Г.Д.В. созванивался с подсудимым А., а также со свидетелем Р. (л.д. 163-165, 171-174, 185-187 т. 1).

Протоколом осмотра документов (л.д. 188-190 т. 1) осмотрены вышеуказанные материалы детализации телефонных соединений и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д. 191-192 т. 1).

В судебном заседании были воспроизведены оптические диски, имеющие регистрационные номера ***. Постановлением следователя данные диски признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д. 157 т. 1).

На оптическом диске *** имеется видеозапись в звуковом сопровождении, где зафиксирована встреча Р. и Г.Д.В. в остановочном торговом павильоне, где Р. передает Г.Д.В. денежные средства.

На оптическом диске *** имеется две «папки». Первая – «***», вторая – «***». Судом была открыта «папка» «***», в результате чего установлено, что внутри данной папки находятся файлы с фотографическим изображениями Р. и Г.Д.В. на улице у остановочного павильоне по *** в количестве *** изображений. Далее открыта «папка» «***», в результате чего установлено, что внутри данной папки находятся файлы с фотографическим изображениями А. и сотрудника ДПС на *** в количестве *** изображений.

На оптическом диске *** имеется видеозапись в звуковом сопровождении. Из содержания видеозаписи следует, каким образом Г.Д.В. занимался незаконным сбытом героина совместно с А..

На оптическом диске *** имеется видеозапись в звуковом сопровождении. Из содержания видеозаписи следует, где А. приобретал наркотическое средство героин и каким образом занимался сбытом героина совместно с Г.Д.В..

Из протокола явки с повинной Г.Д.В. (л.д. 35 т. 2) следует, что он в последних числах *** года со своим знакомым А. договорились о совместном занятии по продаже героина, вернее этим предложил заняться А.. А. предложил следующие условия, он будет давать ему *** чеков героина на продажу по цене *** рублей за *** чек, для продажи этого героина он должен будет найти продавцов, продавцу за работу будут принадлежать *** чеков героина. А. будет принадлежать *** рублей, а ему будет принадлежать *** рублей. На этих условиях нашел ***-х продавцов - это *** *** и ***, им передавал на продажу героин, который получал от А..

Подсудимый Г.Д.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ признал частично, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ не признал.

Г.Д.В. в судебном заседании не отрицал, что занимался сбытом наркотиков, которые для реализации передавал Р.. Не отрицал, что неоднократно сбывал Р. наркотики, в том числе ***, *** он хотел передать Р. наркотики, однако не успел, так как его задержали сотрудники милиции, часть наркотиков он планировал сбыть, а часть оставить себе для личного потребления. Наркотики он приобретал сам лично в ***. С А. у него никогда не было договоренности по поводу сбыта наркотических средств и А. ему никогда не передавал наркотики. В ходе предварительного следствия он оговорил А., сказав, что наркотики для сбыта ему передавал А., поскольку оперативный работник сказал ему так сказать, для того, чтобы его отпустили под подписку о невыезде. Деньги, которые *** отдала ему Р. от реализации наркотиков, он передал А. в качестве долга, поскольку ранее занимал у него деньги.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены показания Г.Д.В. в качестве подозреваемого л.д. 37-39 т. 2 и в качестве обвиняемого л.д. 44-45, 74-76 т. 2.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Г.Д.В. показал, что в конце *** года он встретил А., с которым ранее был знаком, и он ему рассказал, что привозит в *** наркотики - героин и предложил торговать от него героином. А. сказал, что будет давать ему *** чеков героина, он (Г.Д.В. должен будет найти продавцов героина и отдать этот героин им на продажу по цене *** рублей за *** чек героина, этим продавцам за работу надо будет отдавать *** чеков героина. Деньги от продажи *** чеков героина в сумме *** рублей он должен будет забирать у продавцов и отдавать их А., эти деньги будут принадлежать ему, с них А. ему будет платить в качестве вознаграждения *** рублей. Он на эти условия согласился. Он, в свою очередь, предложил заняться сбытом героина своей знакомой девушке по имени О., она согласилась. О. сказал, что будет давать на продажу *** чека героина, которые она должна будет продавать по цене *** рублей за *** чек, *** рублей она будет отдавать, *** чека героина будут принадлежать ей за работу. Первый раз А. передал ему наркотики во втором подъезде ***, а именно *** чеков героина. С А. они договорились, что как только героин будет продан, он ему позвонит на сотовый. Эти *** чеков героина отнес на продажу ***. Примерно через неделю он нашел второго продавца - М.В., который живет по ***. Он стал торговать героином на таких же условиях, что и О.. Про М.В. он рассказал А.. В среднем О. и М.В. новую партию героина приносил *** раз в неделю. Происходило это следующим образом, после того как О. или М.В. продавали героин, он с ними встречался, забирал у них *** рублей за проданные *** чеков, после чего звонил А., А. назначал место встречи, в основном встречались во втором подъезде *** по ***. Там он отдавал А. *** рублей, с них А. отдавал ему *** рублей и новую партию героина. После чего он звонил О. или М.В., встречался с ними и передавал им героин на продажу. Примерно в конце *** года он нашел *** продавца - девушку по имени Л., она работает в ***. Он предложил Л. продавать героин на тех же условиях, она согласилась, а на следующий день он передал ей *** чека героина на продажу. Ее зарядил героином по *** чека раза ***. Когда Л. согласилась торговать героином, об этом поставил в известность А.. Последний раз Л. «зарядил» героином числа *** (л.д. 37- 39 т. 2).

При допросе в качестве обвиняемого Г.Д.В. показал, что между ним и А. была договоренность о совместном сбыте наркотиков по схеме, изложенной выше. Связь с А. они поддерживали по сотовым телефонам. Героин с А. продавали до ***. Его задержали после того как он получил от Л. с *** деньги в сумме *** рублей за проданный героин, после этого деньги передал А. в подъезде ***, там А. отдал *** чеков героина, чтобы «зарядить» Л. и *** чеков героина, которые нужно было отдать на продажу М.В.. Получив от А. героин, зашел домой, дома достал по *** чеку с каждой партии, так как оставлял этот героин для личного употребления. После этого он пошел на встречу с Л. в *** и после того как передал ей героин, его задержали. При досмотре у него изъяли деньги *** рублей, они оказались меченные. Этими деньгами с ним рассчитался А.. Еще изъяли *** чеков героин, этот героин нужно было отдать М.В. на продажу. Деньги А. отдал за ранее проданный героин, после чего получил от него новый героин, про «крышу» ничего не знает (л.д. 44-45 т. 2).

При повторном допросе в качестве обвиняемого Г.Д.В. показал, что сбытом героина с Р. занимался сам, от А. героин никогда не получал, его оговорил. *** чеков героина, которые изъяли при досмотре передавать никому не собирался, хотел их употребить лично (л.д. 74-76 т. 2).

А., который был допрошен в судебном заседании в качестве подсудимого, показал, что с Г.Д.В. знакомы более *** лет, поддерживали дружеские отношения. С *** года он неоднократно занимал деньги Г.Д.В., последний раз он занял Г.Д.В. деньги в сумме *** рублей ***, о чем была составлена расписка, возвратить долг Г.Д.В. должен был до ***, однако вовремя не отдал. *** ему позвонил Г.Д.В. и сказал, что может отдать ему часть долга, он сказал ему подъехать на ***», поскольку находился в гостях у друга по данному адресу. Г.Д.В. приехал, отдал ему в подъезде дома в присутствии его друга Г. *** рублей и попросил отдать ему расписку, однако он отказался ее отдать, поскольку долг вернул частично. В этот же день он был задержан сотрудниками наркоконтроля и у него изъяли те деньги, которые ему отдал Г.Д.В. в качестве долга. Ему известно, что Г.Д.В. занимался сбытом наркотиков, поскольку в *** или *** года он обращался к нему по поводу «крыши», он сказал что узнает и перезвонит. Однако он (А. ни с кем не разговаривал и обманул Г.Д.В., сказав, что договорился и что нужно платить за «крышу» по *** рублей. Г.Д.В. отдавал ему деньги за «крышу» только один раз и это было до ***, то есть до того, когда Г.Д.В. занял у него деньги. Он (А.) никогда не приобретал и не занимался сбытом наркотиков, *** он также не передавал Г.Д.В. наркотики, какой-либо договоренности о сбыте наркотиков у него с Г.Д.В. не было. Те пояснения, которые он давал при проведении ОРМ – наблюдение, были даны им под воздействием оперативных работников наркоконтроля, в том числе У..

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Г.Д.В. в предъявленном ему обвинении по ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ доказана в полном объеме.

Так, органами предварительного расследования Г.Д.В. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Г.Д.В. вину по данному преступлению фактически признал частично, не оспаривал факт сбыта им наркотического средства Р. ***. В судебном заседании были оглашены показания Г.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, и явка с повинной, из которых следует, что между ним и А. была договоренность о том, что А. будет давать ему *** чеков героина на продажу по цене *** рублей за *** чек, для продажи этого героина он должен будет найти продавцов, продавцу за работу будут принадлежать *** чеков героина, А. будут принадлежать *** рублей, а ему (Г.Д.В.) будет принадлежать *** рублей. На этих условиях Г.Д.В. нашел ***-х продавцов и передавал им на продажу героин, который получал от А.. В судебном заседании Г.Д.В. стал отрицать совершение преступления в группе с А. по предварительному сговору, ссылаясь на то, что самостоятельно занимался сбытом наркотиков, а А. никогда не передавал ему наркотики. А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению данного преступления, указывая на то, что никогда не приобретал и не занимался сбытом наркотиков, Однако суд не доверяет показаниям Г.Д.В. и А. о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на сбыт наркотиков, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела на протяжении предварительного следствия Г.Д.В. неоднократно был допрошен следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого и давал признательные показания, кроме того, собственноручно написал явку с повинной, указывая на то, что между ним и А. была договоренность о сбыте наркотиков на определенных условиях. У суда не имеется оснований не доверять показаниям Г.Д.В. на предварительном следствии, поскольку они являются достоверными и допустимыми, так как добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, подтверждаются и согласуются с показаниями оперативных работников У. и Н., которые были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу и которым Г.Д.В. сам рассказал схему получения героина от А.. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания оперативных работников подтверждаются показаниями свидетелей Р. и Б., которые присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Г.Д.В., которые подтвердили, что Г.Д.В. в их присутствии пояснял, что наркотики для реализации ему передавал А. «... то есть А.. Кроме того, после проведения личного досмотра А. и Г.Д.В. в отделе наркоконтроля, оперативными сотрудниками в отношении указанных лиц было проведено ОРМ – наблюдение, которые были зафиксированы на видеоносители, из которых видно, что ни А., ни Г.Д.В. не отрицали наличие имеющейся договоренности на сбыт наркотиков. Доводы подсудимых о применении в отношении них физической силы со стороны оперативных работников перед проведением ОРМ ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля У.. Суд не доверяет показаниям Г.Д.В. о том, что, давая показания на предварительном следствии, он оговорил подсудимого А., поскольку оснований для оговора судом не установлено, так как подсудимые поддерживали дружеские отношения. Кроме того, Г.Д.В. мог указать на любое другое лицо, сбывающее ему наркотики, но добровольно назвал А., с которым находился в приятельских отношениях. Доводы Г.Д.В. о том, что он назвал А. как поставщика наркотиков по указанию оперативного работника, с которым разговаривал после проведения личного досмотра, опровергаются показаниями Р. и Б. в присутствии которых еще при проведении личного досмотра указал на А., как лицо, передавшее ему героин для сбыта. Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что деньги выданные свидетелю Р. сотрудниками правоохранительных органов по акту в присутствии понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия, являлись расчетом за ранее взятый Г.Д.В. у А. долг, являются надуманными и опровергаются обстоятельствами дела. При этом наличие долговой расписки, составленной между А. и Г.Д.В., не исключает совершения подсудимыми преступлений при указанных судом обстоятельствах. Суд не может принять в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Г., который является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку поддерживает дружеские отношения с А.. Показания Г. опровергаются совокупностью достоверных, допустимых доказательств (в том числе показаний Г.Д.В. на предварительном следствии, в которых он уличал А. в совместном совершении преступлений и указывал на то, что подъезде дома по *** А. передал ему наркотические средства для сбыта), свидетельствующих о виновности Г.Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого Г.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Р., которой *** Г.Д.В. сбыл наркотическое средство, показаниями свидетеля У., проводившего личный досмотр Р. в результате которого она добровольно выдала героин, переданный ей Г.Д.В., показаниями свидетелей П. и О., принимавшие участие при добровольной выдаче наркотических средств Р. в качестве понятых. Из заключения химической экспертизы *** видно, что вещество, изъятое *** в ходе личного досмотра Р., переданное ей Г.Д.В., является наркотическим средством – героин массой *** грамма, что является крупным размером. Судом установлено, что подсудимый Г.Д.В. умышленно сбыл наркотическое средство, предварительно договорившись о совместном совершении преступления с А., поскольку А. приобрел наркотики для сбыта, передал их Г.Д.В. для реализации, который, в свою очередь, сбыл их Р..

Подсудимому Г.Д.В. также предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное им ***. Подсудимый Г.Д.В. вину по данному преступлению не признал, указывая на то, что не успел сбыть наркотики Р., также оспаривал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако суд не доверяет показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу. Судом уже дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие предварительной договоренности между А. и Г.Д.В. на сбыт наркотических средств в группе.

Так, вина подсудимого Г.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ подтверждается показаниями свидетеля У., который организовывал и проводил ОРМ – «проверочная закупка», свидетеля Р., которая принимала участие в ОРМ в качестве «закупщика» и впоследствии выдала в присутствии понятых наркотическое средство, переданное Г.Д.В., свидетелей П., О., принимавших участие в ОРМ в качестве понятых, а также показаниями свидетелей Р., Д. и Б., которые присутствовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра Г.Д.В. и А., в результате которых у Г.Д.В. и А. были изъяты денежные средства, используемые при проведении ОРМ – проверочная закупка, а у Г.Д.В. также наркотические средства. Суд находит несостоятельными доводы Г.Д.В. в судебном заседании о том, что наркотические средства предназначались для личного потребления, поскольку его показания опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, признанные судом достоверными, в которых он указывал, что данные наркотики были предназначены для сбыта. Заключениями химических экспертиз №№ *** подтверждается, что вещество в *** свертках, которое Р. приобрела у Г.Д.В. ***, и вещество в *** свертках, которое было изъято у Г.Д.В. при проведении личного досмотра ***, является наркотическим средством героин, общей массой *** грамма, что является особо крупным размеров.

Подсудимый Г.Д.В. совершил покушение на сбыт наркотических средств, поскольку не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на сбыт наркотических средств, поскольку часть наркотического средства была реализована в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками наркоконтроля, а часть наркотического средства, которое передавал А. Г.Д.В. для реализации, была изъята у Г.Д.В. сотрудниками Юргинского МРО УФСКН в ходе личного досмотра.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Г.Д.В. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку по смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершил такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ. В данном случае суд учитывает, что умысел подсудимого Г.Д.В. был направлен на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку А. передал Г.Д.В. для дальнейшего сбыта наркотическое средство общей массой *** грамма, что является особо крупным размером.

Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками наркоконтроля по данному уголовному делу, и при проведении предварительного следствия были допущены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Защитник полагает, что акт проверочной закупки от *** (л.д. 14–16 т. 1) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, мотивируя тем, что о/у У. в данном случае должен был составить не акт, а протокол проверочной закупки, при этом соблюдая требованиями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что на момент проведения мероприятий по закупке наркотиков постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» не было подписано начальником Управления ФСКН России по Кемеровской области, при этом ссылается на показания свидетеля .... Также в акте были указаны понятые, которые не принимали участие во всех действиях, которые были заявлены в данном акте. Ни П., ни О. не были очевидцами того, что непосредственно после покупки наркотических средств Р. была встречена о/у У.. Кроме того, на последней странице акта, но до подписей лиц, участвовавших в качестве понятых, имеется указание о том, что к нему, приобщены 5 документов, которые, как он полагает, в действительности не были приобщены по причине их отсутствия.

Суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что акт проверочной закупки является недопустимым доказательством, необоснованны по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** о/у У. было проведено ОРМ - проверочная закупка, в результате которого составлен акт проверочной закупки (л.д. 14-16 т. 1).

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям среди прочих относится проверочная закупка (ст. 6); основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (ст. 7); проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 8).

Согласно ст. 11 данного ФЗ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как видно из материалов дела и установлено со слов свидетеля У. постановление о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» было утверждено И.о. начальника Управления ФСКН России по Кемеровской области Б. *** до проведения проверочной закупки (л.д. 13 т. 1). Суд не доверяет показаниям свидетеля ... о том, что со слов начальника наркоконтроля Ш. ему было известно, что на момент проведения проверочной закупки постановление о проведении ОРМ не было утверждено руководителем территориального органа, поскольку они объективно ничем не подтверждены и его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля У., которые признаны судом достоверными, и свидетеля Ш., которые утверждали, что ОРМ «проверочная закупка» было начато только после того как постановление на проведение данного ОРМ было утверждено И.о. начальника Управления ФСКН России по Кемеровской области.

Суд полагает, что доводы адвоката о том, что акт проверочной закупки составлен с нарушением требований, предъявляемых законодательством РФ, к оформлению подобных документов, являются необоснованными, поскольку закон не предусматривает определенных требований к форме и содержанию данных документов. Из материалов дела установлено, что проверочная закупка была проведена ***, по результатам которой составлен акт проверочной закупки. В акте проверочной закупки содержатся все необходимые требования: указаны основания проведения ОРМ, указаны лица, присутствовавшие при его проведении в качестве понятых (О. и П.), зафиксирован ход и порядок проведения данного ОРМ, выполненные мероприятия, отражены сведения о закупщике наркотических средств, отражены сведения о разъяснении понятым их прав, обязанностей, зафиксированы номера и серии денежных купюр, которые были переданы закупщику для проведения данного ОРМ, присутствуют подписи всех лиц, участвующих при проведении закупки.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что понятые, указанные в акте проверочной закупки, не принимали участия участие во всех действиях, которые были заявлены в данном акте. Эти доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей П. и О., которые присутствовали при проведении данного ОРМ (поясняли в суде о том, что при них досматривалась Р., ей передавались денежные средства, впоследствии Р. выдавались наркотики, приобретенные при проведении ОРМ), присутствие понятых подтвердила также свидетель Р., которая принимала участие при проведении данного ОРМ в качестве закупщика наркотических средств. Кроме того, после передачи Г.Д.В. Р. наркотических средств последняя была встречена о/у У. и препровождена в Юргинский МРО УФСНК РФ по КО, где в присутствии понятых выдала наркотическое средство. Р. показала, как и при каких обстоятельствах она приобрела наркотические средства.

Суд полагает, что также не соответствуют действительности доводы защитника о том, что на момент составления акта проверочной закупки к нему не были приобщены 5 документов, которые указаны как приобщенные, поскольку на тот период времени они еще не были составлены. Данные доводы защиты ничем не подтверждены, являются субъективными и опровергаются показания свидетеля У., который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что по окончании составления акта проверочной закупки к нему были приобщены все те документы, которые указаны в акте как приобщенные.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое защитником доказательство - акт проверочной закупки получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об ОРД, поэтому является допустимым доказательством по делу.

Адвокат также полагает, что протоколы личного досмотра А., Г.Д.В. и Р. являются недопустимыми доказательствами, мотивируя тем, что у сотрудников Юргинского МРО Управления ФСКН России по КО не было никаких законных оснований досматривать данных лиц и составлять указанные протоколы.

Судом установлено, что *** в отношении Г.Д.В. А. и Р. о/у Н. и У. были осуществлены личные досмотры указанных лиц в присутствии понятых, по результатам которых были составлены протоколы личного досмотра (л.д. 29-30, 34-35, 59-60 т. 1).

Суд полагает, что о/у Н. и У., осуществляя личный досмотр Г.Д.В., А. и Р., действовали в рамках Закона РСФСР «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Как видно из материалов уголовного дела *** еще до проведения личного досмотра указанных лиц о/у У. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 13 т. 1), поскольку была получена информация о том, что парень по имени Г.Д.В. осуществляет сбыт наркотических средств. Данная информация была получена У. в результате проведенного комплекса ОРМ.

Ст. 48 ч. 3 Закона РСФСР «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусматривает, что должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются их незаконные хранение, перевозка или пересылка.

Суд полагает, что у о/у Н. и У. имелись достаточные основания полагать, что Г.Д.В., А. и Р. осуществляют незаконное хранение наркотических средств.

Так, судом было установлено, что еще до проведения досмотра Р. о/у У. уже располагал информацией о том, что у нее при себе хранятся наркотические средства и она причастна к незаконному сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля Р..

Что касается досмотра Г.Д.В., то у о/у Н. также имелись достаточные данные о том, что Г.Д.В. осуществляет незаконное хранение наркотических средств. Н. в судебном заседании показал, что перед проведением личного досмотра он опросил Г.Д.В. в рамках ОРМ и выяснил со слов Г.Д.В., что у него при себе имеются наркотические средства и деньги, добытые преступным путем. Кроме того, еще до доставления Г.Д.В. в отдел наркоконтроля у Н. имелась информация от других сотрудников наркоконтроля, которые также принимали участие в проведении ОРМ – проверочная закупка о том, что у Г.Д.В. при себе могут находиться наркотические средства.

Также в судебном заседании было установлено, что доставление А. в отдел наркоконтроля было произведено после передачи денежных средств Р. за наркотические средства Г.Д.В., впоследствии сотрудникам наркоконтроля в рамках ОРМ за Г.Д.В. осуществлялось наблюдение, в результате было установлено, что он встречался с парнем на а/м «***», на которой передвигался А., в отношении которого у работников УФСКН ранее имелась информация о незаконном сбыте наркотических средств (из показаний свидетелей У. и Н.). Кроме того, при досмотре Г.Д.В., который был произведен до досмотра А., сотрудниками наркоконтроля от Г.Д.В. была получена информация о том, что наркотические средства ему передавал А. по кличке «...», при этом сотрудникам было достоверно известно, что это лицо и есть А.. Таким образом, на момент доставления А. в здание Юргинского МРО УФСКН у сотрудников наркоконтроля имелись достаточные данные о том, что А. может осуществлять незаконное хранение наркотических средств и причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд полагает, что о/у У. и Н., досматривая Р., Г.Д.В., А., и составляя протоколы личного досмотра, действовали в рамках Закона РСФСР «О наркотических средствах и психотропных веществах». Каких-либо процессуальных нарушений при процедуре их досмотра судом не установлено. Права указанных лиц нарушены не были. Протоколы личного досмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из этого следует, что протоколы личного досмотра А., Г.Д.В. и Р. соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 88, 89 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Адвокатом подсудимого Г.Д.В. Матюхиной также оспаривается законность протокола личного досмотра в отношении Г.Д.В. в части изъятия потожировых выделений с ладоней и пальцев рук, поскольку она полагает, что действия оперативного работника в данной части являются незаконными. Соответственно незаконно и заключение эксперта от *** *** (л.д. 244-252 т. 1) в части исследования изъятых потожировых выделений с ладоней и пальцев рук Г.Д.В..

Судом установлено, что *** при проведении личного досмотра экспертом Б. у Г.Д.В. с ладоней и пальцев рук были взяты смывы ватными палочками и изъяты потожировые выделения, о чем имеется отметка в протоколе. Изъятые потожировые выделения на ватных палочках впоследствии были представлены следователем для проведения экспертизы, в результате которой было установлено, что на данных ватных палочках имеются следы специального химического вещества.

Суд полагает, что доводы адвоката Матюхина о незаконности действий оперативного работника в части взятия смывов ватными палочками и изъятия потожировых выделений с ладоней и пальцев рук у Г.Д.В. являются несостоятельными, поскольку действия оперативного работника в данной части относятся к мероприятиям по сбору образцов для сравнительного исследования при проведении оперативно-розыскной деятельности в рамках п. 3 ч. 1 ст. 6, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и сбор образцов для сравнительного исследования, под которым понимаются действия, направленные на обнаружение и изъятие материальных носителей информации (предметов, веществ и пр.) для последующего их распознания и идентификации с имеющимися аналогами, а также установления признаков преступной деятельности. Закон не дает, но и не ограничивает перечня собираемых образцов, поэтому они могут включать в себя любые материальные объекты, в том числе следы, связанные с жизнедеятельностью человека.

Ст. 15 Закона предусматривает, что при решении задач ОРД органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 ФЗ «Об ОРД», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений…... В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

По смыслу закона под протоколом в данном случае понимается надлежащим образом оформленный письменный акт и его приложения, которые содержат сведения о факте производства, ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия, о фактах и обстоятельствах, чувственно воспринимаемых оперативным работником при производстве этого действия.

Суд полагает, что в данном случае протокол личного досмотра Г.Д.В. соответствует данным требованиям.

В данном случае в ст. 15 вышеуказанного закона ведется речь о том, что форма протокола, который составляется оперативными работниками, должна соответствовать требованиям, которые предъявляются уголовно-процессуальным законодательством РФ. Как видно из материалов дела форма протокола личного Г.Д.В. соответствует тем общим требованиям, которые установлены в ст. 166 УПК РФ. Оперативный работник законно проводил личный досмотр Г.Д.В. и изымал образцы для сравнительного исследования в рамках законодательства об ОРД, а не в рамках УПК РФ, поскольку на момент досмотра Г.Д.В. уголовное дело еще возбуждено не было.

Также суд полагает, что оперативный работник наркоконтроля, досматривая Г.Д.В. рамках ст. 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вправе был проводить иные оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренных законодательством РФ об ОРД (ст. 49 Закона), а именно собирать образцы для сравнительного исследования, к которым, по смыслу закона, также относятся и потожировые выделения, изъятые у Г.Д.В. с ладоней и пальцев рук, при проведении личного досмотра.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемые защитником Матюхина доказательства является допустимыми и могут использоваться судом в качестве доказательств по делу.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката о том, что протоколы осмотра документов на л.д. 70, 72-75 т. 1, которые впоследствии были приобщены следователем в качестве вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Документы приобщаются к материалам уголовного дела. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Судом установлено, что документы, осмотренные следователем, а именно протокол личного досмотра Р., документы, составленные в результате ОРМ, и протокол явки с повинной являлись документами, которые служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, поскольку являлись поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В связи с этим следователь законно и обоснованно осмотрел данные протоколы и признал их в качестве вещественных доказательств по делу.

Адвокат Матюхина также просила суд исключить из числа доказательств по делу протоколы осмотра документов на л.д. 70, 72, 202, 274-275 т. 1, где в качестве понятой указана понятая М., поскольку полагает, что подписи от имени понятой М. в протоколах на л.д. 70, 72 т. 1 выполнены одним лицом, а протоколы на л.д. 202, 274-275 т. 1 выполнены другим лицом, при этом ссылается на заключения почерковедческих экспертиз *** и ***, проведенной по ее заявлению.

Суд полагает, что заключения почерковедческих экспертиз *** и *** являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеются процессуальные нарушения по порядку назначения указанных экспертиз (экспертизы назначалась не по постановлению суда в нарушение ст. 283 УПК РФ). Кроме того, выводы представленных защитником экспертиз, опровергаются показаниями свидетеля М., то есть лицом, чьи подписи являлись объектами исследования почерковедческих экспертиз, которая в судебном заседании пояснила, что все подписи от ее имени, указанные в протоколах осмотра документов на л.д. 70, 72, 202, 274-275 т. 1, поставлены ею, при этом она присутствовала при проведении всех следственных действий, отраженных в данных протоколах. Ее показания подтверждаются также показаниями свидетеля И., которым непосредственно проводились следственные действия и составлялись протоколы осмотра документов и который подтвердил, что М. лично подписывала указанные протоколы, а также показаниями свидетеля С.. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. С учетом показаний данных свидетелей суд отказал адвокату Матюхина в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей понятой М., поскольку у суда не вызывает сомнения, что все подписи от имени М. в протоколах на л.д. 70, 72, 202, 274-275 т. 1 выполнены именно ею.

С учетом изложенного суд признает протоколы осмотра документов на л.д. 70, 72, 202, 274-275 т. 1 допустимыми доказательствами по делу.

Защитник также ссылается на то, что справки меморандумы видео-носителей №№ ***, имеющиеся в материалах уголовного дела на л.д. 86-93, 97-102, являются недопустимыми доказательствами, мотивируя тем, что фактически ОРМ – наблюдение в отношении подсудимых, которые были проведены оперативными работниками, являются допросом подсудимых. Права А. и Г.Д.В. были нарушены, поскольку им не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные УПК РФ, а также не был приглашен защитник.

Суд находит несостоятельными доводы защитника в данной части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** сотрудниками Юргинского МРО УФСКН по *** были проведены оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение в отношении Г.Д.В. и А., которые были зафиксированы на видеоносители: оптические DVD-R диски рег. №№ ***. Постановлениями заместителя начальника Управления ФСКН Росси по *** от *** результаты ОРМ были рассекречены и направлены следователю И. вместе со справками-меморандумами для решения вопроса об использовании их в доказывании по уголовному делу (л.д. 83-102 т. 1). Протоколом следователя от *** указанные диски осмотрены и прослушаны (л.д. 103-156 т. 1), постановлением от *** приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 157).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, наблюдение. В ходе проведения ОРМ используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Согласно ст. 7 данного Закона основанием для проведения ОРМ является, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поскольку Законом "Об ОРД" не даны развернутые понятия и признаки четырнадцати перечисленных в нем оперативно - розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 6 Закона) законность получения и документирования результатов ОРД должно оцениваться исходя из следующих обстоятельств производства ОРМ: оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ст. 6 Закона об ОРД; оно соответствует общим целям и задачам ОРД (ст. ст. 1 и 2 Закона об ОРД); при проведении ОРМ соблюдены принципы ОРД (ст. 4 Закона об ОРД); ОРМ проведено уполномоченным органом и уполномоченным должностным лицом этого органа; для производства ОРМ были основания, предусмотренные ст. 7 Закона об ОРД; соблюдены условия производства конкретного ОРМ (ст. 8 Закона об ОРД). Из материалов дела видно, что вышеуказанные обстоятельства соблюдены. Также соблюден порядок преобразования результатов ОРМ в доказательства: результаты ОРД были рассекречены, переданы следователю для возможности использования их в качестве доказательств, диски и документы, полученные при проведении ОРМ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (ст. ст. 74, 86 и 89 УПК).

С учетом изложенного, суд полагает, что оперативными работниками наркоконтроля на законных основаниях были проведены ОРМ - наблюдение в отношении А. и Г.Д.В., поскольку на момент их проведения указанные лица не были допрошены в качестве подозреваемых и не имели статус подозреваемых, соответственно, им не и не должны были разъясняться права, предусмотренные УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также обеспечиваться участие защитника. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами справок-меморандумов видеоносителей №№ 835сс, 836сс на л.д. 86-93, 97-102 т. 1 у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, действия Г.Д.В. суд квалифицирует следующим образом:

по ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отягчающие обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Г.Д.В. состоит на учете ***», у психиатра не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Г.Д.В. суд учитывает частичное признание вины по первому преступлению, молодой возраст, на момент совершения преступления являлся несудимым, явился с повинной, а также состояние здоровья.

Поскольку в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Г.Д.В. (л.д. 35 т. 2), то суд при назначении наказания по двум преступлениям учитывает правила ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Д.В., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательно наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершены два преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Г.Д.В. невозможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Преступления, совершенные подсудимым, имеют особую социальную значимость, так как совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, суд не усматривает.

В то же время суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительными и полагает возможным применить при назначении наказания по двум преступлениям правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данной статьи.

Приговор Юргинского городского суда от *** в отношении подсудимого подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета с сим-картой, изъятый у Г.Д.В. - подлежит возврату Г.Д.В.. Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить при рассмотрении данного уголовного дела по существу в отношении второго подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ:

по ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2009 года по 25 октября 2010 года включительно.

Меру пресечения Г.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор Юргинского городского суда от *** в отношении Г.Д.В. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета с сим-картой, изъятый у Г.Д.В. - подлежит возврату Г.Д.В.. Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить при рассмотрении данного уголовного дела по существу в отношении второго подсудимого.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий