Дело №1-529/2010 ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 18 октября 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.С.,

подсудимой Н.Т.И.,

защитника Иванова П.С., представившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Шинкевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н.Т.И., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной ***, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Н.Т.И. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов Н.Т.И. и Ш.В.Г. в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, расположенном по адресу: ***. В это время между Н.Т.И. и Ш.В.Г. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Н.Т.И., с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Ш.В.Г., умышленно нанесла последнему один удар ножом, который был у нее в руке, в жизненно важную часть тела человека - область грудной клетки слева Ш.В.Г.. В результате полученных телесных повреждений Ш.В.Г. скончался *** в МУЗ «Городская больница № 2» г. Юрги. Таким образом, Н.Т.И. убила Ш.В.Г.

Своими умышленными действиями Н.Т.И. причинила Ш.В.Г. проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в 5-м межреберье по окологрудинной линии с повреждением левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, гемоторакса слева до 2500 мл, повлекшее острую кровопотерю, приведшую к смерти Ш.В.Г.. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Подсудимая Н.Т.И. вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая того факта, что именно от ее действий у Ш.В.Г. наступили те телесные повреждения, которые повлекли его смерть. В то же время показала, что умысла на убийство Ш.В.Г. у нее не было, при нанесении удара Ш.В.Г. *** она находилась в состоянии аффекта, поскольку не помнит как она наносила ножом удар Ш.В.Г. и ее действия были вызваны противоправным поведением Ш.В.Г., который перед этим оскорблял ее и ударил ее ладонью по спине. Также пояснила, что на протяжении совместного проживания он неоднократно избивал ее и устраивал скандалы, но она продолжала с ним проживать, так как ей его было жалко.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, судом были оглашены показания Н.Т.И. при допросе в качестве обвиняемой на л.д. 33-35 и 132-133, где она показала, что *** в дневное время вместе с соседкой *** распивали спиртные напитки. После того, как соседка ушла, около *** часов она начала готовить кушать. Около *** часов в дом зашел Ш.В.Г. и с порога начал на нее ругаться матом и всячески оскорблять, так как он был сильно пьян. Она стояла у кухонного стола и продолжала готовить, а именно резала ножом картошку. Ш.В.Г. подошел к ней сзади и нанес ей удар ладонью по левой лопатке. От этих оскорблений и еще после удара, она повернулась и нанесла Ш.В.Г. один удар ножом, куда именно она не помнит. После этого она вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи оказали Ш.В.Г. первую помощь и увезли его в больницу. Ш.В.Г. часто употреблял спиртное, особенно в летнее время, так как есть постоянная подработка, когда он напивался он ее бил и морально унижал, у нее были побои, но в милицию она не заявляла, потому что ей было его жалко. Последний раз Ш.В.Г. ударил ее ***, за несколько дней до этого он избил ее, разбив ей губы. Ш.В.Г. она убивать не хотела, а также не желала причинять тяжкий вред, просто так получилось (л.д. 33-35).

При повторном допросе в качестве обвиняемой Н.Т.И. показала, что *** ее Ш.В.Г. не бил, а ударил всего один раз, а именно по спине, после чего она нанесла ему один удар в область груди слева, при этом в руках у Ш.В.Г. ничего не было (л.д. 132-133).

Виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Ш.В.Г. являлся ее старшим родным братом. Они воспитывались в интернате ***, их мама давно умерла, отца они не знали. Она вышла в *** году замуж и переехала с мужем в ***, где по настоящее время и проживает. О смерти своего брата Ш.В.Г., она узнала от своей подруги, которая ей позвонила. Приехав в ***, она встретилась с Н.Т.И., которая ей рассказала, что ударила Ш.В.Г. ножом в грудь, после чего вызвала скорую помощь и милицию. Она желает привлечь Н.Т.И. к уголовной ответственности за то, что та причинила смерть ее брату. В результате гибели брата ей причинен моральный вред, так как она потеряла близкого ей человека. По характеру ее брат был спокойный, уравновешенный, какой он был в состоянии алкогольного опьянения ей не известно, потому что они давно не живут вместе (л.д. 83-84).

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что вместе со своей дочерью Л., мужем Ш.А., мамой Н.Т.И. и ее сожителем Ш.В.Г. проживали в *** по ***. Н.Т.И. сожительствовала с Ш.В.Г. на протяжении *** лет и между ними постоянно возникали ссоры и скандалы, чаще всего когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Также Ш.В.Г. неоднократно избивал ее мать на почве ревности. *** она находилась в *** и ее не было дома, поэтому она не знала, что происходило между Ш.В.Г. и Н.Т.И.. Примерно в середине *** года она позвонила Н.Т.И. и та ей рассказала, что она убила Ш.В.Г., подробностей произошедшего мама ей не рассказывала.

Несовершеннолетний свидетель Л., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, в судебном заседании показала, что проживала вместе с бабушкой Н.Т.И. и дедушкой Ш.В.Г. в ***. Утром *** дедушка с папой ушли работать, а она с бабушкой осталась дома. Днем к бабушке пришла соседка соседка, с которой они выпивали, сначала выпили вино, а потом самогон, после чего соседка ушла. Вечером пришел дедушка и стал ругаться на бабушку, что она не приготовила кушать, в это время бабушка стояла и резала картошку, дедушка подошел к бабушке и ударил ее ладонью по плечу (в руках у него ничего не было), после чего бабушка развернулась и ножом, который находился у нее в руках, ударила дедушку в грудь. После удара бабушка сказала «Сам виноват!». Дедушка сел на стул, а бабушка забежала в зал и стала говорить, что не хотела убивать дедушку и заплакала. После этого бабушка побежала в магазин, который находится через дорогу от дома, чтобы вызвать дедушке скорую помощь. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», дедушку забрали и увезли в больницу. Раньше между бабушкой и дедушкой, когда они выпившие, часто бывали ссоры и ругани, дедушка неоднократно избивал бабушку, разбивал ей губы, один раз душил.

Свидетель Ш.Г. в судебном заседании показал, что вместе со своей гражданской женой С.. проживает на даче, которая находится в ***. С ними по соседству проживали Н.Т.И. с сожителем соседка. Как складывались отношения у Н.Т.И. с соседка ему не известно, поскольку он с ними не поддерживал отношения. Однако он был очевидцем того, что примерно в конце *** года на ***, нанося ей удары по голове. Он начал ругаться на соседка почему он так себя ведет, после чего соседка убежал. Он предложил Н.Т.И. свою помощь, однако она отказалась, сказав, что все нормально и пошла домой. Вернувшись домой, он о произошедшем рассказал своей гражданской жене.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что со слов ее сожителя Ш.Г. ей известно, что в конце *** года сосед соседка избивал подсудимую, нанося ей удары по голове.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что поддерживает с подсудимой дружеские отношения, поскольку проживают в одной деревне. Ей известно, что Н.Т.И. сожительствовала с Ш.В.Г.. *** в дневное время она пришла к подсудимой, Ш.В.Г. дома не было, они совместно выпили примерно *** литр вина. После этого она сходила и еще купила бутылку самогонки, они немного выпили, и она (Л. ушла домой. Вечером к ней домой приехала милиция, и ей сообщили, что Н.Т.И. порезала Ш.В.Г., который умер в больнице. Впоследствии Н.Т.И. ей рассказала, что *** вечером, когда Ш.В.Г. пришел домой, между ними возникла ссора, Ш.В.Г. ударил ее по плечу, а она развернулась и ударила его ножом в область сердца, после этого вызывала скорую помощь. Н.Т.И. сказала, что она не хотела убивать Ш.В.Г., что все получилось случайно. Ей также известно, что Ш.В.Г., находясь в состоянии алкогольном опьянении, неоднократно избивал Н.Т.И..

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что подсудимая приходится крестной матерью его племяннику. Н.Т.И. сожительствовала с соседка, жили они дружно, но иногда бывали ссоры как и в каждой семье, поскольку Ш.В.Г. был очень ревнивый. В его присутствии подсудимая с Ш.В.Г. никогда не ругались. Вечером *** он проходил мимо дома Н.Т.И. и увидел, что она стоит на дороге. Н.Т.И. сказала ему, что зарезала соседка, при этом рассказала, что соседка пришел домой выпивший и стал на нее ругаться, ударил ее по спине, а она развернулась и ударила его ножом в грудь. После этого подсудимая вызвала «Скорую помощь» и Ш.В.Г. увезли в больницу, где он умер.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.А. на предварительном следствии на л.д. 18-21 из которых установлено, что *** он с Ш.В.Г. утром ушли подзаработать, на подработке они выпили спиртного. Около 17 часов они возвратились домой на ***. В дом он не заходил, он сразу поднялся на крышу спать и сразу уснул, а Ш.В.Г. пошел в дом. Что происходило в доме он не знает, его разбудила Н.Т.И., которая сообщила, что убила Ш.В.Г.. Также она рассказала, что когда Ш.В.Г. пришел пьяный, она нарезала картофель около печки ножом. Ш.В.Г. на нее начал материться и ругаться, на что она к нему развернулась, держа в руке нож, и каким-то образом ткнула Ш.В.Г. этим ножом, как и в какое именно место он не знает, она ему об этом не говорила. Также она сказала, что после произошедшего она сама вызвала милицию и «Скорую помощь».

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Н. на предварительном следствии на л.д. 87-88 из которых установлено, что она проживает в *** по соседству с Н.Т.И., которая проживала с сожителем Ш.В.Г.. Она неоднократно видела, что Ш.В.Г. мог налететь на Н.Т.И. с кулаками, часто ее видела с синяками на лице, как ей она объясняла, что это ее побил Ш.В.Г.. Когда Ш.В.Г. напивался, то мог себе позволить побить Н.Т.И. совершенно беспричинно, она часто пряталась у нее, когда Ш.В.Г. напивался. *** она встретила Н.Т.И. в автобусе, которая ей рассказала, что *** она ударила Ш.В.Г. ножом, после чего вызвала врачей и милицию, а *** они его похоронили.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. на предварительном следствии на л.д. 127-129 из которых установлено, что *** около *** часов она находилась на своем рабочем месте в магазине ***, в магазин забежала Н.Т.И., которая проживает с сожителем соседка прямо напротив магазина, и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что она зарезала соседка. После чего М. вызвала «Скорую помощь».

Виновность подсудимой Н.Т.И. кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что оперативный дежурный *** Щ. доложил, что *** в *** часов *** минут по телефону врач скорой помощи сообщила, что в *** по *** Н.Т.И. порезала своего сожителя Ш.В.Г. (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия, а именно, ***, расположенного по *** в ***, в ходе которого из помещения кухни изъяты обнаруженный кухонный нож и футболка темно-синего цвета (л.д. 10-14).

- явкой с повинной Н.Т.И. от ***, в которой она сообщает, что *** она находилась дома, а ее сожитель Ш.В.Г. уходил на «колым», весь день находилась дома и после обеда выпила спиртного. Ближе к вечеру она стала готовить ужин и резала ножом картофель. В этот момент домой зашел соседка, она увидела, что он сильно пьяный, он стал на нее ругаться, в этот момент она стояла к нему спиной и резала ножом картофель. Ш.В.Г. подошел к ней и ударил ладонью в область затылка. С разворота она нанесла ему удар ножом в область груди один раз и бросила нож на стол. Валера сел на стул и ему стало плохо. Она напугалась и начала оказывать ему первую помощь, после чего побежала в магазин и попросила продавца вызвать скорую и милицию (л.д. 15).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводов которой, смерть Ш.В.Г. наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в пятом межребье с повреждением левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, гемоторакса слева 2500 мл. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. Вышеописанное повреждение образовалось от одного удара плоским клинком колюще-режущего предмета с прерывистым ходом раневого канала спереди назад, справа налево, длиной до 10 см. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, но так чтобы область грудной клетки слева была доступна для нанесения удара. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт концентрации 2.2 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 51-55).

- заключением медико-криминалистической экспертизы ***, согласно выводов которой, повреждение на кожном лоскуте грудной клетки слева в пятом межребье по окологрудной линии трупа Ш.В.Г. и соответствующее по локализации повреждение на передней поверхности его футболки являются колото-резаным и могли быть причинены одновременно от одинакового воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с ребрами. Наибольшая ширина травмирующего предмета на уровне его погрузившейся части составляет около 2,3 см. На стенках раневого канала колото-резанного повреждения кожи обнаружены темные текстильные волокна. С учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинных колото-резанных повреждений на кожном лоскуте потерпевшего Ш.В.Г. и его футболке клинком представленного на экспертизу ножа (л.д. 76-78).

- заключением судебно-биологической экспертизы ***, согласно выводов которой, кровь из трупа Ш.В.Г. группы Ав. В пятнах на ноже, изъятого с места происшествия, установлена кровь человека группы Ав, которая могла произойти от потерпевшего Ш.В.Г. (л.д. 68-69).

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ***, согласно выводов которой, Н.Т.И. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Н.Т.И. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает факт употребления спиртного не задолго содеянного, физические признаки алкогольного опьянения, мотивированный и целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки и адекватность контакта с окружающими, отсутствие психотравмирующей симптоматики в виде бредовых идей и галлюцинаций, воспоминания о содеянном. Поэтому, как не страдающая психическим расстройством и совершившая правонарушение вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, Н.Т.И. в период инкриминируемого ей деяния могла сознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Н.Т.И. не нуждается.

В период правонарушения Н.Т.И. в состоянии физиологического аффекта не находилась.

Учитывая длительное пребывание в условиях психотравмирующей ситуации, связанное с неправомерными и аморальными действиями потерпевшего, что послужило нарастанию уровня тревоги, переживания чувства обиды и незащищенности у Н.Т.И., в сочетании с ее индивидуально-психологическими особенностями, оказали существенное влияние на ее поведение, нарушая свободу волеизъявления и систему целеполагания, в период инкриминируемого ей деяния (л.д. 105-108).

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что *** подсудимая Н.Т.И. во время ссоры, возникшей между ней и ее сожителем Ш.В.Г., на почве личных неприязненных отношений, после того как Ш.В.Г. нанес ей удар ладонью по спине, умышленно нанесла потерпевшему Ш.В.Г. один удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку слева, причинив ему ранение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшего. Место, время и причина смерти потерпевшего Ш.В.Г. подтверждается также пояснениями подсудимой Н.Т.И., свидетелей Л., Л., М.А. и Ш. и рапортом об обнаружении признаков состава преступления.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение смерти Ш.В.Г.. Суд считает, что подсудимая Н.Т.И. не могла не осознавать, что при нанесении ею стоящему потерпевшему удара ножом из положения стоя, в жизненно важный орган человека - грудную клетку, она может причинить ему тяжкий вред здоровью или смерть. Кроме того, об умысле подсудимой на убийство потерпевшего свидетельствует не только место нанесения удара и локализация ранения: жизненно важный орган человека - грудная клетка, но и предмет - нож, которым был нанесен удар и причинено потерпевшему телесное повреждение (проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева), но также характер ранения, сила, с которой был нанесен удар ножом, что подтверждается направлением и глубиной раневого канала (10 см), степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, и последствия ее действий - причинение смерти человеку.

Учитывая то, что поведение подсудимой в период совершения ею преступления и после него, в период предварительного следствия и в суде адекватно ситуации, а также учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у подсудимой каких-либо психических расстройств, суд признает подсудимую вменяемой в совершении инкриминируемого ей деянии.

Суд не может согласиться с позицией защитника о переквалификации действий подсудимой со ст. 107 ч. 1 УК РФ, поскольку то обстоятельство, что подсудимая при совершении преступления не находилась в состоянии аффекта опровергается заключением вышеописанной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на л.д. 105-108. Суд соглашается с выводами экспертов, так как квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, выводы комиссии научно обоснованны, основаны на изучении материалов дела, а также непосредственном исследовании личности подсудимой, поскольку экспертиза проводилась в условиях стационара. Из показаний свидетелей Л., Л., Ш. и Л.Н. установлено, что между Н.Т.И. и ее сожителем Ш.В.Г. на протяжении длительного периода времени постоянно происходили ссоры и скандалы, Ш.В.Г. неоднократно избивал Н.Т.И., но после этого они продолжали жить вместе, и подсудимая прощала потерпевшего. Таким образом, суд полагает, что конфликты между подсудимой и потерпевшим стали для них стилем жизни, а не длительной психотравмирующей ситуацией для Н.Т.И., как указывает сторона защиты. Суд не доверяет показаниям подсудимой в суде о том, что она не помнит как нанесла удар Ш.В.Г., поскольку ее показания в данной части опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии на л.д. 33-35, 132-133, явкой с повинной, написанной непосредственно после совершения преступления, где она указывает, что нанесла Ш.В.Г. удар ножом в область груди, а также показания свидетелей Л. и М.А., которым Н.Т.И. рассказала как и куда нанесла удар ножом Ш.В.Г.. С учетом изложенного, суд считает, что преступление подсудимой не было совершено в состоянии аффекта.

В то же время суд находит установленным, что Ш.В.Г. являлся инициатором ссоры, возникшей между подсудимой и ним ***, поскольку перед тем, как подсудимая нанесла ему удар ножом, он оскорблял ее и нанес ей один удар ладонью по спине. В связи с этим суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимой Н.Т.И. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая со стороны участкового характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимой.

Так как по делу установлены такие смягчающие обстоятельство, как явка с повинной (л.д. 15), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд при назначении наказания учитывает правила ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая изложенное, полагает, что исправление подсудимой Н.Т.И. возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В то же время суд признает обстоятельства, смягчающие ответственность Н.Т.И., исключительными и полагает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимой ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож и футболка, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Н.Т.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2010 года.

Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий