Дело № 1-620/2010 ***

г. Юрга 13 декабря 2010 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимых: Скорынин Д.В. и Рожков И.С.,

защитников подсудимых – Иванова С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, Иванова П.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Скорынин Д.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего *** ***, гражданина *** *** *** образованием, ***, ранее судимого:

1. *** Юргинским городским судом по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда от ***), с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. *** Юргинским городским судом по ст. 70 УК РФ с приговором Юргинского городского суда от *** к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден *** по постановлению Мариинского городского суда от *** условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней из ИЗ *** ***;

3. *** Юргинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 и ст. 70 УК РФ с приговором Юргинского городского суда от *** к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден *** по постановлению Юргинского городского суда от *** условно – досрочно на 4 месяца 14 дней из ИК *** ***;

Рожков И.С., *** года рождения, уроженца ***, проживающего *** Кемеровской области, гражданина *** с *** образованием, ***, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Установил:

*** около *** часов Скорынин Д.В. и Рожков И.С. проходили возле ***, являющегося жилищем ... Рожков И.С. подошел к указанному дому, убедился, что дверь заперта и в доме никого нет, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из указанного дома. Во исполнение преступного умысла Рожков, при помощи найденного гвоздодера сломал навес для замка и зашел в дом. Таким образом, Рожков незаконно проник в жилище .... Скорынин следом за Рожковым вошел в помещение жилого дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Рожков, предложил Скорынину забрать находившееся в доме имущество, на что Скорынин согласился, таким образом, Скорынин и Рожков из корыстных побуждений по инициативе Рожкова вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение общего преступного сговора, Скорынин и Рожков, действуя группой лиц, по предварительному сговору, вынесли из дома принадлежащее ... имущество, а именно: ***, общей стоимостью *** рублей, мобильный телефон *** стоимостью *** рублей, 1 банку тушенки, стоимостью *** рублей, 1 банку консервов «Сайра», стоимостью *** рублей, 1 банку растительного масла, стоимостью *** рубля, 1 пакет лапши «Макфа», стоимостью *** рубль. Таким образом, Скорынин и Рожков, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, а Рожков с незаконным проникновением в жилище, похитили имущество ... на общую сумму *** рубля, причинив тем самым ... имущественный ущерб. С похищенным имуществом Скорынин и Рожков с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Скорынин Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал частично, не признав в судебном заседании тот факт, что он незаконно проник в жилище ... с целью хищения имущества последнего, в судебном заседании показал, что не желает давать показания в отношении себя и желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания, данные во время предварительного расследования - л.д. 35-36, 93-94.

Скорынин Д.В., будучи допрошенным ***, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Иванова С.В., показал, что *** в дневное время, около *** часов, он шел вместе со своим знакомым Рожковым И. в районе *** Рожков предложил нарвать ранетки на *** Он и Рожков зашли в огород ***. Рожков нашел рядом лежащий гвоздодер, сорвал им цепь, соединяющую дверной косяк и замок. После чего он и Рожков зашли в указанный дом. Он заметил, что дом был жилой. В дом Рожков его не приглашал заходить, когда взломал дверь, он зашел за Рожковым. В доме находилась мебель, стол, кресло. Когда зашли в дом, то Рожков сказал ему: «Ранетки нам больше уже не понадобятся», Рожков имел в виду, что они нашли вещи, которые можно было украсть, он это понимал. Находясь в доме, Рожков увидел мобильный телефон, в корпусе красного цвета. Он взял данный телефон. Увидел газовую плитку. Рожков И.С. сказал ему – «забирай её». Он взял туристическую газовую печь, она стояла на столе. Потом он с Рожков И.С. нашли продукты питания на кухне, а именно: банку тушенки, банку консервов «Сайра», пачку лапши, бутылку растительного масла. Продукты положили в мешок. Мешок из дома выносил он. Печь тоже была в мешке. Мешок, в который складывали похищенное, нашли в доме. Продукты он и Рожков складывали в мешок вместе. Взяв указанные вещи, вышли из дома. В ломбарде по *** он и Рожков продали телефон за *** рублей, т.к. этот телефон не включался. Бутылку растительного масла *** он и Рожков продали незнакомой женщине на *** в *** за *** рублей. Тушенку, сайру и лапшу, они съели. Когда он и Рожков выходили из дома, то Рожков вставил дверной пробой в дверь, чтобы не было заметно, что они туда проникали. Когда Рожков начал ломать дверь дома, то он понимал, что Рожков совершает преступление, и он желал ему в этом помочь, то есть также хотел совершить кражу, чего-нибудь ценного. Зайдя в дом, они начали вместе всё осматривать, чтобы украсть оттуда вместе ценные вещи и продукты. Уже находясь в доме, Рожков ему сказал, чтобы забирал печь, и они вместе стали брать продукты. Преступление они совершили вдвоем договорившись.

Скорынин Д.В., будучи допрошенным ***, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Иванова С.В., показал, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также показал, что ***, около *** часов, он с Рожковым зашел во двор ***, нарвать ранеток. Увидели, что дверь в доме заперта на навесной замок. Рожков сломал найденной во дворе дома «выдергой» замок на двери дома. Когда Рожков ломал замок, они с ним ни о чем не разговаривали, но оба понимали, что Рожков взламывает замок, чтобы проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Из дома они похитили телефон, газовую плиту, продукты питания. Похищенным имуществом, он с Рожковым распорядились по своему усмотрению. С оценочной стоимость похищенного согласен.

Подсудимый Скорынин Д.В. допрашивался *** и *** в присутствии защитника – квалифицированного адвоката – Иванова С.В. Перед проведением допросов следователем подсудимому разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Так же ему разъяснялось, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от Скорынина Д.В., от его защитника, присутствовавшего при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Скорынина Д.В., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания Скорынина Д.В. от *** и *** (л.д. 35-36, 93-94) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Подсудимый Рожков И.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью, в судебном заседании показал, что не желает давать показания в отношении себя и желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания, данные во время предварительного расследования - л.д. 44-45, 97-98.

Рожков И.С., будучи допрошенным ***, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Иванова П.С., показал, что *** в дневное время, около *** часов, он вместе со Скорынинмы Д. шли по *** и увидели дом ***. Он и Скорынин зашли в огород, где стоял данный дом. Он нашел рядом лежащий гвоздодер, сорвал им цепь, соединяющую дверной косяк и замок. Вырвал дверную скобу. Он первый зашел в дом, Скорынин зашел за ним. Он заметил, что дом был жилой. Когда зашли в дом, решили там посмотреть, что есть, а потом оттуда украсть что-нибудь ценное, представляющее для них интерес. Находясь в доме увидел мобильный телефон *** в корпусе красного цвета. Он взял его и положил себе в карман. Увидел газовую плитку и сказал Скорынину забрать её. Перед этим спросил у него: «Что, будем брать?» Скорынин согласился с ним. Скорынин взял туристическую газовую печь. Они нашли продукты питания на кухне, а именно: банку тушенки, банку консервов «Сайра», пачку лапши, бутылку растительного масла. Продукты положили в мешок. Мешок из дома выносил Скорынин. Продукты он и Скорынин складывали в мешок вместе. В ломбарде по *** они продали телефон за ***. Бутылку растительного масла *** он и Скорынин продали женщине на *** *** за *** рублей. Тушенку, сайру и лапшу съели. Уже находясь в доме, он сказал Скорыину, чтобы забирал печь, и они вместе стали брать продукты. Преступление они совершили вдвоем договорившись.

Рожков И.С., будучи допрошенным ***, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Иванова П.С., показал, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также показал, что ***, около *** часов, он со Скорыниным подошли к дому *** по ***, где он взломал замок на входной двери дома, куда совместно с Скорыниным проникли, чтобы совершить кражу чужого имущества. Из дома они похитили телефон, газовую плиту, продукты питания. Похищенным имуществом он с Скорыниным распорядились по своему усмотрению. С оценочной стоимость похищенного согласен.

Подсудимый Рожков И.С. допрашивался *** и *** в присутствии защитника – квалифицированного адвоката – Иванова П.С. Перед проведением допросов следователем подсудимому разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Так же ему разъяснялось, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от Рожкова И.С., от его защитника, присутствовавшего при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Рожкова И.С., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания Рожкова И.С. от *** и *** (л.д. 35-36, 93-94) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимых Скорынина Д.В. и Рожкова И.С. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ... данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенных судом на л.д. 10, 100, следует, что в *** он проживает в гражданском браке с ... *** около *** он ушел из дома. ... вышла из дома в ***. Входную дверь в дом они закрывают на навесной замок, который навешивают на петлю, прибитую к двери и на металлическую цепь, которую вешают на металлическую скобу, вбитую в стену около дверной планки. Вернулись они домой около ***. Они обнаружили, что со стола в кухне пропала газовая печь туристическая одноконфорочная в корпусе черного цвета. На входе во вторую комнату на полу лежала «выдерга», они ее туда не клали. В комнате дверцы шкафа оказались открыты, из шкафа пропали продукты питания: банка тушенки, стоимостью *** рублей, банка консервов «Сайра», стоимостью *** рублей, бутылка подсолнечного масла емкостью 1 литр, стоимостью *** рубля, упаковка лапши «Макфа» 800 граммов, стоимостью *** рубль. Также из шкафа в комнате пропал мобильный телефон *** в корпусе красного цвета, раскладушка. Документов на телефон у него нет. Вообще телефон принадлежит его сожительнице ..., ей телефон подарила мама, но поскольку они живут вместе у них всё имущество общее. Телефон покупали в *** году за *** рублей, в настоящее время с учетом износа он телефон оценивает в *** рублей, т.к. он согласен с заключением товароведческой экспертизы. Печь они покупали вместе *** за *** рублей, печь новая, оценивает её так же в *** рублей. В печи стоял газовый баллончик, стоимостью *** рублей. Он думает, что залезли к ним в дом, через дверь, потому, что цепь оказалась разорвана. В ходе следствия мобильный телефон, газовая плита с баллоном ему были возвращены, не возвращены продукты питания на сумму *** рубля.

Кроме этого виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением ... о том, что *** в период с *** из *** было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму *** рубля (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – ***, в котором зафиксировано, что навес для замка поврежден, с места осмотра изъяты следы рук (л.д. 5-8).

Протоколом выемки у Скорынина Д.В. газовой плиты и газового баллона, принадлежащих потерпевшему ... (л.д. 24-25).

Протоколом выемки у ..., мобильного телефона *** принадлежащего потерпевшему ... (л.д. 41-42).

Заключением товароведческой экспертизы *** от ***, из которой установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки *** принадлежащего потерпевшему ... составляет *** рублей (л.д. 78-82).

Заключением дактилоскопической экспертизы *** от ***, из которой установлено, один след руки, изъятый в доме потерпевшего ... оставлен безымянным пальцем правой руки Рожкова И.С. (л.д. 72-76).

Протоколом явки с повинной Рожкова И.С. от ***, в котором Рожков сообщает о совершенном им преступлении, а именно *** около *** часов он вместе со своим знакомым Дмитрием по *** похитили: мобильный телефон *** газовую печь и продукты питания (л.д. 17).

Протоколом явки с повинной Скорынина Д.В., в котором Скорынин Д.В. сообщает о совершенном им преступлении, а именно *** около *** часов он вместе со своим знакомым Рожковым И. по *** похитили: мобильный телефон, газовую печь и продукты питания (л.д. 21).

Органами предварительного следствия действия подсудимых Скорынина Д.В. и Рожкова И.С. были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, в ходе судебного заседания государственный обвинитель Лиман Е.И. изменила обвинение в отношении подсудимого Скорынина Д.В. в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия Скорынина Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения подсудимого Скорынина Д.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, суд принимает изменение обвинение в отношении подсудимого Скорынина Д.В., в сторону его смягчения.

Подсудимый Скорынин Д.В. виновным себя признал частично, не признав в судебном заседании тот факт, что он незаконно проник в жилище ... с целью хищения имущества последнего, в тоже время признал факт совершения хищения имущества потерпевшего по предварительному сговору группой лиц с Рожковым И.С., что следует из его показаний, содержащихся в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и оцененных судом, в указанной части его показания согласуются с показаниями подсудимого Рожкова И.С., подтверждаются показаниями потерпевшего ..., явкой с повинной самого подсудимого и подсудимого Рожкова, другими письменными доказательствами, ничем не опровергаются.

Подсудимый Рожков И.С. виновным себя признал полностью, признал в судебном заседании, как факт незаконного проникновения в жилище ... с целью хищения имущества последнего, так и факт совершения хищения имущества потерпевшего по предварительному сговору группой лиц со Скорыниным Д.В., что следует из его показаний, содержащихся в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и оцененных судом, в указанной части его показания согласуются с показаниями подсудимого Скорынина Д.В., подтверждаются показаниями потерпевшего ..., явкой с повинной самого подсудимого и подсудимого Скорынина Д.В., другими письменными доказательствами, ничем не опровергаются.

Суд находит доказанной вину Рожкова И.С. и Скорынина Д.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ... Так, сами подсудимые не оспаривают факт хищения, а также объем похищенного имущества. О тайности совершенного деяния свидетельствует тот факт, что потерпевший не видел, как Рожков И.С. и Скорынин Д.В. похитили его имущество, т.к. на момент совершения хищения имущества, потерпевший в доме отсутствовал.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего ... о стоимости похищенного, а так же заключения экспертизы о стоимости: сотового телефона. Подсудимыми стоимость похищенного имущества не оспаривается.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых: Рожкова И.С. и Скорынина Д.В. нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. в хищении имущества потерпевшего ... участвовали оба подсудимых: Рожков И.С. и Скорынин Д.В. Все члены группы принимали непосредственное участие в совершении кражи. Предварительный сговор между подсудимыми на совершение кражи чужого имущества, также имел место быть, до начала совершения указанных хищений (заранее договорились), о чем свидетельствуют показания обоих подсудимых, которые в своих показаниям указали, что по предложению Рожкова они вдвоем, находясь уже в жилище потерпевшего, договорились совершить хищение имущества последнего, при этом они действовали совместно и согласовано, а в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом.

Защитник Скорынина Д.В. полагает, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку Рожков И.С. первым проник в жилище потерпевшего ..., без помощи Скорынина Д.В., а следовательно сговор на совершение хищения имущества между подсудимыми, состоялся уже в процесс хищения имущества потерпевшего, а поэтому в действиях подсудимого Скорынина Д.В. не усматривается квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Суд не может согласиться с позицией защиты в данной части, поскольку из показаний обоих подсудимых установлено, что сговор на совершение хищения имущества потерпевшего между ними состоялся уже в жилище потерпевшего, но до непосредственного изъятия имущества потерпевшего, в связи чем тот факт, что Рожков, сломав запоры на двери, первым проник в жилище потерпевшего не свидетельствует об отсутствии в у Рожкова и Скорынина предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ...

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого Рожкова И.С. нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из уличающих показаний подсудимого Рожкова, собранных по уголовному делу и указанных выше доказательств. Так из показаний Рожкова установлено, что он проникая в жилище ... и осознавая, что данный дом является жилым, уже имел преступные намерения, а именно имел цель похитить имущество ... Проникновение было Рожковым осуществлено против воли проживающих в жилище лиц.

В остальной части суд находит обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из уличающих показаний подсудимых, собранных по уголовному делу и указанных выше доказательств.

Действия подсудимого Скорынина Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Рожкова И.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности: подсудимые Скорынин Д.В. и Рожков И.С. на учете у психиатра и нарколога *** роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рожкова И.С., судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого Скорынина Д.В. учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Скорынина Д.В. суд учитывает: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, путем изъятия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, *** отсутствие тяжких последствий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Рожкова И.С. суд учитывает: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, путем изъятия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, первое привлечение к уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий.

Поскольку по делу у Рожкова И.С., имеются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, то суд руководствуется при назначении ему наказания ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание Скорынину Д.В. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при любом рецидиве преступлений – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Учитывая личность подсудимого Скорынина Д.В., суд не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства, смягчающие наказание Скорынина Д.В. и Рожкова И.С., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Рожкова И.С., наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Скорынина Д.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи в отношении Скорынина Д.В., суд пришел к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, назначает им наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, т.е. применяет правила ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Рожкова И.С., который *** суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве такового по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимым: Скорынину Д.В. и Рожкову И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: газовая печь с газовым баллончиком, мобильный телефон *** хранятся у потерпевшего ...

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными: Скорынин Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и Рожков И.С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание:

Скорынин Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы.

Рожков И.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скорынину Д.В. и Рожкову И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения Скорынину Д.В. и Рожкову И.С. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей, на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания Скорынину Д.В. и Рожкову И.С. исчислять с 13.12.2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Скорынина Д.В. и Рожкова И.С. под стражей в период с 02.09.2010 года по 12.12.2010 года включительно.

Обязать осужденных Скорынина Д.В. и Рожкова И.С.: явиться после вступления приговора в законную силу на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства по делу: газовую печь с газовым баллончиком, мобильный телефон *** оставить у потерпевшего ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (Пастухов С.А.)