Дело № 1-565/2010 ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 09 ноября 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Лиман Е.И.,

подсудимой М.З.З.,

защитника Михеевой М.А., представившей удостоверение ***, ордер ***,

субсидиарного защитника К.,

при секретаре Басых О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.З.З., *** года рождения, уроженки ***, ***, зарегистрированной: ***, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.З.З. не позднее ***, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица приобрела в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин массой не менее *** грамма.

После чего, *** в дневное время М.З.З. в салоне автомобиля ***, регистрационный знак ***, находящегося в районе гаражного массива напротив ***, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства героина и извлечения прибыли, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыла А. наркотическое средство героин, массой, не менее *** грамма, находящееся в *** свертках фольги, после чего *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут в салоне служебного автомобиля наркоконтроля, находящегося на территории заправочной станции, расположенной по адресу г. *** при проведении личного досмотра у А. были обнаружены и изъяты *** свертка фольги с порошкообразным веществом серого цвета, которое, согласно заключения химической экспертизы *** от ***, является наркотическим средством героином первоначальной массой *** грамма.

Продолжая свои преступные действия, М.З.З. не позднее ***, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица приобрела в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин массой не менее *** грамма. Часть данного наркотического средства массой *** грамма, находящиеся в ***-х свертках фольги М.З.З. незаконно сбыла А. *** в дневное время, находясь в салоне автомобиля ***, регистрационный знак ***, находящегося в районе гаражного массива напротив ***.

После чего, *** около *** часов *** минут в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками оперативной службы наркоконтроля, М.З.З. в салоне автомобиля ***, регистрационный знак ***, находящегося в районе гаражного массива напротив *** пo ***, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства героина и извлечения прибыли, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыла путем продажи за *** рублей А., выступающему в роли «покупателя» наркотических средств, наркотическое средство героин массой *** грамма, находящееся в *** свертках из фольги, после чего А. в помещении кабинета *** наркоконтроля добровольно выдал *** свертков фольги с порошкообразным веществом серого цвета, которое, согласно заключения химической экспертизы *** от ***, является наркотическим средством героин общей первоначальной массой *** грамма, которая, согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации (с изменениями от 8 июля 2006 года), признана крупным размером.

Наркотическое средство героин, массой *** грамма, ***, было изъято сотрудниками оперативной службы наркоконтроля из незаконного оборота, в связи с чем, М.З.З.. не довела преступление до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Виновность подсудимой М.Г. в предъявленном ей обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Р., который показал, что *** около *** часов им на ***, расположенной по *** был остановлен А., в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он является лицом, употребляющим наркотики, и может незаконно хранить при себе наркотические средства. В ходе личного досмотра, который проводился в служебном автомобиле в присутствии 2-х понятых, А. добровольно выдал наркотическое средство в ***-х чеках и пояснил, что этот героин для личного потребления. Содержимое одного из свертков было продемонстрировано понятым, в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данные чеки были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам произведенных действий был составлен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля Б., который показал, что в июле или в *** года в вечернее время он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого для досмотра парня по фамилии А.. Досмотр проводился на территории автозаправочной станции в служебном автомобиле, в ходе которого А. выдал *** пакетика и сказал, что это наркотики. Затем сотрудником был составлен протокол, где все было указано правильно и они в нем расписались.

Показаниями свидетеля М., который показал, что *** года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при досмотре А. и в его присутствии А. выдал *** пакетика, пояснив, что это героин. Один из пакетиков развернули, там был порошок светлого цвета. Пакетики были изъяты, а потом сотрудником был составлен протокол, где они расписались.

Показаниями свидетеля Н., который показал, что на протяжении нескольких лет поступала оперативная информация о том, что М.З.З. занимается сбытом наркотиков. *** был задержан А., у которого при личном досмотре были изъяты наркотические средства. При личной беседе А. пояснил, что наркотики ему сбыла М.З.З., при этом описал ее внешность, указал где она проживает, на каком транспорте передвигается. Он предложил А. принять участие в проверочной закупке в качестве закупщика наркотиков, он согласился и они договорились встретиться на следующий день. В этот же день им были подготовлены все необходимые документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе в этот же день начальником или заместителем УФСКН по КО было утверждено постановление о проведении ОРМ – проверочная закупка.

*** в назначенное время приехал А., он сбросил М.Г. «маячок» и она сама ему перезвонила, при этом А. сказал, что ему нужны наркотики и они договорились встретиться в районе гаражного массива при выезде из ***. В присутствии 2-х понятых А. был тщательно досмотрен и у него ничего запрещенного обнаружено не было, после этого ему вручили деньги в сумме *** рублей, на которые он должен был закупить наркотики, и с которых предварительно были сняты светокопии. Потом он вместе с А. и другими сотрудниками наркоконтроля поехали на закупку в назначено место. Когда подъехала *** *** цвета номер ***, А. подошел и сел в данный автомобиль, а он (Н.) наблюдал за ним, стоя на углу дома по ***. После того, как А. вышел из автомобиля и подал условный знак, свидетельствующий о том, что закупка состоялась, М.З.З. была задержана. После этого они приехали в отдел наркоконтроля, где в присутствии понятых А. выдал *** чеков с героином и сказал, что их ему передала М.З.З.. По результатам проверочной закупки был составлен акт проверочной закупки, который был прочитан вслух, замечаний ни от кого не поступило, все присутствующие в нем расписались. Ему также известно, что в этот же день была досмотрена М.З.З. и у нее были обнаружены деньги, которые были использованы при проведении ОРМ. При этом М.З.З. поясняла, что данные деньги ей были переданы в качестве долга. После этого он разговаривал с А. и ему со слов последнего известно, что у него не было никаких долгов перед М.Г.. Примерно через неделю после проведения проверочной закупки ему позвонил А. и сказал, что ему на телефон приходят смс и ему угрожают расправой, а позже со слов А. ему также стало известно, что А. разыскивает мама М.Г. и также угрожает ему расправой.

Показаниями свидетеля Б.Е.А., который показал, что *** около *** часов он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении контрольной закупки. При этом также присутствовал второй понятой, парень по имени А., который должен был закупить наркотики у женщины, проживающей в *** по имени М.З.З., а также сотрудник наркоконтроля Н.. В их присутствии А. был досмотрен, у него ничего запрещенного обнаружено не было, после этого вручили *** рублей, на которые он должен был купить наркотики. С данных денег были сняты светокопии, номера и серии купюр совпадали. После этого Н. с А. поехали на закупку. Когда они вернулись, то А. выдал полиэтиленовый пакетик, в котором находилось *** свертков, один из них развернули, там был светлый порошок. А. пояснил, что это героин, который он приобрел у женщины по имени *** в машине *** на выезде из ***. Наркотики изъяли и упаковали. По результатам всех действий был составлен акт, где все было указано правильно, и все в нем расписались.

Показаниями свидетеля Б., который показал, что в *** года его пригласили в наркоконтроль для участия в качестве понятого при проведении какого-то мероприятия. Также присутствовали еще один понятой, парень, (фамилию его не называли) и сотрудник наркоконтроля. Парня в их присутствии досмотрели. Он помнит, что им показывали деньги в сумме *** или *** рублей. Также помнит, что парень выдал пакетик и сказал, что у кого-то купил, у кого не помнит. Кто-то из присутствующих говорил, что это героин и его изъяли у какой-то гражданки из ***. Потом был составлен акт, он был прочитан вслух, там все было указано правильно и они в нем расписались.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 158-160 т. 1, где он показал, что *** около *** часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого. В его присутствии и еще одного понятого, сотрудник наркоконтроля Н. досмотрел А., который участвовал в ОРМ в качестве «покупателя», ни денег, ни наркотиков при нем обнаружено не было. Затем А. были вручены деньги в сумме *** рублей, с которых предварительно сняли светокопии. Копии и оригиналы были сверены, они полностью совпадали по номиналу, номерам и сериям. Данными деньгами А. должен будет рассчитаться с М.З.З. (жительницей ***, которая осуществляет сбыт наркотиков) за приобретаемый героин. После этого Н. и А. уехали, а когда вернулись А. в присутствии его и второго понятого выдал полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось *** свертков из фольги, Н. развернул один из них и показал им, там был порошок светлого цвета. А. сказал, что в свертках находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у женщины по имени М.З.З. в салоне автомобиля *** с номером ***, в районе гаражного массива напротив ***. Полиэтиленовый пакетик со свертками был изъят, упакован и опечатан. По факту проведения проверочной закупки был составлен акт, который Н. огласил всем присутствующим, в нем все было записано правильно, он и все остальные участвующие лица расписались в нем.

После оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии Б. подтвердил их, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события произошедшего, так как прошло много времени.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. на предварительном следствии на л.д. 36-38, 75-77, 237-238, 239-246 т. 1, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, в которых он показал, что в течение последних 6 месяцев он эпизодически употребляет наркотическое средство - героин. Наркотики он приобретал у женщины по имени М.З.З., проживающей в *** у нее имеется магазин и кафе. С М.З.З. он познакомился, когда ремонтировал ей машину. Когда она узнала, что он употребляет героин, то стала рассчитываться с ним за ремонт машины героином, также он приобретал у нее героин и за деньги, по цене *** рублей за 1 чек. М.З.З. предложила ему самому торговать героином, пообещав, что будет давать ему героин на продажу, он согласился. По условиям М.З.З. она будет давать ему *** чеков героина, из которых *** он должен будет продавать по цене *** рублей за один чек, а оставшимися ***-мя чеками он распоряжается по своему усмотрению. *** он созвонился с М.З.З. и они договорились встретиться в районе гаражного массива напротив ***. Около *** часов она подъехала в назначенное место на автомобиле *** регистрационный номер ***, он сел в ее автомобиль и М.З.З. дала ему на продажу *** чеков героина, так как хотела для начала удостовериться в его надежности. *** из *** взятых на продажу у М.З.З. чеков он в течение дня употребил сам. Затем он подумал и передумал заниматься продажей героина. *** оставшихся чека он решил также оставить для личного употребления, а с М.З.З. за героин рассчитаться позже. В этот же день около *** часов *** минут, когда он на своем мопеде подъехал на заправочную станцию в районе трех штыков, к нему на автомобиле «***» подъехали мужчины, преставились сотрудниками наркоконтроля, после чего в присутствии 2-х понятых в машине досмотрели его и изъяли *** чека с героином. После этого его доставили в отдел наркоконтроля для дачи объяснений, где он все рассказал о М.З.З.. Н. предложил ему выступить «покупателем» в ОРМ проверочная закупка наркотических средств у М.З.З., он согласился.

*** около *** часов он приехал в отдел нарконтроля, туда также были приглашены двое понятых. Н. пояснил, что согласно поступающей информации жительница ***, женщина по имени М.З.З. осуществляет сбыт наркотиков, с целью проверки данных сведений, было принято решение о приведении проверочной закупки наркотиков у данной гражданки. Н. досмотрел его, у него при себе ни денег, ни наркотиков не было. Затем Н. ему были вручены деньги в сумме *** рублей, с которых сняли светокопии. Оригиналы и светокопии по номерам и сериям совпадали. Н. пояснил ему, что врученными деньгами он должен будет рассчитаться с Зулей за героин, который она дала ему на продажу вчера, то есть *** и получить новую партию наркотиков. С М.З.З. они созвонились по телефону и договорились встретиться в районе гаражного массива напротив ***. Он, Н. и другие сотрудники выехали в назначенное М.З.З. место. Прошло более часа, и М.З.З. подъехала на автомобиле *** регистрационный знак ***, он сел в салон передал ей деньги, врученные ему, она взяла деньги и передала ему прозрачный полиэтиленовый пакет с *** чеками с героином, сказала, что у нее всего *** чеков и больше нет. Он взял героин и после этого пошел в машину, где его ожидал Н., сообщив, что передал врученные ему деньги, а М.З.З. дала ему для реализации еще *** чеков. Вернувшись в отдел, в присутствии понятых, он выдал прозрачный полиэтиленовый пакетик с *** сверками из фольги - чеками с героином, которые ему передала для реализации М.З.З.. Пакетик с чеками был упакован и опечатан. Затем его снова досмотрели, у него ни наркотиков, ни денег обнаружено не было. Был составлен акт закупки, с которым все участвующие были ознакомлены и расписались в нем.

При повторном допросе А. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что М.З.З. говорит неправду по поводу того, что они не встречались с ней ***. Также пояснил, что *** М.З.З. передала ему *** чеков героина, а деньги в сумме *** рублей он передал ей за наркотики, которые она передала ему ***, а не в качестве долга, как указывает М.З.З.. Про «долг» пояснил, что когда уже М.З.З. находилась под стражей, через какое-то время к нему на работу приезжала мать М.Г.. Она ему сказала, что свозит его к адвокату, который защищает ее дочь, фамилия адвоката М.М.А., та разъяснит ему какие, ему надо давать показания, чтобы помочь ее дочери и ему также будет предоставлен адвокат. Он согласился съездить к адвокату, так как испугался отказываться. Мать М.Г. привезла его к адвокату М.М.А., которая сказала ему, что нужно поменять показания, сказать потом в суде, что те показания, которые он давал ранее следователю, он давал под давлением оперативных работников, и сказать, что никакие наркотики ему М.З.З. на продажу не давала, а деньги, которые он отдавал М.Г. *** рублей в ходе покупки у нее героина, это на самом деле его долг, а наркотики, которые она ему продала во время закупки, ему подбросили сотрудники наркоконтроля. Сказала, чтобы он к следователю не ходил, а если его будут вызывать, то она ему предоставит адвоката, и к следователю нужно будет идти только с адвокатом. Адвокат ему говорила, что он главный свидетель, из - за него М.З.З. закрыли и он должен ей помочь выйти на свободу. Адвокат ему не угрожала, а просто навязчиво говорила. Он сказал адвокату, что согласен на ее предложение, но это он сказал только из-за того, чтобы от него отстали, так как он начинал уже бояться за себя и своих близких - жену и дочь. А потом уже через какое-то время к нему приехала мать М.Г. и он ей написал расписку, что он якобы должен был М.Г. деньги. Он согласился написать матери М.Г. расписку, только чтоб она от него отстала.

При проведении очной ставки, проведенной между А. и М.Г., А. полностью подтвердил ранее данные показания. При предъявлении ему адвокатом расписки о том, что он должен М.Г. деньги, пояснил, что данная расписка была написана им в *** года, а не в *** года при обстоятельствах, указанных ранее в его протоколе допроса.

Показаниями свидетеля Ш., которая показала, что в *** года в присутствии понятых досматривала М.З.З., в ходе которого у подсудимой было изъято более *** рублей. Часть денежных купюр, около *** рублей, совпали со светокопиями денежных купюр, которые ей передали сотрудники наркоконтроля и которые были использованы при проведении ОРМ «проверочная закупка». М.З.З. пояснила, что данные деньги ей передал парень по имени Р. в качестве долга. Также у М.Г. были взяты и изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Все изъятое в ходе досмотра было упаковано и опечатано. Ею был составлен акт личного досмотра, она зачитала его вслух, замечаний не поступило и все присутствующие расписались в нем.

Показаниями свидетеля Ф., которая показала, что в *** года присутствовала в качестве понятой при досмотре подсудимой, в ходе которого у нее было изъято около *** рублей. Часть денежных купюр совпали с ксерокопиями, которые имелись у сотрудников. М.З.З. сказала, что этими деньгами ей отдали долг.

Показаниями свидетеля М.А.Е., который показал, что работает у *** с *** по настоящее время в качестве экспедитора. За указанный период времени он неоднократно привозил товар ИП М.З.З. в магазин, расположенный в ***. Он достоверно помнит, что *** и ***, когда он привозил товар в указанный магазин, товар принимала сама хозяйка – подсудимая М.З.З., поскольку это был единственный раз за время его работы, когда М.З.З. заказывала товар два дня подряд. Он помнит, что, приехав в магазин *** в дневное время, он сказал М.Г., чтобы она сразу заказывала весь необходимый товар, чтобы им часто не ездить в ***. Кроме того, в накладной от *** имеется отметка о том, что товар получила именно сама М.З.З., поскольку в графе «получил» указано - ИП М.З.З., а так расписывается только сама хозяйка. В случаях, когда товар получала не М.З.З., а ее продавцы, то они в данной графе указывали свою подпись и расшифровку.

Показаниями свидетеля А.Г.С., которая показала, что с А. состоит в зарегистрированном браке с *** года. В период с *** по *** или *** они не проживали совместно, поскольку находились в ссоре из-за того, что муж стал употреблять наркотики. Затем они опять стали проживать совместно. С *** на *** А. не ночевал дома, а когда пришел утром ***, то был какой-то замкнутый. Она начала спрашивать у него что случилось, и он рассказал, что является главным свидетелем по уголовному делу, связанному со сбытом М.Г. наркотиков, а *** вечером в гараж, где он работает, приходила мама М.Г. оскорбляла и угрожала ему расправой, сказав, чтобы он не являлся в суд и не свидетельствовал против М.Г.. Также он сказал, что это было уже неоднократно, когда мать М.Г. приезжала к нему и угрожала ему расправой. После этого она слышала, что муж разговаривал с дочерью и просил, чтобы она не садилась в машины к незнакомым людям, то есть высказывал обеспокоенность по поводу безопасности дочери. *** около *** часов А. ушел из дома и не вернулся, где он находится до настоящего времени ей не известно. Они с мамой А. вынуждены были обратиться с заявлением в милицию и в настоящее время ее муж находится в розыске. Через некоторое время, как они подали заявление, на телефон матери мужа приходила смс от имени А., чтобы они забрали заявление из милиции. Ей известно, что А. был знаком с М.Г., и именно с их знакомством она связывает то, что А. стал употреблять наркотики.

Показаниями свидетеля А.Г.Я., которая показала, что в летний период времени и до *** А., который является ее сыном, проживал у нее, поскольку поссорился с женой. В период после *** около *** часов к ней пришел папа М.Г. и спросил: «Где моя М.З.З.?». Также он спросил: «Вы знаете, что М.З.З. снабжала вашего сына наркотиками, он сидит на игле и за это делает ей машины?». После этого у нее с сыном состоялся разговор и он рассказал ей, что проходит свидетелем по делу М.Г.. В этот же день сыну на телефон звонила продавец М.Г. по имени Н., оскорбляла и угрожала ему. Через некоторое время после этого сын говорил, что к нему приезжала мать М.Г., угрожала ему расправой и возила его куда-то к адвокату. Сын был очень напуган. После *** ей позвонила жена А. и сообщила, что А. 3 дня назад ушел из дома и не вернулся. В связи с этим они обратились в милицию с заявлением об исчезновении сына. После этого ей позвонил сын с чужого номера и сказал, что не надо обращаться в милицию, что все нормально, но она предполагает, что его где-то удерживают и он просто не сказал ей об этом. До настоящего времени местонахождение сына ей не известно, его телефон все время недоступен.

Материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что о/у Р. доложил, что *** неустановленное лицо, находясь в салоне автомобиля ***, регистрационный знак ***, в районе гаражного массива напротив *** незаконно сбыло А. *** свертка из фольги в веществом светлого цвета, предположительно наркотическим средством героином, которые у А. были изъяты в ходе личного досмотра (л.д. 8 т. 1).

Согласно протокола личного досмотра А. от *** о/у Р. в присутствии понятых произвел досмотр А., в ходе которого он добровольно выдал *** свертка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. Все обнаруженное в ходе досмотра изъято и упаковано (л.д. 9 - 10 т. 1). Постановлением на л.д. 208 т. 1 данный протокол признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А. уверенно опознал М.З.З. как лицо, сбывавшее ей наркотики *** и *** (л.д. 94 - 95 т. 1).

Заключением эксперта ***, согласно выводов которой, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в ***-х свертках фольги, изъятых в ходе личного досмотра у А. ***, является наркотическим средством героин, первоначальной массой *** грамма, а на момент проведения экспертизы *** грамма (л.д. 27- 30 т. 1). Данное наркотическое средство осмотрено (протокол на л.д. 32-33 т. 1), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения наркотических средств наркоконтроля (л.д. 34, 35 т. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что о/у Н. доложил, что *** в районе гаражного массива напротив *** в салоне автомобиля *** регистрационный номер *** ***, женщина по имени М.З.З. сбыла *** свертков фольги с веществом, по внешним признакам похожее на наркотическое средство героин А., выступавшему покупателем в ходе проведения ОРМ проверочная закупка (л.д. 53 т. 1).

Актом проверочной закупки от *** (л.д. 55-60 т. 1), из которого усматривается, что в присутствии понятых проведено ОРМ – проверочная закупка. А. был досмотрен, при нем наркотических средств и предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было, после чего были вручены деньги в сумме *** рублей: *** купюры достоинством *** рублей каждая: ***, *** купюр достоинством *** рублей каждая: ***; *** купюры достоинством *** рублей каждая: *** для проведения проверочной закупки наркотических средств. После проведения проверочной закупки А. добровольно выдал полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с *** свертками фольги с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство – героин, который был изъят и упакован. А. пояснил, что выданный героин он приобрел в ходе проверочной закупки у жительницы ***, женщины по имени М.З.З. в салоне автомобиля ***. Акт проверочной закупки и светокопии денежных купюр постановлением следователя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 113-114 т. 1).

Заключением эксперта ***, согласно выводов которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в *** свертках фольги, выданное А. ***, является наркотическим средством героин первоначальной массой *** грамма, массой на момент проведения экспертизы *** грамма (л.д. 88-92 т. 1). Данное наркотическое средство осмотрено (протокол на л.д. 102-103 т. 1), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения наркотических средств наркоконтроля (л.д. 104, 105 т. 1).

Согласно протокола личного досмотра М.З.З. от *** инспектором ОПДН ОВД по *** Ш. в присутствии понятых произвен досмотр М.Г.. До начала досмотра М.З.З. добровольно выдала денежную сумму в размере более *** рублей. Выданные М.З.З. из поясной сумки деньги в размере *** рублей: *** упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Выданные М.Г. денежные купюры из поясной сумки в количестве *** купюр достоинством *** рублей каждая, *** купюр достоинством *** рублей каждая, *** купюр достоинством *** рублей каждая, *** купюр достоинством *** рублей также упакованы и опечатаны. В ходе дальнейшего досмотра у М.Г. обнаружен и изъят мобильный телефон *** в металлическом корпусе с сим-картой ***. Путем срезов изъяты фрагменты ногтевых пластин, путем смывов ватными тампонами на водном растворе (смывы) изъяты потожировые выделения с кистей рук М.Г.. В ходе досмотра М.З.З. заявила, что денежные средства и телефон принадлежат ей, а денежную сумму в размере *** рублей с вышеуказанными сериями передал ей непосредственно перед ее задержанием мужчина по имени Р. в счет оплаты долга (л.д. 64-65 т. 1). Указанный протокол личного досмотра и денежные купюры в сумме *** рублей приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-114 т. 1).

Заключением эксперта ***, согласно выводов которого, на представленных ватных тампонах (смывы потожировых выделений с ладоней и пальцев рук М.З.З.), на срезах ногтевых пластин, изъятых у М.З.З. имеются ничтожно малые (следовые) количества наркотического средства героин (л.д. 134-139 т. 1). *** ватных тампона со смывами потожировых выделений с ладоней и пальцев рук М.Г. со следовыми количествами наркотического средства героин, срезы ногтевых пластин, изъятых у М.Г. со следовыми количествами наркотического средства героин осмотрены следователем и и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 151-152, 153 т. 1).

Из протокола осмотра документов видно, что объектом осмотра является детализация состоявшихся соединений за *** абонента ***. Установлено, что сим-карта с данным номером зарегистрирована на М.З.З., на период *** сим-карта находилась на территории зоны покрытия Юргинской башни. В таблице имеются записи (время указано московское):

-«662», «09-07-2010 15:17:19», «0», «***», «***», «вх. смс»

- «662», «09-07-2010 15:18:22», «22», «***», ***», «исх.телефония»

-«662», «09-07-2010 19:03:28», «0», «***», «***», «вх. смс»

-«662», «09-07-2010 19:03:25», «0», «***», «***», «вх. смс»

-«662», «09-07-2010 19:04:04», «161», «***», ***», «исх. телефония»,

которые подтверждают, что *** в вечернее время с телефона М.Г. было два исходящих вызова на телефон А. (л.д. 9 т. 2). Детализация соединений постановлением следователя приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (л.д. 10, 11 т. 2).

Заключением эксперта ***/к, согласно выводов которой, в мобильном телефоне «***», изъятом у М.З.З. в ходе личного досмотра, установлена сим-карта, зарегистрированная на абонентский номер ***. Установлено, что *** и *** на телефон М.Г. с указанным номером неоднократно поступали входящие сообщения от абонента *** (А.) с просьбой перезвонить ему. Кроме того, *** в 18.21 и 22.07 час. и *** в 12.21 и 13.12 час. с телефона М.Г. имеются исходящие вызовы на телефон абонента *** (А.) (л.д. 121-129 т. 1).

Из протокола осмотра документов видно, что объектом осмотра является детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера ***, в том числе за *** и ***, из которой видно, что в указанный период зафиксированы входящие смс сообщения с тел. абонента *** на тел. абонента ***, а также исходящие вызовы с тел. абонента *** на с тел. абонента ***. Указанная детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 169, 170 т.1).

Из протокола на л.д. 155 т. 1 видно, что осмотрен мобильный телефон «***» с сим-картой с номером *** и постановлением следователя данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 157 т. 1).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Подсудимая М.З.З. вину в предъявленном ей обвинении не признала. В судебном заседании пояснила, что никогда не занималась сбытом наркотиков. С А. была знакома, поскольку он неоднократно ремонтировал ее автомобиль, а также выполнял работы, связанные с электричеством в принадлежащем ей кафе. Наркотики А. она никогда не сбывала, полагает, что он оговаривает ее, указывая на нее как на лицо, сбывшее ему наркотики. *** она не могла сбыть наркотики А., поскольку в этот день она находилась в *** у матери своей подруги Д., откуда вернулась только около 21 часа. Телефон *** с сим-картой *** находился весь день у отца в ***. Деньги, которые ей передал А. ***, были возвращены ей А. в качестве долга, поскольку ранее в *** или *** года он занимал у нее деньги, о чем имеется расписка.

В судебном заседании были допрошены свидетели М.З., М.Г., С., а также были оглашены показания свидетеля Д. на л.д. 235-236, которые указывают на то, что *** М.З.З. весь день находилась в ***, вернувшись оттуда только поздно вечером.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой М.З.З. в предъявленном ей обвинении по ст. 228.1 ч. 1 и ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, доказана.

Несмотря на то, что подсудимая М.З.З. отрицает факт сбыта наркотических средств, суд полагает, что вина подсудимой М.Г. в незаконном сбыте наркотических средств *** из салона автомобиля ***, регистрационный знак ***, находящегося в районе гаражного массива напротив *** А., в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере *** в том же месте А., доказана в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Суд не доверяет показаниям подсудимой о том, что она не сбывала наркотические средства А., расценивая их как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля А., который являлся покупателем героина у М.Г. *** по своей инициативе и *** при проведении проверочной закупки и который впоследствии опознал М.З.З. как лицо, сбывшее ему наркотики. Так, на протяжении предварительного следствия указанный свидетель неоднократно был допрошен следователем и давал последовательные и не противоречивые показания, о том, что он приобретал наркотики *** и *** у М.Г., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Показания данного свидетеля были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку предпринятые судом меры по вызову данного свидетеля, остались безрезультатными. Так, судом трижды откладывалось судебное разбирательство по делу в связи с неявкой данного свидетеля, дважды оформлялись принудительные приводы, которые не были исполнены судебными приставами-исполнителями, а также суд обязывал сторону гособвинения обеспечить явку данного свидетеля, которой были представлены справки о том, что свидетель А. по сообщению ОВД по г. Юрга находится в розыске как без вести пропавший. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей А.Г.С. и А.Г.Я., которые пояснили, что *** А. ушел из дома и до настоящего времени не вернулся. Из справки, представленной ОВД по г. Юрга видно, что проведенными первоначальными ОРМ установить место нахождение А. его не представилось возможным. Учитывая указанные обстоятельства, суд огласил показания свидетеля А. по ходатайству гособвинителя, поскольку в противном случае судом был бы нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ. Суд полагает, что показания свидетеля А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признает их допустимыми и достоверными. Защита оспаривает показания данного свидетеля, полагая, что он является заинтересованным лицом в исходе дела, так как наркозависим и зависим от сотрудников наркоконтроля. Однако доказательств того, что указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, судом не установлено. Также несостоятельны доводы защиты о том, что А. оговорил М.З.З. со ссылкой на заявление от ***, написанное А. и представленное в судебное заседание адвокатом М.Г., поскольку в дальнейшем А. дважды был допрошен следователем ***, в том числе при проведении очной ставки с М.Г., где он также полностью подтвердил ранее данные показания. Показания свидетеля А. подтверждаются также показаниями сотрудников наркоконтроля Р., который *** оформлял протокол личного досмотра, в ходе которого А. добровольно выдал наркотическое средство и свидетеля Н., который организовывал и проводил ОРМ «проверочная закупка» и которому со слов А. было известно, что нароктики ему сбывала именно М.З.З.. Доказательств того, что данные свидетели оговаривают М.З.З. судом также не установлено. Нет доказательств и неприязненных отношений со стороны сотрудников милиции к М.Г.. Суд полагает, что все действия сотрудников ЮМРО УФСКН РФ по КО были направлены на выявление лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, на собирание доказательств их виновности, с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Пояснения «покупателя» А. и сотрудников милиции полностью подтверждаются показаниями свидетелей, которые привлекались к проведению оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых. Кроме того, при личном досмотре у М.Г. были обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, которые использовались при проведении проверочной закупки в рамках данного уголовного дела, а также были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук, на которых, согласно выводов заключения эксперта ***, были обнаружены ничтожно малые (следовые) количества наркотического средства героин, что также подтверждает вину М.Г. в предъявленном ей обвинении. Суд находит несостоятельными доводы М.Г. и ее защитников о том, что денежные средства были переданы подсудимой А. в счет оплаты имеющегося долга со ссылкой на расписку, представленной суду, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А., который отрицал наличие какого-либо долга перед подсудимой и давал показания при каких обстоятельствах была написана им данная расписка, а именно под давлением матери подсудимой М.Г. и в период предварительного следствия по делу. К материалам дела также приобщены детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров, принадлежащих М.Г. и А.. Анализ данных детализаций позволяют суду прийти к выводу, что *** и *** перед приобретением А. у М.Г. наркотических средств он направлял на номер М.Г. входящие смс, а М.З.З. ему перезванивала. М.З.З., отрицая свою вину в сбыте наркотиков А. ***, пояснила, что в этот день она не находилась в ***, поскольку уезжала в ***, откуда вернулась только около *** часа. Свидетели М.З., М.Г., С. и Д., показания которой были оглашены в судебном заседании, также указывали на то, что *** М.З.З. весь день находилась в *** и приехала в *** поздно вечером. Однако суд не доверяет показаниям подсудимой и указанных свидетелей в данной части, поскольку они опровергаются показаниями А. и свидетеля М.А.Е., который утверждал, что *** видел М.З.З. в *** в дневное время, когда привозил в магазин, принадлежащий подсудимой, продукты питания. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля М.А.Е., поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с этим признает их достоверными. В то же время показания свидетелей М.З., М.Г., С. и Д. не могут быть признаны судом достоверными, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются либо родственниками, либо поддерживают дружеские отношения с подсудимой.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что М.З.З. не сбывала А. наркотики со ссылкой на показания свидетеля Т., поскольку из показаний данного свидетеля установлено, что А. приобретал наркотики у Б., в то же время это не исключает то обстоятельство, что А. мог приобретать наркотики и у других лиц, в том числе М.Г..

Заключениями химических экспертиз подтверждается, что наркотическое средство, выданное А. ***, которое ему сбыла М.З.З., является героином. Масса героина, выданного А. ***, составила *** грамма, а *** - *** грамма, что является, согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, крупным размером.

Суд полагает, что М.З.З., сбывая А. наркотическое средство ***, совершила покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, так как не смогла довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, до конца, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками Юргинского МРО УФСКН из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ проверочной закупки.

Суд находит несостоятельными доводы защитников о том, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками наркоконтроля по данному уголовному делу, были допущены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Защитники полагают, что акт проверочной закупки от *** является недопустимым доказательством, мотивируя тем, что на момент проведения мероприятий по закупке наркотиков постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» не было подписано И.о. заместителя начальника Управления ФСКН России по Кемеровской области, также досмотр А. не был произведен надлежащим образом, что не исключает наличие у А. перед закупкой наркотических средств. Кроме того, ни о/у Н., ни понятые Б.Е.А. и Б. не были очевидцами непосредственно передачи наркотических средств М.Г. А..

Судом установлено, что *** о/у Н. было проведено ОРМ - проверочная закупка, в результате которого составлен акт проверочной закупки.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям среди прочих относится проверочная закупка (ст. 6); основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (ст. 7); проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 8).

Согласно ст. 11 данного ФЗ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что на момент проведения мероприятий по закупке наркотиков постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» не было подписано И.о. заместителя начальника Управления ФСКН России по Кемеровской области, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля о/у Н. и постановлением о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 54 т. 1), которое было утверждено И.о. заместителя начальника Управления ФСКН России по Кемеровской области ***, то есть еще до проведения проверочной закупки.

Также несостоятельны доводы адвоката, что фактически личный досмотр А. перед закупкой наркотиков не осуществлялся, поскольку они также опровергаются показаниями свидетеля Н., который досматривал А. и исключал наличие у него перед закупкой наркотических средств, и понятых, присутствовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка». Кроме того, из показаний А., оглашенных в судебном заседании, также установлен, что перед закупкой он был досмотрен, у него ничего обнаружено не было, затем ему вручили *** рублей для закупки наркотиков, после чего он встретился с М.Г., передал ей данные деньги, а она передала ему наркотики.

Защита ссылается на то, что понятые не были очевидцами непосредственно закупки наркотического средства. Однако суд полагает, что они и не могли присутствовать непосредственно при передаче наркотического средства, поскольку закон этого не предусматривает.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое защитниками доказательство - акт проверочной закупки получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об ОРД, поэтому является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что вина М.Г. в незаконном сбыте и покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере доказана.

В тоже время при определении квалификации действий подсудимой, суд учитывает, что действия М.Г., совершенные по 2 эпизодам являются однородными, тождественными, направленными к единой цели – сбыту всего приобретенного ею наркотического средства, совершены в рамках одной формы вины и действия носили продолжаемый характер. Героин сбывался из одного источника, как следует из обвинительного заключения, одному лицу – А., в короткий промежуток времени (*** и ***), в одном месте.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ст. 228.1 ч. 1 и ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила квалифицировать действия М.З.З. по двум эпизодам одним более тяжким составом преступления по вышеуказанным судом основаниям, а именно по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку дополнительной квалификации по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ не требуется.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

С учетом представленных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой М.З.З. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающие обстоятельства, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая М.З.З. на учетах у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства подсудимая характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровье подсудимой, занятие общественно-полезным трудом, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Г., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая содеянное, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой М.Г. невозможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений и полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Преступление, совершенное подсудимой, имеет особую социальную значимость, так как совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ей условного осуждения, суд не усматривает.

В то же время суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, исключительными и полагает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вещественные доказательства: документы, оформленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства; протокол личного досмотра А., детализации телефонных переговоров - хранить при уголовном деле; наркотическое средство героин, ватные тампоны, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения наркотических средств наркоконтроля, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; денежные средства, в сумме *** рублей, использованные при проведении ОРМ, изъятые при личном досмотре у М.З.З., и хранящиеся в следственной службе Управления ФСКН России по Кемеровской, подлежат возврату в УФСКН РФ по Кемеровской области; сотовый телефон марки «***» с сим-картой, изъятый у М.З.З. - подлежит возврату М.З.З..

Денежные средства в размере *** рублей, на которые был наложен арест постановлением Юргинского городского суда от ***, подлежат передаче М.З.З., поскольку в судебном заседании не установлено, что данные денежные средства получены в результате совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.З.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения М.З.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: документы, оформленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства; протокол личного досмотра А., детализации телефонных переговоров - хранить при уголовном деле; наркотическое средство героин, ватные тампоны, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения наркотических средств наркоконтроля, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; денежные средства, в сумме *** рублей, использованные при проведении ОРМ, изъятые при личном досмотре у М.З.З., и хранящиеся в следственной службе Управления ФСКН России по Кемеровской, возвратить в УФСКН РФ по Кемеровской области; сотовый телефон марки «***» с сим-картой, изъятый у М.З.З. - возвратить М.З.З..

Денежные средства в размере *** рублей, на которые был наложен арест постановлением Юргинского городского суда от ***, возвратить М.З.З., поскольку в судебном заседании не установлено, что данные денежные средства получены в результате совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий