Дело № 1-118/10 *** ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2010 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В., с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., подсудимого М.С.А., защитника Махмудова Р.В., представившего удостоверение ***, ордер ***, потерпевшего С.М.Л., при секретаре Шинкевич А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению М.С.А., *** года рождения, ***, ***, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установил: М.С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. *** около *** часов М.С.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - изделий из металла, на автомобиле марки «***» *** регион, принадлежащем М.А.Н. и которым управлял по доверенности, подъехал к усадьбе дома, принадлежащей С.М.Л., расположенной по *** в ***, где через незапертую калитку в ограде, прошел на территорию усадьбы дома, откуда во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вынес металлические изделия, а именно: - металлическую печь «буржуйка» стоимостью *** рублей; - металлический мангал стоимостью *** рублей; -металлические листы в количестве *** штук размером *** см х *** м толщиной *** мм на общую сумму *** рубль; -металлический лист размером *** см х *** м толщиной *** мм стоимостью *** рублей; -металлический лист размером *** см х *** толщиной *** мм стоимостью *** рублей; - металлические борта от полуприцепа модели ***, крепящегося к автомобилю ***, в количестве *** штук размером *** м *** см х *** см на общую сумму *** рублей; - металлические канализационные трубы в количестве *** штук длиной *** м - швеллера П-образной формы в количестве *** штук размером *** см х *** - швеллер П-образной формы размером *** см х *** см стоимостью *** - металлическое корыто размером *** м х *** см толщиной металла *** мм - металлический кардан от автомобиля *** стоимостью *** рубля, а *** около *** часов М.С.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - изделий из металла, умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «***» *** регион, принадлежащем М.А.Н. и которым управлял по доверенности, подъехал к усадьбе дома, принадлежащей С.М.Л., расположенной по *** в ***, где через незапертую калитку в ограде, прошел на территорию усадьбы дома, откуда во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вынес металлические изделия, а именно: - металлический борт от полуприцепа модели ***, крепящегося к -металлическую трубу длиной *** м, диаметром *** см толщиной металла *** мм стоимостью *** рубля; -ванну чугунную размером *** м стоимостью *** рублей; -квадратный литой столб размеров *** *** *** см стоимостью *** рублей; - диски от колес автомобиля *** в количестве *** штук на общую сумму - водные вентили для пуска воды в количестве *** штук на общую сумму -металлическую решетку размером *** см х *** см толщиной металла *** мм стоимостью *** рубля; - стальную рельсу длиной *** метр стоимостью *** рубля; - металлический гофрированный поддон размером *** м х *** м толщиной - металлический уголок размером *** м х *** см толщиной металла *** мм - рифленый металлический лист размером *** см х *** м толщиной листа *** мм стоимостью *** рубля, - рифленый металлический лист размером *** см х *** м толщиной листа *** стоимостью *** рубля, а всего на общую сумму *** рублей, которые погрузил в автомобиль марки «***» *** регион и вывез из *** ***, тем самым тайно похитил и присвоил чужое имущество - изделия из металла впоследствии распорядился похищенным в личных целях. В результате преступных действий М.С.А. собственнику имущества С.М.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рубля, являющийся для него значительным. Подсудимый М.С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания М.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 45-46, 104-108, 261-264, 279-283 т. 1. При допросе в качестве подозреваемого М.А.Н. показал, что у его родителей в *** имеется приусадебный участок. Когда они вместе с отцом приезжали туда, то он видел, что на приусадебном участке, расположенном недалеко от их участка, имеется разный металлолом. Зная об этом, он решил похитить данный металл, взял у своего отца автомобиль модели *** ***, поскольку в него удобно грузить металл, так как багажник находится в салоне автомобиля, и поехал в ***. Поехал он один, с собой никого не звал, так как хотел один похитить металл. Приехав на приусадебный участок, он зашел во двор, откуда похитил металлические изделия: печь «буржуйка», мангал, *** металлических листа, *** борта от автомобиля ***, *** трубы, *** швеллера П-образной формы, корыто, кардан от автомобиля ***. Металл с данного приусадебного участка он увозил за два раза и сдал в *** на привокзальной части города в пункт приема металла. Во второй приезд он забрал борт металлический, *** или *** дорожных столбов, ванну чугунную, которую он разбил кувалдой, *** литых столба, *** диска от автомобиля ***, *** водных вентилей. По данному факту он написал явку с повинной, в которой признался, что совершил кражу металла. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Часть похищенных металлических изделий он вернул потерпевшему, так как выкупил их из пункта приема металла (л.д. 45-46 т. 1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого М.А.Н. показал, что при первом допросе он указал не все похищенное имущество, так как сразу все не вспомнил. Уточнил, что *** он похитил с усадьбы потерпевшего *** металлических диска к автомобилю ***, *** рифленых металлических листа и *** металлических листов разных размеров, металлический мангал, *** канализационных трубы, *** швеллера, уголок металлический, металлическую трубу примерно *** метра, обрезок швеллера, похожий на рельсу, печь «буржуйку», ванну чугунную и один металлический лист, который лежал под пнем рядом с баней, металлическую решетку, металлический лист, металлический столб (при первом допросе он указал, что их было *** штуки, но он просто ошибся), металлический гофрированный поддон, *** вентилей (краны), металлическое корыто, *** металлических борта и кардан от автомобиля ***. Похищенное он вывез за два раза и сдал на пункт приема металла. Ранее на допросе у следователя он указал, что им были еще похищены металлические трубы, но на самом деле он их не похищал. Впоследствии под диктовку потерпевшего он писал ему расписку, при написании которой присутствовало много людей, обстановка была напряженной, все вели себя агрессивно и он испугался происходящего и что мужчины могут его избить и поэтому написал все, что те ему продиктовали. Мужчины говорили, что он не мог один утащить весь металл, что с ним был еще кто-то, требовали, чтобы он в этой расписке указал этого человека и он, чтобы мужчины от него «отвязались», написал, что был с парнем по имени *** На самом деле эту кражу он совершал один, ему никто не помогал. Все эти предметы не были такими уж тяжелыми, он мог их поднять и тащить волоком, загрузить в машину. Тяжелой была только чугунная ванна, но он ее разбил и грузил кусками. Впоследствии часть похищенного металла он вернул потерпевшему, выкупив их в пункте приемного металла (л.д. 104-108 т. 1). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого М.А.Н. пояснил, что *** в первый раз он похитил и вывез из усадьбы потерпевшего следующие металлические предметы: печь «буржуйка», мангал, *** металлических листа разных размеров, борта и кардан от автомобиля ***, *** трубы, *** швеллера П-образной формы, корыто, а во второй раз в этот же день он похитил и вывез: борт и *** диска от автомобиля ***, трубу, ванну чугунную, столб литой, *** водных вентилей, решетку, стальную рельсу, гофрированный поддон, уголок и *** рифленых листа (261-264 т. 1). При допросе в качестве обвиняемого М.А.Н. дал показания, аналогичные вышеизложенным (л.д. 279-283 т. 1). Виновность подсудимого М.С.А. в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего С.М.Л. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший С.М.Л. в судебном заседании показал, что *** *** года около *** часов, когда он приехал к себе на дачу, расположенную в Свидетель С.Г.И. показала в суде, что потерпевший является ее супругом. У них с мужем в собственности имеется дача в ***. *** они с мужем приехали на дачу и обнаружили, что похищены металлические предметы: печь буржуйка, мангал, много листов железа, трубы из грядок, борта, диски, кардан от *** и другие металлические изделия. Количество и стоимость похищенных вещей на следствии указывал муж. Причиненный ущерб от преступления является для них значительным, так как ее заработная плата составляла *** рублей, муж получал около *** рублей, иных доходов не имеют. В собственности имеется квартира, гараж, *** автомобиля и дачный домик. Свидетель М. в суде показала, что с потерпевшим знакома, поскольку поддерживает отношения с его сыном. Ей известно, что у потерпевшего имеется дача и что оттуда были похищены металлические предметы: металлические листы, трубы канализационные, кардан и диски от ***, мангал, печь буржуйка, чугунная ванна и еще что-то. Также известно, что потерпевший с сыном нашли часть похищенного имущества на нелегальном пункте приема металла, который находится на вокзале. Потерпевший с сыном также установили, что кражу совершил М.С.А.. ***, когда они находились на даче, приезжал М.А.Н. и писал расписку о том, что обязуется вернуть похищенный металл или деньги, где также указал, что совершил кражу с каким-то ***. Свидетель Б..С.В.. в суде показал, что потерпевший приходится ему тестем. Ему известно, что с дачи потерпевшего в конце *** года были похищены металлические предметы: трубы, мангал, печь, чугунная ванна, рифленые металлические листы, борта, *** диска и кардан от ***. Часть похищенного имущества потерпевший нашел в приемном пункте металла. Он приезжал туда с потерпевшим, туда же приезжал М.А.Н., который не отрицал, что он совершил данное хищение. М.А.Н. также приезжал на дачу к потерпевшему, где написал расписку о том, что он похитил и обязуется вернуть. Также его заставляли написать то, с кем он похищал имущество, он говорил, что возил металл с парнем по имени ***. Свидетель С.А.М.. в судебном заседании показал, что у его отца -С.М.Л. имеется дача в ***. *** ему позвонил отец и рассказал, что с дачи были похищены металлические изделия. Часть похищенных металлических изделий были обнаружены ими на нелегальном пункте приема металла, который находится в привокзальной части. Часть похищенного имущества была возвращена в ходе предварительного следствия, а часть до настоящего времени не возвращена. Ему известно, что кражу совершил М.С.А., но он был не один. М.А.Н. говорил им, что ему помогал С.С.. *** М.А.Н. приехал к ним на дачу и написал расписку, указав какое имущество было им похищено. Когда они приезжали на пункт приема со следователем, свидетель К. пояснила, что М.А.Н. сдавал металл не один, с ним был С. и еще один парень с ребенком. Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что присутствовал на даче у потерпевшего, когда туда приезжал подсудимый со свидетелем С. на автомобиле *** голубого цвета и писал расписку о том, что украл металлические предметы с дачи потерпевшего вместе с *** Свидетель С. в судебном заседании показал, что был случай, когда он возил М.А.Н. по его просьбе на своем автомобиле *** голубого цвета на дачу к потерпевшему в ***. М.А.Н. попросил свозить его на дачу к потерпевшему, чтобы договориться с потерпевшим о возврате ему металла, который он у него ранее похитил. Когда они приехали на дачу к потерпевшему, М.А.Н. заставили написать потерпевшему расписку, где М.А.Н. перечислил похищенное имущество и о том, что обязуется возвратить это имущество. Со слов М.А.Н. ему известно, что кражу он совершал один. Он участие в краже металла у потерпевшего не принимал. Не отрицает, что неоднократно сдавал металл на приемный пункт металла, однако с М.А.Н. металл на приемный пункт металла не сдавал. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., где он показал, что *** к нему пришел М.А.Н. и рассказал, что совершил кражу металлических изделий с приусадебного участка в *** и что хозяин металла его нашел. Также М.А.Н. сказал, что с хозяином металла договорился о том, что вернет тому или металлические изделия, либо деньги. В этот же день М.А.Н. попросил отвезти его в *** к потерпевшему, он согласился и примерно в *** часов он с М.А.Н. на автомобиле *** поехали в ***. Когда они приехали на дачу там было много народу, и пожилой мужчина потребовал от М.А.Н. написать расписку, в которой тот должен был сознаться в совершенной краже и назвать тех, кто был с ним. М.А.Н. написал под диктовку данного пожилого мужчины расписку, которую его попросили подписать в качестве свидетеля, что он и сделал. Ему М.А.Н. потом пояснял, что кражу совершал один, на автомобиле своего отца «***». Он не знает, почему потерпевший решил, что он участвовал в совершении кражи, такого не было. Он впоследствии узнал куда Сергей продавал похищенный металл, он также ранее продавал металл по данному адресу, то есть женщине, проживающей по ***, поэтому женщина (скупщица металла) его может знать визуально и машину его жены, на которой он в то время ездил (л.д. 272 т. 1). Свидетель С. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Свидетель К. в судебном заседании показала, что *** к ней дважды приезжал подсудимый на машине *** и сдавал металл, при этом он был один. Точный вес принятого металла она назвать не может, но все это она фиксировала у себя в тетради, которую впоследствии она выдала следователю. В тетради она фиксировала вес, сумму, если знала, то фамилию, если нет, то номер машины, в данном случае она записала номер машины - ***. Уже позже к ней приезжал подсудимый, который хотел выкупить металл, а в начале октября приезжал потерпевший с сыном и сказали, что у нее хранится металл, который у них украли. Впоследствии часть сданного металла подсудимый выкупил, а часть металла до настоящего времени хранится у нее как вещественные доказательства. Также показала, что в тот день, когда подсудимый приезжал и сдавал металл, на синих *** никто не приезжал и не сдавал металл, у нее в записях отражено, что приезжал синий ***, а не ***, почему напротив данной машины указан ***-значный номер пояснить не может. Также показала, что плохо разбирается в марках машин. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что *** он не приобретал никаких металлических предметов у подсудимого. Ему известно, что К. купила у кого-то металлическую печь, трубы и еще что-то. Впоследствии к нему домой приходил подсудимый, чтобы забрать данную металлическую печь, позже он выкупил часть сданного металла. После этого к нему приезжал потерпевший с двумя парнями и женщиной и обвиняли его в том, что он похитил у них металлические изделия. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению М.А.Н.. В ходе предварительного расследования к делу была приобщена расписка, которая была написана М.А.Н. и поскольку в ней имелось указание на то, что подсудимый похищал металл с каким-то парнем по имени ***, ею были сделаны отдельные поручения на оперативно-розыскные мероприятия, однако пока уголовное дело находилось в ее производстве данный человек так и не был найден. Свидетель П. в судебном заседании показал, что *** он вместе с потерпевшим, его сыном приезжали к К.-приемщице металла, также там была дознаватель Т.. При нем С.М.Л. задавал К. вопросы, на что К. отвечала, что приезжал один человек на легковом автомобиле дважды в один день и сдавал ей металл. Разговора про синие ***, длинного парня и парня с ребенком не было. К. показывала журнал с записями, которые она вела для себя по приему металла, и он (П.) выписывал для себя необходимую информацию. Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом. Протоколом принятия устного заявления от С.М.Л., из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности М.С.А., который похитил с территории приусадебного участка, расположенного по адресу *** принадлежащие ему металлические изделия (имеется перечень предметов) на сумму *** рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 2 т. 1). Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра являлась территория участка дома, расположенного по ***, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 5 - 7 т. 1). Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра являлся участок местности, прилегающий к дому *** по ***. В ходе осмотра обнаружены металлические предметы, принадлежащие потерпевшему С.М.Л.: *** труб, металлическую решетку, металлический лист, *** швеллера, металлический уголок. Данные предметы в ходе осмотра были изъяты, впоследствии осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся на территории, прилегающей к дому *** по *** (л.д. 13-17, 79-80, 81 т. 1). Из расписки на л.д. 18 т. 1 видно, что К. обязуется сохранить *** труб, *** швеллера, *** уголок, *** металлический лист, *** металлическую решетку. Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен тетрадный белый лист. На данном листе имеется рукописный текст. В верхней части стоит дата «*** года» в середине написано «расписка», в описательной части текста указано, что М.С.А. *** вместе с парнем по имени ***, фамилии его не знает, совершил кражу с дачного домика, находящегося в ***, похитив швеллера, уголки, трубы, ванну чугунную, корыто металлическое, столбики, металлические трубы, кардан ***, *** борта от ***, *** диска от ***, краны вентиля, железо листовое рифленное, рельсу, печку, мангал, поддон металлический квадратный, трубу квадратную. В нижней части листа указано «на сумму *** рублей» и указано, что М.А.Н. обязуется выплатить до ***. Ниже стоит подпись. На обратной стороне листа указаны присутствующие лица (л.д. 62 т. 1). Данная расписка постановлением следователя признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится при деле (л.д. 63, 64 т. 1). Справкой из *** из которой следует, что металлический лист размером *** см х *** м толщина листа *** мм имеет стоимость *** рублей за 1 тонну (л.д. 83 т. 1). Протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что М.С.А. *** он один совершил кражу металла в д. ***. М.А.Н. указал где и что конкретно он похитил с приусадебного участка. К протоколу также приобщена фототаблица (л.д. 92-93, 94-96 т. 1). Справкой ***» из которой следует, что вал карданный заднего моста *** имеет стоимость *** рублей; колеса *** рублей; борт № 1 правый и левый автомобиля *** имеет стоимость *** рублей; борт № 2 правый и левый имеет стоимость *** рублей (л.д. 101 т. 1). Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль иностранного производства марки ***» ***, в котором М.А.Н. перевозил похищенные металлические предметы. Данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение М.С.А. (л.д. 109-112, 113 т. 1). Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен белый лист форматом А 4. На данном листе имеется рукописный текст. По центру вверху стоит дата в виде цифр «***». Слева по вертикали расположена колонка, в которой прописаны цифры, напротив каждой строчки с цифрами через дефис стоят еще ряд цифр. Справа по вертикали стоят также цифры, номера автомобилей, фамилии и марки автомобилей (л.д. 117 т. 1). Копия листа с записями закупленного металла на *** признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 118, 119 т. 1). Из справки ***» на л.д. 132-133 т. 1 видно, что вес металлического листа размерами *** см х *** м толщина листа *** мм составляет *** кг. Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра являлся приусадебный участок, расположенный по *** в д. ***. Возле крыльца дома обнаружены металлические предметы, а именно: мангал, печь буржуйка, металлический лист и рифленый металлический лист (л.д. 162-163 т. 1). Данные металлические изделия признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся на территории усадьбы *** в *** (л.д. 166 т. 1). Из расписки на л.д. 167 т. 1 видно, что С.М.Л. получил принадлежащие ему мангал, печь буржуйку, один гладкий металлический лист, один рифленый металлический лист. Протоколом выемки, из которого следует, что у С.М.Л. был изъят диск с записью, в которой подозреваемый М.С.А. подтверждает факт кражи металлических предметов в д. *** (л.д. 188 т. 1). Диск осмотрен и признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при деле (л.д. 253-254, 255 т. 1). Данный диск просмотрен в судебном заседании. В ходе просмотра установлено, что на нем имеется видеозапись, где отражен ход проверки показаний на месте с участием подозреваемого М.С.А., где на приусадебном участке он рассказывает и показывает места, откуда им были похищены металлические изделия. Кроме того, на диске имеется запись, где потерпевший С.М.Л., подсудимый М.С.А. находятся на улице, где складированы металлические изделия и в ходе записи С.М.Л. указывает на различные металлические изделия, называет их наименование и поясняет, что эти изделия принадлежат ему. Справкой, выданной Тайгинской дистанцией пути, из которой следует, что стоимость *** метра рельсовой рубки составляет *** рублей *** копеек (л.д. 196 т. 1). Справкой из ***», из которой следует, что стоимость металлического гофрированного поддона составляет *** рублей *** копеек, стоимость металлического корыта составляет *** рублей *** копеек (л.д. 217 т. 1). К справке приложена калькуляция о стоимости работ, которая составляет *** рублей (л.д. 218 т. 1). Справкой, выданной магазином «***», из которой следует, что стоимость чугунной ванны размером *** м стандартной формы составляет *** рублей (л.д. 266 т. 1). Справкой, выданной «*** из которой следует, что стоимость мангала металлического размером *** см х *** см х *** см составляет *** рублей (л.д. 268 т. 1). Справкой, выданной «***.», из которой следует, что стоимость печки «буржуйка» составляет *** рублей (л.д. 270 т. 1). Справкой из ***», из которой следует, что стоимость: металлического листа *** см х *** м толщина *** мм составляет *** рублей, металлического листа *** м х *** см толщина *** мм составляет *** рублей, рифленого металлического листа *** см х *** м толщина *** мм составляет *** рублей, рифленого металлического листа *** см х *** м толщина *** мм составляет *** рублей, швеллера *** м х *** см П-образной формы составляет *** рублей, швеллера *** м х *** см П-образной формы толщина *** мм составляет *** рублей, металлического уголка *** м х *** см толщина *** мм составляет *** рублей, металлического столба литой квадратной формы в *** м х *** см х *** см составляет *** рублей, решетки металлической *** см х *** см толщина *** мм составляет *** рублей, канализационной трубы длиной *** м диаметром *** см толщина *** мм составляет *** рублей, металлической трубы длиной *** м диаметром *** см, толщина стенок *** мм составляет *** рублей (л.д. 271а т. 1). Заключением судебной товароведческой экспертизы *** от *** на л.д. 150-165 т. 2, которой установлено, что стоимость предметов, похищенных у потерпевшего С.М.Л., на ***, с учетом их состояния на момент хищения составляет: - металлическую печь «буржуйка» - *** рублей; - металлический мангал - *** рублей; - металлические листы в количестве *** штук размером *** см х *** м - металлический лист размером *** см х *** м толщиной *** мм - ***рублей; - металлический лист размером *** см х *** толщиной *** мм - *** рублей; - металлические борта от полуприцепа модели ***, крепящегося к - металлические канализационные трубы в количестве *** штук длиной *** м - швеллера П-образной формы в количестве *** штук размером *** см х *** - швеллер П-образной формы размером *** см х *** см - *** рублей; - металлическое корыто размером *** м х *** см толщиной металла *** мм - - металлический кардан от автомобиля *** - *** рубля; - металлическая труба длиной *** м, диаметром *** см толщиной металла ***мм- *** рубля; -ванна чугунная размером *** м - *** рублей; -квадратный литой столб размеров *** м х *** см х *** см - *** рублей; - диски от колес автомобиля *** в количестве *** штук - *** рублей; - водные вентили для пуска воды в количестве *** штук - *** рублей; *** рубля; - стальная рельса длиной *** метр - *** рубля; - металлический гофрированный поддон размером *** м х *** м толщиной - металлический уголок размером *** м х *** см толщиной металла *** мм - - рифленый металлический лист размером *** см х *** м толщиной листа *** мм - *** рубля, - рифленый металлический лист размером *** см х *** м толщиной листа *** мм - *** рубля, а всего на общую сумму *** рубля *** копейки. Справки по стоимости металлических изделий и весу металлического листа *** см х *** м толщиной *** мм (л.д. 132-133 т. 1) судом учитываются в качестве доказательств по делу, поскольку они были использованы при проведении товароведческой экспертизы (л.д. 159-161 т. 2). Справками на л.д. 36, 38, 39 т. 1 подтверждается состав семьи С.М.Л. и совокупный доход семьи, который составляет в среднем *** рублей. Протоколом явки с повинной, из которой видно, что *** в *** обратился М.С.А. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: *** в обеденное время он приехал на автомобиле «***» в ***, зашел на территорию приусадебного участка, номер дома не знает и похитил оттуда металлолом, который вывез на автомобиле, и продал на пункт приема металла на привокзальной части ***. В этот же день он вернулся в *** и с того же участка забрал оставшийся металл, который в первый раз не поместился в автомобиль (л.д. 41 т. 1). Судом не учитываются в качестве доказательств по делу протоколы следственных экспериментов, в ходе которых производилось взвешивание металлических изделий, находящихся на территории, прилегающей к дому по *** (л.д. 77-78 т. 1) и в *** (л.д. 164-165 т. 1), поскольку металлические изделия, похищенные у потерпевшего были оценены экспертом как предметы, а не как лом металла, а вес металлического листа размером *** см х *** м толщиной *** мм, оцененный как лом металла, определен в справке на л.д. 132-133 т. 1, данные которой не вызывают у суда сомнений, поскольку получены расчетным путем, в связи с чем и были использованы экспертом при проведении товароведческой экспертизы (л.д. 160 т. 2). Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении. Сам подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме, не оспаривая ни объем, ни стоимость похищенных металлических изделий. Судом установлено, что подсудимый, похищая металлические изделия, действовал тайно, завладение имуществом происходило против воли потерпевшего С.М.Л.. Также суд находит доказанным, что действиями М.С.А. потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества - *** рубля *** копейки и имущественное положение потерпевшего (совокупный доход членов семьи, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества). При определении стоимости похищенного имущества судом принимается во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы *** от *** на л.д. 150-165 т. 2, поскольку оно является полным, объективным, выводы эксперта научно обоснованы, основаны на изучении материалов дела, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. В связи с этим суд признает указанное заключение достоверным доказательством. При этом суд оценивает ряд металлических предметов с увеличением их стоимости, исходя из оценки, указанной экспертом, поскольку оно в целом не ухудшает положение подсудимого. Из указанного заключения видно, что при указании общей суммы похищенных предметов экспертом была допущена описка, поскольку путем арифметического подсчета судом установлено, что общая стоимость похищенных изделий составляет не *** рубля *** копейки, а *** рубля *** копейки, в связи с чем при определении общего ущерба суд исходит из данной суммы. Суд находит несостоятельными доводы потерпевшего о том, что экспертом занижена стоимость металлических канализационных труб и кардана от автомобиля ***, поскольку он не является специалистом в области оценки. Суд признает заключение товароведческой экспертизы *** от *** (л.д. 89-101 т. 2) недопустимым доказательством, поскольку у суда вызывают сомнения выводы данной экспертизы, так как оно является неполным и необоснованным, часть предметов были оценены экспертом как лом металла, несмотря на то, что они таковыми не являются. Судом не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшего о том, что хищение предметов было совершено не одним М.А.Н., а в группе с другими лицами, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По этой же причине суд не может учесть и доводы потерпевшего о том, что М.А.Н. похитил кроме предметов, указанных в обвинительном заключении, также *** столбов, поскольку хищение данных предметов не вменено подсудимому, а суд не может выйти за рамки предъявленному ему обвинения, соответственно в данной части также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования С.М.Л.. Оценивая собранные доказательства в их совокупности, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства со стороны участкового характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст и состояние здоровья. Поскольку в материалах уголовного дела имеется явка с повинной М.А.Н. (л.д. 41 т. 1), то суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.Н., суд не усматривает. Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание М.А.Н. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ст. 158 ч. 2 УК РФ. Гражданский иск С.М.Л. на сумму *** рублей (с учетом дополнительного иска) о взыскании с подсудимого М.С.А. в возмещение ущерба от преступления подлежит частичного удовлетворению в сумме *** рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел. Вещественные доказательства: расписку М.А.Н., копию закупки металла, копию описи оборудования, компакт диск - хранить при уголовном деле; металлические изделия, хранящиеся в ***, а именно: мангал размером *** см х *** см х *** см, печь буржуйка, размером *** см х *** см, металлический лист размером *** см х *** м толщиной металла *** мм и рифленый металлический лист размером *** см х *** м толщиной металла *** мм - оставить у потерпевшего С.М.Л.; металлические изделия, хранящиеся в *** на территории, прилегающей к дому *** ***, а именно: трубы канализационные длиной *** м *** см, диаметр *** см. толщина металла *** мм.; труба *** м *** см, диаметром *** см, толщина металла *** мм; металлическая решетка размером *** см х *** см, толщина металла *** мм; металлический лист размером *** м х *** м толщина металла *** мм; швеллера в количестве *** штук размером *** м *** см х *** см диаметром *** мм и один швеллер размером *** м х *** см толщина металла *** мм; металлический уголок размером *** м *** см х *** см толщина металла *** мм -передать собственнику - С.М.Л.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать М.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного М.С.А. в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения М.С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с М.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу С.М.Л. *** рублей. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба в сумме *** рубля и взыскании морального вреда в сумме *** рублей С.М.Л. отказать. Вещественные доказательства: расписку М.А.Н., копию закупки металла, копию описи оборудования, компакт диск - хранить при уголовном деле; металлические изделия, хранящиеся в ***, а именно: мангал размером *** см, печь буржуйка, размером *** см х *** см, металлический лист размером *** см х *** м толщиной металла *** мм и рифленый металлический лист размером *** см х *** м толщиной металла *** мм - оставить у потерпевшего С.М.Л.; металлические изделия, хранящиеся в *** на территории, прилегающей к дому *** по ***, а именно: трубы канализационные длиной *** м *** см, диаметр *** см. толщина металла *** мм.; труба *** м *** см, диаметром *** см, толщина металла *** мм; металлическая решетка размером *** см х *** см, толщина металла *** мм; металлический лист размером *** м х *** м толщина металла *** мм; швеллера в количестве *** штук размером *** м *** см х *** см диаметром *** мм и один швеллер размером *** м х *** см толщина металла *** мм; металлический уголок размером *** м *** см х *** см толщина металла *** мм -передать собственнику - С.М.Л.. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
*** см диаметром *** см толщиной металла *** мм на общую сумму ***
рубля;
см каждый на общую сумму *** рублей;
рублей;
стоимостью *** рубля;
всего на общую сумму *** рубля, которые погрузил в автомобиль марки
«***» г/н *** регион и вывез из ***, тем самым тайно похитил и присвоил чужое имущество - изделия из
металла, впоследствии распорядился похищенным в личных целях.
автомобилю ***, размером *** м *** см х *** см стоимостью *** рублей;
*** рублей;
*** рублей;
металла *** мм стоимостью *** рублей;
стоимостью *** рубля;
***, он обнаружил, что с дачи пропали следующие металлические изделия: печь «буржуйка», мангал, *** металлических листов, *** борта от полуприцепа, который крепится к ***, *** диска и кардан от ***, *** вентилей (кранов), *** канализационные трубы, *** швеллера, уголок, гофрированный поддон, обрезок стальной рельсы, корыто, ванна чугунная, *** столба, решетка. С оценкой предметов, указанной в заключении товароведческой экспертизы от *** года он согласен, за исключением стоимости канализационных труб (в экспертизе указаны под № 7), полагая, что каждая стоит *** рублей и кардана (в экспертизе указан под № 11), который оценивает в *** рублей.
Частично похищенное имущество ему было возвращено в ходе предварительного следствия, поэтому он заявил гражданский иск на сумму невозвращенного имущества, который в настоящее время поддерживает. Также с дачи были похищены *** металлических столбов, которые не указаны в обвинительном заключении, он их оценивает в *** рублей каждый на общую сумму *** рублей, на данную сумму он дополнительно заявил исковые требования в ходе судебного разбирательства. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Его заработная плата в среднем составляет *** рублей, супруга получает около *** рублей, в собственности имеется квартира, *** автомобиля: отечественного и импортного производства, гараж, а также дачный дом, откуда было совершено хищение. Полагает, что действия М.А.Н. ему были причинены моральные и нравственные страдания, поэтому также завил гражданский иск о возмещении ему морального вреда в размере *** рублей.
толщиной *** мм - *** рубль;
автомобилю ***, в количестве *** штук размером *** м *** см х *** см - ***
рублей;
*** см диаметром *** см толщиной металла *** мм - *** рубля;
см - *** рублей;
*** рубля;
-металлическая решетка размером *** см х *** см толщиной металла *** мм -
металла *** мм - *** рублей;
*** рубля;