Дело № 1- 561/2010 (10360883)

г. Юрга Кемеровской области 11 ноября 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Гусевой Н.К.

с участием:

государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Чичина С.С.

потерпевших Н., Т.

подсудимой Ч.

защитника Житковой Н.В., представившей удостоверение № 595 и ордер № 1028

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ч., рождения ***, уроженки ***, гражданки РФ, русской не военнообязанной, со средним специальным образованием, разведенной, не работающей, проживающего по *** без регистрации, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ч. совершила преступления в г. Юрге Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

23 июля 2010 года в дневное время Ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме гр. Б., расположенном по ул. *** г. Юрги Кемеровской области. Между Ч. и Б. на почве ранее возникших неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Ч., находясь в комнате вышеуказанного дома, обнаружила деревянную тростью, которой из личных неприязненных отношений к Б., с целью умышленного причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла лежащему на диване в комнате Б. не менее 10 ударов в область головы и лица, как справа, так и слева, и не менее 5 ударов в область нижних конечностей. Во время нанесения Ч., ударов, Б., защищаясь прикрывал голову рукой, в связи с чем часть ударов была нанесена ею по руке Б. В результате преступных действий Ч. потерпевшему Б. была причинена открытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной его смерти, наступившей 30.07.2010 года в МУЗ «Городская больница № 2 г. Юрги». Причиной смерти Б. явился отек и вклинение головного мозга, развившийся в результате открытой черепно-мозговой травмы, подтверждается характерными изменениями в головном мозге и клинической картиной при нахождении в стационаре.

В результате умышленных действий Ч., потерпевшему Б. были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: вдавлено фрагментарный перелом чешуи височной кости справа; линейный перелом пирамиды височной кости справа, трещины передней стенки правой лобной пазухи; субдуральное кровоизлияние в теменно-височной области справа, субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височной области справа, на полюсе правой лобной доли, мелкофокусные, слабо выраженные периваскулярные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в белом веществе головного мозга с сосудистой реакцией; ишемические и выраженные дистрофические изменения нейронов, вплоть до их гибели с явлениями нейронофагии, немногочисленные оксифильные шары в сером веществе больших полушарий, продуктивная инфильтрация с глыбками гемосидерина мягкой мозговой оболочки больших полушарий, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; ушибленные раны в правой теменно-височной области, раны в лобной области справа, кровоподтеки в лобной области справа, в височной области справа, в подбородочной области справа, в скуловой области справа, в окружности век левого глаза с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома (клинически). Данная травма образовалась от не менее 5 воздействий тупым твердым предметом (предметами) в теменно-височную область справа, в лобную область справа, в область левого глаза, в подбородочную и скуловую область справа, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом 3,4-пястных костей правой кисти с кровоподтеком на коже, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по ширине поверхностью, возможно одновременно с открытой черепно-мозговой травмой, не находятся в причинной связи с наступлением смерти Б. и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, непосредственного связанного с повреждением свыше 3 недель (более 21 дня).

2 эпизод

26.07.2010 года в утреннее время Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла домой к Т., проживавшему по адресу: ул. *** г. Юрга Кемеровской области. Когда Ч. и Т. находились в зале указанного дома, между ними на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Ч., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла, сидящему на диване Т., принесенным с собой деревянным черенком не менее 7-ми ударов в область головы и лица, как справа, так и слева. В связи с тем, что, защищаясь от наносимых Ч. ударов, Т. прикрывал голову руками, часть ударов приходилась по его рукам.

В результате умышленных действий Ч. потерпевшему Т. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на полюсе лобной доли слева, на полюсе височной доли слева, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибленные раны в лобной области по средней линии, в подбородочной области по средней линии, в подбородочной области, раны в височной области слева, на левой ушной раковине, множественные кровоподтеки и поверхностную ушибленную рану в скуловой области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы и мягкие ткани лица. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 6 воздействий в область головы, 3 воздействий в область лица тупого твердого предмета (предметов), не находится в причинной связи с наступлением смерти Т. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, своими умышленными действиями Ч.,И. причинила Т.: кровоподтеки на верхних конечностях, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется.

Подсудимая Ч. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, установленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Ч., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, установлено, что при допросе 30.07.2010 года (л.д. 137-147 т. 1); 2.08.2010 года (л.д. 44-49 т. 2); 3.08.2010 года (л.д. 52-55 т. 2); 16.09.2010 года (л.д. 193-196 т. 2) Ч. поясняла, что она проживает по *** с бабушкой, постоянного места жительства и работы не имеет. По *** проживают родственники ее бывшего сожителя: мать Р., дядя Б. Они оба регулярно употребляют спиртное. 23.07.2010 года около 13 часов она пришла в гости к Р. Все вместе они употребили спиртное. Между Р. и Б. произошла ссора, Р. бросила в Б. металлическую кружку, попала в лоб. Она тоже вспомнила, как ранее Б. ее обижал, взяла стоявшую около печки деревянную трость, подошла к лежащему на диване Б. и нанесла ему не менее 10 ударов по голове и ногам, из них не менее 5 ударов пришлись в область головы. Так как Б. прикрывал голову рукой, то она несколько раз попала по руке. У Б. пошла кровь. Она бросила трость и стала снова выпивать. В это время в дом вошли сотрудники милиции. Ее доставили в отделение. Отпустили ее поздно вечером, и у нее не было возможности добраться до дома. Она решила пойти к знакомой. По дороге она встретила Т. и парня по имени Л.. Т. предложил ей переночевать у него, она согласилась. Втроем они пришли в дом по ***, где она находилась в течение 2 последующих дней, они распивали спиртное. 25.07.2010 года к Т. пришел какой-то мужчина по имени А.. Т. сказал ей, что он ее продал этому А., и она должна пойти с этим парнем. Она отказалась и, разозлившись ушла от Т.. По дороге она встретила знакомого парня, с которым всю ночь ездила на машине по городу. Наутро она вернулась в дом Т., который был на улице, желал выпить. Она предложила ему купить спиртного. Когда она отошла от дома, то встретила ранее знакомую женщину, которую теперь знает, как С. Они познакомились, разговорились. Она рассказала С., что Т. хотел ее продать. С. пригласила ее к себе домой. Там находились еще хозяин дома и его племянники. Они стали распивать спиртное. Когда у них закончились сигареты, она предложила сходить в дом Т. и забрать ее сигареты. Она и С. пошли к Т.. Так как она его боялась, то взяла с собой из дома С. деревянный черенок. Но когда входила в дом, то оставила черенок у входа. Т. был в доме, сидел на диване. Она стала предъявлять Т. претензии относительного того, что он ее «продал» незнакомому парню. Т. стал все отрицать, оскорблял ее нецензурной брань. Она разозлилась, выбежала из дома, подобрала, принесенный с собой деревянный черенок, вернулась в дом, подошла к сидящему на диване Т. и нанесла черенком не менее 5 ударов по голове и телу. Т. пытался прикрываться руками. От ударов черенок сломался. К ней подошла С. и оттеснила в сторону. Затем С. забралась на диван и стала тоже наносить Т. удары ногами в область лица, головы, руками по телу. Нанесла не менее 10 ударов. Т. схватил С. за ногу, и она упала. С. подняла и снова подошла к Т., нанесла не менее 3 удар в область шеи. У Т. пошла кровь. В это время пришел М., и они все ушли из дома.

При проверке оглашенных показаний, Ч. подтвердила их правдивость. Пояснила, что не отрицает того факта, что смерть Б. наступила в результате ее неправомерных действий. Не отрицает своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью Т.

Вина подсудимой Ч. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т. подтверждается следующими доказательствами.

По 1 эпизоду

Показаниями потерпевшей Н. показавшей, что Б. являлся ее отцом. Он проживал со своей матерью по ***. С ними также проживала ее тетя Р. Ее родители расстались давно, а отец злоупотреблял спиртными напитками, то она с отцом поддерживала отношения редко. Чаще всего она приезжала, чтобы проведать бабушку. Р. имеет сына, который до осуждения тоже проживал в этом же доме. Ч. сожительствовала с сыном Р. Приезжая к родственникам, она видела Ч., но практически с ней отношений не поддерживала. Летом 2010 года бабушка была госпитализирована. Б. и Р. оставались дома одни. Она сама тоже лежала в больнице в связи с операцией, где и узнала, что отца привезли в больницу. Первое время ей нельзя было вставать, и она не могла проведать отца. Когда смогла пойти, то узнала, что отец умер. О том, что произошло ей не известно. Материальных требований она не заявляет.

Показаниями свидетеля Ж. показавшей, что по ул. М. г. Юрги проживает родная тетя ее мужа Б. со своим сыном Б. и дочерью Р. Она иногда приходит к тете, чтобы ее проведать. Несколько раз видела в доме Ч., которая проживала с сыном Р. 16.07.2010 года тети положили в больницу. Когда они приходили к тете, та обратилась с просьбой сходить домой и посмотреть что там происходит. 23.07.2010 года она и муж пришли в дом по ***. Ч. спала на кровати на кухне, Р. ходила по комнате. Б. лежал на диване в комнате, был весь в крови, у него были раны на лице, на руке была какая-то тряпка (тоже в крови). Он лежал головой к стене, ногами к окну. Возле кровати стояла трость деревянная, темного цвета, массивная, резная. Она позвала мужа. Они вызвали «скорую помощь» и милицию. Р. сказала, что Б. била Ч. тростью. Приехавшие сотрудники милиции разбудили Ч., руки у нее были в крови.

Показаниями свидетеля А. показавшего, что Б. является его двоюродным братом. Проживал он по ул. *** г. Юрги со своей матерью Б. и сестрой Р. Подсудимую Ч. он видел несколько раз в их доме, но сам с ней не общался. 23.07.2010 года по просьбе тети Б., лежавшей в больнице он и жена поехали в дом по ***, чтобы проверить Б. и Р., так как они злоупотребляли спиртными напитками, в доме остались одни. Двери дома оказались не запертыми. Ч. спала на кровати на кухне, Галя Р. ходила по комнате. Б. первой увидела жена, позвала меня. Б. лежал на диване, избитый, лицо было в крови, ссадинах, заплыл один глаз. Кровь была на лице, руках, одеяле, диване. Рядом стояла трость. Р. сказала, что она один раз ударила Б. кружкой, а тростью била Ч.. Трость была резная, тяжелая, деревянная, ручка темного цвета, кажется коричневого, изогнутая, стояла рядом с диваном. Крови на трости не видел. Они сообщили в милицию, в «скорую помощь». Б. увезли в больницу, где он вскоре скончался.

Показаниями свидетеля Р. показавшей, что она проживает по *** с матерью. С ними также проживал ее брат Б. Ч. некоторое время сожительствовала с ее сыном, пока его не посадили в тюрьму. Но они продолжали поддерживать отношения. 23.07.2010 года Ч. была у нее в гостях. Ч. и Б. распивали спиртное. Она с ними не выпивала. Через какое-то время между ней (Р.) и Б. возникла ссора. Она бросила в Б., сидевшего на диване, металлическую кружку, попала ему по голове. Ч. тоже стала ссориться с Б., взяла трость, оставленную у них Х. и нанесла Б. один удар. Больше ударов она не видела. Вскоре приехала милиция, и их арестовали.

Показаниями свидетеля Ф. показавшего, что работает в ОВД по г. Юрга инспектором роты ППС. 23.07.2010 года во второй половине дня поступило сообщение об избиение в доме по ***. Они подъехали к дому. Встретившие их у ворот мужчина и женщина пояснили, что потерпевший Б. лежит в доме. Войдя в дом, он увидел двух женщин, одна из которых (Ч.) спала на кровати в кухне. На кисти ее правой руки он увидел кровь. Другая женщина лежала на полу в комнате. На диване в комнате лежал Б., на лице у которого они обнаружили раны, одного глаза было совсем не видно. Рядом с диваном стояла трость. Б. госпитализировали. Ч. и Р. доставили в отделение. Они обе находились в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Х., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 97 т. 2), где он пояснял, что в связи с хромотой, он при ходьбе использует деревянную трость. В октябре 2010 года он заходил в гости к Р., проживающей по ***, где распивал спиртное. Уходя домой, он оставил у них трость. 24 или 25.07.2010 года он пришел к Р. и забрал свою трость. Позже ему стало известно, что какая-то девушка его тростью убила Б. Виктора.

Материалами дела.

Рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 16, 18 т. 1), где отражено, что 2.08.2010 года из МУЗ ГБ *** в Юргинский морг поступил труп Б., причина смерти: ОЧМТ. Б. обратился в МСЧ с диагнозом СГМ, ушибленная рана лба, правой теменной области, алкогольное опьянение, энцефалопатия токсического генеза, болезнь Бехтерева, что подтверждается также справкой (л.д. 19 т. 1).

Протоколом явки с повинной Ч. (л.д. 20-21 т. 1), где она сообщила, что 23.07.2010 года около 14-15 часов, находясь в гостях по *** в ходе ссоры с Б., обнаруженной здесь же деревянной клюкой, нанесла лежавшему на диване Б. не менее 10 ударов в область головы, ног, из них не менее 5 ударов в область головы.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-29 т. 2), где отражено, что при осмотре дома по *** в *** обнаружены следы вещества похожего на кровь, расположенные на диване в одной из комнат. С места происшествия изъят фрагмент обивки дивана со следами обнаруженного вещества.

Протоколом осмотра трупа Б. от 2.08.2010 года, проведенного в морге г. Юрги, в ходе которого на трупе зафиксированы телесные повреждения в области головы, лица и верхних конечностей (л.д. 30-33 т. 2).

Протоколом выемки (л.д. 103 т. 2) из которого видно, что у Х. в доме № *** г. Юрги изъята трость деревянная кустарного производства, под рукоятью основание перемотано изолентой.

Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.177-183 т. 2), где отражено, что Р. среди трех предъявленных ей предметов, указала на трость под № 2, которой Ч. 23.07.2010 года наносила удары по голове Б. Опознанный предмет был выдан Х.

Заключением судебно-медицинской экспертизы фрагмента обшивки дивана, трости № 949 от 25.08.2010 года (л.д. 65-68 т. 2), где отражено, что в пятнах на фрагменте обшивки дивана обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б. В пятнах на представленной на экспертизу трости обнаруженная кровь человека, групповая принадлежность которой установлена не была ввиду недостаточности количества исследуемого материала, но были выявлены антигены, которые позволяют сделать вывод, что обнаруженная кровь от потерпевшего Б. произойти не могла. Но при этом нельзя исключать, что вышеуказанные пятна могли быть результатом смешения крови 2 и более лиц. В этом случае исключить в пятнах на трости примесь крови потерпевшего Б. нельзя.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. № 553 от 30.08.2010 года (л.д. 67-72 т. 2), где указано, что причиной смерти Б. явился отек и вклинение головного мозга, развившийся в результате открытой черепно-мозговой травмы. Смерть наступила в стационаре 30.07.2010 года в 16 часов 30 минут. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: вдавлено фрагментарный перелом чешуи височной кости справа; линейный перелом пирамиды височной кости справа, трещины передней стенки правой лобной пазухи; субдуральное кровоизлияние в теменно-височной области справа 50 грамм свертков крови, субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височной области справа, на полюсе правой лобной доли, мелкофокусные, слабо выраженные периваскулярные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в белом веществе головного мозга с сосудистой реакцией; ишемические и выраженные дистрофические изменения нейронов, вплоть до их гибели с явлениями нейронофагии, немногочисленные оксифильные шары в сером веществе больших полушарий, продуктивная инфильтрация с глыбками гемосидерина мягкой мозговой оболочки больших полушарий. кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; ушибленные раны № 1 в правой теменно-височной области, раны № 2,3 в лобной области справа, кровоподтеки в лобной области справа, в височной области справа, в подбородочной области справа, в скуловой области справа, в окружности век левого глаза с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома (клинически). Данная травма образовалась от не менее 5 воздействий тупым твердью предметом (предметами) в теменно-височную область справа, в лобную область справа, в область левого глаза, в подбородочную и скуловую область справа, возможно в срок указанный в постановлении 23.07.2010 года в дневное время, в короткий промежуток времени, определить последовательность нанесения воздействий определить не представляется возможным, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того обнаружены: закрытый перелом 3, 4 пястных костей провой кисти с кровоподтеком на коже, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по ширине поверхностью, возможно одновременно с открытой черепно-мозговой травмой, не находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его здоровья, непосредственно связанного с повреждением свыше 3-х недель (более 21 дня).

Все повреждения могли образоваться от ударов ногами, обутыми в обувь, либо другими подобными предметами с ограниченной поверхностью. Закрытый перелом 3,4 пястных костей правой кисти мог образоваться в результате борьбы при попытке закрыться руками от наносимых ударов.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 78-96 т. 1), где зафиксировано, что Ч. при выезде на место происшествия показала и рассказала как и при каких обстоятельствах она наносила удары потерпевшему Б.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 553 от 15.09.2010 года (л.д. 170-171 т. 2), согласно которой все телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, обнаруженные у Б. при исследовании трупа, могли образоваться при обстоятельствах описанных обвиняемой в ходе проверки показаний на месте. Все повреждения могли образоваться в результате нанесения Ч. ударов деревянной тростью, либо другим подобным предметом. Все телесные повреждения не могли образоваться в результате действий Р. при броске металлической кружи в область головы Б.

По 2 эпизоду

Показаниями потерпевшей Т. показавшей, что Т. является ее сыном. Проживали они раздельно. А. проживал в доме по ***. Сын не имел постоянного места работы из-за судимостей. Она периодически проведывала сына, привозила ему продукты, давала деньги. С С. и Ч. знакома не была. Но видела их накануне убийства сына за несколько дней. О смерти сына ей стало известно 26.07.2010 года около 20 часов от вахтера общежития, в котором она проживала. В этот день в дом она не попала, так как он был опечатан. Когда позже она прибирала в доме, то видела, что диван был залит кровью. От соседа, который присутствовал при осмотре в качестве понятого, ей стало известно, что А. убила С.. Она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, причиненного ей смертью сына.

Показаниями свидетеля В. показавшего, что с Т. он знаком с детства, поддерживал приятельские отношения. С Ч. не знаком. *** он находился у Т. в гостях, совместно распивали спиртное. Утром 26.07.2010 года он увидел Т. на улице возле его дома по ***, он был один, искал что-нибудь выпить. Около 12-13 часов, возвратившись из города, он зашел к Т. и увидел, что тот недвижимый лежит на диване на правом боку, ноги свешивались с дивана. Все вокруг было в крови. Он испугался и пошел к соседу К.. Вместе они снова вошли в дом Т., после чего вызвали милицию.

Показаниями свидетеля К. показавшего, что он проживает по соседству с Т., знаком с ним около 12 лет. С С. не знаком. В доме у Т. часто собирались компании, распивали спиртное. 26.07.2010 года утром он видел Т., который находился на улице у своего дома. Во дворе его дома он видел двух женщин, но кто это был, он сказать не может, так как не видел их лиц. Он стал заниматься домашними делами. Через некоторое время к нему пришел сосед В. и сказал, что зашел к Т., чтобы вместе выпить и увидел, что тот лежит на диване мертвый. Они зашли в дом Т.. Он увидел, что тот лежит на диван, кругом все в крови. После чего он вызвал «скорую помощь» и милицию.

Показаниями свидетеля Х. показавшего, что по ул. *** г. Юрги проживает его дядя М. В последние 2-3 месяца дядя проживает с С.. Он часто заходил в гости к М., и видел, что он и Ч. употребляют спиртное почти каждый день. В ночь с 25.07.2010 года на 26.07.2010 года он ночевал в доме М.. Утром С. куда-то ушла, а когда возвратилась, привела с собой Ч.. Также утром к ним зашла его сожительница Н., которая посидев немного, ушла на работу. Ближе к обеду он пошел в район автовокзала, чтобы встретить Н., которая возвращалась домой. Встретив Н., они пошли по улице и увидели, как из проулка вышли С. и Ч.. В руках С. он увидел палку и ножницы. На ее руках и предметах он увидел кровь. С. направлялись к дому М., их они не заметили. Крови на руках Ч. он не видел. Позже он пошел к М., куда приехали сотрудники милиции и увезли М..

Показаниями свидетеля Н. показавшей, что она сожительствует с Х., у которого есть дядя М., проживающий по ***. Со М. проживает С. Они часто употребляли спиртное. С Т. она знакома не была. 26.07.2010 года перед тем, как пойти на работу, она заходила в дом М., где находился хозяин, С., Х.. В дом пришла Ч., которая рассказала, что-то об ее изнасиловании в доме Т.. Она ушла на работу. В обеденное время, она возвращалась с работы, ее встретил Х. и когда они шли по улице, то увидели С. и Ч., которые вывернули из переулка к дому М.. При этом в руках у С. она увидела палку и ножницы, руки были в крови. Палка была похожа на часть черенка, который утром она видела в доме. Они не стали заходить к М., но ушли домой. Позже им стало известно, что кого-то убили, а С., Ч. и М. забрали в милицию.

Показаниями свидетеля М. показавшего, что он проживает по *** вместе с С. с июля 2010 года. С. по характеру «боевая». С Ч. не знаком. По соседству проживает Т., с которым они иногда вместе выпивали. События 25, 26.07.2010 года он помнит плохо, так как в эти дни находился в сильной степени опьянения. Выпивать они начали утром 25.07.2010 года, и пили в течение двух дней. Что произошло в этот день, он пояснить не может, так как был в сильной степени опьянения. 26.07.2010 года утром С. ушла в буфет на автовокзал за сигаретами. Возвратилась ни одна, но с кем он не помнит. Разговора между ними не помнит, так как уснул. Когда проснулся дома ни кого не было. Он пошел к Т., где была С. и Ч., которые стояли возле дивана. Т. лежал на диване, на спине, нога свешивалась. Лежал без движения. В комнате он увидел черенок, который вынес на кухню. Крови не видел. Ножниц в руках С. не видел. В кармане у нее лежали небольшие ножницы для стрижки волос. Что произошло, он не выяснял, просто выпроводил их домой. Вечером его забрали в милицию.

Показаниями свидетеля С. показавшей, что с Ч. она познакомилась утром 26.07.2010 года. Она шла по улице и встретила Ч., которая была взъерошена. На ее вопросы Ч. пояснила, что убежала от Т., который продал ее какому-то парню, говорила что-то об изнасиловании. Они взяли бутылку спиртного, и пошли домой по ***, к М. с которым она проживала. Дома были М., Х., Н.. Они стали выпивать и Ч. рассказала, что произошло в доме Т.. Когда она хотела пойти за сигаретами, Ч. предложила зайти к Т., забрать ее сигареты и поговорить. Когда они выходили из дома, Ч. взяла с собой черенок, стоявший у стены, заявив, что она боится Т.. Они пришли в дом Т., дверь была не заперта. Она предложила Ч. оставить черенок в сенях. Т. сидел в комнате на диване, был нетрезв. Она стала спрашивать Т. о том, что произошло между ним и Ч.. Т. стал оскорблять Ч., предлагал ее выгнать. Ч., сидевшая здесь же, выскочила из комнаты, возвратилась с черенком и набросилась на Т., стала бить его, нанося удары по различным частям тела. Куда точно она назвать не может, ударов было не меньше пяти. Она оттолкнула Ч. в сторону. А когда увидела, что Т. стал подниматься, то испугалась, что он может причинить ей и Ч. вред и набросилась на Т., нанеся ему смертельные травмы. Свои действия она не помнит. Когда они уходили из дома, она машинально забрала с собой палку, которой наносила удары Ч. и ножницы, которыми сама ударила Т.. Эти вещи она оставила в своем доме под навесом, где они и были изъяты сотрудниками милиции.

Материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4), согласно которому в доме № *** г. Юрги обнаружен труп Т., 01.01.1954 года рождения со следами насильственной смерти.

Протоколом явки с повинной С. от 26.07.2010 года, в котором она сообщила о том, что 26.07.2010 года к ней домой пришла Ч., фамилию которой она не знает. Вместе они распили спиртное, Ч. рассказала ей, что Т. хотел ее продать. Они пошли домой к Т., чтобы его побить. Ч. взяла с собой деревянный черенок, который они нашли в ограде ее дома. Когда они вошли в дом Т., Ч. начала бить его палкой по голове, нанесла не менее 7-ми ударов, при этом Т. закрывал голову руками. После этого Т. оттолкнул Ч. от себя, и та упала на пол. Тогда она заскочила на диван и начала наносить Т. удары ногами в область головы, при этом Т. пытался схватить ее руками и повалить. Она упала с дивана и увидела на подоконнике ножницы, которые схватила и ударила ими Т. в область шеи слева. Таким образом, она нанесла несколько ударов. После нанесенных ударов ножницами Т. больше не сопротивлялся (т. 1 л.д. 5-6).

Протоколом явки с повинной Ч. от 26.07.2010 года, в котором она сообщила о том, что 26.07.2010 года она предложила своей знакомой по имени С. сходить к дяде Д., и выяснить, почему он хотел продать ее незнакомому парню. Взяв с собой палку, они пришли в дом дяди Д., который сидел на диване пьяный. Она стала предъявлять ему претензии, а после разозлилась и стала наносить ему палкой удары по голове и телу. Удары она не считала, при этом от палки отломился кусок. После этого, С. стал наносить дяде Д. удары руками и ногами, а потом вообще запрыгнула на него верхом. В это время зашел сожитель С. и оттащил С. от дяди Д. Она увидела, что у дяди Саши все лицо в крови, намочила тряпку и положила ему на голову, пощупала пульс, он вроде еще дышал. Она забрала обломок палки и вместе с С. и Э. ушла из дома дяди Д. (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия – дома № *** г. Юрги (т. 1 л.д. 25-41), где отражено, что в комнате дома на диване обнаружен труп гр. Т. со следами насильственной смерти, многочисленными телесными повреждениями. На диване, вещах, лежащих на нем, на полу, ковре, стенах комнаты обнаружены следы крови. Около дивана, на котором обнаружен труп, найдены предметы, с пятнами, похожими на кровь. С места происшествия изъяты: деревянный черенок, деревянные щепки, которые упакованы в полиэтиленовый пакет.

Протоколом осмотра места происшествия – веранды дома и хозяйственных построек по ул. *** г. Юрги (т. 1 л.д. 44-54), в ходе которого в подсобном помещении дома обнаружены и изъяты металлические ножницы, фрагмент деревянного черенка, которые имеют наложения крови.

Протоколом задержания подозреваемой С. (л.д. 55-59 т. 1), где отражено, что у задержанной изъяты: пара кроссовок, рубашка, джинсы.

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2010 года – ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома № *** г. Юрги, рубахи, джинсов, пары кроссовок С. со следами крови, изъятые 26.07.2010 года в ходе личного обыска С. (т. 2 л.д. 82-84).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 474 от 29.07.2010 года (л.д. 185-186 т. 1), согласно которой у С. при осмотре обнаружены множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые образовались от воздействий тупыми твердыми предметами, в срок в пределах 2-3 суток до проведения экспертизы, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Вышеописанные повреждения не могли образоваться при падении с дивана и с высоты собственного роста и при ударе о подоконник окна при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 483 от 3.08.2010 года (л.д. 187-188 т. 1), согласно которому при осмотре у Ч. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 538 от 03.09.2010 года по трупу Т., согласно которому причиной смерти последнего явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением наружной яремной вены и надгортанника. Данность наступления смерти согласно стадии развития трупных явлений в пределах 1-х суток с момента экспертизы трупа. При проведении экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения:

- комбинированная травма: проникающее колото-резанное ранение шеи слева с повреждением наружной яремной вены проникающая в полость гортани с краевым ранением надгортанника. Острая кровопотеря: перераспределение кровотока в легких, сердце, печени, почках, фокусы делипидизации в надпочечниках, фокусы острой эмфиземы и отек в легких;

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на полюсе лобной доле слева, на полюсе височной доли слева, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибленные раны № 1 в лобной области по средней линии, № 2 в подбородочной л области по средней линии, № 3 в подбородочной области, раны № 4,5 в височной области слева, № 6 на левой ушной раковине, множественные кровоподтеки и поверхностную ушибленную рану в скуловой области справа с кровоизлиянием, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и мягкие ткани лица.

Проникающее колото-резанное ранение шеи слева образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с более выраженным левым ребром, в срок в пределах одного часа до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Т. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 6-ти воздействий в область головы, трех воздействий в область лица тупого твердого предмета (предметов), не находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Также обнаружены:

- проникающие колото-резанные ранения шеи слева образовались от плоского клинка колюще-режущего предмета, не находятся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель);

- кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется.

Ссадины образовались в срок в пределах 3-5 суток до наступления смерти. Все остальные повреждения образовались одновременно с проникающим колото-резаным ранением шеи слева, в короткий промежуток времени и определить последовательность их образования не представляется возможным. Образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет, либо другие предметы исключается. После причинения всех повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени до момента развития явлений острой кровопотери. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть любым: стоя, сидя, лежа и т.д., но так, чтобы область лица и шеи были доступны для нанесения ударов (т. 1 л.д. 201-207).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 914 от 19.08.2010 года, согласно которому кровь на исследуемых объектах - двух деревянных брусках, ножницах, пятнах на рубахе, джинсах могла произойти от потерпевшего Т. и не могла произойти от обвиняемой С., от Ч. кровь ни в одном из исследованных объектах не обнаружена (т. 1 л.д. 196-200).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 796 от 24.08.2010 года, согласно которому две раны кожно - апоневротического лоскута левой височной области головы от трупа Т. являются ушиблено-рваными и причинены твердым тупым предметом (предметами), групповые или индивидуальные конструктивные свойства которого (-ых) не отобразились. Деревянные фрагменты черенка и щепки, как в отдельности, так и в совокупности могли составлять единое целое – черенок, обладают конструктивными свойствами твердых тупых предметов. Учитывая их физические свойства, нельзя исключить возможность причинения ушиблено-рваных ран как частями каждого из двух фрагментов, так и единым целым- черенком. Три раны на кожном лоскуте шеи лева являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с выраженным левым ребром, наибольшая ширина погрузившейся части клинка составила около 1.8 см, две раны могли быть причинены отдельно любой из бранш представленных на экспертизу ножниц, а одна рана – двумя браншами ножниц в положении не полного введения, причинение колото-резанных ран разведенными браншами ножниц исключается (т. 1 л.д. 190-194).

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 218-239 т. 1) с приложением фототаблицы, где С. подробно рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах ею было совершено преступление.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 240-260 т. 1) с приложением фототаблицы, где Ч. подробно рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах ею было совершено преступление.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 538 от 15.09.2010 года (л.д. 61-63 т. 2), где дополнительно к ранее данному заключению экспертом указано, что закрытая черепно-мозговая травма обнаруженная у Т. могла образоваться в результате действий Ч. при обстоятельствах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте 5.08.2010 года. Ушибленные раны № 1-5, которые являются точками приложения силы для образования черепно-мозговой травмы с учетом их характера и размеров, образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по ширине поверхностью, возможно деревянным черенком, либо другим подобным предметом. Данная травма не могла образоваться от действий С. указанных в протоколе проверки показаний на месте 4.08.2010 года. Проникающее колото-резаное ранение шеи слева могло образоваться в результате действий С., указанных в протоколе проверки показаний на месте 4.08.2010 года. Непроникающее колото-резаное ранение шеи слева (раны № 8-12) могли образоваться в результате действий С., указанных в протоколе проверки показаний на месте 4.08.2010 года.

Приговором Юргинского городского суда от 2.11.2010 года осуждена С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, которая признана виновной в умышленном убийстве Т., совершенном 26.07.2010 года после того, как Ч. были нанесены Т. тяжкие телесные повреждения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Ч. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. доказана в полном объеме предъявленного ей обвинения.

По 1 эпизоду

В судебном заседании установлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего Б. была причинена именно в результате неправомерных действий подсудимой Ч. Данное преступление ею было совершено умышленно из возникших личных неприязненных отношений. Об умысле Ч. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют ее действия: нанесения ударов тяжелым предметом в жизненно-важную области тела человека - голову. По отношению к наступившей смерти действия подсудимой квалифицируются как неосторожность, так как она не желал ее наступления, но могла и должна была полагать, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья гражданина. По делу проведен ряд экспертиз, подтверждающих время и причину наступления смерти Б., степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, способ причинения вреда, причинение травмы деревянной тростью. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключений всех проведенных по делу экспертиз. Данные заключения являются ясными, полными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе дела.

По 2 эпизоду

В судебном заседании установлено достаточно доказательств того, что обнаруженные у Т. телесные повреждения в области головы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью были причинены в результате неправомерных действий Ч. В то время как смерть Т. наступила в результате неправомерных действий С., признанной судом виновной в умышленном убийстве Т. Об умысле Ч. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют ее действия: нанесения ударов тяжелым предметом в жизненно-важную области тела человека – голову.

По делу проведен ряд экспертиз, подтверждающих степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Т., способ причинения вреда, причинение травмы деревянным бруском, изъятым в доме М., куда его принесла С. после совершения преступления. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключений всех проведенных по делу экспертиз. Данные заключения являются ясными, полными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе дела.

Таким образом, действия подсудимой Ч. следует квалифицировать:

по 1 эпизоду от 23.07.2010 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по 2 эпизоду от 26.07.2010 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой.

Ч. ранее не судима, характеризуется отрицательно.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явки с повинной по обоим эпизодам обвинения, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, привлечение к ответственности впервые, условия ее жизни и воспитания.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Ч. не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правила ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что такое наказание будет отвечать цели наказания, является соразмерным содеянному. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание Ч. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, причиненного ей смертью сына. Однако суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Ч. не виновна в причинении смерти Т. и тем самым не могла причинить Т. нравственные страдания, вызванные смертью сына. Поэтому в иске следует отказать.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате услуг защитника в период предварительного расследования в размере 15515 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ч. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2) и назначить ей наказание:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ (эпизод № 1) в виде 8 лет лишения свободы;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2) в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с 29.07.2010 года по 10.11.2010 года.

Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

В удовлетворении иска Т. к Ч. о взыскания компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей отказать.

Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек в сумме 15515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянного черенка, две щепки от деревянного черенка, фрагмент обшивки дивана - уничтожить; трость – возвратить владельцу Х., а в случае отказа в получении или уклонении от явки для ее получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий