Дело № 1- 661/2010 ***

г. Юрга 27 декабря 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И,

подсудимого Н.Ю.В.,

защитника Исмагилова Ф.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей Г.Т.И.,

представителя потерпевшей Р.К.Г.,

при секретаре Шинкевич А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению

Н.Ю.В., *** года рождения, ***, *** проживающего: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

***, около *** часов, Н.Ю.В., управляя автомобилем «***», гос. номер ***, проезжая около ***, в нарушение п. п. 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства при запрещающем сигнале светофора остановиться, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено, не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате указанных нарушений совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу П.Г.П., при этом смертельно травмировав ее.

Подсудимый Н.Ю.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что не нарушал скоростной режим движения, а перекресток, когда он сбил двух пешеходов, переезжал на разрешающий для него, зеленый сигнал светофора. При этом не отрицает, что смерть потерпевшей П.Г.П. наступила именно от его действий.

Вина подсудимого Н.Ю.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Т.И. показала в судебном заседании, что *** около *** часа ночи она должна была встретить своих родителей П.И.И. и П.Г.П. на остановке около магазина «***» по ***. Когда она подъехала к остановке, то увидела, что отец лежал на середине проезжей части дороги, он находился в сознании, а мать лежала напротив остановки, которая расположена на противоположной стороне от магазина «***», и была мертва. Видимость на данном участке дороге была хорошая, горело искусственное освещение. Впоследствии в ходе предварительного следствия ей стало известно, что родителей сбил подсудимый Н.Д.Ю., который с места совершения преступления скрылся. Со слов отца ей стало известно, что они с мамой переходили дорогу по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) для пешеходов сигнал светофора и в это время их сбила машина. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого понесенных ею материальных расходов на погребение матери в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей. С учетом того, что подсудимый частично возместил исковые требования в сумме ***, она отказывается от взыскания с подсудимого расходов на погребение и частично от компенсации морального вреда в сумме *** рублей и просит взыскать моральный вред в сумме *** рублей. Также ею заявлены дополнительные исковые требования о взыскании материального вреда на сумму *** рублей, поскольку она вынуждена нести расходы по оплате кредитного обязательства на указанную сумму как наследник матери. Она настаивает на реальном лишении свободы подсудимого, поскольку Н.Д.Ю. каких-либо извинений ей не приносил, причиненный вред в полном объеме не загладил.

Свидетель П.И.И. суду показал, что *** около *** часа ночи с женой П.Г.И. возвращались от своих знакомых домой, созвонились с дочерью и договорились, что она их встретит на машине на остановке около магазина «***». Когда они подошли к пешеходному переходу, расположенному между рынком «***» и домом *** по ***, который оборудован автомобильным и пешеходным светофорами, они дождались разрешающего им сигнала светофора и начали переходить проезжую часть. Проезжая часть данного участка дороги имеет 2 полосы в одну сторону и 2 в другую. Не дойдя до второй полосы проезжей части произошел удар и их сбила белая машина, которая с места ДТП скрылась. Его жена скончалась на месте, а его увезли в больницу. Он утверждает, что когда они с супругой переходили дорогу по пешеходному переходу, для пешеходов горел зеленый, а для водителей красный сигнал светофора.

Свидетель Х.Э.В. суду показал, что был очевидцем ДТП, произошедшего примерно в начале *** года по ***, в результате которого была смертельно травмирована женщина. Он занимался частным извозом и в тот день в ночное время он стоял на своем автомобиле около дороги по *** и ждал клиентов. Автомобиль стоял так, что он находился лицом к проезжей части и ему хорошо просматривался участок дороги, на котором расположен регулируемый пешеходный переход, который оборудован автомобильным и пешеходным светофорами. Он увидел, что мимо него на скорости примерно *** км/ч проехал автомобиль «***» белого цвета, который на красный сигнал светофора для автомобилей начал переезжать пешеходный переход, по которому шли 2 пешехода мужчина и женщина, он их сбил и продолжил движение, не останавливаясь. Видимость на данном участке дороге была хорошая, так как горело искусственное освещение.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что *** он находился на дежурстве в составе оперативной группы. Поступил сигнал о ДТП, произошедшем по *** в районе магазина «***». Прибыв на место ДТП, он обнаружил труп женщины, который находился на проезжей части. Второй пострадавший был госпитализирован. Им был сделан осмотр места ДТП, произведены необходимые замеры с инспектором ДПС Б. и составлен протокол осмотра. Было видно, что столкновение произошло именно в районе пешеходного перехода, поскольку рядом с пешеходным переходом были обнаружены осколки фар. Видимость на данном участке дороги была хорошая и снежные валы, которые имелись на обочинах дороги, не препятствовали видимости.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 57-58, где он показал, что ***, находясь на дежурстве по ГИБДД, он выезжал на место ДТП, произошедшего около ***. На месте ДТП был обнаружен труп женщины. Было установлено, что автомобилем иностранного производства белого цвета «***» под управлением неизвестного водителя был совершен наезд на П.И.И.. и П.Г.П., которая от полученных травм скончалась на месте. Водитель автомобиля, совершивший наезд на пешеходов, с места ДТП скрылся. Им была составлена схема ДТП.

Свидетель Н.Д.Ю., допрошенный в судебном заседании по характеристике личности, показал, что Н.Ю.В. является его отцом. Мама и младший брат проживают отдельно от отца, однако он им помогает как материально, так и по хозяйству. Характеризует отца с положительной стороны.

Материалами уголовного дела, которые были исследованы судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что оперативный дежурный ОВД по г. Юрга доложил, что *** в *** час *** минут на *** на пешеходном переходе неизвестный автомобиль совершил наезд на П.Г.П., смертельно травмировав ее (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ***, объектом которого является участок дороги по ***, где зафиксирована обстановка после совершения ДТП, на проезжей части дорожного полотна обнаружен труп женщины и осколки фар от автомобиля (л.д. 4-10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из помещения камеры хранения морга *** изъят шуба и шарф, которые были сняты с трупа П.Г.П. (л.д. 13-14). Данные вещи осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53, 54).

Протоколом явки с повинной, из которой видно, что Н.Ю.В. сообщил о наезде на пешехода, совершенном *** около *** часа ночи в районе *** (л.д. 21).

Протоколом осмотра транспортного средства от ***, входе которого осмотрен автомобиль «***» *** белого цвета. На автомобиле имеются следующие повреждения: большая вмятина в левой части капота, левый передний поворот вырван с крепления, висит на проводах, лобовое стекло в левом верхнем углу разбито, на стекле имеются многочисленные трещины, около правого заднего поворота на кузове имеется царапина, в салоне автомобиля на приборной доске и на полу имеются многочисленные мелкие осколки битого стекла. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 31-34).

Постановлением следователя от *** автомобиль «***» *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на территории штрафной стоянки ГИБДД ОВД г. Юрги (л.д. 35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводов которой, причиной смерти П.Г.П. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, что подтверждается характерными изменениями внутренних органов и наличием переломов костей черепа. Давность наступления смерти в пределах 1 суток до момента исследования трупа, которое проводилось ***. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: автомобильная травма: сочетанная травма головы, грудной клетки.

- открытая черепно – мозговая травма: фрагментарный перелом чешуи правой височной кости, линейный перелом чешуи пирамиды правой височной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в височной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на полюсах обеих затылочных долей, в темено – височной области справа, в височной области слева, над обеими полушариями мозжечка; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, в ствол головного мозга; множественные мелкофокусные и переваскулярные кровоизлияния в сером веществе головного мозга, кровоизлияния в кожно – мышечный лоскут головы с множественными кровоподтеками и ссадинами на лице и волосистой части головы.

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в корни обоих легких, кровоизлияние под легочную плевру и ушиб обоих легких; кровоизлияние в мышцы и мягкие ткани грудной клетки с кровоподтеками на коже.

Данные повреждения прижизненные, образовались непосредственно перед наступлением смерти, и в совокупности явились причиной смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами), в результате дорожно–транспортного происшествия *** от ударов выступающими частями автотранспорта с последующими падением на твердое дорожное покрытие.

В момент дорожно–транспортного происшествия потерпевшая находилась в положении стоя левой стороной к автомобилю с последующим падением и ударом грудной клеткой, головой о дорожное покрытие и части автомобиля (л.д. 48-49).

Из справки, представленной из ГИБДД ОВД по г. Юрге видно, что в ***, район ***, имеется регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофорными объектами тип Т.1 и пешеходным светофорным объектом тип Т.1.г, вертикальной дорожной разметкой «Пешеходный переход» и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 62).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Н.Ю.В. и П.И.И. указали место, где произошло столкновение (л.д. 80-82).

Заключением автотехнической экспертизы ***, согласно выводов которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «***», должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2; 6.13. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ. При движении пешеходов по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, пешеходы имеют преимущество перед транспортными средствами. Транспортные средства должны ожидать когда загорится разрешающий сигнал светофора для их движения. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «***» не соответствовали требованиям п. 6.2; 6.13. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «***», не соответствовавшие требованиям п. 6.2; 6.13. Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно–транспортным происшествием (л.д. 106-109).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Несмотря на то, что подсудимый Н.Д.Ю. отрицает факт нарушения Правил дорожного движения РФ вина подсудимого в нарушении требований п. 6.2; 6.13. Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть П.Г.П., доказана в полном объеме.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он переезжал пешеходный переход, когда по нему переходили П.Г.П. и П.И.И., на разрешающий для него, зеленый сигнал светофора, расценивая их как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля П.И.И., который утверждал обратное. Показания свидетеля П.И.И. подтверждаются также показаниями свидетеля Х.Э.В., который был непосредственным очевидцем произошедшего ДТП и который также подтвердил, что подсудимый, двигаясь на автомобиле, переезжал пешеходный переход на запрещающий для него, красный сигнал светофора, а пешеходы, которыми оказались П.Г.П. и П.И.И., переходили пешеходный переход на разрешающий для них, зеленый сигнал светофора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Доказательств того, что указанные судом свидетели оговаривают Н.Д.Ю. судом не установлено. В связи с этим суд признает показания свидетелей П.Г.П. и Х.Э.В. достоверными доказательствами по делу. Заключением автотехнической экспертизы также подтверждается нарушение Новолоковым требований п. 6.2; 6.13. Правил дорожного движения РФ, которые явились необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно–транспортным происшествием. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключения указанной экспертизы, поскольку оно основано на изучении материалов дела, является ясным, полным, обоснованным и непротиворечивым. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что смерть П.Г.П. наступила от автомобильной травмы: сочетанной травмы головы и грудной клетки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина подсудимого Н.Ю.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании суду не представлено доказательств, что Н.Ю.В. нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался с превышением скорости движения, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч. Сам подсудимый оспаривает, что двигался с превышением скорости движения, свидетель Х.Э.В. указывал лишь примерную скорость движения, реальная скорость движения автомобиля под управлением Н.Д.Ю. ни заключением экспертизы, ни какими-либо объективными данными установлена не была. С учетом изложенного из обвинения Н.Д.Ю. подлежит исключению нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом представленных доказательств, суд действия подсудимого Н.Ю.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающие обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Н.Ю.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.Д.Ю., судом не установлено.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба от преступления, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, не судим.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя потерпевшей о том, что явка с повинной не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, кроме того, явка с повинной учтена судом как доказательство по делу.

Поскольку судом установлено такое смягчающее обстоятельство как явка с повинной (л.д. 21), то суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Н.Д.Ю. невозможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленный потерпевшей Г.Т.И. гражданский иск в части взыскания с Н.Ю.В. *** рублей в возмещение причиненного морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, финансовое и семейное положение подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что гражданский иск Г.Т.И. в части взыскания с Н.Ю.В. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме *** рублей. С учетом ранее выплаченной подсудимым потерпевшей денежной суммы в счет компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Разрешая заявленный потерпевшей Г.Т.И. гражданский иск в части взыскания с Н.Ю.В. *** рублей, связанных с несением расходов по оплате кредитного обязательства как наследника умершей П.Г.П. суд руководствуется ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что Г.Т.И. как наследнику перешло движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие умершей П.Г.П., стоимость которых превышает размер имеющегося кредитного обязательства.

Вещественные доказательства: шуба и шарф, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат передаче потерпевшей Г.Т.И.; автомобиль «*** г/н ***, на который судом наложен арест, подлежит реализации в счет компенсации морального вреда потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Лишить Н.Ю.В. права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Кемеровской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Н.Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Н.Ю.В. в пользу Г.Т.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска Г.Т.И. к Н.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и материального вреда в сумме *** рублей, отказать.

Вещественные доказательства: шуба и шарф, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат передаче потерпевшей Г.Т.И.; автомобиль «***» г/н ***, на который судом наложен арест, подлежит реализации в счет компенсации морального вреда потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий