Дело № 1-420/2010 г. (***)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 03 ноября 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимой Н.Н.А.,

защитников адвоката Михеевой М.А., представившей удостоверение адвоката № 931, ордер № 381 от 11 ноября 2009 г., М.Ю.Р.., действующей на основании ***

при секретаре судебного заседания Белоусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.Н.А., *** года рождения, уроженки ***, ***, ***, ***, *** ***, зарегистрированной в ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л

Н.Н.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах: *** в дневное время Н.Н.А., действуя умышленно, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере путем приискания предмета преступления и его хранения, находясь в ***, у неустановленного следствием лица незаконно приобрела путем покупки за *** наркотическое средство героин в особо крупном размере массой не менее ***, находящееся в полиэтиленовом свертке, которое положила под водительское сидение своего автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, где незаконно хранила, приготовившись тем самым к незаконному сбыту наркотических средств путем приискания предмета преступления и его хранения, однако по независящим от нее обстоятельствам не довела свой преступный умысел до конца, так как по приезду в г. Юрга Кемеровской области *** около *** на *** ***, где на месте в период времени с *** при проведении досмотра транспортного средства – автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.Н.А., под водительским сидением был обнаружен и изъят принадлежащий Н.Н.А. полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению химической экспертизы *** от ***, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством массой *** Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 08.06.2006 года) наркотическое средство героин массой 100,202 грамма является особо крупным размером.

Подсудимая Н.Н.А. вину в предъявленном обвинении не признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон огласил ее показания, данные во время расследования ***, *** и в судебном заседании ***, данные ею в присутствии защитников – адвокатов Кондрашихиной Н.А., Михеевой М.А., Лешковой О.В.. Она показала следующее. *** она на принадлежащим ей на праве собственности автомобиле марки «***» г/н *** поехала за своим несовершеннолетним сыном в ***, к своей матери, автомобилем управлял ее родственник Ш.В.С.. Приехав в ***, никуда не заезжали, сразу поехали к дому матери. Она прошла в дом, встретила своего мужа Н.С.., он сказал ей, что обратно в *** он поедет с ней и сядет за руль. Поскольку она увидела, что Н. находится в состоянии наркотического опьянения, то она ответила ему отказом, они начали спорить. Потом С. вышел из дома, у него были пакеты с вещами сына. Она зашла в дом за сыном, а когда вышла, то увидела, что Н. отошел от машины и пошел по дороге. Поскольку время было позднее, она с сыном и Ш.В.С. сразу же поехали обратно в г. Юргу. За рулем автомобиля находился Ш.В.С., она находилась на заднем пассажирском сидении, ее сын – на переднем пассажирском сидении. По приезду на берег р. Томи Ш.В.С. сказал, что у него есть номер телефона владельца парома С.А.Б., после чего вышел из автомобиля и стал звонить по мобильному телефону. Паром они ждали около 30-40 минут. Дождавшись паром, они переправились в г. Юрга. При выезде с парома и последующем подъеме в гору ее автомобиль был остановлен незнакомыми людьми, как оказалось, сотрудниками наркоконтроля. Перед задержанием Ш.В.С., увидев этих людей, сказал, что это наркоконтроль, и, похоже, что Н. «по ходу затарился». Видимо, Ш.В.С. разговаривал об этом с С., но ей ничего не сказал про наркотики. Она не думала, что наркотики будут лежать в машине. Сотрудники вытащили ее, ее сына и Ш.В.С. из автомобиля, сами что-то стали искать в автомобиле, светили. Ш.В.С. сотрудники наркоконтроля избили. Впоследствии она видела, что Ш.В.С. был в крови, ходил к реке умываться. После этого к ней подошел сотрудник наркоконтроля невысокого роста, как впоследствии она узнала, начальник отдела, сказал ей о том, что у них имеются сведения о том, что в машине находятся наркотики около 100 граммов, и если она сделает все, как надо, то пойдет домой к детям, наймет адвоката. Затем этот человек ушел, вскоре вернулся с С.А.Б. и еще одним паромщиком, пригласил ее к ее автомобилю и сказал ей, чтобы она доставала что-то из автомобиля. Она отказалась, тогда кто-то из сотрудников наркоконтроля достал из-под водительского сидения прозрачный пакет, в котором был комок какого-то вещества. Затем сотрудники наркоконтроля позвали ее к другой машине, где ей задавали вопросы, и она расписывалась в каких-то больших и маленьких бумажках, содержание записей она не читала. Потом их отвезли в отдел наркоконтроля. Начальник отдела сказал ей, чтобы она все делала правильно, сказал писать то, что скажут. Боясь всей обстановки, переживая за сына, у которого была истерика, и он не успокаивался, она стала писать на листе бумаги все, что ей диктовали сотрудники наркоконтроля. После чего ее и сына отпустили домой. Через некоторое время ее муж Н. признался ей, что в автомобиле находились его наркотики. В ходе предварительного следствия она и ее муж Н. не сообщали об этом по совету адвоката, боясь, что обоих осудят. Она оспаривает свою явку с повинной, т.к. явка была написана в результате психологического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля. С Н. они произвели раздел имущества, она отдала ему в октябре 2008 г. 120000 руб., машина осталась ей. Она имеет ряд заболеваний – язва желудка, кроме того, обращалась к психологу, к психиатру. В прокуратуру с жалобами на действия сотрудников наркоконтроля она не обращалась; но про следствие писала по интернету на сайт Тулееву А.Г. ( т. 1, л.д. 43-44, 70-71, т. 2, л.д. 227 об. – 230).

Несмотря на оспаривание Н.Н.А. вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждается показаниями свидетелей Ш.В.С., Ш.О.В., У.С.А., Т.В.С., М.Л.Н., Г.С.В., Н.С.Ф,, И.Ю.Г., С.А.Б., Б.Р.Г., письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Ш.В.С. показал в судебном заседании, что он является дальним родственником Н.Н.А.. Между ними нормальные отношения, дружеские и родственные. *** они с ней ездили в *** на ее автомобиле ***, за рулем был он. Она поясняла, что надо съездить за ребенком. Поехали они вечером, переправились на пароме, паром еще ходил; а когда возвращались, то он договаривался с паромщиком о переправе. В *** они поехали к родителям Н.Н.А., они живут в частном секторе, по дороге к ним Н.Н.А. никуда не заходила. Он в дом не заходил, но из машины выходил, разговаривал на улице с мужем Н.Н.А. – Н.Н.А. С.. Когда подъехали к дому, то Н. пошла в дом за ребенком, находилась там минут 10, из дома вышел Н.., он вышел с пакетом, поставил пакет на заднее сиденье. С чем был пакет, он не видел, может быть с вещами. Он видел, что Н. подходил к машине, «копошился» в машине, он ( свидетель) не выяснял, что он там делал. Он с ним на эту тему не разговаривал, ни о чем не спрашивал, т.к. машина не его. Н.Н.А. вышла из дома минут через 10-15 с ребенком, сели в машину, и они поехали обратно. Когда находились на улице, то конфликтов между Н.Н.А. и Н. не было, С. претензий Н. не высказывал. В Юргу они переправились на пароме, с паромщиком он договорился по телефону, номер которого был развешен на пароме. Было уже темно. С парома к берегу выезжали задней частью автомобиля. Когда съехали с парома, то подбежали сотрудники, он остановился, разблокировал дверь, ключ в машине находился, его вытащили из машины, стали избивать, потом положили лицом вниз. Кто из сотрудников наркоконтроля его избивал, он не может пояснить. Сотрудников было много, он знал только И.Ю.Г.. И.Ю.Г. он знал в связи с уголовным делом, которое велось в отношении него (свидетеля). На момент досмотра автомобиля дело по его обвинению уже рассматривалось в суде. Н.Н.А. находилась на заднем сиденье в автомобиле. Ее и ребенка тоже вывели из машины. Он не видел, осматривали ли машину, но ее открывали и закрывали. Он находился в полутора метрах от машины. Он не помнит, кто проводил осмотр машины, были ли при этом понятые, не видел, чтобы что-то изымали из машины. Когда их привезли в отдел, то там изъяли наркотики. О том, что это наркотики, сказал И.Ю.Г., откуда наркотики, он не пояснял. Н.Н.А. наркотики не употребляла, а он и Н. употребляли. Потом они с Н.Н.А. общались, но что она поясняла про наркотики, он не помнит. Н. не работает. С Н. по поводу того, что это его наркотики, он не разговаривал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ В связи с существенными противоречиями между показаниями, и с согласия сторон суд огласил и проверил показания Ш.В.С., данные во время предварительного следствия. Он *** показал, что *** он по просьбе Н.Н.А. приблизительно в 16 часов на ее машине, за рулем, поехал с ней в ***, за поездку она обещала рассчитаться с ним парой чеков героина. В *** он остался в доме матери Н.Н.А., а Н. куда-то уехала, вернулась через 15-20 минут. Он, ее сын оделись, и около 18 часов они втроем поехали в ***. По дороге Н. говорила, что везет героин, но сколько, и где именно она его везет, не говорила. После переправы на пароме в *** к ним подбежали сотрудники наркоконтроля. Н., увидев их, хотела выбросить в форточку, которая была открыта около него, пакет с героином, но это у нее не получилось, и героин упал ему на ноги. Героин находился в полиэтиленовом свертке. Он удивился количеству героина, который был у нее. Потом проводился осмотр автомобиля, на вопрос сотрудников Н.Н.А. ответила, что под водительским сидением находится героин около 100 граммов ( т.1, л.д. 67).

После оглашения данных показаний Ш.В.С. пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания, но подпись в протоколе его, и текст в протоколе, что «прочитано и записано верно», писал он. Его избили, поэтому он подписал то, что было написано в протоколе. Он не может объяснить, откуда следователь могла знать обстоятельства, которые указаны в протоколе. С жалобой по поводу действий сотрудников наркоконтроля он никуда не обращался. Он понимает, что оговорил Н.Н.А., но причин для этого назвать не может.

Свидетель Ш.О.В. показал в судебном заседании, что он ранее работал начальником Юргинского отдела госнаркоконтроля. В 2008 г. поступила информация, что гражданка Н.Н.А. занимается поставкой наркотических средств из *** в Юргу. Стали проверять. Поступила информация, что *** она выехала в *** за очередной большой партией наркотиков. Задерживали в районе пристани, присутствовали У.С.А., И.Ю.Г., другие сотрудники госнаркоконтроля. Было вечером, официально паром уже не ходил, ходил «колымщик». Сейчас он помнит все в общих чертах. Машина выехала, они дорогу перегородили, вывели всех из машины, предложили сдать, и она в присутствии понятых, которых он пригласил с парома, выдала около 100 граммов героина, не отрицала, что везла наркотики. Она сказала, что наркотики под сиденьем. В машине были ее сын, и еще какой-то парень. Потом наркотики изъяли, все оформили по закону, пакет прошили нитками, опечатали, все как положено. Со слов У.С.А., И.Ю.Г., они вскрывали содержимое пакета, осматривали, и на вид со слов Н.Н.А. было 100 граммов. Потом в отделе она написала явку с повинной, на нее никакого воздействия не оказывалось, писала добровольно, ей лишь объяснили смягчающие обстоятельства. Ее ребенок был взволнован, в отделе был с ней, сначала плакал. Ему известно, что муж Н.Н.А. наркоман, его в тот день в городе не было, и в *** его тоже не было. С ее слов, Н.Н.А. находился в *** на лечении. Кроме того, велась прослушка телефонных разговоров Н.Н.А., из которых известно, что она доставала деньги, и когда выехала, звонила в *** цыганке, эти материалы он потом предоставил в суд при вынесении первого приговора. Эти материалы лежали в сейфе, были у следователя Т..

Свидетель У.С.А. показал в судебном заседании, что раньше он работал ст. оперуполномоченным в Юргинском отделе наркоконтроля. До задержания с Н.Н.А. знаком не был. Было это ***. О том, что она собирается привезти наркотики, он узнал от начальника Ш.О.В., который сказал об этом в конце рабочего дня. Ш.О.В. сказал, что фигурант поехал в *** за героином, возвращаться будет паромом. Они часов в 7 или в 8-мом вечера выехали в район пристани, где причаливает паром. Были И.Ю.Г., Т., водитель. Там они стали наблюдать за правым берегом. Уже темнело, в бинокль рассмотрели, что подъехала ***, паром загрузил машину, перевез на наш берег. Когда машина съехала с парома, то была задержана. После чего произвели осмотр в присутствии понятых. В автомобиле находились: Ш.В.С. за рулем, Н.Н.А. и ребенок. Автомобиль съехал, заблокировали выезд, задержали, паромщиков пригласили в качестве понятых, объяснили им права. Из сотрудников присутствовали И.Ю.Г., Т., он (У.) писал протокол. Н.Н.А. предложили выдать наркотики, она пояснила, что героин лежит под водительским сиденьем, 100 грамм.Машина была закрыта, Н.Н.А. сама открывала; он был занят протоколом; потом вернулись со свертком. Пакет вскрывали, показали понятым. Там были серые бесформенные предметы, по запаху и всем признакам это был героин, был кораллами, качественный героин, без примесей; по весу около 100 грамм. Потом все изъятое он записал в протокол, упаковали, запечатали, понятые расписались. Н.Н.А. расписалась. Осмотрели еще автомобиль, затем все проехали в отдел наркоконтроля, вместе с Н.Н.А., Ш.В.С.. В отделе Н.Н.А. у него в кабинете написала явку с повинной. Она написала, что приобрела в *** у какой-то цыганки, и что наркотики ее, для сбыта, все излагала сама и добровольно. Он не исключает, что она могла о чем-нибудь и спросить при написании явки с повинной. Про Ш.В.С. пояснила, что попросила его съездить в качестве водителя. Освещение на пристани при задержании было хорошее, у них были фонари.

Свидетель Т.В.С., *** г.р., в присутствии педагога П.С.Н., суду показал следующее. Он помнит тот день, когда они с мамой ехали из ***, и на пароме их задержали. Мама сама из машины ничего не доставала, никому ничего не говорила. Мама в тот день приехала за ним. Он был у бабушки, там еще были дед, отчим Н..; мама приехала с В., он был за рулем. Папа Н. пришел к бабушке с пакетом белого цвета, что в нем было, он не знает. Н. свернул его, и положил наверх, а потом его забрал, когда они уезжали. Пакет был небольшой, он положил этот пакет в свою сумку – барсетку, которая была на поясе. В *** у него ( свидетеля) был один пакет, еще один пакет бабушка собрала с гостинцами; пакеты в машину ставил папа. Когда переезжали на пароме, то было темно. Мама все время была рядом с ним, к машине не подходила. Машину осматривали дяденьки, внутрь заглядывали, искали что-то. Он не помнит, говорила ли мама что-нибудь дяденькам. Потом поехали в отдел, там мама также была с ним, она сидела на стуле за столом, а он возле двери, ее заставляли что-то писать; она писала сама, своей рукой. Он не все обстоятельства хорошо помнит.

Свидетель М.Л.Н. показала в судебном заседании, что Н.Н.А. ее дочь, проживает в ***, у нее магический салон. *** внук гостил в *** на каникулах. Н. позвонила, сказала, что приедет за ним. Днем приехал зять Н. с ребятишками поиграл. Она догадывалась, какие у него дела в ***. Придет нормальный, потом выйдет, зайдет, сядет в кресло, глаза закрываются. Знала, что он колется. Н. позвонила вечером около часов 20, сказала собирать В.. Она стала собирать вещи, гостинцы. Дочь зашла, приехала с В., он в дом не заходил. С. взял два пакета и пошел. Днем, когда он пришел, то у него был маленький пакет, он его положил сверху на вешалку. Он все сразу взял свои вещи, барсетку, пакеты и пошел. Он стоял на улице возле машины с В., они курили, разговаривали. Как клал пакеты в машину, она не видела. В тот вечер Н. и С. не ругались. Она думала, что они поехали все вместе, но в окно увидела, что С. пошел, а они поехали. Вечером она позвонила, Н. сказала, что их задержали. Через несколько дней она приехала, дочь сказала ей, что в машине нашли наркотики. Она ( свидетель) догадалась, что скорее всего, это зять. Дочь и Н. разводились, делили имущество, отношения были плохие. Она знает, что дочь в сентябре-октябре 2008 г. отдала ему деньги за машину – 100000 руб.. Он на машину не претендовал. Потом ей стало известно, что С. сказал, что это его наркотики; каким образом он положил их в машину, и как он хотел забрать их из машины, она не знает, разговоров с ним об этом не было.

Свидетель Г.С.В. показал суду, что в ноябре 2008 г. он работал на пароме мотористом, переправляли из Поломошного в Юргу синюю ***. Было ближе к 12-ти часам ночи, официальный паром уже не ходил. Он видел в машине одну женщину, она с ним рассчитывалась. После того, как переправили, выгрузили машину, прошло немного времени, подошел сотрудник, представился, пригласил пройти с ним. Когда поднялись в гору, увидели, что стоит та машина, которую переправляли, женщина, ребенок и мужчина. Мужчина стоял лицом к решетке. Сотрудник сказал, что сейчас будут изымать наркотическое средство – героин. Сказал, что в автомобиле; изъяли, достал сотрудник из-под пассажирского сидения, открыли переднюю дверь. Сотрудник достал пакет, показал; пакет был кругленький, зелененький. Пакет не открывали, пощупали, скрипит, как крахмал, потом поместили в большой черный пакет, зашили, опечатали. Сотрудник сказал, что в пакете героин. Автомобиль принадлежал женщине ( подсудимая), она за рулем сидела с правой стороны, рассчитывалась с ним за паром, машина праворукая. Они расписывались на пакете, под фонарем в автомобиле. С.А.Б. был рядом с ним. Потом составляли протокол осмотра автомобиля, все расписывались; его прочитали очень быстро, с написанным согласились. Он не слышал, чтобы Н.Н.А. говорила, что это не ее, она при задержании и досмотре автомобиля не возмущалась. Такие же показания он давал при предыдущем судебном разбирательстве.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ В связи с существенными противоречиями между показаниями, и с согласия сторон суд огласил и проверил показания Г.С.В., данные во время предварительного следствия. Он *** показал, что в тот момент, когда они с С.А.Б. подошли к задержанному автомобилю, его двери были закрыты. После этого на вопросы сотрудника наркоконтроля находившаяся возле автомобиля девушка представилась Н.Н.А., и сказала, что автомобиль принадлежит ей, передала сотруднику наркоконтроля документы на автомобиль. Она пояснила, что в автомобиле под водительским сидением находится героин весом около 100 грамм. После этого Н.Н.А., открыв дверь автомобиля, в их присутствии (Г.С.В., С. ) и сотрудников наркоконтроля достала из-под водительского сидения полиэтиленовый сверток, который передала сотруднику наркоконтроля. Данный сверток был развернут, и он увидел порошкообразное вещество светлого цвета. Потом он был упакован, прошит и опечатан, на пакете все подписались. Н.Н.А. пояснила, что героин принадлежит ей. Был составлен протокол досмотра, зачитан, вслух, замечаний ни у кого не было, участвующие поставили свои подписи ( т.1 л.д. 64).

После оглашения данных показаний он пояснил, что считает, что допрос был после ***. Его и С.А.Б. вызывали в один день, в кабинет заходили вместе, все рассказали, потом С.А.Б. вышел, зашел и расписался. Он ( свидетель) протокол не читал, читала ли следователь, он не помнит, но подписи и записи выполнены им; мог многое забыть за давностью времени.

Свидетель Н.С.Ф, показал в судебном заседании, что с Н.Н.А. они начали жить с 2004 г., через 2 года расписались, есть совместный ребенок. Потом отношения стали портиться, т.к. он употреблял наркотики; на *** дело шло к разводу. *** он собирался в *** к знакомому, он там сидел. На машине не получилось, она нужна была Н., и он поехал на электричке. У него заранее была назначена встреча с цыганом, мог взять по дешевке героин. Цена была низкая, он решил взять побольше. У него была приличная сумма, Н. отдала в октябре 2008 г. 120 000 руб., что-то израсходовал, на то время осталось 70 000 руб.. Деньги Н. отдала за мебель, технику, машину, они делили имущество, решили, что она отдаст деньгами, он ничего не будет забирать. В *** он приехал в первом часу, созвонился с цыганом, встретились с ним возле магазина, отдал деньги, разошлись. Купил 100 грамм, по 600 руб. за 1 грамм, героин находился в небольшом пакете, там было завернуто в нем. Один пакет был небольшой аптечный, а второй цветной или зеленый. Он держал его в руке, чтоб, если что, выкинуть. Знал, что Н. должна приехать за сыном. Не хотел долго сидеть у тещи, поэтому походил по городу, к теще пошел к вечеру. Пришел к ней, час. в 16-17. Он снял барсетку, положил ее и пакет за барсетку на вешалку, где шапки лежат. Тут подъехала Н., зашла, начала разговаривать с матерью. Попросила поставить пакеты в машину, он пошел и узнал, что она приехала с Ш.В.С.. Он хотел обратно поехать с Н., и за рулем. Они из-за этого поругались. Он психанул, пакеты поставил, и вернулся за своим пакетом с героином. Он решил, чтобы не везти его с собой, вернулся и положил его в машину под водительское сидение. Он хотел, чтобы Ш.В.С., он сидел в машине, не увидел. Но Ш.В.С. заметил, когда он уже руку вытаскивал. Ш.В.С. спросил, что там, он сказал, что бомба, т.е. так пошутил. Вышли из машины, Ш.В.С. предложил поехать с ними, но он ( Н..) отказался. В Юргу он приехал на электричке, часов в 20, в 21-ом. Электричка шла в 17-30, он на ней уехал с вокзала в Юргу. Когда он приехал, Н. дома не было. К нему пришел Б.Р.Г., накануне он обещал его «угостить». Когда созванивались, то он не говорил Б.Р.Г., что находится в ***. Вначале он пытался звонить Н., она была недоступна, до 23-00 прождал, был в замешательстве, ночевать он пошел к своей матери. На следующий день он позвонил Н., она сказала, надо встретиться. Она спросила, ложил ли он что в машину, что их милиция остановила, обнаружила героин. Он сказал, что это его. Она сказала, что так и подумала. Он хотел пойти и признаться, что это его героин. Адвокат сказала, что не поверят. Потом он поехал в Зеледеево, на лечение от наркозависимости. Через месяц приехал, пошел в прокуратуру, и написал явку с повинной, все объяснил, там не согласились, отказали в пересмотре. Он мог употребить 10 грамм героина за 3 дня. Этот героин он брал для себя и употребил бы его за полтора месяца. Он потом хотел забрать героин из машины, т.к. иногда брал у Н. машину. Еще в *** он употребил героин из этой партии. Пакет раскрывал, потом скотчем замотал, чтобы не порвался, не рассыпался. Скотч купил в магазине. Все это было в подъезде, когда он сварил; он отсыпал 2 грамма, разделил, чтобы в кармане было.

Свидетель И.Ю.Г. показал в судебном заседании, что раньше работал в Юргинском отделе наркоконтроля. *** по указанию начальника подразделения Ш.О.В. они проводили оперативно- розыскные мероприятия в отношении Н.Н.А.. В вечернее время была остановлена ее машина, где находились Н.Н.А., ее сын и Ш.В.С.. В ходе досмотра было обнаружено порошкообразное вещество, в полимерном пакете, которое было изъято, упаковано и опечатано. Все происходило в присутствии двух понятых. Данное вещество было направлено на исследование. Задержание происходило на пароме, было уже темно. На выезде с парома они заблокировали выезд своими машинами. В проведении мероприятия участвовали Ш.О.В., У.С.А., еще были сотрудники. Понятых приглашал Ш.О.В.. Н.Н.А., Ш.В.С. находились возле машины. Досмотр машины проводил У.С.А. в присутствии понятых, он ( И.) объяснял понятым и присутствующим права. Было предложено выдать запрещенные предметы. Рядом стояла служебная машина, она освещала и исключала какой-либо сброс наркотического вещества, все находились рядом – Н.Н.А., Ш.В.С., ребенок, все сотрудники. До прихода понятых никто из сотрудников машину не открывал, все происходило в присутствии понятых. Н.Н.А. пояснила, что в машине под сиденьем находится наркотическое вещество – героин. Н.Н.А. контролировала себя, была спокойна; она не говорила, что наркотики не ее. Потом наркотики предъявляли понятым. При досмотре машины Н.Н.А., Ш.В.С., сын Н.Н.А. находились рядом. Потом в отделе он брал от Ш.В.С. объяснения. Он пояснил, что Н.Н.А. попросила его съездить за героином, он только сопровождал ее. Ш.В.С. проходил по другому делу, как сбытчик, по нему было возбуждено уголовное дело, были проведены мероприятия в отношении него. Изменением меры пресечения он Ш.В.С. не угрожал, и не было необходимости, т.к. его дело было закончено. Информация о Н.Н.А. о том, что она занимается незаконным оборотом наркотических средств, попала к нему, когда задерживали наркосбытчика И.. О ее муже была информация лишь о том, что он только употребляет.

Свидетель С.А.Б., показания которого были оглашены и проверены судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( в связи с его смертью – т. 3, л.д. 23), *** показал следующее. В ноябре 2008 г. он вместе с Г.С.В. работали на паромной переправе через р. Томь, в г. Юрге. *** в 20 час. 30 мин. они переправили в г. Юргу автомобиль *** ***. Потом сотрудник наркоконтроля пригласил участвовать понятыми при досмотре данного автомобиля, т.к. подозревали, что в нем находятся наркотики. Они с Г.С.В. подошли к задержанному автомобилю, там было три человека – Н.Н.А., парень и ребенок лет 10, дверки автомобиля были закрыты. На вопросы сотрудника наркоконтроля Н.Н.А. представилась, подала документы на машину, и сообщила, что в автомобиле под водительским сидением находится героин около 100 грамм. После этого она достала из-под водительского сиденья полиэтиленовый сверток, который был развернут. В нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Потом этот сверток был упакован, опечатан, они расписались на упаковке. Потом был составлен протокол досмотра, его зачитали, в нем все расписались. Н.Н.А. говорила, героин принадлежит ей ( т. 1, л.д. 65-66).

В судебном заседании *** С.А.Б. подтвердил правдивость названных показаний, мотивируя причину некоторых расхождений тем, что во время следствия происходившее помнил лучше ( т. 2, л.д. 204-205, 222).

Свидетель Б.Р.Г., показания которого в связи с его неявкой в суд были оглашены и проверены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, *** показал в судебном заседании, что с семьей Н.Н.А. он дружит с 2004 г., а с С. учились. Н. употребляет наркотические средства, Н.Н.А. не потребляет. В День милиции в 2008 г. ему в дневное время позвонил Н.., сообщил, что он находится в ***, будет дома вечером. Около 21-22 часов он ( Б.) пришел домой к Н.Н.А. С.., который нервничал, рассказал, что купил в *** около 100 граммов героина, и положил его в машину под сидение, т.к. хотел поехать в Юргу на машине. Но затем поругался с ней, и не поехал на машине. Н. он не сказал, что положил пакет под сиденье. Видел только В., их родственник. Он забыл забрать пакет, т.к. поругались с Н.. Через несколько дней Н. сообщил ему, что в тот день Н. задержали с наркотиками. ( т. 2, л.д. 224 об. – 225).

Согласно постановлению, данное уголовное дело возбуждено *** в отношении Н.Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( т.1, л.д. 1).

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД Юргинского МРО ФСКН России по Кемеровской области У.С.А. от ***, согласно которому *** около 21 часа на паромной переправе через реку Томь была задержана Н.Н.А., у которой в ходе досмотра автомобиля марки «***» *** изъят сверток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета ( т.1, л.д. 6).

Согласно данным протокола досмотра транспортного средства – автомобиля марки «***» ***, проведенного *** с 20 час. 40 мин. до 21 час. 10 мин., в присутствии понятых С.А.Б. и Г.С.В. Н.Н.А. добровольно выдала из-под водительского сиденья указанного автомобиля сверток из полимерного материала светло-зеленого цвета, в котором находился второй сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом бело-серого цвета, заявив при этом, что данное вещество является наркотическим средством героином массой около 100 граммов, наркотики принадлежат ей. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило ( т. 1, л.д. 7-8).

Как следует из явки с повинной от ***, Н.Н.А. сообщила о том, что *** она совместно с Ш.В.С. поехала на своем автомобиле в *** за сыном и за героином. Сама она наркотики не принимает, героин для продажи. Она позвонила своей знакомой, чтобы купить наркотики, договорились и встретились в *** у ж.д. моста. Она приобрела героин в количестве 90 граммов, отдала женщине 100000 руб.. Потом поехали в ***, где ее задержали, предложили выдать, и она выдала наркотическое средство героин. Телефон цыганки по имени Л., у которой она несколько раз приобретала героин ***. Один грамм героина стоит 1 000 руб., она продавала героин знакомым наркоманам по 2 000 руб. за грамм. Явка с повинной написана собственноручно без физического и психологического насилия (т. 1, л.д. 9).

Согласно данным Справки об исследовании *** от ***, Заключению химической экспертизы *** от ***, изъятое у Н.Н.А. *** порошкообразное вещество содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса представленного наркотического средства равно 100,202 грамма ( т. 1, л.д. 17-19, л.д. 21-24).

Протоколом и постановлением от *** подтверждается, что осмотрен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством героином, массой 100,202 г., которое признано вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств УФСК РФ по Кемеровской области, что следует из квитанции от *** ( т. 1, л.д. 29, 30, 31).

Согласно протоколам и постановлениям от ***, от ***, от ***, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле: явка с повинной Н.Н.А.; протокол досмотра транспортного средства; пакет голубого цвета, полимерный прозрачный фрагмент и полимерный прозрачный пакет, в которых находилось наркотическое средство героин ( т. 1, л.д. 32-33, 34, 35-36, 37, 38, 39).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Н.Н.А. доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Н.С.Ф,, М.Л.Н., Т.В.С., т.к. они близкие для Н.Н.А. люди, имеют желание защитить ее, помочь избежать уголовной ответственности за содеянное; в отношении Т.В.С. суд учитывает его малолетний возраст на ноябрь 2008 г. ( 09 лет), восприятие случившегося с его матерью.

Кроме того, в их показаниях имеются противоречия и существенные расхождения между собой. Как и в показаниях Ш.В.С., Б.Р.Г., данных в судебных заседаниях.

М.Л.Н. показала, что Н. *** пришел к ним домой днем, и весь день до вечера, находился у них. Н. позвонила в 20-м часу, чтобы она собирала сына. После приезда Н. ссоры между ней (Н.Н.А.) и зятем в этот вечер не было. Перед отъездом Н. за один раз забрал два пакета с вещами и свои вещи – барсетку и пакет, которые лежали на полке с вещами.

Свидетель Ш.В.С. показал в судебном заседании, что из Юрги они с Н.Н.А. поехали вечером через паром. В *** Н.Н.А. С. за один раз поставил пакеты в машину; он ничего не спрашивал у Н. по поводу того, какие вещи тот ставил в машину, т.к. машина не его ( Ш.), разговора об этом не было; конфликтов между Н. и С. также не было. Он не подтвердил показания Н. о том, что видел, как тот что-то положил под сиденье.

Н.С.Ф, показал, что он пришел к теще к вечеру, т.к. не хотел долго быть у нее. После приезда Н. он поставил в машину два пакета с вещами, которые приготовила теща. Потом они с Н. поссорились, т.к. она не разрешила ему ехать на их автомобиле в г. Юргу за рулем. И тогда он зашел в дом, забрал свои вещи и положил пакет с героином под водительское сиденье. То, что он положил пакет, видел Ш.В.С., и они с ним по этому поводу поговорили. Н. также пояснил, что в г. Юргу он возвращался из *** на электричке в 17-30 час. ( т.е. в то время, как все другие – М.Л.Н., Ш.В.С., Н.Н.А. показали, что Н.Н.А. и Ш.В.С. еще даже не приехали в ***). Н.С.В. показал, что когда ему звонил Б.Р.Г., то он в это время был в ***, но об этом Б.Р.Г. он не говорил.

Б.Р.Г. показал, что Н. говорил ему в телефонном разговоре, что он находится в ***. Со слов Н. ему известно, что Н. положил пакет с героином под сиденье водителя, это видел Ш.; потом Н. забыл забрать пакет, т.к. поссорился с Н..

Свидетель Н.С.Ф, показал, что в *** после приобретения наркотиков он в подъезде какого-то дома развязал пакет с героином, отсыпал из него 2 грамма, затем замотал пакет скотчем, чтобы он не разорвался.

В то же время, как следует из содержания Справки об исследовании *** от *** ( п. 1 Внешний осмотр), из упаковки – прозрачного пакета черного цвета извлечен пакет из полимерного материала голубого цвета с записями; горловина пакета собрана и завязана узлом. В пакете находится сверток из фрагмента бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находится пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого завязана узлом ( т. 1, л.д. 17-19). Т.е. не имеется данных о наличии скотча на каком-либо из пакетов.

Об отсутствии скотча ( как на упаковке, так и на внутреннем пакете) на изъятом в машине Н.Н.А. пакете с героином свидетельствуют и данные протокола досмотра транспортного средства от *** ( т. 1, л.д. 7-8); Заключение эксперта *** от *** и фототаблица к нему ( т. 1, л.д. 21-24); согласно данным протокола осмотра от *** названного свертка, через полупрозрачные стенки пакета визуально видно, что в нем находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, т.е. также не содержится сведений о наличии скотча ( т. 1, л.д. 29).

Аналогичные сведения указаны и в Задании на проведение исследования от *** – о представлении на исследование полимерного пакета и свертка из полимерного материала светло-зеленого цвета, внутри которого находится сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом бело-серого цвета, т.е. без указания на наличие скотча ( т. 1, л.д. 15).

Указание на разную цветовую гамму – пакет светло-зеленого цвета ( у эксперта – пакет голубого цвета), вещество бело-серого цвета ( у эксперта – бежевого цвета) вызвано, как отмечено экспертом в Примечании, индивидуальными особенностями каждого человека к цветовосприятию ( т. 1, л.д. 18).

Из копии соглашения от *** следует, что Н.С.Ф, и Н.Н.А. произвели раздел общего имущества супругов, Н.С.Ф, получил 120000 руб., претензий к жене Н.Н.А. по разделу совместно нажитого имущества не имеет ( т. 2, л.д. 163).

По мнению суда это ставит под сомнение доводы Н.С.Ф, о том, что он в ноябре 2008 г. мог распоряжаться автомобилем ( зарегистрированным на имя Н.Н.А. – т. 2, л.д. 37), в т.ч., класть и забирать оттуда наркотическое средство.

Согласно сообщению зам. начальника Следственной службы УФСКН России по КО от *** о несогласии с требованиями прокурора об отмене постановления следователя, постановление ст. следователя по ОВД 9 группы следственной службы УФСКН России по КО от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по зарегистрированной *** явке с повинной Н.С.Ф, оставлено без изменения ( т. 2, л.д. 140, т. 3, л.д. 83-84).

Расхождения в показаниях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей Г.С.В. и С.А.Б. объясняются значительным временным периодом, который прошел с ***; кроме того, свидетели по существу подтвердили картину и обстоятельства задержания автомобиля Н.Н.А., изъятие у нее наркотического средства. Н.Н.А., Ш.В.С. подтвердили, что данные свидетели *** присутствовали в качестве понятых при задержании автомобиля.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств вины подсудимой протокола досмотра транспортного средства, явки с повинной Н.Н.А. и протокола допроса свидетеля Ш.В.С. во время предварительного следствия, поскольку к указанным лицам непосредственно при задержании автомобиля и далее на стадии предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов было оказано физическое и психологическое воздействие, несостоятельны, т.к. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной Н.Н.А., в протоколе допроса Ш.В.С. не оспаривались подсудимой и при ознакомлении с материалами уголовного дела в феврале 2009 г..

Кроме того, свидетель Ш.В.С. не смог назвать каких-либо убедительных причин оговора им Н.Н.А. во время предварительного расследования.

Ни он, ни Н.Н.А. до настоящего времени не обжаловали в установленном законом порядке действия сотрудников наркоконтроля, следствия.

Суд не учитывает в качестве доказательств вины Н.Н.А. приобщенные *** на стадии судебного следствия к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя результаты оперативно-розыскной деятельности в виде меморандумов телефонных переговоров Н.Н.А. *** и ***, данные материалы из УФСБ России по КО в надлежащем порядке в суд не были представлены, а были направлены следователю, как следует из постановления от ***, и зарегистрированы в Юргинском МРО УФСКИН России по КО ***, к материалам уголовного дела по неустановленной причине не были приобщены; в указанных представленных материалах не имеется сведений о том, что разговоры велись с мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего Н.Н.А., либо используемого ей; в судебном заседании подсудимая оспаривает факт ведения ею данных телефонных переговоров (т. 2, л.д. 150, 151-159, 160).

По названным выше обстоятельствам суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимой Н.Н.А. о ее непричастности к совершению указанного преступления.

О направленности умысла и действий Н.Н.А. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют, по мнению суда, количество приобретенного наркотического средства; ее пояснения в явке с повинной; то обстоятельство, что сама Н.Н.А. наркотики не употребляет; а также показания свидетеля Ш.В.С., данные им во время предварительного расследования, т.к. они подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними.

Действия Н.Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой Н.Н.А. суд в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Н.Н.А.. суд в соответствии с п., п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, что она обратилась с явкой с повинной (т. 1, л.д. 9), имеет троих несовершеннолетних детей – Т., *** г.р., Т., *** г.р. и Н., *** г.р. ( т.1, л.д. 85, 86, 87); а также принимает во внимание то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается требованиями ИЦ ГУВД по КО (т. 1, л.д. 78, 79, 80), тяжких последствий от ее действий не наступило, по месту проживания и как частный предприниматель характеризуется положительно ( т. 1, л.д. 82; т. 2, л.д. 121, 122, 123, 165, 167, 168, 170, 186, 196); суд учитывает состояние здоровья Н.Н.А., которая имеет ряд заболеваний, а также психологическое состояние ее детей ( т. 2, л.д. 59, 73, 94, 110, 111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 200; т. 3, л.д. 68, 72, 73, 74-75).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Н.Н.А., судом не установлено.

Поэтому в связи с наличием явки с повинной ( п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Н.Н.А. осуждается за неоконченный состав преступления (приготовление), то при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, суд полагает, что исправление Н.Н.А. возможно лишь при условии изоляции ее от общества, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения правил ст. 82 УК РФ ( отсрочка отбывания наказания до достижения детьми возраста четырнадцати лет) суд не находит. Старшие дети Н.Н.А. проживают и обучаются в ***, у ее матери М.Л.Н.; младший – Н. проживает с ней, но его отец Н.С.Ф, не лишен родительских прав. Кроме того, наличие трех малолетних детей не стало для Н.Н.А. препятствием для совершения умышленного особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, расценивая совокупность названных выше смягчающих наказание обстоятельств как исключительные, суд применяет правила ст. 64 УК РФ и назначает Н.Н.А. наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Н.Н.А. будет исправительная колония общего режима (осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления).

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, альтернативно предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Так как Н.Н.А. содержалась по данному уголовному делу под стражей с *** до ***, то данный период на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в общий срок отбывания наказания ( т. 2, л.д. 253, 299, 301).

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство героин, массой 100,202 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области (т. 1, л.д. 30, 31); пакет голубого цвета, полимерный прозрачный фрагмент и полимерный прозрачный пакет, хранящиеся при уголовном деле (т. 1, л.д. 39), подлежат уничтожению;

- протокол досмотра транспортного средства, явка с повинной Н.Н.А., хранящиеся при уголовном деле (л.д. 34, 37), подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Н.Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 ( четыре) года 06 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Н.Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Н.Н.А. под стражей по данному уголовному делу с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство героин, массой 100,202 грамма, хранящееся в камере хранения УФСКН России по Кемеровской области; пакет голубого цвета, полимерный прозрачный фрагмент и полимерный прозрачный пакет, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- протокол досмотра транспортного средства, явку с повинной Н.Н.А., хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Н.Н.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (Иванова Л.А.)