Дело № 1- 28/11 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Чичина С.С.,

подсудимых К.Е.Ю., М.Е.А.,

защитников адвоката Еремченко Т.Г., представившего удостоверение № 200 и ордер № 990, адвоката Лиман С.Ф., предъявившей удостоверение № 360 и ордер № 1472,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.Е.А., родившегося ... в ...., ...., проживающего в ...., судимого ... Юргинским городским судом по ч. п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

К.Е.Ю., родившегося ... в ...., ...., проживающего в ...., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.Е.А. и К.Е.Ю. органом предварительного следствия обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2010 года около 16 часов М.Е.А. и К.Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на стадионе школы № 15 по ул. Исайченко, 11 г. Юрги, где увидели проходившего по стадиону ранее им незнакомого С.А.В. После чего К.Е.Ю. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего С.А.В., предложил М.Е.А. совершить открытое хищение чужого имущества, на что М.Е.А. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с К.Е.Ю., направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.В., группой лиц по предварительному сговору. М.Е.А. во исполнение общего с К.Е.Ю. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошел к С.А.В. и, остановив его, начал разговор. С.А.В., догадавшись о преступных намерениях М.Е.А. и К.Е.Ю., засунул руку в карман одетых на нем джинсов, в котором находился принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи «Сони Эриксон К 770 I», и взял телефон в руку. К.Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, подбежал к С.А.В. и толкнул его плечом. М.Е.А. во исполнение общего с К.Е.Ю. преступного умысла схватил С.А.В. за одетую на нем рубашку и дернул в сторону, отчего С.А.В. упал на землю, ужарившись лицом, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. С.А.В., пытаясь сохранить равновесие, выдернул из кармана руку с мобильным телефоном. Затем М.Е.А. и К.Е.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли С.А.В. и возможности с его стороны сопротивления стали удерживать С.А.В., не давая ему возможности подняться, при этом М.Е.А. руками удерживал С.А.В. за шею, а К.Е.Ю. руками придавил ноги С.А.В. к земле, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. М.Е.А. с целью доведения общего с К.Е.Ю. преступного умысла до конца схватил за правую руку С.А.В., в которой он держал телефон, и с силой сжал запястье руки, отчего С.А.В. испытал физическую боль и выпустил из руки телефон, тем самым М.Е.А. применил в отношении С.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Видя происходящее, К.Е.Ю. с целью завладения чужим имуществом, крикнул Мохначу: «Хватай телефон», М.Е.А. дотянулся своей рукой до телефона и поднял его с земли, после чего М.Е.А. и К.Е.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, присвоив похищенное имущество себе и распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, М.Е.А. и К.Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили чужое имущество, принадлежащее С.А.В., мобильный телефон сотовой связи «Сони Эриксон К 770 I» стоимостью 5000 рублей, на счете которого находилось 80 рублей, с картой памяти 2 Гб стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 5580 рублей. В результате открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении С.А.В., К.Е.Ю. и М.Е.А. причинили С.А.В. ушибы мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимые М.Е.А. и К.Е.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному им обвинению признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемыми М.Е.А. и К.Е.Ю. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, они понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимых М.Е.А. и К.Е.Ю., их защитников адвоката Еремченко Т.Г. и Лиман С.Ф., государственного обвинителя Чичина С.С., полагающего необходимым признать подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд считает, что действия подсудимых М.Е.А. и К.Е.Ю. подлежат квалификации по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения М.Е.А. и К.Е.Ю. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым М.Е.А. и К.Е.Ю., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые М.Е.А. и К.Е.Ю. совершили тяжкое преступление, ранее не судимы (л.д. 116, 138).

Они чистосердечно признались и раскаялись в содеянном, явились с повинными (л.д. 32, 53), чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба, что суд учитывает как смягчающие их наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание М.Е.А. и К.Е.Ю. обстоятельств судом не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства М.Е.А. характеризуется неудовлетворительно (л.д. 133), на учете у психиатра он не состоит (л.д. 117), состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания (л.д. 118).

К.Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 139, 140).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности М.Е.А. и К.Е.Ю., их молодой возраст, состояние здоровья подсудимого М.Е.А., суд считает возможным исправление их без изоляции от общества с применением при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать М.Е.А. и К.Е.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении М.Е.А.и К.Е.Ю. наказания правил ст. 64 УК РФ.

Приговор Юргинского городского суда от ... в отношении М.Е.А. подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства: гарантийная карточка, чек, товарный чек, мобильный телефон сотовой связи «Сони Эриксон К 770I» подлежит оставлению потерпевшему С.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

Признать М.Е.А. и К.Е.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы: М.Е.А. сроком 3 (три) года, К.Е.Ю. сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание М.Е.А. и К.Е.Ю. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года - М.Е.А., 2 (два) года -К.Е.Ю., в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. В течение испытательного срока возложить на осужденных М.Е.А. и К.Е.Ю. исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий их исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения М.Е.А. и К.Е.Ю. – подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Юргинского городского суда от ... в отношении М.Е.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: гарантийная карточка, чек, товарный чек, мобильный телефон сотовой связи «Сони Эриксон К 770I» оставить потерпевшему С.А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева