Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пензина Е.П., при секретаре судебного заседания Нехорошевой О.В., с участием помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Павлова А.С., лица, в отношении которого поставлен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, Гайдушняк Д.А., его законного представителя Г.Т.Н., защитника Житковой Н.В., представившей удостоверение адвоката № 595, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении

Гайдушняка Д.А., *** не судимого,

по факту совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования в суд направлено уголовное дело для применения принудительных мер медицинского характера к Гайдушняку Д.А., поскольку он подозревается в том, что в середине декабря 2009 года в вечернее время Гайдушняк Д.А., который, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Б-379/2010 от 09 апреля 2010 года, не подлежит привлечению к уголовной ответственности, находясь в подъезде ***, из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество из ***. После чего Гайдушняк Д.А. из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к указанной квартире, где путем взлома входной двери незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем А.Г.В., в которой находился спящий Г.А.А.. Гайдушняк Д.А., убедившись, что Г.А.А. за его действиями не наблюдает, тайно похитил из квартиры мобильный телефон сотовой связи «Самсунг С-520» стоимостью *** и стиральную машину «Вестел» стоимостью ***, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее А.Г.В., на общую сумму ***, причинив тем самым А.Г.В. ущерб, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Гайдушняк Д.А. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы признано, что Гайдушняк Д.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, во время совершения вышеуказанного запрещенного уголовным законом деяния не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства.

Тем самым Гайдушняк Д.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Допросив Гайдушняка Д.А., который вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, а так же потерпевшую и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные органами предварительного следствия и прокурором иные доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела:

Так, лицо, в отношении которого поставлен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, Гайдушняк Д.А. виновным себя не признал. Он не отрицает, что в середине декабря 2009 года в вечернее время он находился в подъезде ***, так как пришел туда к своему знакомому, однако стиральную машинку и сотовый телефон из *** он не похищал, машинку на улице не выносил и в автомобиль ее не грузил. Явку с повинной, которая имеется в материалах дела, он написал под воздействием сотрудников милиции и обстоятельства, которые изложены в ней, не соответствуют действительности, поскольку кражу не совершал.

Потерпевшая А.Г.В. показала в суде, что она проживает по *** в ***. В середине декабря 2009 года ее увезли в больницу и дома ее не было две ночи. В квартире находился ее сын Г.А.А.. Через два дня ей по телефону позвонил сосед и сказал, что ее квартиру обворовали. Когда она вместе с дочерью приехала к себе домой, то обнаружила, что входная металлическая дверь снизу отогнута, задвижка на входной двери изнутри открыта, в квартире был беспорядок, вещи были все разбросаны. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из квартиры пропал сотовый телефон «Самсунг С 520» в корпусе красного цвета в виде раскладушки, с учетом износа она оценила его в ***, и стиральная машина-автомат «Вестел» в корпусе белого цвета, которую она оценивает в ***. Ущерб от кражи в *** является для нее значительным, поскольку она является инвалидом 2 группы и ее пенсия составляет около ***, других источников дохода не имеет. В настоящее время похищенная стиральная машина ей возвращена, а мобильный телефон «Самсунг С 520» до настоящего времени не возвращен. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму ***, который поддерживает в полном объеме.

Свидетель К.Ю.А. показала в суде, что потерпевшая А.Г.В. является ее матерью, проживает по ***. В середине декабря 2009 года ее мать увезли в больницу и матери не было дома 2 дня, а в квартире находился ее брат. Через два дня, когда они с матерью пришли в ее квартиру, то обнаружили, что металлическая входная дверь была повреждена и находилась в открытом состоянии, а из квартиры была похищена стиральная машина «Вестел» и мобильный телефон « Самсунг С 520». Ее брат Г.А.А. сказал им, что не знает, когда была совершена кража, так как он спал в квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ничего не видел и не слышал. Ущерб, причиненный матери в результате хищения, является для нее значительным, поскольку она получает только пенсию по инвалидности.

Свидетель Г.А.А. показал в суде, что в середине декабря 2009 года он проживал у своей матери по ***. В этот период мать увезли в больницу, а он остался в квартире один. В этот день в вечернее время к нему в гости пришел сосед Г.Н. из *** они стали распивать спиртное. Через некоторое время Н. ушел к себе домой, а он закрыл входную дверь изнутри и лег спать. На следующий день утром он проснулся и обнаружил, что из квартиры пропала стиральная машина и сотовый телефон, принадлежащие его матери. Входная дверь в квартиру была открыта настежь, нижняя часть входной двери металлической была отогнута. Он точно помнит, что перед тем, как лечь спать, он дверь изнутри закрыл на замок. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то поэтому спал крепко и ничего не слышал.

Свидетель Г.Н.М. показал в суде, что он проживает по *** в ***, по соседству в *** проживает А.Г.В.. В середине декабря 2009 года А.Г.В. положили в больницу, в вечернее время в этот день Г.Н.М. распивал спиртные напитки в ее квартире совместно с ее сыном Г.А., после чего ночью ушел домой. На следующее утро А. сообщил о краже из квартиры его матери. Г.Н.М. осмотрел квартиру А.Г.В., увидел, что входная металлическая дверь квартиры погнута, из квартиры пропали электропечь и стиральная машина.

Свидетель Е.А.С. показала в суде, что в середине декабря 2009 года в вечернее время к ней домой пришла ее знакомая Л.Л.В. Л. Она в этот момент дома находилась со своим сожителем У.А.М.. Л.Л.В. сказала, что парни, которые являются знакомыми Т.О.А., продают стиральную машину-автомат. После чего они с У.А.М. решили посмотреть данную машину. Затем она с У.А.М. и Л.Л.В. спустились на первый этаж, где при входе в подъезд стояла стиральная машина-автомат, а рядом находились два парня по имени Д. и М. Они с У.А.М. решили купить данную машинку, вызвали такси, М. и Д. погрузили стиральную машинку в салон автомобиля, она с У.А.М. сели в машину и отвезли машинку на дачу ее родителей. В этот же вечер, еще до того, как к ней приходила Л.Л.В., она выходила в подъезд, где к ней подошли Д. и М., и М. предложил ей купить мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. Она купила у М. данный телефон за ***. Присутствующий в зале судебного заседания Гайдушняк Д.А. ей не знаком, ранее она его не встречала, стиральную машину и сотовый телефон ей продавали иные лица.

Свидетель У.А.М. показал в суде, что примерно в середине декабря 2009 года он вместе со своей сожительницей Е.А.С. находился у себя дома. К ним домой пришла их знакомая Л.Л. и предложила купить стиральную машину-автомат, которая стоит на первом этаже. Л. пояснила, что машинку продают знакомые Т.О.А. и машинка находится в рабочем и хорошем состоянии, поэтому он согласился ее купить. Он по телефону вызвал такси, затем он с Е.А.С. и Л.Л.В. спустились на первый этаж, где при выходе увидели стиральную машинку, около которой стояли двое парней, которых он ранее не видел. Лица парней он не запомнил, так как было темно. Когда к общежитию подъехало такси, то эти двое парней загрузили машинку в салон такси и он вместе с Е.А.С. повезли машинку на дачу.

Свидетель Т.М.И., уголовное преследование в отношении которого по факту хищения имущества А.Г.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, показал в суде, что в середине декабря 2009 года в вечернее время он пришел в общежитие, расположенное по ***, так как искал своего знакомого. Он зашел во второй подъезд и когда проходил между вторым и третьим этажом увидел парня, который попросил его помочь ему перенести стиральную машину из квартиры на улицу. Парень представился Д. и он согласился ему помочь. После этого он вместе с Д. поднялись на четвертый этаж и подошли к квартире, дверь которой была открыта. Первым зашел Д., а он прошел следом за ним. Затем они с Д. вынесли стиральную машину из квартиры и поставили на улицу перед подъездом. В это время мимо них проходили девушки, которым Д. предложил купить данную стиральную машинку. Затем девушки нашли покупателя на данную машину, подъехало такси, он помог Д. погрузить данную машинку в автомобиль. Когда они стояли на первом этаже, то Д. просил его помочь продать мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. Он не исключает, что мог продать телефон девушке, которая с мужчиной купили стиральную машину, но сейчас уже плохо помнит события того дня, так как прошло много времени. Т.М.И. не может утверждать, является ли находящийся в зале судебного заседания Гайдушняк Д.А. тем парнем по имени Д. или нет, так как он Д. в лицо не запомнил.

Свидетель Л.Л.В. показала в суде, что с января 2009 года по март 2010 года она проживала в общежитии по ***. Ей известно, что в общежитии из *** была совершена кража. В тот день она вместе со своей знакомой Т.О. видели, как два парня несли стиральную машинку, которые спросили, не нужна ли им стиральная машинка. Она предложила купить машинку своей знакомой Е.А.С., та согласилась, после чего машинку погрузили в машину, которая подъехала к общежитию, и увезли. Парней, которые несли и продавали машинку, она не запомнила, опознать их не сможет, однако присутствующий в зале судебного заседания Гайдушняк один из этих парней не является. Имена парней она следователю не называла, поэтому не знает, почему следователь указала имена парней Д. и М..

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей Л.Л.В., данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что до марта 2010 года она проживала по *** ***. В 20-х числах декабря 2009 года в подъезде дома она распивала спиртные напитки совместно со своей знакомой Т.О.. Через некоторое время они с Т.О.А. пошли на улицу, где в подъезде на первом этаже встретили знакомых Т.О.А. Д. и М.. Около парней стояла стиральная машинка-автомат. В ходе разговора кто-то из парней предложил Т.О.А. купить у них стиральную машинку, на что Т.О.А. сказала, что у нее нет денег. Затем Д. с М. спросили, кому ее можно продать, и она решила подняться к Е.А.С. и предложить ей стиральную машинку. Е.А.С. вместе со своим сожителем У.А.М. посмотрели машинку и решили купить ее. Затем У.А.М. вызвал такси, после чего Д. и Максим погрузили машинку в автомобиль и Е.А.С. с У.А.М. уехали. Фамилии М. и Д. Т.О.А. ей не называла. Но Т.О.А. ей говорила, что Д. ранее был судим (л.д. 119-121).

В судебном заседании Л.Л.В. частично подтвердила оглашенные показания. О том, что парней звали Д. и М. и что они были знакомыми Т.О.А., она следователю не говорила.

Свидетель Т.О.А. показала в суде, что с марта 2009 года по настоящее время она проживает в общежитии по ***. В 20-х числах декабря 2009 года она вместе с Л.Л.В. и двумя знакомыми парнями П. и Ж. выпивали спиртные напитки в подъезде дома. На первом этаже в общежитии стиральную машинку не видела, никто ей и Л.Л.В. купить машинку не предлагал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей Т.О.А., данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что проживает по *** ***. В 20-ых числах декабря 2009 года она распивала спиртные напитки совместно со своей знакомой Л. в подъезде. После 24 часов она с Л. пошли на улицу, где в подъезде на первом этаже они встретили Гайдушняка Д. и парня по имени М.. Около парней стояла стиральная машинка-автомат. Гайдушняк спросил у них, кому можно продать данную машинку. Л. пошла к их общей знакомой Е.А.С., чтобы предложить ей машинку. Она в это время пошла к себе домой. Затем около 3 часов ночи она вышла в подъезд и на четвертом этаже увидела Гайдушняка и М.. Через несколько дней от жильцов общежития она узнала, что из *** была совершена кража стиральной машинки. Она поняла, что кражу совершил Гайдушняк и М.. После этого Гайдушняк несколько раз приходил к ней в гости, но на тему кражи стиральной машинки она с ним не разговаривала. Она знает, что Гайдушняк ранее совершал преступление и нуждается в лечении в психиатрической больнице (л.д. 117-118).

В судебном заседании Т.О.А. частично подтвердила оглашенные показания, настаивала на показаниях, данных в суде. Пояснила, что с Гайдушняком она не знакома, впервые увидела его в судебном заседании, следователю она не говорила, что знакома с ним. Когда ее допрашивала следователь, она говорила ей, что ничего не может пояснить по поводу кражи, совершенной в общежитии. Следователь сказала, что сама запишет ее показания исходя из показаний Л.Л.В., после чего что-то написала, а она затем подписала протокол допроса, не читая его.

Законный представитель Гайдушняка Д.А. – Г.Т.В. полагает, что ее сын не нуждается в стационарном принудительном лечении, поскольку он не представляет угрозы для общества. По поводу совершенного преступления ничего пояснить не смогла.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09 апреля 2010 года № Б-379/2010 (л.д. 96-99) Гайдушняк Д.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (F 20.006 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего обследования о перенесенных подэкспертным характерных для шизофрении галлюцинаторно-параноидных психозах, а также неблагоприятном течении с быстро нарастающими изменениями личности по шизофреническому типу, проявлениях редуцированных бредовых идей воздействия и отношения, псевдогаллюцинаторных переживаний, психических автоматизмов, выраженных фазных аффективных колебаний, истинных расстройствах мышления в сочетании со специфическими изменениями личности по шизофреническому типу в виде эмоциональной уплощенности, отгороженности, личностной диссоциации, склонности к диссимуляции и не критичности к своему психическому состоянию. Поэтому, как страдающий хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание наличие у Гадушняк Д.А. соответствующих вышеуказанных признаков хронического психического расстройства, не критичности и склонности к диссимуляции, что делает невозможным добровольное проведение лечебно-реабилитационных мероприятий, комиссия считает, что Гайдушняк Д.А. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа (Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница).

В качестве доказательств вины Гайдушняка Д.А. в совершении преступления органом предварительного следствия и прокурором так же указаны заявление потерпевшей А.Г.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине декабря 2009 года совершили кражу имущества из ее *** (л.д. 2); протокол выемки из которого видно, что изъята стиральная машина-автомат «Вестел» (л.д. 39-40); протокол осмотра предметов, из которого видно, что осмотрена стиральная машина-автомат «Вестел», гарантийные талоны на стиральную машинку и телефон (л.д. 52-53); постановление следователя, согласно которому стиральная машина-автомат «Вестел», документы на стиральную машину-автомат «Вестел» и мобильный телефон сотовой связи «Самсунг С 520» признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся у потерпевшей (л.д. 56); справки, согласно которым установлено, что ежемесячный доход потерпевшей А.Г.В. составляет около *** (л.д. 85, 86); справка, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг С 520» составляет *** (л.д. 89); справкой, согласно которой стоимость новой стиральной машины-автомат «Вестел» составляет *** (л.д. 90); явка с повинной Гайдушняка Д.А., где он указал, что в декабре 2009 года в вечернее время он пошел в общежитие по ***, где встретил О. и с ней были еще люди, у которых было спиртное, они все вместе выпили. Когда спиртное закончилось и нужны были деньги, чтобы продолжить выпивать, они с парнем по имени М. пошли на четвертый этаж, постучали в одну из дверей, но им никто не открыл, тогда они отогнули нижнюю часть двери и вошли в квартиру. Из данной квартиры они взяли машинку-автомат и телефон-раскладушку, машинку вынесли на первый этаж, где к М. подошел парень. Потом подъехала машины и они загрузили в багажник машинку; парень сказал, что проверит ее и привезет деньги. После этого он опять пошел к О., выпил спиртное и пошел домой (л.д. 10).

Что касается доказательств, приведенных в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, и представленных прокурором в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности Гайдушняка Д.А. к совершению преступления.

Согласно ст. 442 п.п. 1 и 2 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, и совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело.

Как установлено при рассмотрении дела судом и не оспорено сторонами, в середине декабря 2009 года из *** в *** было совершено тайное хищение принадлежащего А.Г.В. имущества на сумму ***, чем потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб.

В основу выводов органа предварительного расследования и прокурора при рассмотрении уголовного дела положены прежде всего показания свидетелей Т.М.И., Е.А.С., Л.Л.В., Т.О.А. и протокол явки с повинной Гайдушняка Д.А., однако ссылка прокурора на протокол явки с повинной Гайдушняка Д.А. как на доказательство является необоснованной, поскольку судом установлено, что вопрос о том, мог ли Гайдушняк Д.А. давать показания по обстоятельствам совершения запрещенного уголовного законом деяния перед экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы не ставился, поэтому ответа на него в заключении комиссии экспертов не содержится. Из показаний свидетеля Т.М.И. следует, что он не может утверждать о причастности Гайдушняка Д.А. к совершению преступления. Свидетели Е.А.С., Л.Л.В. и Т.О.А. показали, что с Гайдушняком Д.А. они не знакомы, в середине декабря 2009 года он им приобрести стиральную машинку не предлагал. Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Все иные представленные суду доказательства так же даже косвенно не свидетельствуют о причастности Гайдушняка Д.А. к совершению указанного преступления.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертов, которые изложены в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09 апреля 2010 года № Б-379/2010, поскольку именно медицинские эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями в области психиатрии, оснований сомневаться в их профессиональной компетентности и объективности у суда также не имеется.

Таким образом, выводы о виновности Гайдушняка Д.А., приведенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера и прокурором при рассмотрении уголовного дела в суде, носят предположительный характер, в связи с чем по делу в соответствии со ст. 442 ч. 3 УПК РФ должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду непричастности Гайдушняка Д.А. к совершению преступления.

Гражданский иск А.Г.В. о взыскании с законного представителя Г.Т.Н. в счет возмещения ущерба от преступления в сумме *** на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442 - 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гайдушняка Д.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

Отказать в применении к Гайдушняку Д.А. принудительных мер медицинского характера.

Меру пресечения Гайдушняку Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

А.Г.В. в удовлетворении иска к Г.Т.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы *** отказать.

Копию постановления суда о прекращении уголовного дела направить в течение пяти суток со дня его вынесения в Управление здравоохранения Администрации г. Юрга Кемеровской области для решения вопроса о лечении Гайдушняка Д.А. в соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Пензин Е.П.