Дело №1-603/2010 ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 22 ноября 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Лиман Е.И.,

подсудимой С.С.В..,

защитника Махмудова Р.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшей К.Т.П.,

при секретаре Шинкевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.С.В., *** года рождения, уроженки ***, ***, зарегистрированной: ***,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

у с т а н о в и л:

С.С.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время С.С.В. и К.А.С. находились в *** и употребляли спиртное. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, С.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла находящийся на столе рядом с ней нож и, с целью причинения К.А.С. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла этим ножом один удар в брюшную полость К.А.С.. В результате чего, в тот же день от полученного вреда здоровью К.А.С. скончался в Юргинской центральной районной больнице.

Своими умышленными действиями С.С.В. причинила К.А.С. проникающее колото-резаное ранение брюшной полости в правой эпигастральной области с повреждением 12-п кишки, правой почки, что повлекло обильную кровопотерю: кровоизлияние в брюшную полость до 500мл, обширная забрюшинная гематома до 1000мл, малокровие внутренних органов, приведшую к смерти потерпевшего К.А.С.. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находится в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Таким образом, С.С.В. умышленно причинила К.А.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Подсудимая С.С.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, не оспаривая, что *** в вечернее время в результате ссоры, возникшей между ней и ее сожителем К.А.С., она взяла кухонный нож и нанесла им один удар в живот К.А.С.. Ее действия были вызваны противоправным поведением К.А.С., поскольку последний стал оскорблять ее, и нанес ей телесные повреждения, после чего она, разозлившись, нанесла ему удар. Также пояснила, что на протяжении совместного проживания умерший неоднократно избивал и оскорблял ее, но она продолжала с ним проживать.

Виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая К.Т.П. в судебном заседании показала, что умерший К.А.С. являлся ее мужем, однако более одного года они совместно не проживали, поскольку последний сожительствовал с подсудимой С.С.В.. О совершенном преступлении она узнала от своей снохи, которая позвонила ей *** около *** часов и сказала, что К.А.С. зарезали, и он умер в больнице. Также впоследствии от сына ей стало известно, что К.А.С. зарезала подсудимая, как и при каких обстоятельствах ей не известно.

Свидетель Ч.В.А. в судебном заседании показала, что *** в вечернее время она и О.О.Г. находились в гостях у своей знакомой И.О.Л., где выпивали спиртные напитки. Через какое-то время в квартиру забежала С.С.В. (мать ***), которая проживала в одном доме с дочерью, и сказала, что она порезала своего сожителя К.А.С.. Она вместе с О.О.Г. сразу побежали в квартиру, где проживали С.С.В. с сожителем, а когда пришли, то увидели, что К.А.С. сидел на полу и у него была рана в области живота. После этого О.О.Г. вызвала скорую помощь. Ей известно, что между С.С.В. и К.А.С. неоднократно возникали конфликты, в результате которых К.А.С. мог нанести подсудимой телесные повреждения.

Свидетель О.О.Г. в судебном заседании показала, что *** в вечернее время находилась в гостях у своей знакомой И.О.Л., где выпивали спиртные напитки. В это время пришла мать *** С.С.В. и сказала, что она поругалась с сожителем К.А.С., который оскорбляет ее, ударил по щеке, и попросила дочь вызвать милицию, чтобы успокоить К.А.С.. Однако И.О.Л. сказала, что не стоит привлекать милицию к разрешению семейного конфликта и что пройдет время и К.А.С. успокоится. Тогда С.С.В. сказала, что если К.А.С. еще раз ее ударит, то она за себя не ручается и пошла к себе домой. После ее ухода к И.О.Л. пришла Ч.В.А. и они продолжили выпивать. Через некоторое время в квартиру опять забежала С.С.В. и сказала, что порезала ножом К.А.С., после чего она села в кресло и заплакала. Она (***) вместе с Ч.В.А. сразу пошли в квартиру, в которой проживали К.А.С. и С.С.В., а когда пришли, то увидели, что К.А.С. сидел в квартире на полу и в области живота справа у него была рана. После этого она вызвала скорую помощь. Ей известно, что между С.С.В. и ее сожителем до произошедшего постоянно происходили ссоры, в ходе которых К.А.С. оскорблял подсудимую, а также мог причинить телесные повреждения.

Из показаний И.О.Л., допрошенной в качестве свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что *** около *** часов она вместе с матерью С.С.В. и ее сожителем К.А.С. выпивали спиртные напитки, после чего они ушли к себе домой. После их ухода к ней пришла О.О.Г., с которой они продолжили выпивать спиртное и через некоторое время к ней в квартиру забежала мать и сказала, что К.А.С. затеял с ней ссору, оскорблял ее, а затем ударил рукой по щеке, также она им сказала, что необходимо пригласить милицию, чтобы К.А.С. успокоился. И.О.Л. ответила ей, что не стоит привлекать к разрешению семейного конфликта сотрудников милиции, что пройдет время и К.А.С. успокоится. Ее мать ей ответила, что если К.А.С. еще раз ударит ее, то она за себя не ручается и ушла домой. После ее ухода к ней в гости пришла Ч.В.А. и через несколько минут к ней в квартиру забежала ее мать и сказала, что ударила ножом К.А.С., после чего села в кресло и заплакала. После этого они вызвали скорую помощь и милицию. Когда приехала милиция ее мама сказала сотрудникам милиции, что это она ударила ножом К.А.С. (л.д. 93-94).

Виновность подсудимой С.С.В. кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что дежурный ОВД по г. Юрга доложил, что *** в *** бригадой «Скорой помощи» был доставлен с *** К.А.С. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия, а именно, ***, расположенной по ***, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета (л.д. 6-9).

- явкой с повинной С.С.В., в которой она сообщила, что *** находясь у себя дома по *** ***, в ходе возникшей ссорой между ней и К.А.С., который стал ругаться на нее и ударил ее в ухо, она взяла кухонный нож и нанесла сидящему К.А.С. один удар в живот (л.д. 24-26).

- протоколом выемки, в ходе которого из *** были изъяты вещи, находившиеся при К.А.С. при поступлении в больницу, а именно: халат с пятнами бурого цвета, трусы, носки, цепочка из металла (л.д. 11-12)

- протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ***. На клинке ножа имеются красно-коричневые наслоения, похожие на кровь (л.д. 136-137). Постановлением следователя указанный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 138).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводов которой смерть К.А.С. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резанного ранения брюшной полости в правой эпигастральной области с повреждением 12-п кишки, правой почки. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила 1,3 см. Ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной 12 см (л.д. 74-77).

- заключением судебно-биологической экспертизы ***, согласно выводов которой кровь трупа К.А.С. группы Ва. Кровь подозреваемой С.С.В. группы Ав. На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего К.А.С. и не могла произойти от С.С.В. (л.д. 107-109).

- заключением физико-технической экспертизы ***, согласно выводов которой, повреждение на кожном лоскуте передней брюшной стенки от трупа К.А.С. является колото-резаным, образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составляла 1,3 см. С учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования, данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (л.д. 117-119).

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ***, согласно выводов которой, С.С.В. психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию С.С.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывает факт употребления спиртного незадолго до содеянного, физические признаки алкогольного опьянения, мотивированный и целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки и адекватность контакта с окружающими, отсутствие психотравмирующей симптоматики в виде бредовых идей и галлюцинаций. Поэтому С.С.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла сознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время С.С.В. также может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера С.С.В. не нуждается.

В период правонарушения С.С.В. в состоянии физиологического аффекта не находилась. У подэкспертной С.С.В. имелась длительная психотравмирующая ситуация, связанная с аморальным, агрессивным поведением потерпевшего. Индивидуально-психологические особенности С.С.В. в условиях очередного психотравмирующего воздействия и алкогольного опьянения заострились и оказали существенное влияние на ее поведение (л.д. 131-133).

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, где С.С.В. показала как и при каких обстоятельствах нанесла К.А.С. один удар ножом в область живота (л.д. 34-42).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия С.С.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимая, нанеся потерпевшему один удар ножом в область живота, из личных неприязненных отношений, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть К.А.С.. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей И.О.Л., Ч.В.А., О.О.Г.. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только место нанесения удара и локализация ранения: жизненно-важная часть тела человека - живот, но и предмет - нож, которым был нанесен удар и причинено потерпевшему телесное повреждение (проникающее колото-резаное ранение живота), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также характер ранения, сила, с которой был нанесен удар ножом, что подтверждается направлением и глубиной раневого канала (12 см). По отношению к наступившей смерти действия подсудимой квалифицируются как неосторожность, так как она не желала ее наступления, но могла и должна была осознавать, что в результате ее преступных действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшего. По делу проведен ряд экспертиз, подтверждающих время и причину наступления смерти К.А.С., степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, способ причинения вреда, причинение травмы ножом. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключений всех проведенных по делу экспертиз. Данные заключения являются ясными, полными, обоснованными и непротиворечивыми.

В то же время суд находит установленным, что К.А.С. являлся инициатором ссоры, возникшей между подсудимой и ним ***, поскольку перед тем, как подсудимая нанесла ему удар ножом, он оскорблял ее и нанес телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д. 83-84. В связи с этим суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимой С.С.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая со стороны участкового характеризуется посредственно, со стороны соседей – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочери-инвалида, а также то, что она является несудимой.

Так как по делу установлены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д. 24-26), суд при назначении наказания учитывает правила ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимой С.С.В. возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В то же время суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, исключительными и полагает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой С.С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий