Дело № 1-27/2011 ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 20 января 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Павлова А.С.,

подсудимого Д.Н.В.,

защитника Кондрашихиной Н.А., представившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Шинкевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Д.Н.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного: ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В *** года Д.Н.В., находясь в ***, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел взрывное устройство, являющееся согласно заключения эксперта *** от *** взрывным устройством (боеприпасом) промышленного изготовления - ручной осколочной гранатой РГД-5 со штатным взрывателем УЗРГМ-2. После чего, находясь в ***, незаконно хранил и переносил при себе взрывное устройство - ручную осколочную гранату РГД-5 со штатным взрывателем УЗРГМ-2.

*** в период с *** до *** часов Д.Н.В. умышленно применил взрывное устройство ручную осколочную гранату РГД-5 со штатным взрывателем УЗРГМ-2 в ограде *** по ***.

Подсудимый Д.Н.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что в *** года, находясь в ***, у друга своего брата приобрел гранату РГД-5 в целях самозащиты. Данную гранату он перевез в ***, при этом она находилась непосредственно при нем, и до *** он носил ее либо при себе, либо хранил в салоне своего автомобиля под сидением. *** граната была у него с собой в кармане трико и в ходе ссоры, возникшей с братом, он взорвал ее.

Виновность подсудимого Д.Н.В. в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывного устройства подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш.Е.В., показавшего в судебном заседании, что *** в дежурную часть ОВД по *** поступило сообщении о том, что в МСЧ доставлены двое парней с осколочными ранениями, которые были получены в результате взрыва гранаты. В этот же день ему со слов потерпевших стало известно, что гранату взорвал Д.Н.В.. Была объявлена операция перехват, в результате которой Д.Н.С. был задержан в *** и доставлен в ОВД. При осмотре ограды дома по *** были обнаружены кольцо предохранителя и рычаг предохранителя запала от гранаты, кроме того в заборе были обнаружены многочисленные осколки от гранаты. После доставления в ОВД Д.Н.В. добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил как приобрел, хранил и носил взрывное устройство.

Показаниями свидетеля Д.И.В., показавшего в судебном заседании, что *** он находился в гостях у своего соседа К.Е., проживающего по ***, там же находились Б.Д.Н., М. и его брат Д.Н.В.. В процессе распития спиртных напитков у него с братом произошла ссора, переросшая в драку, в результате которой брат достал округлый предмет, похожий на гранату, бросил его и он взорвался. Он понял, что брат взорвал гранату, об этом он в этот же день рассказал Б.Д.Н.. Ему не было известно где и при каких обстоятельствах брат приобрел гранату.

Показаниями свидетеля Б.Д.Н., показавшего в судебном заседании, что *** он находился с друзьями в *** в доме у своего знакомого К.Е., где распивали спиртные напитки. Между Д.Н.В. и Д.И.В. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой сначала раздался хлопок, а потом произошел взрыв. В этот же день со слов Д.И.В. ему стало известно, что Д.Н.В. взорвал гранату.

Свидетель Д.Н.С., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 82-84 т. 1, где она показала, что с Д.Н.В. состоит в зарегистрированном браке, от данного брака у них имеется двое малолетних детей, проживают они по ***. Муж занимается частным извозом, и с одной из фирм у него возник конфликт, в результате чего у мужа стали вымогать деньги, неоднократно приезжали к ним домой, угрожали. *** она увидела в салоне автомобиля мужа под водительским сиденьем предмет, похожий на гранату. Муж ей пояснил, что гранату он нашел и она ему нужна для самообороны. Впоследствии, она узнала, что муж в ходе ссоры с братом, взорвал данную гранату.

В судебном заседании Д.Н.С. полностью подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии.

Материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ст. следователь Юргинского Межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КО сообщил, что в *** года Д.Н.С. в *** у неустановленного следствием лица незаконно приобрел взрывное устройство, которое хранил при себе до ***, пока не применил, взорвав его (л.д. 94 т. 1).

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что Д.Н.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он примерно месяц назад приобрел гранату РГД-5, которую хранил при себе. *** в ходе ссоры с братом, он применил гранату (л.д. 6 т. 1).

Протоколами осмотра места происшествия, из которого видно, что предметом осмотром является двор дома, расположенного по ***. В ходе осмотра изъяты: кольцо предохранителя, рычаг от запала «УЗРГМ», фрагменты металлической стружки, похожие на осколки корпуса гранаты РГД-5, фрагменты металла в виде стружки, изъятые из деревянного забора и поверхности грунта (л.д. 24-30, 32-40 т. 1).

Заключением эксперта ***, согласно выводов которой объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образовались в результате взрыва взрывного устройства (боеприпаса) промышленного изготовления – ручной осколочной гранаты РГД-5 со штатным взрывателем УЗРГМ-2. Конструктивно взорванная граната РГД-5 состояла собственно из гранаты и взрывателя УЗРГМ-2. Приведение в действие (подрыва) гранаты РГД-5 осуществляется при выдергивании чеки с кольцом за счет действия пружины происходит отброс скобы и высвобождения ударника, который накалывает капсюль воспламенитель, вызывающий горение пиротехнического замедлителя, который вызывает взрыв инициирующих и бризантного взрывчатых веществ запала, вызывающего взрыв самой гранаты (л.д. 184-189 т. 1).

Из протокола осмотра предметов (л.д. 230-235 т. 1) видно, что объектом осмотра является диск CD-R с видеозаписью явки с повинной Д.Н.В., где Д.Н.С. указал как приобрел, хранил и носил взрывное устройство.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 236-238 т. 1) видно, что объектом осмотра являются 2 пакета типа «клип-бокс», в которых находятся множественные металлические осколки, металлический рычаг от гранаты, металлическое кольцо, на котором имеется металлический шплинт.

Постановлением следователя металлические детали и осколки гранаты РГД-5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 239 – 240 т. 1).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Д.Н.В. правильно квалифицированы как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно приобрел у неизвестного лица в *** гранату РГД-5, являющуюся согласно заключения эксперта взрывным устройством, на протяжении с августа по *** незаконно носил указанную гранату непосредственно при себе, а также хранил в салоне своего автомобиля. При этом из обвинения Д.Н.В. подлежит исключению незаконная перевозка взрывного устройства, поскольку граната РГД-5 при транспортировке Д.Н.С. из *** в *** находилась непосредственно при подсудимом, что охватывается незаконным ношением взрывного устройства.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым и со стороны соседей характеризуется исключительно с положительной стороны.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, занятие общественно-полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении *** малолетних детей, нахождение жены ***, состояние здоровья ребенка.

Так как по делу в отношении подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Д.Н.С. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении Д.Н.В. правил ст. 75 УК РФ, которая предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, суд пришел к следующему.

По настоящему уголовному делу имеет место явка с повинной. Однако она имела место после того, как факт совершения Д.Н.В. преступного деяния стал известен органам внутренних дел, что подтверждается показания свидетеля Ш.Е.В., рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего на имя начальника ОВД по *** ***, в этот же день была установлена причастность Д.Н.В. к совершению преступления. Вместе с тем явка с повинной имела место только ***. Суд полагает, что явка с повинной безусловно подлежит учету, как смягчающее наказание обстоятельство, но считает, что ее нельзя рассматривать как элемент деятельного раскаяния, дающего основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Д.Н.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: CD-диск - хранить при уголовном деле; металлические предметы, осколки гранаты РГД-5, рычаг и кольцо предохранителя гранаты, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Д.Н.В. в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Д.Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 21 сентября 2010 года по 21 октября 2010 включительно.

Вещественные доказательства: CD-диск - хранить при уголовном деле; металлические предметы, осколки гранаты РГД-5, рычаг и кольцо предохранителя гранаты, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий