Дело № 1-569/10 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лиман Е.И.,

подсудимого В.С.М.,

защитника адвоката Мотовилова Е.П., представившего удостоверение № 806 и ордер № 245,

а также потерпевшего Ш.В.Г.,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.С.М., родившегося ...... в ....., ....., зарегистрированного в ....., проживающего в ....., судимого ...... мировым судьей судебного участка *** ..... по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, содержащегося под стражей в связи с настоящим делом с 31 июля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В.С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2010 года после 19 часов В.С.М. и Ш.В.Г., находясь в ....., в ходе распития спиртных напитков поссорились на почве возникших между ними личных неприязненных отношений. Ш.В.Г. в коридоре квартиры оделся, чтобы уйти из квартиры. В это время В.С.М. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В.Г., взяв в руки нож, вышел в коридор квартиры, где Ш.В.Г. открыл входную дверь и начал выходить из квартиры, и умышленно нанес Ш.В.Г. ножом один удар в поясничную область слева, затем еще один удар в область живота, причинив ему согласно заключению эксперта № 529 от 20 августа 2010 года непроникающее ранение поясничной области слева, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся брюшным кровотечением (800 мл крови в брюшной полости), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый В.С.М. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что он признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.Г., но не признает, что это произошло на лестничной площадке.

В.С.М. суду показал, что он проживал с сожительницей Ш.С.Н. месяца два в квартире своего отца по ..... ...... 31 июля 2010 года они распивали спиртные напитки в квартире со Ш.С.Н. и ее сестрой Ш.И.Н. Потом Ш.С.Н. куда-то ушла, а он и Ш.И.Н. легли спать. Потом позвонила Ш.С.Н., он по звукам в трубке понял, что она гуляет, и сказал, что, если она гуляет, то ей лучше уйти. Потом она еще раз позвонила и спросила разрешения прийти с братом. Он разрешил. Ш.С.Н. и Ш.В.Г. пришли, Ш.С.Н. представила его как своего брата, они стали распивать спиртное, у него в руках был нож, так как он готовил закуску. В это время Ш.И.Н. сказала, что Ш.В.Г. бывший сожитель Ш.С.Н. Он стал ругаться со Ш.С.Н., так как она его обманула, и сказал, чтобы Ш.В.Г. уходил, на что он сказал, что Ш.С.Н. уйдет с ним. Он сказал, чтобы Ш.С.Н. собиралась и уходила, но она ответила, что никуда не пойдет. Ш.В.Г. находился в коридоре, он собирался уходить. Он на выходе из кухни в коридор ударил находившимся у него в руке ножом в спину Ш.В.Г., второй удар он не помнит, но допускает, что Ш.В.Г. повернулся к нему, в это время он ударил его ножом в живот. Он спросил у Ш.В.Г., задел ли он его ножом, он ответил, что все нормально, и ушел из квартиры. Он закрыл за ним дверь, но не выходил на лестничную площадку. Он стал ругаться со Ш.С.Н., а Ш.И.Н. ушла из квартиры. Он тоже потом уходил, но потом вернулся, а через некоторое время его задержали. Он в содеянном раскаивается, все это произошло в порыве ревности. Они все были пьяные.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний В.С.М., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 95-97, 107-108), следует, что удары ножом он нанес Ш.В.Г. на кухне квартиры по ..... ....., когда Ш.В.Г. выходил из кухни в коридор.

Учитывая, что показания подсудимого В.С.М., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в целом последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого В.С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш.В.Г. следует, что он проживал со Ш.С.Н. в течение трех лет, затем они расстались. 31 июля 2010 года утром ему на мобильный телефон позвонила Ш.С.Н. и попросила занять ей денег. Они договорились встретиться вечером. Около 18 часов 31 июля 2010 года они со Ш.С.Н. встретились около ее дома по ...... Она была в состоянии алкогольного опьянения, он тоже был немного выпивший. Ш.С.Н. пригласила его к себе домой, говорила, что у нее в гостях ее сестра Ирина, с которой он был знаком. Они со Ш.С.Н. купили бутылку водки и пошли к ней в гости. Квартира находится на 5 этаже. В квартире были ее сестра Ш.И.Н., сожитель Ш.С.Н. В.С.М. С. и его отец, который сидел на кровати. Ш.С.Н. представила его как двоюродного брата. Они сели за стол и стали распивать спиртное. Через непродолжительное время Ш.И.Н. сказала В.С.М., что он (Шарфунов) бывший сожитель Светланы. В.С.М. стал его выгонять. Он с В.С.М. не ругался, встал и пошел из квартиры, В.С.М. шел следом. При выходе из квартиры, когда он уже открыл входную дверь, он почувствовал, что В.С.М. ткнул его в спину чем-то острым, он повернулся к В.С.М., который стал тыкать его в живот каким-то острым предметом, он отмахивался от Сергея. Все произошло очень быстро. Он не видел, какой предмет был в руке у В.С.М.. В животе он почувствовал резкую боль. Он выбежал из подъезда, сел на лавочку, ему стало очень плохо, он помнит, что на лавочке сидела женщина, Потом он ничего не помнит, очнулся он уже в больнице на следующий день после операции. Он считает, что В.С.М. его приревновал к Ш.С.Н. Он не помнит, чтобы он говорил, что Ш.С.Н. уйдет с ним не ругался. Все были пьяные, он тоже, но все помнит.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.О. она проживает по ..... ....., то есть по соседству с квартирой № 40, в которой проживал подсудимый с сожительницей Светой и отцом. 31 июля 2010 года около 19 часов она вышла на улицу и села на лавочку около своего подъезда. Она видела, что в подъезд зашла сожительница Сергея Света с каким-то незнакомым ей мужчиной. По вешнему виду она поняла, что Света и мужчина были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, минут через 5-10, этот мужчина, который заходил в подъезд со Светой, вышел из подъезда со Ш.И.Н. Он был одет в темную куртку. Крови она не видела. Он сам вызвал скорую помощь, только потом она видела кровь, когда он снял куртку. Она с ним не разговаривала. Крови в подъезде она не видела.

Свидетель Ш.С.Н. суду показала, что она проживала с В.С.М. в его квартире по ..... ...... 31 июля 2010 года они с В.С.М., его отцом и ее сестрой Ш.И.Н. находились дома и употребляли спиртное. Ей позвонил бывший сожитель Ш.В.Г., у которого она просила деньги, и предложил встретиться. Она ушла, а потом пришла домой с Ш.В.Г., представив его В.С.М. как брата. Потом ее сестра Ш.И.Н. сказала В.С.М., что Ш.В.Г. это не брат, а ее бывший сожитель. В.С.М. стал выгонять Ш.В.Г., который вышел в коридор и стал обуваться. Она находилась в комнате и видела, что В.С.М. с ножом выбежал в коридор. Но что там происходило, она не видела, слышала, что хлопнула дверь, подумала, что В.С.М. пошел следом за Ш.В.Г.. Потом В.С.М. вернулся. Через некоторое время приехала милиция. От них она узнала, что Ш.В.Г. порезал В.С.М.. Крови в квартире она не видела. Видела кровь на площадке между четвертым и пятым этажами. Подробности она не помнит, так как была пьяная.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.Н. (л.д. 53, 107-108) следует, что она видела, как В.С.М. с ножом в руках выбежал из кухни вслед за Ш.В.Г., но что происходило в коридоре, она не видела. Она только предположила, что Ш.В.Г. вышел из квартиры, а В.С.М. вышел следом. Она допускает, что происходило так, как говорит В.С.М.

Из показаний свидетеля Ш.И.Н. следует, что 31 июля 2010 года около 10 часов она пришла в гости к своей родной сестре Ш.С.Н. Светлане и ее сожителю В.С.М. на ..... ...... Они стали распивать спиртное. Через некоторое время Ш.С.Н. сказала, что пошла за деньгами. Потом Ш.С.Н. вернулась со своим бывшим сожителем Ш.В.Г., которого представила В.С.М. как двоюродного брата. После чего они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе разговора В.С.М. понял, что Ш.В.Г. является бывшим сожителем Ш.С.Н., и стал выгонять его из квартиры. Ш.В.Г. вышел в коридор, В.С.М. в это время пошел на кухню, оттуда вышел с кухонным ножом в правой руке и пошел в коридор, откуда он почти сразу же вернулся также с ножом в правой руке. На ее вопрос, он ответил, что все нормально. В.С.М. стал скандалить со Ш.С.Н., бить ее. Она выбежала из квартиры, на улице была скорая помощь, через некоторое время подъехали сотрудники милиции. Позже она узнала, что В.С.М. порезал Ш.В.Г.. Сама она не видела, как это произошло, но кроме В.С.М. это никто не мог сделать.

Проанализировав показания потерпевшего Ш.В.Г., свидетелей Ш.С.Н., Ш.И.Н. и Б.Т.С. в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения В.С.М. инкриминируемого преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по ..... ..... от 31 июля 2010 года (л.д. 7-9) на полу возле входа со стороны квартиры имеются пятна, похожие на кровь, то объективно подтверждает доводы подсудимого В.С.М. о том, что удары ножом он нанес Ш.В.Г. не на лестничной площадке у квартиры, а в коридоре квартиры. При осмотре квартиры были изъяты три ножа.

Согласно заключению эксперта № 529 от 20 августа 2010 года (л.д. 65-66) 31 июля 2010 года Ш.В.Г. были причинены: проникающее колото-резаное ранение живота (рана в подвздошной области справа) с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся брюшным кровотечением (800 мл крови в брюшной полости), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее ранение поясничной области слева, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Все повреждения образовались от воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (раны на коже с ровными краями, длина их не превышает протяженности раневого канала, в медицинских документах ранения указаны как ножевые).

Из заключения эксперта № 851 от 16 сентября 2010 года (л.д. 84-87) следует, что на куртке и футболке, принадлежащих Ш.В.Г. и изъятых в МУЗ ГБ г. Юрги (л.д. 20-21), имеются сквозные щелевидные повреждения передней поверхности куртки и футболки справа, а также по одному повреждению спинки куртки и футболки, они являются колото-резаными, и возникли от двух воздействий плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, обух и, более вероятно, острие, расположенное ближе к уровню спинки обуха. Максимальная ширина погрузившихся частей составила около 2,2 см. Учитывая данные экспериментально - сравнительного исследования, колото-резаные повреждения передних поверхностей куртки, футболки и их спинок, могли быть причинены клинком ножа № 2 (длина клинка 18,1 см), представленного на экспертизу. Кроме того, не исключена возможность нанесения колото-резаных повреждений клинком № 1 (длина клинка 19,1 см) на глубину острия до 4,0 см. При погружении данного клинка на большую его длину, как орудие травмы следует исключить.

Согласно заключению эксперта № 988 от 31 августа 2010 года (л.д. 89-90) кровь потерпевшего Ш.В.Г. группы Ва на ножах, представленных на исследование, не обнаружена.

Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о способе, характере и тяжести причинения потерпевшему Ш.В.Г. вреда здоровью, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 05 октября 2010 года (л.д. 103-104) свидетель Ш.С.Н. указала на нож под № 2, (длина лезвия 18,1 см) и показала, что, возможно, именно с этим ножом В.С.М. выбежал вслед за Ш.В.Г. 31 июля 2010 года из квартиры.

Учитывая заключение эксперта № 851 от 16 сентября 2010 года, опознание свидетелем Ш.С.Н. ножа под номером 2 с длиной лезвия 18, 1 см, заключение судебно медицинской экспертизы № 529 от 20 августа 2010 года, суд приходит к выводу, что орудием преступления является изъятый при осмотре квартиры по ..... ..... и приобщенный в качестве вещественного доказательства нож с длиной клинка 18,1 см, шириной лезвия в разных местах от 1,3 см до 2,1 см (л.д. 99, 100).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 31 июля 2010 года (л.д. 15) В.С.М. добровольно сообщил, что 31 июля 2010 года в вечернее время он распивал спиртное у себя дома вместе с сожительницей Ш.С.Н. Светланой и ее сестрой Ш.С.Н. Ириной, а также с ними был, как он позже узнал, бывший сожитель Светланы Ш.В.Г., которого она привела с собой. После того, как он узнал, что Ш.В.Г. ее бывший сожитель, он начал выгонять Ш.В.Г. из квартиры. Сначала Ш.В.Г. не хотел уходить из квартиры, тогда он пошел на кухню, где взял со стола кухонный нож с длинным лезвием и подошел к Ш.В.Г., потребовал, чтобы он ушел. Ш.В.Г. позвал Светлану, но она не пошла, тогда он ударил Ш.В.Г. ножом, который находился у него в правой руке, в область левого бока. После чего он ушел вместе с Ириной. Нож он положил на место на кухню.

Учитывая, что протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд принимает его допустимым доказательством по делу.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого В.С.М. в причинении им 31 июля 2010 года после 19 часов в квартире по ..... ..... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшего Ш.В.Г. путем нанесения удара ножом в живот.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что В.С.М. причинил тяжкий вред здоровью Ш.В.Г. с прямым умыслом, так как, нанося удар ножом в жизненно важный орган (живот), он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего Ш.В.Г., предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал его наступления.

При этом суд считает, что совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждаются доводы подсудимого В.С.М. о том, что местом совершения преступления является квартира по ..... ....., а не лестничная площадка пятого этажа указанного дома рядом с квартирой № 40, как указано в обвинительном заключении. Поскольку уточнением места совершения преступления не ухудшается положение подсудимого В.С.М. и не меняются существенные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным указать место совершения преступления – коридор квартиры по ..... ......

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого В.С.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения В.С.М. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому В.С.М., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Он полностью признал и осознал свою вину в содеянном, явился с повинной (л.д. 15), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд учитывает как смягчающие наказания обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства в судебном заседании не установлены, что дает основание суду с учетом наличия предусмотренных п. и) ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства В.С.М. характеризуется неудовлетворительно (л.д. 38). На учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.39, 40).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого В.С.М., его молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает, что В.С.М. как личность представляет повышенную опасность для общества, и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания В.С.М.

В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 23 июля 2010 года.

На основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания В.С.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства (л.д. 100): нож подлежит уничтожению как орудие преступления, футболка и куртка подлежат возврату потерпевшему Ш.В.Г.

Обсудив заявленный прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры гражданский иск (л.д. 131) о взыскании с В.С.М. в пользу Юргинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего в сумме 10758 рублей 14 копеек, суд, учитывая признание иска гражданским ответчиком В.С.М., считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований в силу ст. 1064 ГК РФ, так как он обоснован и подтвержден исследованными доказательствами (л.д. 73, 74).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать В.С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствие с ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** ..... от ...... в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания В.С.М. исчислять с 25 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания В.С.М. период его заключения под стражу с 31 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года.

Меру пресечения В.С.М. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож уничтожить, куртку и футболку передать потерпевшему Ш.В.Г.

Взыскать с В.С.М. в пользу Юргинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования 10758 рублей 14 копеек в возмещение расходов на лечение потерпевшего Ш.В.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным В.С.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный В.С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Воробьева