Дело №1-20/2011 *** П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга 27 января 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В., с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И., подсудимых Злыденного С.Н., Николаева Д.В., защитников Грищенко И.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, Грищенко А.В., представившего удостоверение ***, ордер ***, потерпевшего А.И.А., при секретаре Шинкевич А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Злыденного С.Н., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного: ***, судимого: 1. *** приговором *** по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев; 2. *** приговором *** по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением *** от *** изменена мера пресечения на содержание под стражей, направлен в колонию-поселение под конвоем; 3. *** приговором *** по п. «а», «б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры суда от *** и *** исполнять самостоятельно; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Николаев Д.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, ***, ранее судимого: *** приговором *** по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, у с т а н о в и л: *** около *** часов Николаев Д.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь возле торца ***, из хулиганских побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на нанесение побоев и причинения физической боли А.И.А., стали группой лиц беспричинно умышленно наносить А.И.А. множественные удары ногами по различным частям тела, причиняя ему, тем самым, физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** в результате преступных действий Николаев Д.В. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, А.И.А. были причинены кровоподтеки предплечий, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется; выставленный диагноз: ушиб правого и левого плечевых суставов, ушиб лица, головы по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Таким образом, Николаев Д.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений причинили А.И.А. побои и физическую боль. *** около *** часов Злыденный С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ***, увидел у лежащего на асфальте А.И.А. сумку, которая была пристегнута на А.И.А. ремешком на поясе и лямкой через плечо. Из корыстных побуждений, Злыденный С.Н. решил открыто похитить чужое имущество – сумку, принадлежащую А.И.А.. Во исполнение своего преступного умысла Злыденный С.Н. отстегнул ремешок сумки А.И.А. и снял с плеча А.И.А. указанную сумку, в которой находилось принадлежащее А.И.А. имущество – флеш-карта объемом *** стоимостью *** рублей, брелок от сигнализации *** стоимостью *** рублей и съемная панель от автомагнитолы *** стоимостью *** рублей. Таким образом, Злыденный С.Н. открыто похитил имущество, принадлежащее А.И.А., на общую сумму *** рублей, причинив, тем самым, А.И.А. имущественный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе. Виновность подсудимого Николаев Д.В. в нанесении побоев А.И.А. из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Николаев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Николаев Д.В., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 70 т. 2, где он показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, подтвердив нанесение потерпевшему А.И.А. беспричинно побоев в группе с М.. Показал, что нанес потерпевшему 2 удара ногами, но по каким частям тела не помнит. В судебном заседании Николаев Д.В. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что действительно *** около *** часов в группе с М. из хулиганских побуждений беспричинно нанесли потерпевшему удары ногами по различным частям тела, он нанес 2 удара в область предплечья, а М. 3-4 удара по телу. Потерпевший А.И.А. в судебном заседании показал, что *** в вечернее время по *** его догнали четверо подростков, которые стали беспричинно избивать его, нанесли множественные удары по различным частям тела. Кто и куда наносил удары сказать не может, поскольку лежал на животе и не видел этого, но по ощущениям понял, что избивали все присутствующие. Свидетель К.М.С. в судебном заседании показала, что *** в вечернее время, подходя к дому *** по ***, увидела, что за незнакомым мужчиной бежали трое подростков, которые догнали его и стали избивать. Сколько конкретно человек избивали мужчину и куда приходились удары сказать не может. Свидетель Б.С.И. в судебном заседании показал, что *** в вечернее время вместе с К.М.С. проходил рядом с домом по ***, где увидел, что бежали несколько парней, а потом увидел мужчину, который лежал на земле, которому он вместе с К.М.С. помог подняться и довели его до опорного пункта милиции. Как он понял в отношении мужчины было совершено преступление. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.С.И. на л.д. 25-26, 170-171 т. 1 и л.д. 64 т. 2, где он указал, что видел как потерпевшего избивали подростки, один из них нанес удар приблизительно в область головы, действия остальных парней не разглядел. Свидетель Б.С.И. подтвердил оглашенные показания. Свидетель В.В.Д. в судебном заседании показал, что *** вместе со Злыденным, Николаев Д.В. и М. проходили по ***. В районе *** увидели незнакомого мужчину, он (В.) по нужде свернул за ***, а когда обошел вокруг этого дома и вышел, то увидел, что данный мужчина лежал на земле, рядом с ним лежал Николаев Д.В., а Злыденный С.Н. и М. стояли рядом. Что произошло между данным мужчиной и парнями ему не известно. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.В.Д., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 38 т. 1, где он показал, что видел как потерпевшего избивали Николаев Д.В., М. и Злыденный С.Н., но кто именно и как именно избивали сказать не может, так как была какая-то «возня». В судебном заседании В.В.Д. подтвердил показания в части того, что когда он вышел из-за дома, то увидел, что Николаев Д.В., М. и Злыденный С.Н. находились около потерпевшего, там была какая-то «возня», но что конкретно происходило между ними он не видел. Виновность подсудимого Николаев Д.В. также подтверждается материалами уголовного дела. Заявлением потерпевшего А.И.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** около *** часов возле *** беспричинно причинили ему побои (л.д. 59 т. 2). Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, из которого усматривается, что следователь И.Т.Ю. при расследовании дела установила, что Николаев Д.В., М. и Злыденный С.Н. *** из хулиганских побуждений причинили побои А.И.А. (л.д. 57 т. 2). Протоколом явки с повинной, из которого видно, что Николаев Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что вместе со Злыденным и М. побежали за мужчиной, которого он сбил с ног, а потом подбежали остальные и они стали пинать мужчину (л.д. 16 т. 1). Заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводов которой А.И.А. *** были причинены кровоподтеки предплечий, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Выставленный диагноз: ушиб правого и левого плечевых суставов, ушиб лица, головы по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 144-145 т. 1). Постановлением следователя на л.д. 80-82 т. 2 в отношении М. дело выделено в отдельное производство, в связи с прохождением службы в рядах Вооруженных сил РФ. Виновность подсудимого Злыденного С.Н. в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему А.И.А., подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Злыденный С.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Злыденного С.Н., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 33, 128-130 т. 1, где он показал, что вину в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего А.И.А. признает полностью, указав, что ***, находясь с торца ***, воспользовавшись тем, что потерпевший лежал на земле, снял у него с плеча сумку. В момент хищения кто-то из дома по *** крикнул: «Что вы там делаете?». После хищения он побежал на территорию детского сада, расположенного по ***, где осмотрел содержимое сумки, там находились ключи и сигнализация от машины, ключи, водительские права и что-то еще, но он не рассматривал. Данную сумку он выкинул там же. В явке с повинной, написанной им, он ошибочно указал, что сумку ему передал Николаев Д.В., на самом деле сумку похитил он. В судебном заседании Злыденный С.Н. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом пояснил, что действительно открыто похитил сумку у потерпевшего А.И.А., поскольку в момент хищения из дома по *** кто-то крикнул: «Что вы там делаете?», однако это его не остановило и он все равно забрал сумку. Не отрицает, что в сумке находилось имущество, указанное потерпевшим, стоимость похищенного имущества не оспаривает. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Потерпевший А.И.А. в судебном заседании подтвердил, что *** после того как он был избит неизвестными парнями, у него была похищена сумка, которую сдернули с плеча, в которой находились флеш-карта объемом *** стоимостью *** рублей, брелок от сигнализации *** стоимостью *** рублей и съемная панель от автомагнитолы *** стоимостью *** рублей. Общая сумма ущерба составила *** рублей, с учетом частичного возмещения Николаев Д.В. *** рублей в счет возмещения ущерба от преступления, исковые требования поддерживает на сумму *** рублей. Свидетель К.М.С. в судебном заседании показала, что *** в вечернее время после того как мужчина был избит, один из парней вырвал у потерпевшего сумку и все подростки убежали. Свидетель Б.С.И. в судебном заседании показал, что не помнит видел ли как у потерпевшего похищалось какое-либо имущество. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.С.И. на л.д. 170-171 т. 1 и л.д. 64 т. 2, где он указал, что после того как потерпевший был избит и лежал на земле, один из парней вырвал у него сумку и все подростки убежали. Свидетель Б.С.И. подтвердил оглашенные показания. Свидетель В.В.Д. в судебном заседании также подтвердил, что видел как Злыденный С.Н. похитил у потерпевшего сумку, когда тот лежал на земле. Виновность подсудимого Злыденного С.Н. также подтверждается материалами уголовного дела. Заявлением потерпевшего А.И.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** около *** часов у дома по *** открыто с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 3 т. 1). Протоколом явки с повинной, из которого видно, что Злыденный С.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что *** когда он вместе с Николаев Д.В. и парнем по прозвищу ... проходили по *** увидели мужчину, ... задел его плечом, он упал, кто-то из парней снял с него сумку, Николаев Д.В. передал данную сумку ему и они с похищенным убежали (л.д. 17 т. 1). Согласно справке (л.д. 148 т. 1) стоимость флеш-карты объемом *** составляет *** рублей. Протоколом выемки, из которого видно, что у потерпевшего А.И.А. изъят гарантийный талон, чек и инструкция к автомагнитоле *** и коробка от сигнализации *** (л.д. 155-156 т. 1). Согласно справке (л.д. 212 т. 1) стоимость брелка от сигнализации *** составляет *** рублей. Заключением судебно-товароведческой экспертизы ***, согласно выводов которой рыночная стоимостью съемной панели от автомагнитолы *** на дату хищения с учетом износа при условии исправного технического состояния составляет *** рублей (л.д. 213-214 т. 1). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Злыденного С.Н. в грабеже имущества, принадлежащего потерпевшему. Умыслом подсудимого охватывалось совершение хищения имущества открытым способом, о чем свидетельствует то, что он, зная, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и окружающих (в том числе жителей ***, которые пытались пресечь противоправные действия Злыденного) проигнорировал данное обстоятельство. Объем и стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшего, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. Преступление было доведено подсудимым до конца, поскольку с момента хищения и до его задержания сотрудниками милиции он распорядился похищенным имуществом, выкинув его. Также суд находит доказанным, что Николаев Д.В. в группе с М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанесли потерпевшему побои, причинив ему физическую боль, из хулиганских побуждений, поскольку беспричинно наносили потерпевшему удары ногами по различным частям тела, при этом Николаев Д.В. не отрицает, что нанес А.И.А. 2 удара ногами в область предплечья. Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом: Злыденного С.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Николаев Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений. При назначении наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимые Злыденный С.Н. и Николаев Д.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются отрицательно. Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого Злыденного С.Н. суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание Николаев Д.В., является совершение преступления в составе группы лиц. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, условия жизни и воспитания, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, в отношении Злыденного С.Н. то, что на день совершения преступления являлся несудимым, а в отношении Николаев Д.В. также наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом. Так как по делу в отношении Злыденного С.Н. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ. В отношении Николаев Д.В. правила данной статьи не применяются, поскольку в отношении него установлено отягчающее обстоятельство. Суд, учитывая изложенное, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и полагает назначить им наказание с применением ч. 2 ст. 116 УК РФ. Приговоры *** от *** и *** от 31 мая и *** в отношении Злыденного С.Н. подлежат самостоятельному исполнению. Приговором *** от *** Николаев Д.В. осужден к условной мере наказания, преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока. Суд считает возможным сохранить Николаев Д.В. условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем данный приговор суда от *** подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск А.И.А. на сумму *** рублей о взыскании с подсудимого Злыденного С.Н. в возмещение ущерба от преступления суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Злыденного С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговоры *** от *** и *** от *** и *** в отношении Злыденного С.Н. исполнять самостоятельно. Обязать Злыденного С.Н. периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Взыскать со Злыденного С.Н. в пользу А.И.А. *** рублей в счет возмещения ущерба от преступления. Признать Николаев Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 20 апреля 2010 года по 18 июня 2010 года включительно. Приговор *** от *** в отношении Николаев Д.В. исполнять самостоятельно. Обязать Николаев Д.В. периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, первый раз явиться для регистрации в течение семи дней после вступления приговора в законную силу, не менять место постоянного жительства без уведомления УИИ. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ***. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий