Дело № 1-10/2011г. (72879) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Юргинский суд в составе председательствующего Цариковой Е.В., с участием гособвинителя Байер С.С., подсудимых: К.Р.С., Г.В.О. и Б.В.Г., адвокатов: Мурасовой Е.В., предоставившей удостоверение № 941; ордер № 214 ; Михеевой М.А., предоставившей удостоверение №931, ордер № 36 Цоковой Т.В., предоставившей удостоверение № 779, ордер № 200, при секретаре Еремченко А.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области 28 января 2011 года, материалы уголовного дела в отношении : К.Р.С., родившегося **** в .... .... .... .... .... .... ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, Г.В.О., родившегося **** в .... .... .... .... ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Б.В.Г., родившегося **** в .... .... .... .... ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые К.Р.С., Г.В.О. и Б.В.Г. и лицо. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья совершили покушение на грабеж в отношении С.А.А. и С.Н.А. Они же умышленно причинили С.А.А. легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, К.Р.С. совершил покушение на кражу имущества С.А.А. Преступления совершены ими в г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах : ****, около **** часов ночи, подсудимые К.Р.М., Г.В.О., Б.В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, из корыстных побуждений, договорившись по инициативе К.Р.М. о совершении хищения чужого имущества, принадлежащего кому-либо из пассажиров, зашли в помещение вагона электропоезда - временного зала ожидания железнодорожного вокзала ст. Юрга-1, в котором находились потерпевший С.А.Е. и С.Н.А. Во исполнение общего преступного сговора, Б.В.Г. попытался открыто завладеть сумкой, принадлежащей С.А.Е., Однако С.А.Е. препятствуя преступным намерениям Б.В.Г., наклонившись, прикрыл сумку грудью. К.Р.М., Г.В.О., Б.В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли к сопротивлению и доведения до конца своего преступного умысла, нанесли С.А.Е. и С.Н.А. не менее пяти ударов кулаками по голове и лицу, причинив С.Н.А. физическую боль. После чего, Б.В.Г., вырвал из рук С.А.Е. сумку. Выбежав с ней из вагона, попытался скрыться. С.А.Е. с целью возврата похищенного стал преследовать Б.В.Г., догнав того у забора, ограждавшего стройку, забрал сумку. Таким образом, подсудимые К.Р.М., Г.В.О., Б.В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело в связи с розыском выделено в отдельное производство, пытались открыто похитить, принадлежащую С.А.Е. сумку, стоимостью *** руб., с находившимися в ней личными вещами С.А.Е.: футболкой-*** руб., кроссовками-*** руб., кофтой- *** руб., полотенцем-*** руб., барсеткой- *** руб., деньгами в сумме *** руб., железнодорожного билета-*** руб., а также личными вещами, принадлежащими С.Н.А.: кофтой- *** руб., шортами- *** руб., сланцами-*** руб., железнодорожного билета- *** руб. Однако не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, около **** часов ночи **** года, после покушения на открытое хищение имущества С. А.и Н.., подсудимые К.Р.М., Б.В.Г., Г.В.О., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними и потерпевшим С.А.Е., сбили того с ног и умышленно нанесли, лежащему на земле С.А.Е. множественные удары ногами по голове, лицу и другим частям тела, причинив тому закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в окружностях обеих глаз, носа, субконьюнктивальное кровоизлияние слева, квалифицируемое в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. От полученных повреждений потерпевший С.А.Е. потерял сознание. Кроме того, **** года, около **** часов ночи, К.Р.М. после покушения на открытое хищение имущества С. А. и Н.., находясь у забора, ограждавшего стройку на ст. Юрга-1, не согласовывая свои действия с остальными соучастниками, наклонился над, лежавшим на земле и потерявшим от нанесенных ударов, сознанием С.А.Е., и достав из кармана куртки последнего сотовый телефон «....», стоимостью *** руб., с находившийся в нем симкартой оператора связи «Би Лайн», стоимостью *** руб., попытался тайно похитить их. Однако был задержан сотрудниками милиции, не доведя, таким образом, свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, независящим от него. Подсудимые К.Р.М., Г.В.О. и Б.В.Г. в части покушения на грабеж виновными себя фактически признали полностью. В части умышленного причинения потерпевшему С.А.Е. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, виновными себя не признали. К.Р.М. в части покушения на кражу сотового телефона виновным себя не признал. Вина подсудимых в совершении ими всех преступлений, установлена показаниями самих подсудимых в суде, показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Подсудимый К.Р.М. в судебном заседании показал, что **** года, около ****, встретившись с Г.В.О. и Б.В.Г. в районе железнодорожного вокзала ст. Юрга-1, с целью раздобыть денег, предложил тем похитить имущество у кого-либо из пассажиров. Те согласились. Вместе с Б.В.Г. зашли в вагон электропоезда, в котором временно располагался зал ожидания, с целью присмотреть имущество для хищения. Г.В.О. остался снаружи вагона. Проходя по вагону, он запнулся о ногу одного из потерпевших. Между ними возникла словесная перебранка. Б.В.Г. толкнул одного из потерпевших. Воспользовавшись тем, что оба потерпевших вскочили на лавку, он похитил, стоявшую между сиденьями, дорожную сумку. Побежал с ней на выход. Оглянувшись, видел, как Б.В.Г. упал от удара, нанесенного одним из потерпевших. Пробежал мимо Г.В.О., заходившего в вагон с незнакомым парнем. Добежав до забора стройки, остановился, ожидая остальных. Видел, как из вагона вышли остальные подсудимые с незнакомым парнем и потерпевшие, которые обогнав подсудимых, подошли к нему. Один из потерпевших, забрав у него сумку, передал второму, который ушел с ней обратно. Оставшийся потерпевший толкнул его, в ответ он толкнул того, обменявшись взаимно оскорблениями. В это время, подбежавший к ним Г.В.О., подсечкой сбил с ног потерпевшего и пнул по телу, Б.В.Г. пнул того по ногам, а незнакомый парень пнул в лицо. Он потерпевшим удары не наносил. Увидев на земле рядом с потерпевшим сотовый телефон, поднял, подумав, что выпал его. Убедившись, что телефон не его, бросил его. В это время услышал крик «стой». Убежать не успел, т.к. его задержали сотрудники милиции. Остальные подсудимые и незнакомый парень скрылись. Объем и стоимость имущества, которое пытались похитить, не оспаривает. Он же на предварительном следствии на лд.лд. 239-243 том1, лд.лд 11-18, 51-52 том 2, оглашенных с согласия сторон, вину не признал, показав, что договоренности между ним, остальными подсудимыми и незнакомым парнем на хищение имущества не было. В вагон они с Б.В.Г. зашли, чтобы купить в буфете поесть. Г.В.О. остался курить у вагона. Когда он, проходя по проходу, запнулся об ногу одного из потерпевших, те стали его оскорблять нецензурно, а затем один из них ударом кулака в лицо, сбил с ног Б.В.Г. Чтобы прекратить избиение Б.В.Г., схватил сумку потерпевших и выбежал с ней из вагона. На улице он отдал сумку одному из потерпевших. Когда потерпевший стал толкать его, провоцируя драку, Г.В.О. оттолкнул того от него. Тот упал. Лежащего потерпевшего, Г.В.О. ударил один раз по ногам, Б.В.Г.- по телу, а незнакомый парень - несколько раз пнул в лицо. Увидев на земле возле потерпевшего сотовый телефон, подумал, что это его, поднял. Рассмотрев, что телефон не его, бросил. После чего, его задержали. Подсудимый Г.В.О. в суде показал, что ****, ****, находясь с остальными подсудимыми в районе железнодорожного вокзала ст. Юрга-1, по инициативе К.Р.М. договорились похитить имущество у кого-либо из пассажиров. К.Р.М. с Б.В.Г. зашли в вагон, в котором временно располагался зал ожидания, чтобы разведать обстановку и присмотреть имущество для хищения, а он остался снаружи курить. К нему подошел незнакомый парень, назвавшись С., которому он дал закурить. Услышав в вагоне шум, вместе с незнакомым парнем забежали в него. Навстречу им бежал К.Р.М., в руках которого находилась сумка на колесиках. Понял, что тот похитил ее. Увидел, как от удара потерпевшего упал Б.В.Г. Чтобы задержать потерпевших, подавив их сопротивление, и дать возможность К.Р.М. скрыться с похищенной сумкой, нанес одному из потерпевших пару ударов кулаком куда-то по телу. Видел, как незнакомый парень наносил удары второму потерпевшему. Когда потерпевшие успокоились, все вышли из вагона. Потерпевшие, обогнав их, подошли к К.Р.М., стоявшему с сумкой у забора. Один из них, забрав сумку, передал второму, который ушел. Оставшийся потерпевший толкнул К.Р.М. Между теми возникла словесная перебранка. В защиту К.Р.М. он, сделав подсечку, сбил с ног потерпевшего и раза два пнул того по телу. Б.В.Г. пнул того раза два по ногам, а незнакомый парень раза два ударил потерпевшего по голове. Услышав крики « стой», все разбежались. Объем и стоимость имущества, которое пытались похитить у потерпевших, не оспаривает. Он же на предварительном следствии на лд.лд. 247-250 том 1, лд.лд. 6-10, 31-32 том 2, оглашенных судом с согласия сторон, показал, что договоренности на хищение имущества между ним и остальными подсудимыми, не было. В вагон К.Р.М. и Б.В.Г. пошли, чтобы купить поесть в буфете. Он с незнакомым парнем по имени С. забежали в вагон, услышав доносившийся оттуда шум. Навстречу им попался К.Р.М. с сумкой. Он поднимал с пола Б.В.Г., с которым ругались потерпевшие, а парень по имени С. в это время ударил кулаком кого-то из потерпевших. Все, выйдя из вагона, направились к К.Р.М., стоявшему с сумкой у забора. Один из потерпевших забрал у К.Р.М. сумку, передал второму и тот ушел. Увидев, что оставшийся потерпевший, толкнул К.Р.М., защищая того, толкнул потерпевшего, отчего тот упал. Парень по имени С. два разу ударил потерпевшего ногой в лицо, он один раз - по ногам, а Б.В.Г.- один раз по телу. Услышав крик «стой», разбежались. Подсудимый Б.В.Г. в суде показал, что ****, во втором часу ночи, находясь с остальными подсудимыми в районе железнодорожного вокзала ст. Юрга-1, по предложению К.Р.М. договорились похитить имущество у кого-либо из пассажиров. Он и К.Р.М. зашли в вагон, в котором располагался зал ожидания, чтобы присмотреть, что можно похитить, а Г.В.О. остался у вагона. Проходя по вагону, К.Р.М. споткнулся о ногу одного из потерпевших. Между К.Р.М. и потерпевшими возникла словесной перебранки. Понял, что К.Р.М. использует конфликт в качестве повода для завладения сумкой потерпевших. Чтобы сломить сопротивление потерпевших и дать возможность К.Р.М. скрыться с сумкой, толкнул одного из них и ударил кулаком два раза по телу. Один из потерпевших ударил его в лицо, он упал. Г.В.О. помог ему подняться. Как К.Р.М. похитил сумку, не видел. Выйдя из вагона, видел, как один из потерпевших забрал сумку у К.Р.М., передав ее второму потерпевшему, и тот ушел. Оставшийся потерпевший толкнул К.Р.М. Г.В.О. сбил с ног потерпевшего. Он пнул потерпевшего по ногам. Слышал звук, наносимых потерпевшему ударов, но кто и куда их наносил, не видел. Видел, как К.Р.М. что-то бросил. Услышав крик «стой», разбежались. Объем и стоимость имущества, которое пытались похитить, не оспаривает. Он же на предварительном следствии на лд.лд.254-257 том1, оглашенных судом с согласия сторон, показал, что предварительной договоренности на хищение имущества не было. В вагон с К.Р.М. зашли, чтобы в буфете купить поесть. Г.В.О. остался на улице. Конфликт с потерпевшими в вагоне произошел из-за того, что К.Р.М. запнулся о ногу одного из потерпевших. Один из потерпевших ударом кулака в лицо сбил его с ног. Как К.Р.М. взял сумку, не видел. Г.В.О. помог ему подняться. Незнакомый парень ударил одного из потерпевших. Уже на улице потерпевшие, обогнав их, побежали к К.Р.М., а затем один из них возвращался назад с сумкой. Другой- пытался толкнуть К.Р.М. Г.В.О. толкнул потерпевшего и тот упал, нанес ему удар по ногам. Он пнул потерпевшего по телу, а незнакомый парень- пнул в лицо. Видел, как К.Р.М. бросил на землю сотовый телефон. Услышав крик «стой», разбежались. Потерпевший С.А.А. на предварительном следствии на лд.лд.137-142 том 1, оглашенных с согласия сторон, показал, что ****, около ****, на ст. Юрга-1 со своим братом С.Н.А. ожидали поезда в зале ожидания, расположенном в вагоне. Сидели друг против друга. Дорожная сумка на колесиках, в которой находились их с братом вещи, стояла между ними. Зашли два парня, предложили довезти до г. Томска на машине. Услышав их отказ, один из парней пригрозил вернуться и отрезать им головы. Парни вышли из вагона, вернувшись через несколько минут уже вчетвером. Один из парней в светлой толстовке схватил его сумку, пытаясь ее вытащить. Удерживая сумку, налег на нее грудью. В тот момент, когда парень отпустил сумку. Почувствовал удары по голове. Кто наносил удары, не видел, но били несколько человек, т.к. удары наносили с разных сторон. Всего по голове и лицу ему нанесли не менее пяти ударов. Приподнявшись, нанес удар одному из парней. Увидел, как один из парней нанес удары по лицу его брату. Парень в светлой толстовке выхватил его сумку, побежал с ней к выходу. Он побежал вслед за ним. Другой парень, бежавший вслед за парнем с сумкой, увидев, что он догоняет, бросил в него камень, но не попал. Догнав парня с сумкой, сбил его с ног и упал сверху на свою сумку. Подбежали остальные парни. Пытались его поднять за куртку, а затем стали бить, нанеся не менее пяти ударов, в основном по голове, по плечам. От количества и частоты наносимых ударов понял, что бьют несколько человек, но кто и куда, не видел, т.к. лежал вниз лицом. Потерял сознания, придя в себя уже в комнате милиции. Там же находился один из парней, который был в вагоне. Сотрудник милиции вернул ему сотовый телефон «....», который находился в кармане надетой на нем куртке. Как его вытащили не почувствовал. Сумку оценивает в ***. руб. В ней находились его и брата железнодорожные билеты, стоимостью *** руб. каждый, его вещи: футболка-*** руб., кроссовки-*** руб., кофта-*** руб., полотенце- *** руб., барсетка- *** руб., деньги в суме ***. руб., а также личные вещи брата. Телефон оценивает в *** руб., симкарта «Билайн»-*** руб. Заявляет гражданский иск в размере *** руб., в возмещение морального вреда, причиненного ему избиением. Он же на лд.лд. 74-75 том 2 дополнил, что в вагоне об их ноги никто не спотыкался. Карманы в его куртке глубокие, поэтому сотовый телефон выпасть не мог. Потерпевший С.Н.А. на лд. 176-180 том 1, оглашенных судом с согласия сторон, дав показания аналогичные показаниям потерпевшего С.А.А., подтвердив, что ночью **** к нему с братом С.А.Е., сидевшим в вагоне-зале ожидания ст. Юрга-1, подошли двое незнакомых парней, предложив услуги такси. Получив отказ, один из парней пригрозил, что порежут их. Вскоре они вернулись вчетвером. Парень плотного телосложения схватил сумку брата, который, не давал, навалившись на нее грудью. Парни стали избивать их, нанося удары кулаками по голове и лицу. Кто и сколько нанес удары, не знает. Вырвав у брата сумку, парень побежал с ней. Брат погнался за ним. Следом выбежал еще один из парней. Остальные двое продолжали его бить. Когда его прекратили бить, выбежал следом. Догнал брата, который сильно избитый стоял с сумкой у забора. Рядом с братом стояли четверо парней. Забрав у него сумку, побежал к кассам. Бежавшим навстречу сотрудникам милиции, сказал, что бьют брата. Когда, оставив сумку, вернулся обратно, увидел брата, лежащего на земле вниз лицом. Рядом сотрудник милиции и, задержанный им, один из парней, у которого не было пальцев на руке. Сотрудник милиции вернул брату сотовый телефон «....». В поезде брату стало плохо, в г. Томске он обратился в медпункт, его госпитализировали в больницу. В сумке, кроме вещей брата, находились и его вещи: кофта-*** руб., шорты-*** руб. и сланцы-*** руб., железнодорожный билет- *** руб. Свидетель М.Е.Г. показал в суде, что ночью ****, услышав шум в вагоне-зале ожидания, с другим сотрудником милиции М.К.С. зашли в вагон. От, находившихся в нем пассажиров, узнали, что несколько парней, избив двух пассажиров, забрали у тех сумку. Выбежав из вагона, побежали в сторону стройки, огражденной забором, откуда доносились крики. Навстречу им попался один из потерпевших с сумкой, сказав, что за забором избивают его брата. Пробежав в указанном направлении, увидел потерпевшего, лежавшего на земле вниз лицом. Подсудимые и четвертый незнакомый парень, окружив того, избивали руками и ногами. По характерным движениям определил, что удары наносили все, но куда и сколько, пояснить не может. Он крикнул «стоять», успев схватить, парня, стоявшего у головы потерпевшего. Им оказался - К.Р.М. Остальные разбежались. К.Р.М. при нем что-то сбросил, заведя руку назад. Оказалось, что сотовый телефон. В комнате милиции телефон вернули С.А.Е., опознавшему его. Со слов потерпевших, трое или четверо парней зашли в вагон. Один из них схватил у них сумку. Потерпевший не давал, удерживая сумку. Сумку выхватили и убежали. Потерпевшие погнались следом. Сумку отобрали. Одного из потерпевших стали избивать. Задержанный им К.Р.М., был одет в ветровку светлого цвета. Свидетель М.К.С. дал в суде аналогичные показания, подтвердив, что ****, около ****, по сообщению пассажиров в вагоне-зале ожидания, четверо неизвестных парней избили двух пассажиров, забрав у тех сумку. На улице встретили одного из потерпевших с сумкой на колесиках. Сообщившего, что у забора избивают его брата. Добежав до забора, видел лежащего на земле потерпевшего, возле которого стояли четверо парней. Подсудимый К.Р.М., которого задержал М.Е.Г., и еще один парень стояли у головы потерпевшего. Двое других - у ног и сбоку. Как избивали потерпевшего, не видел, но, когда ему помогли подняться, то у того было в крови лицо и голова. Со слов М.Е.Г., задержанный им, К.Р.М., что-то сбросил. Осветив, подобрал с земли сотовый телефон потерпевшего. Свидетель Н.П.В. в суде показал, что ****, около ****, услышав шум в вагоне-зале ожидания, М.Е.Г. и М.К.С., выбежали на улицу. Его по громкой связи вызвала кассир, сообщив, что один из потерпевших, оставив у нее сумку, сказал, что на улице избивают его брата. Видел, как М.Е.Г. с М.К.С. и один из потерпевших бежали в сторону привокзальной площади. Через некоторое время М.К.С. привел задержанного им подсудимого К.Р.М.. У потерпевшего С.А.Е. А. было в крови лицо и испачканная грязью ветровка. Со слов потерпевших, трое незнакомых парней в зале ожидания пытались забрать у них сумку. Они сопротивлялись, их избили, забрав сумку-чемодан. Один из потерпевших, догнав их на площади, отобрал сумку, передав ее брату. Между ними завязалась драка. М.Е.Г. вернул потерпевшему сотовый телефон, который подобрал на месте происшествия. Свидетель С.А.Г. показал в суде, что ****, во ****, находясь в вагоне- зале ожидания, был очевидцем того, как в вагон зашли двое парней и вышли. Через несколько минут зашли четверо парней, были ли среди них те двое, которые заходили ранее, не знает. Парни подошли к двум пассажирам. Один из парней, схватив сумку пассажиров, пытался ее вытащить в проход, но те не давали. Вошедшие парни затеяли драку с двумя пассажирами. Одному из парней, удалось выхватить сумку, и он с ней убежал. Оставшиеся в вагоне, дрались, а затем все выбежали на улицу. Свидетель Л.А.В. подтвердил в суде, что ****, в медпункт на ст. Томск обратился С.А.Е., прибывший на поезде из г. Юрги. Со слов потерпевшего, под глазами которого были «синяки», на ст. Юрга-1 его избили четверо парней. Свидетель К.М.А. на предварительном следствии на лд.лд. 208-209 том 1, оглашенных судом с согласия сторон, показала, что ****, в ****, в медпункт на ст. Томск обратился С.А.Е. со следами побоев на лице в виде ссадин и «синяков». Со слов С.А.Е., той же ночью в зале ожидания ст. Юрга-1, где они с братом ожидали поезда, его избили четверо незнакомых парней. С диагнозом - сотрясение головного мозга, С.А.Е. на «скорой помощи» увезли в больницу. Копиями железнодорожных билетов на имя С.А.А. и А.Н.. и распечаткой ПТК «Розыск-Магистраль» подтверждается, что потерпевшие С.А.Е. и Н.. находились на ст. Юрга-1 проездом из г. Казани до ст. Томск- **** с **** до **** часов московского времени. ( лд.лд.39 и 115 том 1). Записью в книге учета приема амбулаторных больных в медпункте ст. Томск-1, подтверждается обращение **** в **** часов местного времени С.А.А. с признаками сотрясения головного мозга, гематомой и ушибленной раной в области правого глаза. Со слов потерпевшего ночью **** в г. Юрге был избит парнями, предлагавшими услуги такси. (лд.лд.213-215 том1). Врачебной справкой № *** от **** подтверждается факт обращения С.А.А. в Томскую городскую больницу скорой помощи с закрытой черепно-мозговой травмой: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома. (лд.47 том 1). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от ****, во время происшествия **** С.А.А. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в окружности обоих глаз, носа, субконъюнктивальное кровоизлияние слева. Кровоподтеки в области глаз и носа являются точками приложения травмирующей силы и, как каждое в совокупности, так и отдельно могли образоваться одновременно от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Составляют с сотрясение головного мозга комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируемый в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (лд.лд. 86-87 том 1). Сведениями, содержащимися в протоколах опознания от ****, подтверждается опознания свидетелем М.Е.Г. подсудимых Г.В.О., и Б.В.Г., которые ночью ****, у забора, ограждающего стройку на привокзальной площади ст. Юрга-1, с еще двумя парнями избивали ногами, лежавшего на земле потерпевшего. (лд.лд. 130-133 том 1). Сведениями, содержащимися в протоколах опознания от ****, подтверждается опознание потерпевшим С.А.А. по фотографии подсудимых : Г.В.О., предлагавшего ему **** в зале ожидания ст. Юрга-1 услуги такси, пригрозив вернуться и порезать; Б.В.Г., похитившего у него сумку и К.Р.С., избивавшего его с другими подсудимыми в зале ожидания. (лд.лд. 162-170 том1). Сведениями, содержащимися в протоколах опознания от **** подтверждается опознание потерпевшим С.Н.А. по фотографии подсудимого К.Р.М., принимавшего участие в избиении его и брата в вагоне-зале ожидания, и был задержан сотрудником милиции у забора-ограждения стройки. (лд.лд. 195-197 том1). Согласно данным протокола освидетельствования от ****,у подсудимого К.Р.М. зафиксировано отсутствие пяти пальцев на кисти правой руки и одного указательного -на кисти левой руки. (лд.231 том1). Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра от ****, в заявлении на предоставлении услуг сотовой связи сети «Би Лайн», С.А.Е. является владельцем мобильного телефона сотовой связи «....» и симкарты оператора связи «Би Лайн». На кожаной куртке С.А.Е. отсутствуют пуговицы, в месте их пришивания имеются повреждения – вырвана кожа. (лд.лд. 157-158, 206 том1). Суд подвергает сомнению показания подсудимых на предварительном следствии в той части, в которой ими оспаривалось совершение по предварительному сговору открытого хищения имущества с применением насилия, поскольку они противоречат их же показаниям в суде, в которых подсудимые, признав вину, изложили обстоятельства совершения преступления. Показания подсудимых в суде в этой части в целом не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, подтвердивших совершения открытого хищения имущества с применением насилия в отношении потерпевших, которые последовательны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными материалами дела. В связи с чем, суд признает показания подсудимых в этой части в суде, показания потерпевших на следствии и свидетелей достоверными, принимая их за доказательства виновности подсудимых. Суд подвергает сомнению показания подсудимых на следствии и в суде о том, что сумку похитил К.Р.М., удары по голове потерпевшему С.А.Е. не наносили, показания К.Р.М. о том, что удары потерпевшим не наносил. Их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевших С.А.Е. и Н.., свидетеля С.А.Г. о том, что в вагоне потерпевших избивали четверо парней, опознанием потерпевшими С.А.Е.и Н.. подсудимого К.Р.М., избивавшего их в вагоне, С.А.Е. -подсудимого Б.В.Г., похитившего сумку, показаниями свидетеля М.Е.Г. о том, что С.А.Е. избивали четверо парней, свидетеля М.К.С. о том, что возле, лежавшего на земле С.А.Е., находились четверо парней, на лице и голове С.А.Е. была кровь, показаниями свидетелей Л.А.В. и К.М.А. о том, что со слов С.А.Е. его избили четверо парней. Показания потерпевших, свидетелей и другие материалы дела, исследованные судом, последовательны, объективно согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за доказательства виновности подсудимых. Суд также подвергает сомнению показания подсудимого К.Р.М. в части оспаривания им совершения покушения на кражу сотового телефона С.А.Е. Его показания опровергаются показаниями свидетеля М.Е.Г. о том, что при задержании К.Р.М., заведя руку назад сбросил сотовый телефон, свидетеля М.К.С. о том, что со слов М.Е.Г., при задержании К.Р.М. что-то сбросил, после чего на земле нашли сотовый телефон, показаниями потерпевшего С.А.Е. о том, что, карманы в его куртке глубоки и сотовый телефон выпасть оттуда не мог. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, объективно согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за доказательства виновности подсудимого. Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц с насилием, опасным для жизни или здоровья. В судебном заседании гособвинитель, отказавшись от обвинения в части совершения разбоя, просил признать подсудимых виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с насилием, не опасным для жизни или здоровья, а также в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, переквалифицировав их действия на соответствующие статьи УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание, мотивировав тем, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью имело место после совершения ими грабежа. Суд принимает частичный отказ гособвинителя от обвинения, поскольку он обязателен для суда. Умышленные действия подсудимых, выразившиеся в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное его расстройство, не являлось способом совершения хищения имущества, т.к. совершены ими из личных неприязненных отношений, после того, как похищенное имущество было возвращено потерпевшими. Суд находит доказанным виновность подсудимых в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с насилием, не опасным для жизни или здоровья что подтверждается наличием между подсудимыми предварительной договоренности на его совершение и согласованность действий в процессе завладения имуществом. Способ совершения преступления свидетельствует, что умыслом подсудимых охватывалось применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, действия подсудимых не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. они, не имея реальной возможности, не успели распорядиться похищенным, поскольку потерпевший С.А.Е., преследуя Б.В.Г., вернул похищенное. Доказана виновность подсудимых в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, о чем свидетельствует нанесение ими потерпевшему множественных ударов по голове, телу, повлекших причинение тому легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство. Суд находит доказанной вину подсудимого К.Р.М. в покушении на кражу сотового телефона из одежды С.А.Е., т.к. подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевший находится без сознания, похитил из кармана его куртки сотовый телефон. Действия подсудимого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудником милиции. Действия подсудимых следует квалифицировать: по факту грабежа – по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.к. открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенный до конца по не зависящим от них обстоятельствам; по факту причинения вреда здоровью - по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство; К.Р.М., по факту кражи имущества- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном по факту грабежа; ранее не судимы. Кроме того, К.- инвалидность, Б.- наличие на иждивении малолетнего ребенка, Г.- занятость общественно-полезным трудом. При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, данные о личности, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, назначив наказание за более тяжкое преступление в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания за покушение на грабеж, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд считает, что назначение им дополнительного наказания нецелесообразно. Потерпевшим С.А.Е. заявлен гражданский иск в размере *** руб., в возмещение причиненного ему морального вреда. Суд признает, что преступными действиями осужденных потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Он испытал физическую боль, нравственные переживания. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 и ч 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание равную степень вины осужденных в причинении вреда потерпевшему, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страдания, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере *** руб., подлежащего взысканию с осужденных в долевом порядке, по *** руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать К.Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 115 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Признать Г.В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 115 УК РФ. Признать Б.В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 115 УК РФ. Назначить им наказание: К.Р.С.: по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы. Г.В.О.: по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шести) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы. Б.В.Г.: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания осужденным считать условной с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому. Обязать осужденных: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения осужденным К.Р.С., Г.В.О. и Б.В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. Взыскать с осужденных К.Р.С., Г.В.О. и Б.В.Г. в пользу потерпевшего С.А.А. в возмещение денежной компенсации морального вреда по *** рублей с каждого. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок,- со дня вручения его копии, в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд. Судья: Е.В. Царикова