Дело № 1-54/11 (***) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Чичина С.С., подсудимого Антонова А.Е., защитника адвоката Иванова П.С., представившего удостоверение № 949 и ордер № 1876, при секретаре Юртиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Антонова А.Е., родившегося ... в ..., .... судимого ... Ленинским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Антонов А.Е. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2010 года около 18 часов Антонов А.Е. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле марки ВАЗ 2101 *** регион под управлением Л.А.В., который не знал о преступном умысле Антонова А.Е., приехал в д. Алаево Юргинского района Кемеровской области, где во исполнение своего преступного умысла подошел к дому *** СНТ «Газовик», ключом, который взял под верандой дома, открыл замок входной двери и через дверной проем незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем С.Б.А., против воли проживающего в нем лица, откуда тайно похитил и присвоил чужое имущество, принадлежащее В.А.В.: - бензопилу марки «Штиль-180» стоимостью *** рублей; - дисковую пилу марки «Интерскол» стоимостью *** рублей *** копеек; - перфоратор 2 «Интерскол» модель П-26/800 стоимостью *** рублей *** копеек; - лазерный уровень стоимостью *** рублей; - шуруповерт профессиональный «НITACHI» модель DS12DVF3 серийный номер 3713062 стоимостью *** рублей; - шлей машинку «KRESS» производство Германии стоимостью *** рублей; - сварочный аппарат кустарного производства стоимостью *** рублей; - магнитолу «Elenberg” модель СD-125МРЗ стоимостью *** рублей; - углошлифовальную машинку торговой марки «Фрейд» стоимостью *** рублей; - шлифовальную машинку торговой марки «Макита», стоимостью *** рублей; - шлифовальную машинку по дереву «Phiolent» модель МПШ 1-28, стоимостью 1230 рублей, а всего на общую сумму *** рубля. Продолжая свои преступные действия, Антонов А.Е. подошел к контейнеру, расположенному во дворе указанного дома, и ключом, который взял в помещении дома, открыл двери контейнера, являющегося хранилищем для хозинвентаря, откуда тайно похитил электродрель марки «Спарки» стоимостью *** рублей, принадлежащую В.А.В., после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Антонова А.Е. собственнику имущества В.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для него значительным. Подсудимый Антонов А.Е. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым Антоновым А.Е. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, Антонов А.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, Антонов А.Е. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела. Заслушав подсудимого Антонова А.Е., его защитника адвоката Иванова П.С., государственного обвинителя Чичина С.С., полагающего необходимым признать Антонова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Антонова А.Е. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Антонову А.Е., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Антонов А.Е. полностью признал и осознал свою вину в содеянном, явился с повинной (л.д. 29), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб (л.д. 139), занимался общественно-полезным трудом, имеет малолетнего ребенка, состоит на медицинском учете, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание Антонову А.Е. обстоятельств судом не установлено, что дает суду основание для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания при наличии явки с повинной. По месту жительства Антонов А.Е. характеризуется посредственно (л.д. 56), УИИ № 4 по Томской области он характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 44), на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 52-55). Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Антонова А.Е., его молодой возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Антонову А.Е. иного, альтернативного, вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Антонову А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания Антонову А.Е. период заключения его под стражу по настоящему делу с ... по ... (л.д. 31-32). В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Антонову А.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Обсудив заявленный потерпевшим В.А.В. гражданский иск на сумму *** рублей (л.д. 153), учитывая его признание гражданским ответчиком Антоновым А.Е., суд считает его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Вещественные доказательства – шлей машинка марки «KRESS», производства Германии, шлифовальная машинка по дереву марки «Phiolent» модель МПШ 1-28, магнитола «Elenberg” модель СD-125МРЗ переданные потерпевшему (л.д.139), подлежат оставлению потерпевшему В.А.В., копии паспорта, товарного чека, гарантийных талонов подлежат хранению в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Антонова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от ... в лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Антонову А.Е. исчислять с .... Зачесть ему в срок отбывания наказания период его заключения под стражу с ... по .... Меру пресечения Антонову А.Е. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Антонова А.Е. в пользу В.А.В. *** рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба. Вещественные доказательства – шлей машинку марки «KRESS», производства Германии, шлифовальную машинку по дереву марки «Phiolent» модель МПШ 1-28, магнитолу «Elenberg” модель СD-125МРЗ оставить потерпевшему В.А.В., копии паспорта, товарного чека, гарантийных талонов хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Антоновым А.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Антонов А.Е. вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Воробьева