Дело № 1-74/11 (***) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Чичина С.С., подсудимого Устинова М.Б., защитника адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение № 235 и ордер № 1733, потерпевшего З.А.В., при секретаре Юртиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Устинова М.Б., родившегося .... в ...., ....., ....., проживающего в ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Устинов М.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 12 октября 2010 года около 22 часов Устинов М.Б., проходя около третьего подъезда .... и увидев там незнакомого ему З.А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что у него при себе может находиться ценное имущество, решил совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Во исполнение своего преступного умысла Устинов М.Б., пойдя к указанному подъезду, с целью подавлению воли потерпевшего к сопротивлению с силой толкнул рукой в спину зашедшего в тамбур подъезда З.А.В., причинив ему сильную физическую боль, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. З.А.В. от толчка упал на колени, ударившись при падении коленями о бетонный пол и лбом о дверь, таким образом, Устинов М.Б. причинил ему сильную физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего Устинов М.Б., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес З.А.В. три удара кулаком по левой стороне лица, причинив ему сильную физическую боль, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего Устинов М.Б. обшарил карманы куртки З.А.В. и вытащил из них мобильный телефон «Самсунг Е 2100» стоимостью *** рублей и мобильный телефон «Моторола С 350» стоимостью *** рублей с находящейся в нем симкартой, на счету которой находилось *** рублей, а всего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он открыто похитил имущество, принадлежащее З.А.В., на общую сумму *** рублей. В результате преступных действий Устинова М.Б. Зырянову А.В. были причинены ссадина в скуловой области слева, поверхностная ушибленная рана на верхней губе, не причинившие вреда здоровью, тяжесть которых не определяется. С похищенным имуществом Устинов М.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Устинов М.Б. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Из оглашенных на основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Устинова М.Б., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 12-14, 71, 85-86), следует, что в середине октября 2010 года около 21-22 часов, проходя мимо ...., он увидел подходящего к предпоследнему подъезду дома мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и решил похитить у него какое-нибудь ценное имущество. Когда мужчина, открыв дверь подъезда ключом, зашел в тамбур, он зашел следом и толкнул его в спину, отчего он упал на колени, а он нанес ему три удара кулаком по левой стороне лица. Замок на куртке у мужчины был расстегнут, из бокового кармана куртки он взял 2 мобильных телефона, из внутреннего левого кармана куртки он забрал документы, которые были в темной корочке, так как думал, что в корочке находятся деньги, похищать документы он не собирался. Похищенные документы в корочке и телефоны он положил в карман своей куртки, после этого он вышел на улицу, возможно, что по дороге где-то и потерял какой-то документ. Похищенный телефон «Моторола» был в синем корпусе, телефон «Самсунг» в черном корпусе он сразу же заложил на 10 дней в ломбард «Шанс», расположенный по пр. Победы, 18 за *** рублей по паспорту В.П.Д., который нашел в своей машине, когда таксовал. Выкупать телефон он не стал. Водительское удостоверение он передал малознакомому парню Дмитрию, чтобы он вернул его владельцу, пояснив ему, что нашел удостоверение в парке Пушкина. На скамье у подъезда он никого не видел. В содеянном он раскаивается. Вина подсудимого Устинова М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего З.А.В., согласно которым он 12 октября 2010 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой по ..... Он видел на скамье около подъезда дома двух парней и девушку, но их он не рассмотрел, так как освещения у подъезда нет. Открыв дверь подъезда и войдя в тамбур, он сзади почувствовал толчок в спину, от которого испытал физическую боль и упал на колени, ударившись ими о пол и головой о косяк двери. После чего его стали избивать, но он не видел, кто его бил и сколько человек. Ему нанесли не менее трех ударов по лицу, затем он почувствовал, как из двух наружных карманов надетой на нем куртки вытащили два мобильных телефона и сразу же из внутреннего кармана куртки водительское удостоверение, медицинскую справку для предоставления в ГИБДД, доверенность на распоряжение и управление транспортным средством, которую выдал ему друг У.А.Н., в которой был указан его адрес, доверенность на распоряжение и управление автомобилем, копию генеральной доверенности на автомобиль «Нисан Авенир», которые не представляют для него материальной ценности. После чего избиение прекратили, он поднялся. В тамбуре уже никого не было. Он не видел, кто его избивал, так как в тамбуре нет освещения. В больницу он обращаться не стал, в милицию сразу с заявлением также не обратился. Похищенный мобильный телефон «Самсунг Е 2100» в черном корпусе он покупал в магазине «Империал» за *** рублей в 2009 году. На момент хищения он оценивает телефон в эту же стоимость, так как он находился в отличном состоянии. Второй похищенный телефон «Моторола С 350» в синем корпусе он покупал в 2005 году за *** рублей, на момент хищения оценивает его в *** рублей. В телефоне «Моторола С 350» была установлена симкарта оператора «Билайн», на счету которой находилось около *** рублей. Он сразу же поднялся, в тамбуре никого не было, Он зашел в свою квартиру, где находилась жена, которой он рассказал о случившемся. В подъезде он никого не встретил. От ударов у него болело тело, на левой челюсти, на левой скуле были ссадины, была разбита верхняя губа. За медпомощью он не обращался. 21 октября 2010 г. У.А.Н. принес похищенные документы кроме копии генеральной доверенности и корочки. У.А.Н. сказал, что за *** рублей эти документы ему вернул незнакомый парень, пояснив, что нашел их около мусорных контейнеров около дома по пр. Победы, 14 г. Юрги. Он вынужден был восстанавливать права, заплатив за это *** рублей. Он просит возместить ему причиненный ущерб в сумме *** рублей, который состоит из стоимости телефонов и затрат на восстановление водительского удостоверения, а также моральный вред в сумме *** рублей, так как он испытал физическую боль, нравственные страдания из-за того, что вынужден был ходить с побоями на лице, также у него подскочило давление из-за переживаний. Показаниями свидетеля З.В.О., данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73), из которых следует, что 12 октября 2010 года около 22 часов домой по .... пришел ее муж З.А.В., он был выпивши. Она увидела на верхней губе и куртке кровь, левая сторона лица припухла. Замок-молния надетой на нем куртки был расстегнут. Муж рассказал, что когда он зашел в тамбур своего подъезда, то почувствовал сзади сильный толчок в спину, от которого упал на колени, ударившись лбом о вторую деревянную дверь тамбура, и немного привалился правой частью тела к двери. После чего его сразу же стали избивать. Кто его бил, он не видел, так как в тамбуре нет освещения. Муж сказал, что его ударили не менее 3-х раз по лицу кулаком. И затем из наружных карманов его куртки вытащили принадлежащие ему 2 мобильных телефона. Муж закричал о помощи. После этого из внутреннего верхнего левого кармана его куртки вытащили находящиеся в кожаной корочке документы на его имя: водительское удостоверение, медицинскую справку для предоставления в ГИБДД, доверенность на распоряжение и управление транспортным средством, которую выдал мужу его друг У.А.Н., доверенность на распоряжение и управление автомобилем, копию генеральной доверенности на автомобиль «Нисан Авенир». После чего из тамбура напавший на него ушел, хлопнув дверью. Муж сразу поднялся, в тамбуре никого не было, и пришел домой. За медпомощью муж не обращался. Через несколько дней друг мужа У.А.Н. принес все похищенные документы, кроме копии генеральной доверенности и корочки. У.А.Н. рассказал, что к нему в этот же день домой пришел незнакомый парень и принес эти документы, пояснив, что нашел их около мусорных контейнеров около дома по пр. Победы, 14, У.А.Н. передал парню в качестве вознаграждения *** руб. Похищенные мобильные телефоны «Моторола С 350» был в прямоугольном корпусе синего цвета, «Самсунг Е 2100» в черном корпусе. Показаниями свидетеля У.А.Н., в соответствии с которыми в середине октября 2010 года, точную дату он не помнит, его друг З.А.В. по телефону сообщил ему, что его избили в подъезде дома, толкнув спину и нанеся три удара кулаком в лицо, забрали из карманов куртки два сотовых телефона и документы. Он не видел, кто его бил, так как в тамбуре было темно. Через несколько дней к нему домой пришел незнакомый ему парень, который принес документы на имя Зырянова: водительское удостоверение, медицинскую справку для предоставления в ГИБДД, доверенность на распоряжение и управление транспортным средством, которую он выдал З.В.О., в которой и был указан его адрес, по которому парень и нашел его, а также доверенность на распоряжение и управление автомобилем и копию генеральной доверенности на автомобиль «Нисан Авенир». Парень пояснил, что нашел на улице эти документы, он передал парню в качестве вознаграждения *** рублей. После чего он вернул документы З.В.О.. Ему известно, что З.В.О. к этому времени уже восстановил водительские права, затратив на это *** рублей. Показаниями свидетеля З.В.О., согласно которым она работает продавцом - консультантом в магазине «Шанс» по пр. Победы, 18 г. Юрги. В магазине осуществляется покупка у граждан мобильных телефонов и различной бытовой техники с их последующей продажей. Договора купли-продажи от 12 октября 2010 года у В.П.Д. мобильного телефона «Самсунг Е 210» за *** рублей был изъят сотрудниками милиции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего З.А.В., свидетелей З.В.О., У.А.Н., З.В.О. у суда не имеется, так как они являются последовательными, не противоречат друг другу, показаниям подсудимого Устинова М.Б., другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих место, время и обстоятельства совершения Устиновым М.Б. преступления. Вина подсудимого Устинова М.Б. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами. Протоколом принятия устного заявления потерпевшего З.А.В. о преступлении от 10 декабря 2010 года (л.д. 4), согласно которому 12 октября 2010 года около 22 часов в тамбуре третьего подъезда дома № 14 по пр. Победы г. Юрги у него открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество на сумму *** рублей. Протоколом осмотра от 20 декабря 2010 года тамбура 3-го подъезда дома № 14 по пр. Победы г. Юрги, подтверждающим место совершения преступления (л.д. 65-66). Протоколом выемки от 10 декабря 2010 года, согласно которому Устинов М.Б. добровольно выдал мобильного телефона «Моторола С 350» в корпусе синего цвета (л.д. 17-18). Протоколом предъявления предмета для опознания от 14 декабря 2010 года (л.д. 49-50), согласно которому З.А.В. опознал принадлежащий ему и похищенный 12 октября 2010 года в тамбуре 3-го подъезда дома № 14 по пр. Победы г. Юрги мобильный телефон «Моторола С 350». Справкой о стоимости мобильного телефона «Моторола С 350» в сумме *** рублей (л.д. 33). Протоколом выемки от 14 декабря 2010 года у З.А.В. гарантийного талона и чека на мобильный телефон «Самсунг Е 2100», медицинской справки для предоставления в ГИБДД, доверенности на распоряжение и управление транспортным средством, доверенности на распоряжение и управление автомобилем (л.д. 48). Протоколом выемки от 13 декабря 2010 года (л.д. 26-27), согласно которому З.В.О. добровольно выдала договора купли-продажи от 12 октября 2010 года телефона Самсунг Е 2100 между В.П.Д. и ИП З.О.А. Протоколом осмотра от 14 декабря 2010 года (л.д. 51-54) мобильного телефона «Моторола С 350», гарантийного талона и чека на мобильный телефон «Самсунг Е 2100», медицинской справки для предоставления в ГИБДД, доверенности на распоряжение и управление транспортным средством, доверенности на распоряжение и управление автомобилем, договора купли-продажи, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Заключением эксперта № 781 от 16 декабря 2010 г ода (л.д. 62-63), согласно которому во время происшествия 12 октября 2010 года З.А.В. были причинены: ссадина в скуловой области слева, поверхностная ушибленная рана на верхней губе (в результате заживления которых при экспертизе обнаружены пигментное пятно и рубец). Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении 12 октября 2010 года, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Заключением эксперта № 784/781 от 23 декабря 2010 года (л.д. 80), согласно которому во время происшествия 12.10.2010 г. З.А.В. были причинены: ссадина в скуловой области слева, поверхностная ушибленная рана на верхней губе (в результате заживления которых при экспертизе обнаружены пигментное пятно и рубец). Все повреждения образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов). Суд находит указанные заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому они принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств вины подсудимого Устинова М.Б. Из протокола явки с повинной Устинова М.Б. от 10 декабря 2010 года (л.д. 2) следует, что он добровольно сообщил, что в середине октября 2010 года в подъезде дома по пр. Победы г. Юрги совершил открытое хищение у мужчины двух мобильных телефонов и документов. Один мобильный телефон Самсунг он продал в магазин «Шанс», второй Моторола находится у него. Документы он вернул через малознакомого ему парня по имени Дмитрий Учитывая, что протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд принимает явку с повинной Устинова М.Б. допустимым доказательством его вины в совершении преступления. Проанализировав в совокупности установленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Устинова М.Б. в совершении 12 октября 2010 года открытого хищения имущества у потерпевшего З.А.В. на сумму 3110 рублей с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, доказана в полном объеме предъявленного обвинения. Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Устинова М.Б. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицируя действия подсудимого Устинова М.Б. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из доказанности в его действиях открытого хищения чужого имущества у потерпевшего З.А.В., так как он осознавал, что его действия по изъятию имущества являются очевидными для потерпевшего З.А.В., что подтверждается как показаниями потерпевшего З.М.Б., так и показаниями подсудимого Устинова М.Б. Суд находит достоверно установленным факт применения подсудимым Устиновым М.Б. в отношении потерпевшего З.М.Б. при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как обстоятельство причинения потерпевшему действиями подсудимого телесных повреждений и физической боли подтверждены совокупностью исследованных доказательств (показаниями потерпевшего З.А.В. и свидетеля З.В.О., заключениями экспертиз). Также суд считает доказанной в судебном заседании сумму причиненного преступлением потерпевшему З.А.В. материального ущерба в сумме 3110 рублей, подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетелей, справкой и чеком (л.д. 33, 54). Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Устинова М.Б. от уголовной ответственности и от наказания в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Утинову М.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Устинов М.Б. совершил тяжкое преступление, не судим (л.д. 91). Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д. 2), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выявлению похищенного имущества (л.д. 56), добровольно возместил причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка (л.д. 117), что суд учитывает как смягчающие наказание Устинова М.Б. обстоятельства. Отягчающих наказание Устинова М.Б. обстоятельств в судебном заседании не установлено, что дает основание суду при наличии явки с повинной для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. По месту жительства и по месту предыдущей работы Устинов М.Б. характеризуется с положительной стороны (л.д. 103, 105), он имеет доход (108). На учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 99, 100). Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Устинова М.Б., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, семейное положение, суд считает, что исправление Устинова М.Б. возможно при назначении ему наказания на основании ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание суду не назначать Устинову М.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Устинову М.Б. наказания. Вещественные доказательства: телефон Моторола С 350» подлежит передаче подсудимому Устинову М.Б., договор купли-продажи подлежит хранению в уголовном деле, гарантийный талон и чек на мобильный телефон «Самсунг Е 2100», медицинская справка для предоставления в ГИБДД, доверенность на распоряжение и управление транспортным средством, доверенность на распоряжение и управление автомобилем подлежат оставлению З.А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Устинова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы Устинову М.Б. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного Устинова М.Б. исполнение в период испытательного срока обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения Устинову М.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: телефон Моторола С 350» передать подсудимому Устинову М.Б., договор купли-продажи хранить в уголовном деле, гарантийный талон и чек на мобильный телефон «Самсунг Е 2100», медицинскую справку для предоставления в ГИБДД, доверенность на распоряжение и управление транспортным средством, доверенность на распоряжение и управление автомобилем оставить З.А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Н.А. Воробьева