Дело №1-50/2011 *** П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга 21 января 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В., с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Павлова А.С., подсудимого Лейтеса И.В., защитника Макаровой Л.И., представившей удостоверение ***, ордер ***, потерпевшей Г.О.Н., при секретаре Шинкевич А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лейтес И.В., ***, *** ранее судимого: 1. *** приговором *** по п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2. *** приговором *** (с учетом постановления *** от ***) по ч. 3 ст. 158 к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением *** от *** освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней; 3. *** приговором *** по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 по совокупности с приговором суда от *** окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 4. *** приговором *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от *** окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Лейтес И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. *** с *** часов по *** час *** Лейтес И.В. находился в комнате *** жилого *** вместе с К.В.С.. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Лейтес И.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.В.С.., умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, а также один удар стеклянной бутылкой в область головы, от которых К.В.С.. упал на пол. Затем Лейтес И.В., реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.С. умышленно нанес лежащему на полу К.В.С.. не менее двух ударов ногой в область спины, а также отрезком металлической трубы не менее пяти ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в область левого предплечья и не менее двух ударов в область левой голени, после чего свои преступные действия в отношении К.В.С.. прекратил. От полученных телесных повреждений К.В.С.. скончался *** в реанимационном отделении ГБ ***. В результате умышленных преступных действий Лейтеса И.В. К.В.С. была причинена сочетанная травма грудной клетки, живота, левой верхней и нижней конечностей: закрытая тупая травма грудной клетки - закрытые полные косопоперечные переломы 8-11 ребер между задне-подмышечной и лопаточными линиями слева, 2-го ребра по средне-ключичной линии слева, с кровоизлиянием в окружающие ткани, ушиб обеих легких, гемоторакс слева 250 мл жидкой крови, множественные кровоподтеки и ссадина на грудной клетки; закрытая тупая травма живота - кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, ушиб обеих почек, кровоизлияния в надпочечники; закрытые переломы на границе средней и верхней трети левых лучевой и локтевой костей с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеком на коже и подмышечной гематомой крови с капельками жира; открытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеком на коже и межмышечной гематомой крови с капельками жира, ушибленные раны. Данная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, своими преступными умышленными действиями Лейтес И.В. причинил К.В.С.. ушибленную рану в теменной области, ушибленную рану на верхнем веке левого глаза, ушибленную рану на верхней губе, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, в окружности век левого глаза, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Таким образом, Лейтес И.В. умышленно причинил К.В.С.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый Лейтес И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что по *** он проживал с сожительницей К.Л.А. и ее ребенком. Некоторое время с ними проживал отчим сожительницы К.В.С., отношения у них были нормальные. *** примерно около *** часов он пришел домой, где в это время находился К.В.С. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с К.В.С. они стали выпивать. После этого у него с К.В.С. возник конфликт из-за того, что последний стал «мочиться» прямо в комнате на стенку. Он (Лейтес) сделал ему замечание, а К.В.С. стал на него ругаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью, разозлив его. Находясь в зале, Лейтес нанес ему один удар кулаком и один удар ладонью в область лица. Затем он взял бутылку и ударил ею К.В.С. по голове, от чего тот упал. После этого он взял металлическую палку и нанес К.В.С. 4-5 ударов в область грудной клетки и 2 раза пнул ногой по спине. Допускает, что мог нанести К.В.С. большее количество ударов, в том числе палкой в область левого предплечья и по ногам, поскольку не помнит всех ударов. Не отрицает, что именно его действиями К.В.С. были причинены те телесные повреждения, которые указаны в заключении СМЭ, а также то, что от его действий наступила смерть К.В.С.. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными судом. Потерпевшая Г.О.Н., которая в судебном заседании показала, что К.В.С. приходился ей родным братом. С декабря *** года ее брат проживал у К.Л. и Л.И. по ***. К.В.С. последнее время злоупотреблял спиртными напитками и где он жил ей не было известно. *** со слов К.Т. и С. ей стало известно, что Лейтес избил К.В.С., от чего он скончался в реанимационном отделении. Свидетель Ш.Ж.С. в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым по соседству. Ей известно, что Лейтес И.В. проживал с сожительницей и ее ребенком, проживал ли с ними К.В.С. ей не известно, но *** около *** часов она вышла из квартиры и увидела К.В.С. в состоянии алкогольного опьянения, который поднимался в квартиру к Лейтесу. Она обратила внимание, что у К.В.С. на носу была небольшая царапина, каких-либо других телесных повреждений у него не было. На следующий день ей стало известно, что К.В.С. убили. Свидетель Б.А.Д. в судебном заседании пояснила, что проживает с Лейтесом по соседству в одном подъезде. Лейтес проживал с сожительницей и ребенком, жил ли с ними К.В.С. ей не известно, но она неоднократно видела как он приходил к Лейтес И.В.. В ночное время с *** на *** из квартиры Лейтеса слышался шум, по звукам она поняла, что в квартире происходит драка, было слышно, что кто-то падает. Свидетель К.Л.А в судебном заседании показала, что она проживает по ***. В *** проживает Лейтес И.В. с сожительницей и ребенком. Видела, что в указанную квартиру часто приходил какой-то пожилой мужчина. *** около 23 часов она проснулась от шума, доносящегося из квартиры Лейтес И.В.. По шуму она поняла, что в квартире происходит драка, были слышны удары. Через несколько дней от соседки ей стало известно, что указанного пожилого мужчину избили в ***, от чего тот умер. Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она вместе с дочерью К.Л., ее ребенком и сожителем К.В.С. проживали в квартире у подсудимого Лейтеса, который являлся сожителем дочери. *** в вечернее время она ушла на работу, а в квартире оставались дочь с ребенком и К.В.С.. Лейтес был на работе. Утром *** когда они вместе с дочерью К.С. пришли в квартиру Лейтеса, то увидели, что в коридоре и в зале была кровь. В квартире находились дочь с внуком и К.В.С., который был очень сильно избит, лицо было все синее, на голове была рана, была сломана рука. Она спросила у Л. что произошло она сказала, что ничего не видела, так как была в ванне, а внук сказал, что Лейтес бил К.В.С.. После этого она вызвала скорую помощь, К.В.С. увезли в больницу, где он скончался. К.В.С. по характеру был очень спокойный и добродушный, даже в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель К.С.А. в судебном заседании показала, что ее сестра К.Л. с ребенком проживала у своего сожителя Лейтес И.В. по ***. Умерший К.В.С. приходился ей отчимом. Ей известно, что К.В.С. иногда приходил в гости к Лейтесу. Утром *** около *** часов она вместе с матерью К.Т.В. пришли в гости к сестре. В квартире также находился К.В.С., который был очень сильно избит, речь у него была невнятная. Со слов племянника сестры ей стало известно, что Лейтес избил К.В.С.. После этого они вызвали скорую помощь и К.В.С. увезли в больницу, где он скончался. Свидетель К.Л.А. в судебном заседании показала, что вместе со своим ребенком проживает у сожителя Лейтеса по ***. К ним в гости часто приходил К.В.С., который является сожителем ее матери. *** около *** часов к ней пришел К.В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, она стала его выгонять, однако он не уходил. Когда Лейтес пришел с работы, то они с К.В.С. стали выпивать. В ходе распития спиртного у них произошла ссора из-за того, что К.В.С. стал «мочиться» прямо в комнате. Что произошло между Лейтесом и К.В.С. ей не известно, так как она находилась на кухне и слышала только шум. Когда она зашла в зал, то увидела, что Лейтес И.В. стоял с палкой перед К.В.С., который сидел у стенки. Она забрала у Лейтеса палку и спрятала ее под диван. Ссора между Лейтесом и К.В.С. происходила примерно в период с *** часов до *** часа ночи. Виновность подсудимого Лейтеса И.В. также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что оперативный дежурный ОВД по г. Юрги П.А.В. доложил, что *** в травматологическое отделение ГБ *** был доставлен с *** К.В.С. с телесными повреждения (л.д. 17). - протоколом осмотра места происшествия, а именно, ***, расположенной по ***, в ходе которого был обнаружено и изъято две металлические трубы, наволочка и трико со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 3-9). - протоколом осмотра трупа, согласно которого при осмотре трупа К.В.С. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, определяется патологическая подвижность обеих костей левого предплечья (л.д. 10-13). - заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводов которой, смерть К.В.С. наступила в результате травматического шока, который развился в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота, левой верхней и нижней конечностей, что подтверждается характерными изменениями внутренних органов. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки, живота, левой верхней и нижней конечностей: закрытая тупая травма грудной клетки - закрытые полные косопоперечные переломы 8-11 ребер между задне-подмышечной и лопаточными линиями слева, 2-го ребра по средне-ключичной линии слева, с кровоизлиянием в окружающие ткани, ушиб обеих легких, гемоторакс слева 250 мл жидкой крови, множественные кровоподтеки и ссадина на грудной клетки; закрытая тупая травма живота — кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, ушиб обеих почек, кровоизлияния в надпочечники; закрытые переломы на границе средней и верхней трети левых лучевой и локтевой костей с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеком на коже и подмышечной гематомой крови с капельками жира; открытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеком на коже и межмышечной гематомой крови с капельками жира, ушибленные раны. Данная травма образовалась от ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной по ширине поверхностью, возможно с округлым сечением, в область грудной клетки (не менее 5-ти), в область левого предплечья (не менее 1-го), левой голени (не менее 2-х), в срок в пределах 12-24 часов до наступления смерти в короткий промежуток времени, определить последовательность их образования не представляется возможным, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того обнаружены: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, ушибленная рана на верхней губе, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, в окружности век левого глаза, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Образование вышеуказанных повреждений в результате неоднократного падения с высоты собственного роста и ударах о выступающие тупые твердые предметы исключается. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех повреждений могло быть любым стоя, сидя, лежа и т.д., а также могло изменяться, но так, чтобы область головы, грудной клетки, левой верхней и нижней конечностей были доступны для нанесения ударов (л.д. 35-39). - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводов которой сочетанная травма грудной клетки, живота, левой верхней и нижней конечностей могла образоваться от нанесения ударов в область грудной клетки, живота, левой верхней и нижней конечностей отрезками как металлической трубы ***, так и металлической трубы ***, изъятых с места происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Лейтеса И.В., на что указывает наличие характерных полос просветления в кровоподтеках и характером изменений в мягких тканях (наличием подкожных и межмышечных гематом). Все телесные повреждения в области головы могли образоваться в результате нанесения ударов пустой стеклянной бутылкой либо другим подобным предметом в область головы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Лейтеса И.В. (л.д. 47-48). - явкой с повинной Лейтеса И.В., в которой он сообщил, что ***, находясь у себя дома по *** ***, в ходе возникшей ссорой между ним и К.В.С. он нанес ему 2 удара по лицу, один удар бутылкой по голове и пнул раза 4 по телу (л.д. 51). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 2 отрезка металлических труб, изъятых при осмотре места происшествия в ***. Отрезки труб деформированы и имеют изгибы (л.д. 113-115). Постановлением следователя отрезки труб признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены наволочка и трико, изъятые при осмотре места происшествия в ***, на указанных вещах имеются пятна вещества бурого цвета (л.д. 117-118). Постановлением следователя наволочка и трико признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119). - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель К.Л.А. опознала отрезок металлической трубы, изъятый в ходе осмотра места происшествия как предмет, который она отобрала из рук Лейтеса И.В. во время ссоры (л.д. 149-151). Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия Лейтеса И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый, нанеся потерпевшему множественные удары руками, ногами и металлической трубой по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, живота, левой верхней и нижней конечностей, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть К.В.С.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только место нанесения удара и локализация ударов: жизненно-важная часть тела человека: грудная клетка, но и предмет – металлическая труба, которой были нанесены удары и причинены потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также характер ранений и сила, с которой были нанесены удары. По отношению к наступившей смерти действия подсудимого квалифицируются как неосторожность, так как он не желал ее наступления, но мог и должен был осознавать, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшего. По делу проведены экспертизы, подтверждающих время и причину наступления смерти К.В.С., степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, способ причинения вреда, причинение травмы металлической трубой. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключений проведенных по делу экспертиз. Данные заключения являются ясными, полными, обоснованными и непротиворечивыми. В то же время суд находит установленным, что действия подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшему были вызваны противоправным и аморальным поведением К.В.С., поскольку последний стал «мочиться» в комнате квартиры подсудимого и после сделанного ему замечания стал выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью. В связи с этим суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Суд находит несостоятельными доводы защитника Лейтеса об исключении из объема обвинения подсудимого причинение телесных повреждений, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, поскольку их причинение не отрицается самим подсудимым и они охватываются более тяжким составом преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Таким образом, действия подсудимого Лейтеса И.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый со стороны участкового характеризуется посредственно, со стороны соседей положительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у ***. Обстоятельством, отягчающим наказание Лейтеса, является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом без официального оформления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления,. Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого Лейтеса И.В. возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает. Также нецелесообразно применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вещественные доказательства: 2 отрезка металлических труб, наволочка, трико, хранящиеся при уголовном деле, - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лейтес И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения подсудимому Лейтесу И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 21 января 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 08 октября 2010 года по 20 января 2011 года включительно. Вещественные доказательства: 2 отрезка металлических труб, наволочка, трико, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий