Дело №1-547/2010 (72767) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга, Кемеровской области 28 декабря 2010 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: Председательствующего – судьи Л.В. Фроловой, с участием: государственного обвинителя – прокурора Тайгинской транспортной прокуратуры Андриановой И.В., подсудимого Некрасова М.В., защитника Махмудова Р.В., предоставившего удостоверение №1058 от 21.10.2008 г., ордер №226/10, при секретаре судебного заседания Новиковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Некрасова М.В., рождения ***, уроженца ***, гражданина РФ, с *** образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по *** ***, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2281 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 2281 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Некрасов М.В., в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, и извлечение из своей незаконной деятельности доходов, незаконно приобрел у неустановленного лица, вещество растительного происхождения массой не менее 0,74 грамма, являющееся, согласно заключению эксперта №1131 от 24.12.2009 г., наркотическим средством марихуаной (на момент исследования, согласно справке эксперта №1057 от 27.11.2009 г. масса составила 0,77 гр.), которое, Некрасов М.В. принес к себе домой по адресу места проживания: *** где незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта. 23 ноября 2009 года около 21 часа Некрасов М.В., в районе ***, незаконно сбыл П.А.Б. путём продажи за 300 рублей один пакет типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения массой 0,74 грамма, являющееся, согласно заключению эксперта №1131 от 24.12.2009 г., наркотическим средством марихуаной массой 0, 74 грамма (на момент исследования, согласно справке эксперта №1057 от 27.11.2009 г. масса составила 0,77 гр.), которое было изъято у П.А.Б. 23 ноября 2009 г. в 21 час 50 минут местного времени в присутствии понятых в помещении дежурной комнаты ЛОВД на ст. Юрга-1, расположенной по ул. Клубной, 7 «а», г. Юрга, Кемеровской области. В неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, Некрасов М.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и извлечение из своей незаконной деятельности доходов, незаконно приобрел у неустановленного липа, вещество растительного происхождения массой не менее 8,003 грамма, являющееся, согласно заключению эксперта №495 от 09.04.2010 г., наркотическим средством - марихуаной массой 7. 650 грамма (на момент исследования, согласно справке эксперта №6328 от 21.12.2009 г. масса составила 8,183 гр.), и согласно заключения эксперта №1130 от 22.12.2009 г., наркотическим средством — марихуаной, массой 3,10 граммов, то есть общей массой не менее 10,75 грамма, что согласно Постановления правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской федерации», является крупным размером, которое Некрасов М.В. принес к себе домой по адресу проживания: *** ***, где незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 18 декабря 2009 года около 17 часов местного времени в ходе проведения ОРМ - «Проверочная закупка» Некрасов М.В., находясь на улице возле *** незаконно сбыл П.А.Б., путём продажи за 600 рублей часть имеющегося у него наркотического средства, а именно: два пакетика типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, являющееся, согласно заключению эксперта №495 от 09.04.2010 г., наркотическим средством – марихуаной, массой 7, 650 грамма (на момент исследования, согласно справке эксперта №6328 от 21.12.2009 г. масса составила 8,183 гр.), а оставшееся вещество растительного происхождения, являющегося согласно заключения эксперта №1130 от 22.12.2009 г, наркотическим средством - марихуаной, массой 3,10 граммов было у него изъято сотрудниками милиции в 20 часов 35 минут местного времени 18.12.2009 года в ходе проведения личного обыска. Таким образом, свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Некрасов М.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции и таким образом, выведено из незаконного оборота. Подсудимый Некрасов М.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2281 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 2281 ч. 2 п. «б» УК РФ не признал, и показал в зале суда, что 23 ноября 2009 года около 18 часов местного времени с мамой - Н.Л.А. и сожительницей Т. пошел на день рождения к бабушке Г.В.И., проживающей по *** ***. В гостях находился приблизительно до 23-х часов, при этом из жилища родственников не отлучался. Вернулся в место проживания около 24 часов. В вечернее время *** он никому ничего не продавал, и до *** у него не было наркотических средств. *** с 14 часов до 18 часов находился у себя дома, пил пиво со своим знакомым Б. Около 19 часов, - пошел в гараж за машиной, расположенный в квартале по ***. Между домами *** по *** к нему подошел незнакомый парень и предложил купить «травку» - наркотик, покурить ее. Он согласился, приобрел у него один пакетик травы, который положил в левый нагрудный карман куртки. На автомобиле вернулся домой, и чуть позднее, вместе с Т. вышли из дома, но к ним подошли несколько мужчин, один из которых показал служебное удостоверение сотрудника МВД, и ознакомил его с постановлением об обыске в его жилище. В ходе обыска изъяли в тумбочке под телевизором полиэтиленовые пакетики около 500 штук, предназначенные для расфасовки запчастей сотовых телефонов. Он занимается предпринимательской деятельностью, реализует сотовые телефоны, запчасти и аксессуары к ним. Перед началом личного обыска он сказал сотрудникам милиции, что у него во внутреннем кармане пуховика имеется наркотик, который у него затем изъяли, упаковали, опечатали. Больше в ходе обыска ничего изъято не было. Ранее он наркотики не употреблял. ***, купил наркотики впервые. С П.А.Б. знаком не был, не занимался сбытом наркотических средств, впервые увидел П.А.Б. при проведении опознания. К показаниям Некрасова М.В., отрицающего свою вину в совершении преступлений, суд относится критически, поскольку они опровергается показаниями свидетелей П.А.Б., В., К., П., З., С., С.В.В., Д., К., Г. и совокупностью собранных по делу доказательств. Суд расценивает показания Некрасова М.В., как способ защиты, желание избежать наказания за содеянное. Свидетель Т.Ю.В. пояснила, что 18.12. 2009 года в вечернее время, находилась в гостях у своей дочери Т. Г., которая проживает одной семьей с Некрасовым М.В. в *** Присутствовала при проведении обыска в жилище дочери. Знает, что был составлен протокол обыска, но как и что происходило помнит плохо, так как ей стало плохо, и пришлось вызвать скорую помощь. М.В. характеризует только положительно: проживают они с дочерью около одного года, ранее встречались около двух лет. Спиртное он не употребляет, курит только кальян. Никогда не слышала ни от кого, что Некрасов употребляет наркотические средства. Свидетель Т. показала в зале суда, что с подсудимым она состоит в фактических брачных отношениях, проживая в ***. В вечернее время 18.12.2009 года при выходе из подъезда дома, они были остановлены сотрудники милиции, которыми предъявлено постановление о производстве обыска в их квартире. В тот день, в гостях у них была ее мама - Т.Ю.В. Маме сразу стало плохо, ей вызвали скорую помощь, поставили укол и она лежала на диване во время обыска. Она находилась рядом с мамой, поэтому не видела, что было изъято в квартире. Когда был составлен протокол обыска, и она ознакомилась с ним, то узнала, что у М.В. было изъято наркотическое средство - марихуана. Данный протокол обыска после прочтения подписали все участники обыска. Обыск в квартире длился примерно около трех часов. М.В. характеризует только положительно. Спиртные напитки не употребляет, не курит, никогда не видела, чтобы он употребляет какие-либо наркотические средства. *** она, сожитель и мама Н.Л.А. около 18-ти часов ходили поздравлять бабушку М.В. с Днем рождения. Ушли из дома около 18-ти часов, а вернулись около 23-х часов того же дня. Из квартиры бабушки М.В. никуда не отлучался в указанный временной период. Суд, с учетом показаний свидетелей В., К. С.В.В., П.А.Б., являющихся незаинтересованными по делу лицами, событий годичной давности, относительно которых свидетель дает показания, критично относится к показаниям указанного свидетеля в части того, что Некрасов М.В. не отлучался из квартиры Гороховых 23.11.2009 г в период с 18-ти до 23-х часов. Из показаний свидетеля П.А.Б., оглашенных в судебном заседании на (л.д.29-30,159-160 т.1,76-77 т.2 ) судом установлено, что в ноябре 2009 года он приобретал марихуану у знакомого парня по имени М.В. который проживает на ***. Обычно приобретал у него марихуану в районе ***. 23.11.2009 года около 21 часа в районе кафе *** то есть около *** он приобрел за 300 рублей один пакет марихуаны. М.В. взял деньги и положил их в карман своей куртки, а из другого кармана достал полиэтиленовый пакетик с марихуаной. Он взял у него пакетик с марихуаной, и положил в карман своей куртки. Возвращаясь домой, около *** к нему подошли двое мужчин, которые оказались сотрудниками милиции, которые спросили, имеются ли у него при себе документы удостоверяющие личность, так как документов не было, предложили проехать с ними в ЛОВД на ст. Юрга-1. По приезду в ЛОВД на ст.Юрга-1 ему в присутствии двух приглашенных понятых на предложение выдать предметы, изъятые из свободного оборота, им из кармана куртки был выдан полиэтиленовый пакетик с марихуаной, купленный у М.В.. Сотрудник милиции продемонстрировал его содержимое понятым, затем данный пакетик с марихуаной был упакован в конверт, конверт опечатан оттисками печати «Для пакетов» ЛОВД на ст. Юрга-1. Здесь же он пояснил, что купил марихуану *** у парня по имени М.В. в районе ***. Дал добровольное согласие на проведение проверочной закупки наркотического средства марихуаны у М.В., фамилию которого установили – Некрасов, то есть у парня, у которого он периодически приобретал марихуану, и с которым знаком лично. 17.12.2009 года звонил со своего телефона *** и в разговоре с М.В. спросил, есть ли у него «трава», на что М.В. пояснил, что будет 18.12.2009 года. 18.12.2009 года приехал в ЛОВД на ст. Юрга-1 к сотруднику уголовного розыска С.В.В., с которым у него ранее уже состоялся разговор, при котором назначили дату и время проведения проверочной закупки. Там же, в служебном кабинете со своего сотового телефона позвонил Некрасову М.на его сотовый телефон номер: ***, при этом спросил, как у него обстоят дела, что означает: есть ли наркотики. М.В. ответил положительно, то есть дал понять, что наркотики у него есть. Тогда предложил ему встретиться минут через 40, - что означало, что он желает приобрести у него наркотики. М.В. сказал, что он сейчас находится в ***, в первом подъезде. При этом М.В. попросил ему позвонить, когда он подъедет к данному дому и подъезду. Около 16.00 местного времени в присутствии приглашенных понятых ему разъяснили права и обязанности, затем, в служебном кабинете №5 ему провели личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него наркотических средств, денег, обнаружено и изъято не было. После чего в присутствии тех же понятых, ему вручили деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей, кроме того, с купюр были сняты светокопии, а номера были внесены в акт проверочной закупки. Далее на автомобиле ***, совместно с понятыми и сотрудником милиции - С.В.В., который вручал деньги, выехали от здания ЛОВД на ст. Юрга-1 в сторону ***, где проживает Н.Л.А. М.В. Доехав до ***, остановились, С.В.В. еще раз разъяснил, с какой целью все сюда прибыли, а так же каждому его обязанности и права. После чего из машины вышли понятые, а он с С.В.В. проехали до ***, где остановились у последнего подъезда. По дороге от *** до *** еще раз позвонил Н.Л.А. М.В., при этом сообщив, что подъезжает к нему, и нужно «два», что означает - два пакета с наркотическим средством марихуаной. Там же в автомобиле С.В.В. снабдил его видео-аудио-фиксирующей аппаратурой, при этом разъяснил, как ей пользоваться. Аппаратура была вмонтирована в мужскую сумку-барсетку. После этого он вышел из автомобиля и отправился к первому подъезду ***, подошел к подъезду, подождал М.В. около 5 минут. Когда он вышел из первого подъезда, то сразу же подошел к нему, они поздоровались. Михаил был одет в куртку темного цвета с капюшоном на голове, темные штаны. На вид среднего роста, плотного телосложения, волос короткий, темно-русый, верхняя часть ушей у него оттопырена. Глаза светлые, губы средней толщины. М.В. достал из правого кармана своей куртки два полиэтиленовых пакета типа «клип-бокс» и отдал их ему. Взял их, положил в правый карман своей куртки, оттуда же достал деньги в сумме 600 рублей, которые ему вручил С.В.В., и отдал их М.В. Он взял деньги, и положил их себе в правый карман куртки. При покупке и передаче наркотиков и денег он пользовался включенной видео-аудио-фиксирующей аппаратурой, которая находилась в барсетке, врученной С.В.В.. Попрощавшись с М.В. направился к автомобилю *** где ждал С.В.В. Сел в автомобиль, передал С.В.В. барсетку с аппаратурой. По дороге, остановившись с торца ***, ближе к дому *** по ***, забрали понятых, которые наблюдали за проведением проверочной закупки. Понятым объяснил, что только что приобрел наркотики и рассчитался за них с Н.Л.А. М.В. теми деньгами, которые ему были вручены. Наркотики при этом всю дорогу никому не передавал, они находились у него в правом кармане куртки, автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил и в него никто не садился, за исключением понятых. В ЛОВД на ст. Юрга-1 в присутствии тех же понятых, в том же кабинете *** добровольно выдал сотруднику милиции С.В.В. те самые полиэтиленовые пакеты типа «клип-бокс» с наркотическим средством - марихуана, которые приобрел за врученные ему деньги у Н.Л.А. М.В. при этом пояснил все обстоятельства закупки. Данные пакеты были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был скреплен оттиском печати «Для пакетов» ЛОВД на ст. Юрга-1 и подписями всех участников мероприятия. После чего ему еще раз произвели личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По факту проверочной закупки был составлен акт, в котором расписались он и остальные участники данного мероприятия. Суд доверяет показаниям свидетеля П.А.Б., которые подтверждаются показаниями свидетелей: понятых К. и В., принимавших участие в досмотре П.А.Б. в помещении ЛОВДт 23.11.2009 г., понятых П., З. принимавших участие в проведении ОРМ – «проверочная закупка» 18.12.2009 г, результатами видеофиксации ОРМ – «проверочная закупка», показаниями свидетелей - сотрудников ЛОВДт С.В.В., Д., К., свидетелей Г., С. Свидетель С.В.В. показал, что 23 ноября 2009 года он осуществлял оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в районе ***. Около 21 часа им был остановлен и доставлен в отдел ранее незнакомый ему мужчина, как позднее было установлено П.А.Б., в ходе досмотра которого у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с растительным веществом. После проведения химисследования было установлено, что это марихуана. П.А.Б. пояснил, что приобрел наркотик для личного потребления. В его задачи, как опреработника входит установление лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств. Поэтому он стал работать с П.А.Б. на предмет установления сбытчика наркотиков. П.А.Б. пошел на контакт, и пояснил, что уже несколько раз приобретал у парня по имени М.В. в районе *** наркотическое средство - марихуану. Описал он и внешность, возраст М.В.. Информация о сбытчике наркотиков вызвала оперинтерес, и в ходе мероприятий, которые он не может рассекретить, была установлена личность предполагаемого сбытчика – Некрасова М. П.А.Б. согласился выступить в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя наркотиков у Некрасова. *** им было проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе проведения которой у Некрасова М. В., в районе ***, П.А.Б. было закуплено наркотическое средство - марихуана. Перед проведением ОРМ П. был проведен личный досмотр, в ходе проведения которого у него ничего из запрещенных законом предметов, денег обнаружено и изъято не было, после чего ему были вручены денежные купюры, в размере 600 рублей, с которых были отсняты ксерокопии, купюры 6 штук, достоинством 100 рублей. Также в присутствии понятых было подготовлено к использованию при проведении проверочной закупки видеоаппаратура - видеоплеер, внешний микрофон, микровидеокамера, которая была оборудована под мужскую сумочку-барсетку. После чего в присутствии незаинтересованных лиц П.А.Б. была вручена видеоаппаратура. После чего он, П.А.Б., понятые, проехали на автомобиле от здания ЛОВД на ст. Юрга-1 до ***, где остановились поближе к дому *** по ***. В автомобиле, он еще раз разъяснил П.А.Б. и понятым их права и обязанности. Понятые вышли из машины, остались наблюдать за проведением проверочной закупки из-за угла *** и П.А.Б. на автомобиле проехали по кварталу и остановились у последнего подъезда ***. Вручил П.А.Б. спец. технику видео-аудио фиксации, при этом объяснил П.А.Б., как ею пользоваться. П.А.Б. вышел из машины и направился вдоль *** к первому подъезду данного дома. П.А.Б. остановился около первого подъезда данного ***, примерно через пять минут к нему из подъезда вышел парень, среднего роста, плотного телосложения, который был одет в куртку темного цвета, с капюшоном, одетым на голову. Он подошел к П.А.Б., они обменялись рукопожатием, при этом парень что-то передал П.А.Б., после чего П.А.Б., попрощавшись с парнем, подошел и сел в машину, где он изъял у П.А.Б. спецтехнику, и сразу же поехал в сторону ***, где находились понятые. Понятые сели в автомобиль и П.А.Б. сообщил, что только что передал врученные ему деньги Н.Л.А. М.В. в расчет за два пакетика с наркотическим средством марихуаной. После чего все поехали в ЛОВД на ст. Юрга-1, где в служебном кабинете *** П.А.Б. выдал два полиэтиленовых пакетика типа «клип-бокс» с порошкообразным веществом темного цвета. П.А.Б. в момент проведения проверочной закупки ни с кем не контактировал. Кроме того, он принимал участие *** при производстве обыска в жилище Н.М.П., расположенном по адресу: ***18. Помнит, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты паспорта посторонних для Н.Л.А. граждан, полиэтиленовые пакеты типа «клип-бокс». Некрасовым М.В. добровольно было выдано наркотическое средство – марихуана. При этом он пояснил, что приобрел его для личного потребления. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В., К., принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре П.А.Б. подтвердили факт добровольной выдачи Плотниковым полиэтиленового пакетика с сухой травой ***, которую тот назвал марихуаной, пояснив, что траву он приобрел ***, около ***, у мужчины по имени М.В. Приобрел он марихуану для личного потребления. Пакетик с марихуаной был у П.А.Б. изъят упакован в конверт, конверт был опечатан оттисками печати «Для пакетов» ЛОВД на ст. Юрга-1 на конверте расписались все участники досмотра. Ссылка стороны защиты на то, что показания свидетеля К. должны быть признаны недопустимым доказательством, так как подписи в протоколе его допроса от *** (л.д.23 т.1) выполнены не им, не основана на Законе. К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, допрошен в качестве свидетеля на стадии судебного следствия, которое независимо от выводов, полученных на стадии предварительного следствия. Указанный свидетель дал показания, которые суд и учитывает при разрешении вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемым ему органом предварительного следствия, деяниях. Свидетель Г. пояснил, что Некрасов М. его внук. 23 ноября - день рождения его супруги – Г.В.И., а его день рождения накануне. Внук всегда приходит их с женой поздравлять. *** внук вместе с матерью, Т. также были у них в гостях. Пришли они около 18 часов, а ушли около 23-х часов. Некрасов М. никуда не отлучался, помогал ему настраивать телевизор. Суд, с учетом показаний свидетелей В., К. С.В.В., П.А.Б., являющихся незаинтересованными по делу лицами, с учетом преклонного возраста свидетеля Г.В.И., событий годичной давности, относительно которых свидетель дает показания, степени его родства с подсудимым, критично относится к показаниям указанного свидетеля в части того, что Некрасов М.В. не отлучался из квартиры Г.В.И. в период с 18-ти до 23-х часов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. принимавший участие в качестве понятого, в проведении ОРМ – «проверочная закупка» ***, подтвердил свое участие в указанном оперативном мероприятии, пояснив, что во второй половине дня в его присутствии произведен осмотр автомобиля марки *** В ходе осмотра в автомобиле ничего подозрительного, денег, наркотических средств, иных предметов, запрещенных законом, обнаружено и изъято не было. Составлен акт обследования транспортного средства, в котором расписались все участники обследования. В его присутствии мужчине по фамилии П.А.Б. был проведен личный досмотр и вручены деньги, с которых предварительно были сняты светокопии. Этими деньгами покупатель должен был рассчитаться за приобретаемый наркотик у мужчины, проживающего в ***. В районе *** его и второго понятого - П. высадили из машины, и они наблюдали за происходящим метрах в 200-х. Видел, как к П.А.Б., стоявшему возле подъезда подошел мужчина в темной куртке и он что-то ему передал. Это было похоже на рукопожатие. Что именно было передано, с места наблюдения видно не было. После этого этот парень снова вернулся в тот же первый подъезд. Вернувшись в машину, П.А.Б. рассказал, что покупка состоялась, он произвел видеосъемку закупки, передав видеоаппаратуру оперативнику С.В.В.. Уже в ЛОВДт П.А.Б. в его присутствии выдал два полиэтиленовых пакетика с растительным веществом. Был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Показания, аналогичные показаниям свидетеля З., в судебном заседании дал свидетель П., принимавший участие в качестве понятого, в проведении ОРМ – «проверочная закупка» 18.12.2009 г. Кроме того, П. пояснил, что в протоколах проверки показаний на месте происшествия от 10.12.2009 г (л.д.31-33 т.1), в акте обследования транспортного средства от 18.12.2009 г (л.д.86 т.1), в акте обследования транспортного средства от 18.12.2009 г (л.д.93 т.1), в протоколе допроса в качестве свидетеля от 15.03.2010 г (л.д. 143-145 т.1), в акте проверочной закупки от 18.12.2009 г (л.д.87-89 т.1), в объяснении от 18.12.2009 г (л.д.97 т.1) подписи выполнены им. Рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д.144 т.1) выполнен им. У него не сформировавшаяся подпись, поэтому он расписывается по-разному. С учетом показаний указанного свидетеля, у суда нет оснований сомневаться в выполнении подписей, предложений в указанных следственных действиях именно П. Мнение стороны защиты в части выполнения подписей, предложений иным лицом, не основано на установленных в судебном заседании фактах. Свидетель К., являющийся сотрудником ОУР ЛОВДт на ст. Юрга-1 пояснил, что принимал участие в проведении следственного действия- обыска в жилище подсудимого, в *** Перед проведением личного обыска Некрасова, - он заявил, что у него находится наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел для личного употребления. Некрасов добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом растительного происхождения. Следователем был составлен протокол обыска, который был зачитан вслух всем участникам обыска, заявлений, дополнений от участников обыска и других лиц не поступило. В протоколе расписались все участники обыска. Показания, аналогичные показаниям свидетеля К. дал свидетель Д., работающий оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ст. Юрга-1, дополнив, что в ходе обыска из жилища Некрасова М.В. были изъяты несколько паспортов граждан, не имеющих никого отношения к Некрасову, а также полиэтиленовые пакеты типа «клип-бокс». Свидетели Г., и С.С.В., проживающие по соседству с Некрасовым М.В., и присутствующие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Некрасова, подтвердили факт добровольной выдачи подсудимым вещества растительного происхождения, в ходе проведения обыска от 18.12.2009 года. Замечаний, дополнений после проведения обыска, у лиц, участвующих в указанном следственном действии не поступало. Показания свидетелей К., В., П., З., С.В.В., Д., К., Г., С. согласуются друг с другом, письменными материалами дела и ничем не опровергаются. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого Некрасова М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 1); - Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.11.2009 г, согласно которого неустановленный мужчина по имени М. находясь по адресу: ***, в районе *** незаконно сбыл П.А.Б. наркотическое средство - марихуану, массой 0,77 грамма /т. 1 л.д. 2/; - Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ЛОВД на ст. Юрга-1 С.В.В. от 23.11.2009 г. (т. 1 л.д. 3), согласно которого 23.11.2009 года в районе *** задержан и доставлен в дежурную комнату милиции ЛОВД на ст. Юрга-1 гр. П.А.Б., которому был проведен личный досмотр, в ходе проведения которого у П.А.Б., был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения темного цвета, которые он приобрел 23.11.2009 года в районе *** у мужчины по имени М. - Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.12.2009 г. (т. 1 л.д. 81) согласно которого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Некрасова М.В. были приобретены два полиэтиленовых пакета «клип-бокс» с веществом растительного происхождения темного цвета; - Протоколом личного досмотра (т.1 л.д.6), согласно которого у П.А.Б. в ходе досмотра в правом кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения темного цвета, являющийся со слов П.А.Б. наркотическим средством марихуаной. Ссылка стороны защиты на признание протокола личного досмотра П.А.Б. недопустимым доказательством не состоятельна. Судом установлено, что досмотр П.А.Б., составлен в порядке ст.27.7 КоАП РФ 23.11.2009 г, - вне рамок уголовного судопроизводства (до возбуждения уголовного дела). В порядке ст.ст.81,84 УПК РФ протокол досмотра П.А.Б. не осматривался, не признавался вещественным доказательством по делу, и не был приобщен к материалам дела. Сторона защиты полагает, что лишь при соблюдении данной процедуры закрепления, протокол досмотра П.А.Б. обладал бы свойствами допустимого доказательства. Указанное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, и является недопустимым доказательством, подлежит исключению из перечня доказательств. Однако, в стадии судебного следствия, указанный протокол судом осмотрен, установлена его относимость и допустимость к рассматриваемому делу, и он приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением суда. Иных оснований для признания указанного доказательства недопустимым, стороной защиты не заявлено. Сам факт отсутствия в Информационном Центре ГУВД по КО сведений о привлечении П.А.Б. к административной ответственности по ст.6.9 КРФобАП не вызывает у суда сомнений относительно доставления П.А.Б. в ЛОВДт ст.Юрга-1 23.11.2009 г, изъятия у него наркотического вещества- марихуаны, которая, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. По факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства П.А.Б. органом предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18-20 т.1). - Справкой эксперта №1057 от 27.11.2009 г. (т. 1 л.д. 17), согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в пересчете на сухое вещество составила 0,77 грамма; - Заключением эксперта №1131 от 24.12.2009 г. (т. 1 л.д. 54-55), согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у П.А.Б. является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в пересчете на сухое вещество составила 0,74 грамма. - Протоколом обыска от 18.12.2009 года (т. 2 л.д. 44-45), в ходе проведения которого в комнате в тумбе под телевизором были изъяты пустые пакетики «клип-бокс», при личном обыске Некрасова М.В., у него из левого нагрудного кармана куртки был изъят пакетик «клип-бокс» с наркотическим веществом растительного происхождения – марихуаной; - Протоколом предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 42-43), в ходе проведения которого П.А.Б. опознал Некрасова М.В. как мужчину по имени Михаил, незаконно сбывшего ему 23.11.2009 г. наркотическое средство - марихуану около ***; - Протоколом осмотра предметов от 25.12.2009 г. (т. 1 л.д. 67), прозрачного пакетика «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, находящееся в конверте; - Протоколом осмотра предметов от 28.12.2009 г. (т. 1 л.д. 57), прозрачного пакетика «клип-бокс» с веществом растительного происхождения желтовато-зеленого цвета; - Заключением эксперта №1130 от 22.12.2009 г. (т. 1 л.д. 62-65), согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска у Некрасова М.В. является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в пересчете на сухое вещество составила 3,10 грамма; - Справкой эксперта №6328 от 21.12.2009 г. (т. 1 л.д. 109-110), согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в пересчете на сухое вещество составила 8,183 грамма; - Протоколом осмотра изъятых предметов, - двух прозрачных пакетиках «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, от 15.02.2010 г. (т. 1 л.д. 121); - Протоколом осмотра предметов от 12.04.2010 г. (т. 1 л.д. 182), согласно которого осмотрен конверт, с находящимся в нем наркотическим средством марихуаной массой в пересчете на сухое вещество 7,650 грамма; - Протоколом осмотра предметов от 12.04.2010 г. (т. 1 л.д. 184-185), в ходе проведения которого осмотрены полиэтиленовые пакетики «клип-бокс» в количестве 110 штук, изъятые в ходе обыска в жилище Некрасова М.В.; - Протоколом выемки от 02.04.2010 г. (т. 1 л.д. 174-175), согласно которого в камере хранения вещественных доказательств Тайгинского ЛОВДт произведена выемка наркотического средства растительного происхождения - марихуаны, массой 8,003 грамма находящееся в конверте; - Заключением эксперта №495 от 09.04.2010 г. (т.1 л.д. 178-179), согласно которого повторно представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у П.А.Б. является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в пересчете на сухое вещество составила 7,650 грамма; Ссылка стороны защиты на признание заключения эксперта №495 от 09.04.2010 г. недопустимым доказательством не состоятельна. В судебном заседании установлено, что подозреваемый Некрасов М.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении химической экспертизы от 12.01.2010 г и с самим заключением эксперта №26 от 25.01.2010 г в один и тот же день - 22.03.2010 г. (л.д.120 т.1), что является нарушением прав подозреваемого на защиту, и указанное доказательство - заключение судебно-химической экспертизы №26 от 25.01.2010 г. (т. 1 л.д. 118-120), в соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению из обвинения. По делу, следователем была назначена повторная судебно-химическая экспертиза, - с постановлением о назначении которой Некрасов М.В. и его защитник были ознакомлены. Эксперту С. повторно было представлено на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у П.А.Б. Согласно заключения эксперта №495 от 09.04.2010 г. (т.1 л.д. 178-179) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у П.А.Б. является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в пересчете на сухое вещество составила 7,650 грамма. Таким образом, судом установлено, что основанием для проведения повторной экспертизы вещества, изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у П.А.Б. 18.12.2009 г явилось нарушение прав подозреваемого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, а не противоречия в выводах проведенной экспертом С. экспертизы, обстоятельств ее проведения. Таким образом, назначение и проведение повторной экспертизы было связано с процессуальными нарушениями, допущенными лицом, проводящим предварительное расследование. Сторонами не ставились под сомнения сами выводы эксперта, сделанные в заключении эксперта №26 от 25.01.2010 г. С учетом, установленных значимых по делу обстоятельств, у суда нет оснований ставить под сомнения, и признавать недопустимым доказательством заключение эксперта №495 от 09.04.2010 г., выполненного С., только по тем основаниям, что и заключение судебно-химической экспертизы №26 от 25.01.2010 г также делала она. - Заключением эксперта №2-1068 от 16.06.2010 г. (т. 2 л.д. 17-20), согласно которого представленная на экспертизу марихуана, изъятая 23.11.2009 года у П.А.Б., марихуана, изъятая 18.12.2009 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у П.А.Б. и марихуана, изъятая при обыске у Некрасова М.В. одинакова по качественному и количественному содержанию химических элементов и имеет, вероятно, общий источник происхождения по месту произрастания конопли, из которой она изготовлена; - Заключением эксперта №2-1069 от 18.06.2010 г. (т. 2 л.д. 23-26), согласно которого представленные на экспертизу полиэтиленовые пакетики, изъятые 23.11.2009 года у П.А.Б., полиэтиленовые пакетики, изъятые 18.12.2009 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у П.А.Б. однородны как между собой, так и с полиэтиленовыми пакетиками, изъятыми при обыске у Некрасова М.В.; - Вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 58, 59; т. 1 л.д. 68, 69; т. 1 л.д. 125, 126; т. 1 л.д. 182, 183; т. 1 л.д. 186, 187, т. 2 л.д. 28-29 т. 2 л.д. 30-31) - наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 0,74 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Тайгинского ЛОВДт (квитанция №2645/10 от 28.12.2009 г.), наркотическим средством растительного происхождения — марихуаной, массой 3,10 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс» - хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Тайгинского ЛОВДт (квитанция №2633/74 от 25.12.2009 г.), наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 8,003 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс» - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Тайгинского ЛОВДт (квитанция №2646/11 от 15.02.2010 г.), наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 7,650 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс» - находится в камере хранения вещественных доказательств Тайгинского ЛОВДт (квитанция №2672/37 от 12.04.2010 г.), полиэтиленовыми пакетиками «клип-бокс» в количестве 110 штук, в бумажном конверте - хранящимися в камере хранения вещественных доказательств Тайгинского ЛОВДт (квитанция №67/9 от 12.04.2010 г.); - Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2010 года (т. 1 л.д. 191-192), в ходе проведения которого осмотрены: документы ОРМ «Проверочная закупка»; - Вещественными доказательствами: документами ОРМ «Проверочная закупка», находящимися в уголовном деле (т. 1 л.д. 79-107); - Материалами видеофиксации ОРМ «Проверочная закупка» от 18.12.2009 г, на электронном носителе (л.д.107 т.1); Сторона защиты, отрицая факт сбыта Некрасовым М.В. наркотических средств кому бы то ни было, ссылается на отсутствие в видеозаписи - ОРМ «Проверочная закупка» от 18.12.2009 г, временных характеристик: года, времени производства записи, личности закупщика, и ставит под сомнение сам факт относимости, осмотренной записи к проведенному ОРМ. Судом, из показаний П.А.Б., оглашенных в ходе судебного заседания, показаний свидетелей З., П., С.В.В. установлены события, имевшие место 18.12.2009 г, их последовательность, - и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Отсутствие в видеозаписи - ОРМ «Проверочная закупка» временных характеристик и не отражение на видеосъемки личности закупщика, в совокупности с собранными по делу доказательствами, равно как и обращение П.А.Б. к С.В.В., используя местоимение «Ты» зафиксированное видеосъмкой, не является, по мнению суда, основанием для признании видеофиксации ОРМ «Проверочная закупка» не относимым к рассматриваемому делу доказательству. Отражение в протоколе ОРМ «Проверочная закупка» времени окончания указанного действия в 17 час 25 мин., которое по мнению стороны защиты неверно, и не соответствует рассчитанному стороной защиты времени проведения указанного действия, по мнению суда не влияет на достоверность выводов указанного действия. - Протоколом осмотра документов от 14.06.2010 г. (т. 2 л.д. 39-40), в котором осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера *** согласно которой 18.12.2009 года имеются два входящих звонка с абонентского номера *** которым пользовался П.А.Б. в 14 часов 59 минут и 15 часов 51 минуту продолжительностью 45 и 13 секунд; - Вещественными доказательствами: детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** – хранящихся при уголовном деле (т. 1 л.д. 223-246); - Ответом сотового оператора *** согласно которого абонентский номер *** зарегистрирован на имя Некрасова М.В. (т. 1 л.д. 150); - Ответом ИФНС России №7 по Кемеровской области, согласно которого налоговые декларации Некрасова М.В. с июля 2009 года в инспекцию не предоставлялись (т. 1 л.д. 150); С учетом показаний свидетелей П. и З., отрицающих свое участие в следственном действии – проведении проверки показаний на месте свидетеля П.А.Б. от *** (т.1 л.д. 31-32) суд, исключает указанное доказательство из обвинения, как недопустимое, в соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ. Подробный анализ описания телосложения лица, осуществлявшего сбыт наркотических средств, проведенный стороной защиты, содержащийся в объяснениях и допросах К., В., П.А.Б., относится к оценочной категории каждого из (опрашиваемых) допрашиваемых лиц, который основан на субъективном восприятии действительности в обозначенный временной период, и по мнению суда, не может быть принят во внимание при решении вопроса о виновности Некрасова М.В. в предъявленном ему обвинении. Не усматривает суд противоречий и в показаниях П.А.Б., С.В.В. о месте задержания П.А.Б. 23.11.2009 года, в районе ***. Во исполнении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.17 УПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и при решении вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемых ему органом предварительного следствия деяниях. Следственные действия, приведенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела, которые, по ее мнению, необходимо было бы выполнить органу предварительного следствия, в рамках расследованного им дела, равно как и оценка методики и тактики проведения ОРМ «Проверочная закупка» не входит в обязанности суда. Суд, учитывая положения ст.14 УПК РФ, исследовав текст постановления о привлечении Некрасова М.В. в качестве обвиняемого на (л.д. 86-88 т.2), обвинительное заключение (л.д.136 т.2) с текстом обвинения, врученного обвиняемому и его защитнику 06.08.2010 г., приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты, с учетом пояснений, данных следователями В., Т., допрошенными по делу в качестве свидетелей, пришел к выводу об исключении из объема предъявленного Некрасову М.В. обвинения по 1-му эпизоду обвинения от 23.11.2009 г фразы «реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств», как не вмененной органом предварительного следствия. Кроме того, суд пришел к выводу, о необоснованном вменении в вину Некрасову М.В. по эпизоду от 18.12.2009 года сбыта П.А.Б. наркотического средства - марихуаны, за 800 рублей. Некрасовым М.В. был осуществлен сбыт указанного наркотического средства за 600 рублей, - что и подлежит уточнению. Подлежит уточнению, как ошибочно указанный по 2-му эпизоду инкриминируемого Некрасову М.В. деяния - сбыта П.А.Б. наркотического средства - марихуаны, массой 8,003 гр., год событий - как 2010. События имели место в 2009 г, что и подлежит уточнению. Суд квалифицирует действия Некрасова М.В. по эпизоду от 23.11.2009 г - по ст. 2281 ч. 1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств; по эпизоду от 18.12.2009 года по ст. 30 ч. 3 ст. 2281 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к тяжкому и особо тяжкому преступлениям; данные о личности подсудимого: бытовые характеристики подсудимого положительные, участковым уполномоченным характеризуются посредственно; не состоит на учетах в психнаркдиспансере. Как смягчающие наказание обстоятельства Некрасова М.В. суд учитывает: его молодой возраст, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достигнуть без изоляции от общества, и полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели наказания, и является соразмерным содеянному подсудимым. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Некрасовым М.В. преступлений, и применяет при назначении ему наказания ст.66 ч.3 УК РФ. Учитывая материальное положение Некрасова М.В., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде штрафа. Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного - марихуаной, массой 0,74 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс», массой 3,10 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс», массой 8,003 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс», массой 7,650 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс», полиэтиленовые пакетики «клип-бокс» в количестве 110 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тайгинского ЛОВДт подлежат уничтожению; материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 18.12.2009 г, видеофиксацию ОРМ «Проверочная закупка» от 18.12.2009 г, на электронном носителе - хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л Признать Некрасова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1. ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 228.1ч. 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» с применением ст.64 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Некрасову М.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и сохранять таковую до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2010 года. Вещественные доказательства - наркотическое средство растительного - марихуана: массой 0,74 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс», массой 3,10 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс», массой 8,003 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс», массой 7,650 грамма в прозрачном пакетике «клип-бокс», полиэтиленовые пакетики «клип-бокс» в количестве 110 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тайгинского ЛОВДт подлежат уничтожению; материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 18.12.2009 г, видеофиксацию ОРМ «Проверочная закупка» от 18.12.2009 г, на электронном носителе - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Л.В. Фролова