Дело № 1-337/2010

(09510522)

г. Юрга Кемеровской области 14 декабря 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Белан М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чичина С.С.,

подсудимого Ш.А.А.,

защитника Муратова В.И., представившего ордер № 62, удостоверение № 545,

потерпевшего З.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.А.А., родившегося *** в ***, ***» ***, *** проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ш.А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

*** около 15 часов 30 минут водитель Ш.А.А., управляя технически исправным автомобилем модели «*** с одним пассажиром, двигался по асфальтированной автодороге «Новосибирск – Иркутск» со стороны *** в направлении ***.

Проезжая *** километр указанной автодороги, водитель Ш.А.А. стал совершать обгон двигающихся впереди в попутном направлении ряда автомобилей, при этом не убедился в безопасности совершения данного маневра и выехал на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль модели «*** регион под управлением водителя З.Н.Е., с одним пассажиром.

Не убедившись в безопасности совершения маневра - обгон, водитель Ш.А.А. тем самым нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ: - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - следующее по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Выехав на полосу встречного движения, водитель Ш.А.А. тем самым, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ: - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».

Продолжая движение по встречной полосе дороги, водитель Ш.А.А., увидев двигающийся во встречном ему направлении автомобиль модели «*** *** регион, то есть, обнаружив опасность для дальнейшего своего движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ: - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем модели *** регион, под управлением водителя З.Н.Е., вследствие чего пассажир автомобиля «*** регион, З.Е.А. была смертельно травмирована.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы *** от *** причиной смерти З.Е.А. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота, правой голени, что подтверждается характерными изменениями внутренних органов, наличием кровоизлияний.

Давность наступления смерти согласно стадии развития трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, кожные покровы холодные, трупные пятна бледнеют и медленно восстанавливаются) в пределах 1-2 суток до момента экспертизы трупа ***.

При экспертизе трупа З.Е.А. обнаружены телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: закрытые разгибательные переломы ребер слева 2-7, справа 5 по передне-подмышечной линии; по лопаточной линии справа 2 - 6 с повреждением плевры с кровоизлиянием в окружающие ткани; ушиб обоих легких; гемоторакс справа 1300 мл., слева 500 мл.;

- закрытая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника; разрыв капсулы и ткани правой доли печени; гемоперитонеум 200 мл. жидкой крови; кровоизлияние в мышцы передней брюшной стенки;

- закрытый перелом в нижней трети правого бедра;

- рвано-ушибленная рана правой голени в средней трети, ушибленные раны в подбородочной области;

- множественные кровоподтеки и ссадины на лице, верхних и нижних конечностях.

Данная травма могла образоваться от ударов о тупые твердые предметы внутри салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия ***, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ш.А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что когда он ехал за рулем автомобиля *** регион по трассе, его обогнал Джип черного цвета. Впереди двигались еще два автомобиля. Джип догнал эти автомобили и попытался их обогнать, но так как не успел завершить обгон, Джип стал перестраиваться на свою полосу движения, между двумя двигающимися впереди автомобилями. Водители впереди двигающихся автомобилей вынуждены были тормозить. При этом впереди двигающийся автомобиль стал быстро снижать скорость и прижиматься к обочине. Чтобы не столкнуться с этим автомобилем, он был вынужден также начать тормозить и стал прижиматься влево к разделительной полосе, разделяющей встречные направления движения. В этот момент он увидел, что на полосу его движения выехал автомобиль ВАЗ красного цвета. В следующее мгновение произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ. Отреагировать на маневр автомобиля ВАЗ он не успел. Автомобили столкнулись правыми передними частями, когда автомобиль ВАЗ наполовину выехал на обочину встречной для себя полосы движения. Автомобиль «ХОНДА CRV» в это время ехал прямолинейно по своей полосе движения.

Потерпевший З.И.Н. показал в судебном заседании, что погибшая З.Е.А. приходится ему матерью. *** в 8-м часу утра его отец З.Н.Е. на своем автомобиле «*** регион, повез его в ***. С ними также поехала З.Е.А. Оставив его в общежитии ***, около 13.00 часов родители поехали обратно в *** домой. В тот же день около 14 - 16 часов ему позвонил отец на сотовый телефон, сообщил, что они попали в ДТП, мать погибла. Обстоятельства ДТП ему известны со слов его отца, который пояснил, что они проехали от Юргинского поста минут 20 и на слепом повороте на их полосу движения выскочил автомобиль марки «Хонда CRV» с новосибирскими номерами, увидев автомобиль отца, водитель «Хонда CRV» взял влево к обочине, отец «прижался» ближе к «Фуре», водитель «Хонда CRV» принял левее и выехал на обочину полосы движения отца, потом, резко повернув вправо, снова вернулся на полосу движения автомобиля отца, где и произошло столкновение.

Погода в тот день была пасмурная, с утра шел дождь, когда родители поехали обратно, было солнечно, дорога подсохла. Автомобиль «***» отец приобрел в 2005 году, он был в технически исправном состоянии, отец водит осторожно, соблюдает Правила дорожного движения. Он полагает, что виновником ДТП является Ш.А.А., который управлял автомобилем «Хонда CRV».

Он поддерживает заявленный им гражданский иск, увеличивает размер исковых требований и просит взыскать с подсудимого: расходы на погребение и поездки в *** в связи с расследованием дела в сумме 150000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей. Настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель З.Н.Е. показал в судебном заседании, что *** около 15 часов он, управляя своим автомобилем марки ***, вместе с супругой ехал по автодороге «Новосибирск-Иркутск» со стороны *** в сторону ***. Дорога асфальтированная, двухполосная. Двигались со скоростью не более 90 км/час. Перед поездкой он спиртные напитки не употреблял, сильнодействующие лекарственные средства не употреблял, уставшим не был. Автомобиль был технически исправен, технический осмотр автомобиль проходил в мае 2009 года После того как он проехал 175 км. данной автодороги он двигался на подъем дороги. Кроме того дорога уходила влево. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль, за которым он дорогу не видел, но предполагал, что за грузовиком могут двигаться еще автомобили. Ехал по своей полосе движения. Когда он поднялся на подъем дороги и ему стала видна часть дороги до поворота, он неожиданно для себя на своей полосе движения увидел легковой автомобиль «Хонда CRV», серебристого цвета, который двигался во встречном ему направлении, то есть со стороны *** в сторону ***. В попутном ему направлении транспортных средств не было. Когда он увидел встречный автомобиль, то расстояние до него было примерно 50 м.

Автомобиль Хонда стал смещаться вправо к обочине, в связи с чем, он принял левее к разделительной полосе, чтобы разъехаться с автомобилем Хонда правыми бортами. Однако водитель автомобиля Хонда повернул обратно и вернулся на его полосу движения. Что-либо предпринять он не успел, произошло столкновение. В момент столкновения его автомобиль располагался параллельно краю проезжей части, а автомобиль Хонда под углом примерно 30 градусов. Уйти от столкновения он не мог, так как слева навстречу двигались автомобили, а вправо на обочину помешал уйти маневр автомобиля Хонда, который перед столкновением выехал на обочину его полосы движения.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Н.Е., которые он давал на предварительном следствии в части маневрирования З.Е.Н. при разъезде с грузовым автомобилем (л.д. 66).

По данному вопросу З.Н.Е. на предварительном следствии показал, что, увидев грузовой автомобиль, он принял как можно правее своей полосы движения.

Свидетель З.Н.Е. данные показания не подтвердил, просил принять за основу показания, которые он давал в судебном заседании.

Свидетель Ш.В.И. показал в судебном заседании, что *** около обеда он на своем автомобиле «*** регион, поехал в ***. Он двигался по автодороге «Новосибирск - Иркутск» в направлении ***. Его догнал автомобиль «Хонда CRV» светлого цвета и ехал позади него, скорость была примерно 70 км/час, так как перед ними ехал грузовой автомобиль. Между перекрестком дорог на *** и на мост через реку Каип, он увидел встречный автомобиль ВАЗ темного цвета, и грузовик обгонять не стал. Посмотрев в зеркало заднего вида, он не увидел автомобиль «Хонда CRV». Автомобиль ВАЗ проехал мимо него по встречной полосе, и он услышал громкий хлопок. Обернувшись, увидел, что автомобиль «Хонда CRV» и ВАЗ столкнулись на встречной полосе движения. Автомобиль ВАЗ на встречную для себя полосу движения не выезжал.

Свидетель Г.Е.С. показала в судебном заседании, что она работает в должности дознавателя ОВД по ***. *** она дежурила в следственно-оперативной группе. Примерно ближе к 17 часам от оперативного дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что на автодороге «Новосибирск - Иркутск» в районе *** произошло ДТП. На место происшествия она выехала на служебном автомобиле совместно с инспекторами ГИБДД М.А.В., К.А.В. и экспертом В.Е.А. Место ДТП располагалось на 176 км. автодороги «Новосибирск - Иркутск». Автомобили «BA3» и «Хонда» стояли на проезжей части и были повернуты друг к другу передними частями. Автомобиль «Хонда» стоял на правой полосе проезжей части при движении в направлении ***, передней частью повернут к центру дороги, автомобиль «ВАЗ» находился на левой полосе проезжей части при движении в направлении ***. Передняя часть этого автомобиля находилась на правой полосе проезжей части. По обстоятельствам происшествия ей стало известно, что в автомобиле «Хонда» находились водитель и пассажир. В автомобиле «ВАЗ» так же был водитель и женщина пассажир, которая погибла в результате ДТП. На месте ДТП она опросила водителя автомобиля «ВАЗ» З.Н.Е., который пояснил, что он со своей женой ехал из *** в направлении *** по своей правой полосе проезжей части. Навстречу его автомобилю на его полосу движения, обгоняя автомобиль, выехал автомобиль «Хонда CRV». Он прижался ближе к разделительной полосе, а водитель автомобиля «Хонда CRV» к правой обочине. Но затем автомобиль «Хонда CRV» по какой-то причине резко повернул в сторону своей полосы движения, в результате чего произошло столкновение. Водителя автомобиля «Хонда», которым оказался Ш.А.А., она опрашивала уже в больнице. В ходе опроса Ш.А.А. пояснил, что он двигался в направлении *** и управлял автомобилем «Хонда». Впереди него в попутном направлении двигались несколько автомобилей. Его обогнал легковой автомобиль, который потом резко вернулся в свой ряд и затормозил. Чтобы не столкнуться с обогнавшим его автомобилем ему пришлось прижаться к разделительной полосе и частично выехать на встречную полосу. В этот самый момент со слов Ш.А.А., ему на встречу двигался автомобиль «ВАЗ», который ехал по разделительной полосе. На месте происшествия сотрудник ГИБДД составил схему места происшествия, сделав соответствующие замеры, она составила протокол осмотра места происшествия. На момент осмотра было пасмурно, но без осадков, время суток светлое, проезжая часть сухая, ровная, покрытие асфальтированное, без ям и кочек.

Свидетель М.А.В. показал в судебном заседании, что он состоит в должности старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по ***. *** он находился на дежурстве. От оперативного дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что на автодороге «Новосибирск - Иркутск» в районе 175 км. произошло ДТП, есть травмированные. Произошло столкновение двух автомобилей. На момент его приезда, автомобили стояли на проезжей части дороги и были развернуты друг к другу. Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, а он сделал все необходимые замеры и составил схему места происшествия. Свидетели на месте пояснили, что виноват в ДТП водитель автомобиля «Хонда». Наибольшая концентрация осколков была на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Свидетель К.А.В. показал в судебном заседании, что он состоит в должности госинспектора ОГИБДД ОВД по ***. Летом 2009 года он совместно с М.А.В. выезжал на место ДТП в район ***. Схему ДТП составляли госинспектор М.А.В. и следователь Гридчин. Наибольшая концентрация осколков от автомобилей была на полосе движения по направлению в ***.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.В. в части расположения автомобилей и осколков на проезжей части дороги.

Свидетель К.А.В. показал на предварительном следствии, что на момент приезда на место ДТП, автомобили стояли на проезжей части и были повернуты к другу передними частями. Автомобиль «Хонда» стоял на правой полосе проезжей части при движении в направлении ***, передней частью повернут к центру дороги. Автомобиль «ВАЗ» находился на левой полосе проезжей части при движении в правлении ***. Основная масса осколков, стекол автомобилей находилась на проезжей части между автомобилями, а так же вокруг автомобилей. На какой из полос проезжей части находилась большая концентрация осколков точно сказать он не может.

Свидетель К.А.В. подтвердил данные показания.

Свидетель Х.И.А. показала в судебном заседании, что она выезжала на место ДТП и может подтвердить, что дознаватель осматривала место ДТП, составляла протокол осмотра места ДТП, присутствовала при проведении замеров сотрудниками ГИБДД ОВД по ***. При выполнении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых.

Свидетель Я.Е.Н. показала в судебном заседании, что она привлекалась в качестве понятой в августе 2009 года при осмотре места рассматриваемого ДТП. Вторым понятым был Ш.Д.В. Она и Ш.Д.В. присутствовали при проведении замеров и составлении протокола осмотра. После оформления всех документов, протокол осмотра места происшествия был зачитан вслух. В нем все было записано правильно. На схеме ДТП расположение автомобилей так же было отражено верно.

Давая оценку показаниям вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

В тоже время суд отвергает показания свидетелей С.Д.Н., Ш.Д.В. и Г.О.Н. по следующим основаниям.

Свидетель С.Д.Н. показал в судебном заседании, что *** он ехал в автомобиле «Хонда CRV» под управлением Ш.А.А. на заднем пассажирском сидении. По дороге он уснул. Неожиданно услышал крик Ш.А.А., открыл глаза и увидел, что навстречу едет автомобиль красного цвета по полосе движения Хонды. В следующее мгновение автомобили столкнулись, и он потерял сознание. Столкновение произошло на их полосе движения, так как было похоже, что автомобиль ВАЗ выезжает с их обочины.

Из показаний данного свидетеля следует, что С.Д.Н. спал перед столкновением и не видел, как двигались автомобили до столкновения, проснувшись не успел сориентироваться в окружающей обстановке, вследствие чего не смог в суде четко пояснить из чего он сделал вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Хонда CRV».

Свидетель Ш.Д.В. показал в судебном заседании, что он не принимал участия в совершении процессуальных действий на месте ДТП в качестве понятого. Однако его показания опровергаются показаниями свидетелей Х.И.А. и Я.Е.Н., а также протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, которые содержат подписи Ш.Д.В. и не содержат его замечания по содержанию и порядку оформления данных документов.

Свидетель Г.О.Н. показал в судебном заседании, что не видел момент столкновения автомобилей и не может достоверно утверждать, какой из автомобилей выехал на встречную полосу движения.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по *** майора милиции М.А.В., из которого следует, что ***, около 15.30 часов на 175 км + 315 м. автодороги « Новосибирск - Иркутск» Ш.А.А., управляя автомобилем «Хонда CRV» ***, принадлежащим С.Д.Н., при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21051» *** под управлением его владельца З.Н.Е. В результате ДТП смертельно травмирована пассажирка автомобиля «***» З.Е.Н. (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от ***, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги «Новосибирск - Иркутск» в 315 м. от 175 км. дорожного знака (том 1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра транспортного средства от ***, по результатам осмотра автомобиля «Хонда CRV*** (том 1 л.д.16);

- протоколом осмотра транспортного средства от ***, по результатам осмотра автомобиля «ВАЗ 21051» *** (том 1 л.д. 17);

- заключением эксперта судебно - медицинской экспертизы трупа *** от ***, согласно которому причиной смерти З.Е.А. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота, правой голени, что подтверждается характерными изменениями внутренних органов, наличием кровоизлияний.

Давность наступления смерти согласно стадии развития трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, кожные покровы холодные, трупные пятна бледнеют и медленно восстанавливаются) в пределах 1-2 суток до момента экспертизы трупа ***

При экспертизе трупа З.Е.А. обнаружены телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: закрытые разгибательные переломы ребер слева 2-7, справа 5 по передне-подмышечной линии; по лопаточной линии справа 2 - 6 с повреждением плевры с кровоизлиянием в окружающие ткани; ушиб обоих легких; гемоторакс справа 1300 мл., слева 500 мл.;

- закрытая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника; разрыв капсулы и ткани правой доли печени; гемоперитонеум 200 мл. жидкой крови; кровоизлияние в мышцы передней брюшной стенки;

- закрытый перелом в нижней трети правого бедра;

- рвано - ушибленная рана правой голени в средней трети, ушибленные раны в

подбородочной области, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, верхних и нижних конечностях.

Данная травма могла образоваться от ударов о тупые твердые предметы внутри салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия ***, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 86-87);

- заключением эксперта по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы № Т128/2010 от ***, из которого следует, что:

- место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21051»;

- версия водителя автомобиля «HONDA CRV» Ш.А.А., с технической точки зрения экспертом признается несостоятельной, поскольку не подтверждена экспертными исследованиями;

- с технической точки зрения версия водителя автомобиля «ВАЗ 21051» З.Н.Е. полностью укладывается в механизм происшествия определенный экспертом (том 3 л.д. 8-31).

Суд находит заключения вышеуказанных судебных экспертиз и данные других письменных материалов дела обоснован­ными, поскольку они соответствуют требованиям закона, согласуются с показаниями свидетелей, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В то же время суд отвергает заключение эксперта ***; 143/04-1-20/10 (том 1 л.д. 133-148), так как данное заключение эксперта не дает ответы на поставленные вопросы, а также отвергает заключение эксперта *** (том 1 л.д. 174-206), так как в судебном заседании было установлено, что данное заключение эксперта содержит существенные ошибки, которые могли повлиять на выводы эксперта.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, заслушав прения сторон, суд находит, что вина Ш.А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана.

Доводы защитника М.В.И. о том, что осмотр места происшествия проводился с нарушением требований закона без участия двух понятых, вследствие чего данный протокол и сделанное на его основе заключение эксперта не отражают действительную ситуацию, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей Х.И.А. и Я.Е.Н., а также письменными материалами дела. Кроме того, содержание протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта не оспорены в судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником.

Доводы защитника М.В.И. о том, что в судебном заседании не доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.А.А., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого Ш.А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ш.А.А., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ш.А.А., суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие судимостей.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности и характеристики подсудимого, и приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свобо­ды необходимо назначить Ш.А.А. в колонии-поселении.

Разрешая заявленный потерпевшим З.И.Н. гражданский иск в части взыскания с подсудимого Ш.А.А. 150000 рублей в возмещение понесенных материальных затрат, связанных с организацией похорон З.Е.А., а также с необходимостью поездок в *** в связи с расследованием дела, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1082 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, принимает во внимание, что в судебном заседании получил документальное подтверждение факт несения потерпевшим затрат в сумме 46498 рублей 40 копеек (платежные документы том 2 л.д. 202, 220, 207, 208), и полагает, что гражданский иск потерпевшего З.И.Н. в части взыскания с подсудимого Ш.А.А. понесенных материальных затрат подлежит удовлетворению частично в сумме 46498 рублей 40 копеек, а данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с подсудимого Ш.А.А. денежной суммы в размере 103501 рубль 60 копеек, суд отказывает, так как из представленных документов (том 2 л.д. 200-202, 203-207, 209-234) следует, что данные затраты понесены не потерпевшим З.И.Н., а свидетелем З.Н.Е.

Разрешая заявленный потерпевшим З.И.Н. гражданский иск в части взыскания с подсудимого Ш.А.А. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что гражданский иск З.И.Н. в части взыскания с подсудимого Ш.А.А. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 500000 рублей, а данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Обязать осужденного получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по ***) предписание о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу З.И.Н. 46498 рублей (сорок шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 40 копеек в счет возмещения понесенных материальных затрат, связанных с организацией похорон З.Е.А., а также с необходимостью поездок в *** в связи с расследованием дела.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу З.И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Ш.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной ин­станции, а также о назначении адвоката для участия в суде кассационной инстанции.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков