Дело № 1-601/2010 г.(10360939)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 9 декабря 2010 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Юргинской прокуратуры Павлова А.С.,

подсудимой Ващенко Е.Е.,

защитника - адвоката Грищенко В.А., представившего удостоверение ***, ордер № ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ващенко Е.Е., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной и проживающей: ***, ранее судимой:

***. Юргинским городским судом по ст. 228 ч. 2, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. ***. постановлением Юргинского городского суда испытательный срок по приговору от *** г. продлен на 2 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Установил:

*** года около *** часов Ващенко Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашла в дом, расположенный по ***, в котором проживает Р.О.А., *** года рождения, находясь в указанном доме Ващенко Е.Е. из корыстных побуждений решила похитить чужое имущество, принадлежащее Р.О.А. Во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, Ващенко Е.Е. подошла телевизору марки *** принадлежащему Р.О.А., против воли Р.О.А. отсоединила данный телевизор от сети и от антенны, после чего попыталась вынести его из дома. Р.О.А., не желая отдавать принадлежащее ей имущество, потребовала, чтобы Ващенко Е.Е. поставила на место принадлежащий ей телевизор. Тогда Ващенко Е.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошла к Р.О.А., и потребовала, чтобы Р.О.А. передала ей *** рублей. Р.О.А. прошла в комнату, достала свой кошелек, в котором находились деньги в сумме ***, и протянула Ващенко Е.Е. монету достоинством *** ***, так как поняла, что Ващенко Е.Е. требует у нее *** *** Ващенко Е.Е. увидев, что Р.О.А. протянула ей *** *** а не *** ***, которые она требовала от Р.О.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, высказала в адрес Р.О.А. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья словами: «Мне надо *** ***, а то я дам тебе по голове и ты все вспомнишь». После чего Р.О.А., бросила кошелек с деньгами на постель, схватилась руками за трость, и держась руками за трость вместе с Ващенко Е.Е., которая тоже держала трость стала передвигаться к выходу дома, где стала звать на помощь. На крыльце дома Ващенко Е.Е. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, напала на Р.О.А., с целью подавления воли Р.О.А. к сопротивлению умышленно нанесла ей не менее *** ударов кулаком в область головы и лица, в результате чего Р.О.А. испытала физическую боль и ей был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью. Таким образом, Ващенко Е.Е. применила в отношении Р.О.А. насилие, опасное для здоровья последней. Р.О.А., опасаясь дальнейшего применения физического насилия, вырвалась из рук Ващенко Е.Е., и выбежала в ограду дома на улицу. Ващенко Е.Е., с целью доведения до конца своего преступного умысла, вернулась в дом Р.О.А., откуда вынесла телевизор марки *** стоимостью *** *** и кошелек с деньгами в сумме *** ***. В результате чего действия Ващенко Е.Е., начатые как открытое хищение чужого имущества, переросли в разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, в результате которого Ващенко Е.Е. действуя открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитила имущество Р.О.А. на общую сумму *** ***. Однако распорядиться похищенным имуществом Ващенко Е.Е. не смогла, так как была задержана Т.В.С. B.C. В результате разбойного нападения, совершенного в отношении Р.О.А., в результате преступных действий Ващенко Е.Е., Р.О.А. согласно заключению эксперта *** от *** были причинены: гематома век левого глаза, подконъюнктивальное кровоизлияние на белочной оболочке с контузией глазного яблока, которые составляют с сотрясением головного мозга комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).

Подсудимая Ващенко Е.Е. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой, данные во время предварительного расследования - л.д. 24-26, 168-169.

Ващенко Е.Е., будучи допрошенной ***, в качестве подозреваемой, в присутствии защитника – адвоката Грищенко В.А., показала, что *** после *** часов на такси приехала в район *** Она решила зайти в гости *** О., которая проживает по ***, чтобы спросить, где проживает Р.Ю.Ю.. Чтобы зайти в дом *** О. она обошла дом со двора и через незапертую дверь вошла в дом. Войдя в дом, она *** О. не увидела. Она увидела телевизор и решила его похитить. Она подошла к телевизору, отключила его с розетки и в этот момент в комнату вошла *** О., которая спросила у нее, что она делает в ее доме. *** О. предложила ей денег и достав из кровати кошелек, стала его открывать. Она сказала *** О., что ей денег не надо и чтобы та оставила деньги себе. Затем она взяла в руки телевизор, чтобы вынести его из дома. В этот момент *** О. замахнулась на нее деревянной тростью и ударила тростью ее несколько раз по телу. Так как она была в нетрезвом состоянии, то в ответ она ударила *** О. один раз ладонью по лицу. *** О. стала кричать: «Помогите». Она поставила телевизор и стала убегать из дома. *** О. побежала с тростью за ней. Она не смогла открыть калитку и поэтому перепрыгнула через забор. *** О. следом за ней попыталась перелезть через забор, но не смогла и повисла на заборе. Она остановилась, чтобы помочь *** О. и в этот момент к ним подошел незнакомый ей парень и спросил, что случилось. На что *** О. ответила, что у той пытались забрать телевизор. Парень после этого вызвал сотрудников милиции. До приезда сотрудников милиции она подошла к *** О. и извинилась перед ней.

Ващенко Е.Е., будучи допрошенной ***, в качестве обвиняемой, в присутствии защитника – адвоката Грищенко В.А, показала, что в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, она виновной признает себя частично, подтвердила при этом полностью свои показания при допросе в качестве подозреваемой от ***, уточнила ранее ей данные показания пояснив, что она действительно хотела похитить телевизор, отключила его, сняла его с тумбочки и выносила его в сенки. Неожиданно для нее появилась потерпевшая и попросила ее поставить телевизор и предложила ей деньги, за то чтобы она не похищала телевизор, сумму не называла. Она согласилась не похищать телевизор и поставила его в сенках, пронесла из комнаты его примерно 4 метра. Больше она его не трогала и никуда не переносила. Если бы она хотела похитить телевизор, то бабушка в силу своего преклонного возраста не смогла бы ей помешать, то есть она добровольно отказалась от похищения телевизора. После этого бабушка зашла в другую комнату и вышла с кошельком черного цвета. Затем бабушка открыла кошелек, там была мелочь. Бабушка сказала, что там все, что у той есть. Она отказалась брать деньги у бабушки. Кошелек оставался у бабушки, и она не знает, куда та его дела. Она лично у Р.О.А. денег не просила, не требовала и не брала ни деньги, ни кошелек в руки. Потерпевшая все время пока она находилась с ней, держала в руках трость. За все время всех событий она у потерпевшей трость не вырывала, не угрожала ей, и каких-либо словесных угроз она ей не высказывала. После того как она сказала, что ей деньги не нужны и кошелек остался у Р.О.А., та начала кричать: «Помогите», и стала наносить ей удары тростью, не менее трех ударов: по подбородку, по правой руке, по бедру правой ноги. У нее в этих местах оставались кровоподтеки. Она за медицинской помощью не обращалась, так как с *** по *** *** находилась в милиции, а потом не обратилась из-за несерьезности этих повреждений. Она не желает привлекать Р.О.А. к ответственности за причиненные ей побои. Считает, что потерпевшая нанесла ей побои, так как испугалась ее, что в доме находится чужой человек. В ответ на причиненные ей Р.О.А. побои она попыталась выхватить трость, чтобы та прекратила ее бить, хваталась руками за трость, потерпевшая удерживала трость, которой пыталась наносить ей удары и ей не удалось трость вырвать. После этого с целью прекращения нанесения ей ударов Р.О.А. она ударила ту рукой по лицу, не исключает, что она могла нанести Р.О.А. еще удары рукой по лицу, так как она находилась во взволнованном состоянии, вспылила, поэтому она не исключает, что те повреждения, которые выявил эксперт, могли образоваться от ее действия. Признает свою вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, но не с целью завладения имуществом, а чтобы Р.О.А. прекратила избивать ее тростью, у нее в тот момент возникли неприязненные отношения с потерпевшей. После того как она причинила телесные повреждения Р.О.А., она быстрым шагом вышла из сеней и пошла за Р.О.А.. Р.О.А. подошла к забору и стала перелазить через забор. Она опередила ее и перелезла через забор вперед Р.О.А.. При ней не было ни телевизора и кошелька. Расстояние от входной двери до забора 7 метров. Она побежала к забору, так как решила покинуть данный дом, испугавшись произошедшего конфликта между ними. Она перелезла через забор, так как не она ни потерпевшая не смогли открыть калитку. Она, находясь со стороны улицы, увидела, что бабушка лезет через забор и застревает, висит на заборе, и она ей хотела помочь спуститься и в этот момент подошел молодой человек, как оказалось внук потерпевшей. Бабушка при ней говорила ему, что она пыталась вынести телевизор и ударила ее. Разговора с ее стороны о том, что у бабушки кто-то собирается и распивает спиртное она не бабушке, не ее внуку не говорила.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая подтвердила их в полном объеме, суду показала, что с ее слов ее показания были записаны верно, потерпевшую за шею она не хватала, не угрожала ей, кошелек потерпевшей в руки не брала, она действительно наносила потерпевшей удары, но только с той целью, чтобы потерпевшая перестала ее бить.

Подсудимая всегда допрашивалась в присутствии защитника – квалифицированного адвоката. Перед проведением допросов следователем подсудимой разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой она имеет право не свидетельствовать против самой себя. Так же ей разъяснялось, что ее показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от Ващенко, от ее защитника, присутствовавшего при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве обвиняемой Ващенко, не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания Ващенко Е.Е. от ***, ***, *** (л.д. 24-26, 168-169) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимой Ващенко Е.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Р.О.А., показавшей в судебном заседании, что *** около *** часов она находилась на кухне своего дома по ***. В это время к ней в дом зашла Ващенко Е.Е. Все двери в ее доме, калитки ограды были заперты, и поэтому она удивилась, как Ващенко могла пройти в дом. Ващенко заявила ей, что она из милиции и она должна Ващенко заплатить за то, что спаивает молодежь. Ващенко прошла в зал и подошла к ее телевизору и отсоединила его от сети, взяла телевизор в руки. Она попросили поставить телевизор на место. Ващенко потребовала у нее, как ей показалось *** ***. Она достала из-под подушки кошелек и передала Ващенко *** *** Ващенко это увидела, то взяла ее трость и замахнувшись на нее, сказала ей: »Мне надо *** ***, я тебе сейчас дам по голове и ты все поймешь». Ващенко кошелек у нее не выхватывала и не осматривала. Она испугалась угрозы Ващенко и схватилась руками за трость. Она сказала Ващенко, что у нее нет *** рублей. Некоторое время они тянули трость друг к другу, но затем, вцепившись в трость, она и Ващенко вышли на крыльцо. Там она развернулась и Ващенко оказалась сзади нее. Она кричала и звала на помощь. Ващенко держала её рукой за горло и кулаком наносила ей удары в область лба слева. Ващенко ей нанесла не менее *** ударов. От ударов и в области шеи она чувствовала сильную боль. За волосы Ващенко ее не тянула. Затем Ващенко отпустила ее и зашла в ее дом. Она выбежала в ограду, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, но не смогла открыть защелку на калитке. Она решила перелезть через забор, и пошла в палисадник. Там она забралась на ванну, чтобы перелезть через забор. Через забор она перелезла неудачно и упала. В это время она увидела с собой рядом Ващенко. Подошедший в это время ее правнук Т.В.С. задержал Ващенко. Когда она вернулась в дом, то обнаружила, что на крыльце дома на боку лежал ее телевизор *** и ее кошелек. В доме вся постель ее была перевернута. Она считает, что Ващенко вытащила на крыльцо телевизор и кошелек в тот момент, пока она перелезала через забор, т.к. раньше телевизор и кошелек были в доме и при ней Ващенко, указанные предметы не выносила на крыльцо. В кошельке находилось *** ***. От тумбы, где находился телевизор, до крыльца расстояние составляет 10-15 метров. Она считает, что Ващенко не смогла похитить телевизор, т.к. из-за поврежденной защелки на калитке она не смогла выйти из ограды ее дома. В кошельке Ващенко просто могла не найти денег, т.к. там много отделений. Телевизор она приобретала 2 года назад, примерно за *** рублей. Ударов тростью Ващенко она не наносила, не оскорбляла последнюю и грубо с ней не разговаривала. Следователю она всегда давала одни и те же показания.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания, данные потерпевшей во время предварительного расследования – л.д. 16-17, 35-36, 155-157.

Р.О.А., будучи допрошенной ***, в качестве потерпевшей, показала, что она одна проживает по ***. Она сама передвигается по дому и по двору дома, при помощи трости, но на улицу не выходит. *** около *** часов, она находилась на кухне, когда в дом неожиданно зашла молодая женщина, ранее ей не знакомая. Она удивилась, как та смогла зайти в дом, так как двор у дома под навесом и двери во двор закрыты и со стороны улицы и со стороны огорода. Она сама проверяла до этого, все запоры были закрыты. Женщина, когда зашла, сразу сказала, что она из милиции и стала предъявлять ей претензии, что якобы она торгует самогоном. Женщина сразу прошла в зал и, отключив её телевизор *** и пыталась его взять с тумбочки. Она потребовала, чтобы женщина поставила ее телевизор на место. Тогда женщина зашла на кухню, где женщина стала требовать от нее, что она должна ей заплатить, якобы за притон. Она не поняла, за что она должна дать женщине *** *** иначе та ударит ее по голове данной тростью. Она испугалась и схватила руками за трость, сказала, что у нее есть деньги и пошла в свою спальню, где достала из-под подушки свой кошелек черного цвета и хотела женщине показать, что у нее нет денег. В ее кошельке всего было *** *** бумажными купюрами по *** и по *** ***, сколько точно не помнит. Но женщина выхватила у нее из рук кошелек и стала сама рассматривать его, ища в нем деньги. В этот момент она выбежала во двор из дома, так собиралась позвать на помощь. Она стала громко кричать и звать на помощь, но женщина догнала ее и стала бить по голове рукой требовала, чтобы она не кричала. При этом женщина схватила ее за волосы и пыталась не выпустить ее на улицу со двора. От этих побоев она испытала сильную физическую боль. Но ей удалось от женщины вырваться и она выбежала из-под крытого двора на улицу во двор своего дома. Она пыталась открыть калитку, но задвижка заклинила. В это время женщина ее отпустила и забежала в ее дом. Она не смогла открыть калитку и решила перелезть через забор. Пока она перелазила через забор на улицу, женщина снова выбежала на улицу и подбежала к ней. Она перелезла через забор и упала на землю. Женщина перелезла за ней через ограду. В это время она увидела своего правнука Т.В.С. и стала просить его о помощи. Т.В.С. подошел к ней и помог подняться с земли. Ему она сказала, что данная женщина избила и ограбила ее и попросила вызвать милицию. Т.В.С. задержал данную женщину и вызвал милицию. После этого она пошла в дом и зайдя во двор увидела, что ее телевизор *** лежит на крыльце. Оказывается, пока она пыталась перелезть через забор, данная женщина похитила ее телевизор *** Данный телевизор покупали около двух лет назад, стоимость его около *** ***, точно не помню. Документы должны быть дома.

Р.О.А., будучи допрошенной ***, в качестве потерпевшей, уточнила свои показания, а именно показала, что *** женщина, которая проникла в ее дом, стала говорить, что если она не даст ей денег, она ее ударит по голове её тростью. Трость она держала в руках, и женщина стала из рук у нее ее пытаться вырвать. Она испугалась, что женщина ударит ее тростью и схватилась руками за трость, и не дала той трость вырвать у нее из рук. Во дворе дома, когда женщина догнала ее, то схватила ее рукой за волосы, потянув её и стала наносить удары кулаком по голове и лицу, нанесла больше *** ударов, требуя, чтобы она не кричала. От ударов и от того, что женщина тянула ее за волосы, она испытала сильную физическую боль.

Р.О.А., будучи допрошенной ***, в качестве потерпевшей, уточнила свои показания, а именно показала, что когда женщина увидела, что в тот момент, когда она доставала кошелек она свою трость поставила около кровати. Когда женщина увидела, что она ей протягивает *** ***, та схватила ее трость и замахнулась на нее, при этом сказала: «Ты что дура. Мне надо ***, а то я как дам тебе по голове, ты все вспомнишь». Она испугалась, что женщина ударит ее тростью по голове, так как трость металлическая, и она уже в возрасте и не может это как-либо предотвратить. После этого она схватилась за трость руками, и они вместе трость держали. На крыльце женщина выпустила из рук ее трость и схватила ее левой рукой за шею, прижала к себе спиной и сказала: «Я тебя задавлю». В руке у нее была трость, но она ей не била женщину, она вообще ни разу ту не ударила и никаких той плохих слов не говорила, не оскорбляла ее.

После оглашения показаний, потерпевшая Р.О.А. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования с учетом их уточнений при допросе от ***, показав в судебном заседании, что показания следователем с его слов были в основном записаны верно, но она с самого первого допроса следователю давала такие показания, которые изложены в протоколе допроса от ***.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве потерпевшей Р.О.А., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания потерпевшей Р.О.А. от ***, ***, *** (л.д. 16-17, 35-36, 155-157) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании показала, что *** в *** *** она выносила мусор из огорода. Когда она выходила из ограды, то около ее дома она увидела Ващенко Е.Е., которая спросила у нее, где проживает Р.Ю.Ю. Она сказала, чтобы девушка уходила. Эта же девушка и за день до этого дня спрашивала *** Девушка пошла вверх по улице. Через некоторое время она увидела эту девушку около ***, дома тети О.Р.. Эта девушка махнула рукой в сторону какой-то машины, которая стояла напротив *** или *** *** по ***. Она подумала, что эта девушка уехала. Примерно около *** часов она вышла из своего огорода и увидела, что Р.О.А. лежит снаружи своего забора. Рядом с Р.О.А. были правнук Р.О.А. и Ващенко. Потерпевшая ей пояснила, что Ващенко ее избила и ограбила. Она видела на лице у Р.О.А. свежие ссадины. У Ващенко видимых повреждений не было. Она вызвала милицию. Она видела на крыльце дома Р.О.А. стоял перевернутый телевизор и лежал кошелек.

Свидетель Т.В.С. в судебном заседании показал, что *** около *** он подходил к дому своей *** Р.О.А., которая проживает по *** в ***. К ее дому он подошел примерно около *** часов. Когда он шел к дому, то еще издалека, увидел, что его *** Р.О.А. перелазает через забор, затем она упала на землю. После этого он увидел, что Ващенко перепрыгнула через забор со двора Р.О.А. В тот момент он как раз подошел к тому месту, где сидела на земле Р.О.А.. Девушку он взял за руку и начал у нее спрашивать, что она здесь делает. Девушка была невысокого роста, от нее пахло алкоголем, он понял, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Что говорила Ващенко он не помнит, но она извинялась перед Р.О.А.. Р.О.А. сказала, что Ващенко избила ее. Он видел на лице у Р.О.А. свежие кровоподтеки, а у Ващенко он повреждений не видел. Он задержал Ващенко. Он обратил внимание, что щеколда калитки ограды была погнутая, что препятствовало ее открыванию. Он отогнул щеколду и калитка открылась. Затем он заходил в дом *** и увидел, что на крыльце дома стоит на боку телевизор ***, там же на крыльце лежит ее кошелек черного цвета.

Свидетель Т.Л.А. в судебном заседании показала, что у нее есть *** Р.О.А., которая проживает по *** в ***. *** она навещала *** Р.О.А., с ней было все в порядке. Р.О.А. одна из дома не выходит, передвигается при помощи трости. Р.О.А. всегда в доме сидит закрытая и открытыми двери никогда не оставляет. *** утром она позвонила Р.О.А., спросила как у нее дела, все было в порядке. Затем вечером около *** часов ей на сотовый телефон позвонил *** Т.В.С. и сообщил, что, что *** избили. Она пришла к Р.О.А. и увидела, что все лицо у той разбито, опухшее, все в синяках. Там были сотрудники милиции. Когда она заходила в дом, то она увидела, что телевизор Р.О.А. стоит на боку на крыльце, там же лежит кошелек Р.О.А. На калитке ограды была сломана задвижка. Р.О.А. ей рассказала, что Ващенко вошла к ней в дом, требовала от нее деньги в сумме *** ***, пыталась украсть ее телевизор. При этом Ващенко избила Р.О.А., била по голове и разбила лицо с левой стороны, за то что Р.О.А. не дала Ващенко денег. Избила Ващенко Р. под навесом. Впоследствии Р.О.А. лечилась в больнице. Со слов Р.О.А. ей известно, что Ващенко хваталась за её трость, но не смогла ее вырвать из рук у Р.О.А..

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании показал, что Ващенко Е.Е. является ***. В *** г. *** вернулась домой из милиции. Он увидел у Ващенко Е.Е. синяки на бедре, правом боку, правом плече, подбородке. Синяки были уже синего цвета. Ващенко пояснила ему, что получила эти телесные повреждения, там куда она залезла в дом.

Свидетель В.Г.А. в судебном заседании показала, что Ващенко Е.Е. является ***. В *** г. ей по телефону позвонил участковый милиционер и попросил у неё паспорт *** Ващенко Е.Е. Участковый сообщил, что Ващенко куда-то залезла и кого-то избила. *** она увидела только на следующий день. *** сообщила ей, что искала своего знакомого и на нее налетела бабушка и избила тростью. Она увидел у В.Е.Е. синяки на правом боку, правом плече, руке, подбородке, скуле. Синяки были уже синего цвета.

Свидетель П.Т.А. в судебном заседании показала, что она дважды допрашивала потерпевшую Р.О.А. Все показания в протоколах допросов она записывала со слов потерпевшей. После окончания допросов она оглашала протокол потерпевшей. *** ей было затруднительно допрашивать потерпевшую, т.к. в ее кабинете одновременно проводили допрос несколько следователей и возможно она могла что-то упустить и не верно отразить показания потерпевшей. *** она допрашивала потерпевшую дома у последней, в связи с чем потерпевшая успокоилась и не путалась в своих показаниях. Считает, что наиболее полными и правдивыми показаниями являются последние показания потерпевшей.

Из показаний свидетеля Р.Ю.А., данных им в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенных судом следует, что *** он вместе с семьей приехал в гости к *** Р.Г.И., проживающей по *** в ***. Вечером он ходил в гости к своим знакомым, а когда возвращался поздно домой на ***, то встретил около магазина ***» на автобусной остановке девушку, которую он знал ранее, имени не помнит и фамилии. Ранее, в детстве эта девушка вместе с семьей проживала неподалеку от его дома на «***» и они были знакомы. Девушка попросила ее проводить до «*** и так как он шел туда же, он ее проводил до ***», расположенного на перекрестке улиц *** и *** она зашла в один из подъездов, а он пришел домой. Когда они шли, он показал дом, где живет его мама. *** он вместе с сожительницей и детьми находился в гостях у мамы. Когда уже стемнело в двери кто-то постучал и его мама пошла открывать дверь, он пошел следом за ней. Мама сначала открыла дверь непосредственно в дом, затем подошла к другой двери, ведущей на веранду и открыла ее. Около этой двери стояла девушка, та которую он провожал вечером до *** Они с мамой удивились, как она оказалась около двери, ведущей на веранду, так как калитка в заборе была заперта изнутри, также во дворе есть собака, а около калитки есть звонок, но никто не звонил. Девушка попросила его выйти. Мама попросила девушку уйти. Девушка ушла. Затем *** он с семьей уехал в *** ***. На следующий день ему по телефону позвонила его мама и рассказала ему, что та девушка, которая приходила к ним вечером *** залезла в дом к *** Р.О.А., избила ее и пыталась украсть у той деньги и телевизор (л.д. 111).

Кроме этого виновность подсудимого Ващенко Е.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

Из заявления Р.О.А. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая *** около *** часов в ее доме по *** избила ее и пыталась открыто похитить ее имущество на общую сумму *** *** (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия квартиры расположенной по адресу: *** установлено, что дом одноэтажный деревянный, со стороны дороги огорожен деревянным забором высотой около 1,5 м. В заборе имеется калитка во двор, изнутри на калитке имеются три запирающих устройства в виде задвижек и крючка со двора. Справа вход в палисадник, прямо дверь деревянная ведущая во двор под навес. На данной двери имеется металлическая задвижка изнутри и врезной замок, запоры и дверь без повреждений. Во дворе под навесом справа находится вход в дом. Слева стайки, баня, прямо дверь, ведущая в огород. На двери имеется металлическая задвижка, которая частично повреждена, гвозди частично выдернуты. Далее за дверью имеется небольшой навес, справа дощатая дверь, ведущая в огород. На данной двери крайняя доска, на которой находится металлическая петля, петля сломана, на косяке рядом с дверью крючок. На крыльце, состоящем из четырех ступенек, у нижней ступеньки на полу лежит кошелек черный из кожзаменителя с пятью отсеками. В кошельке находятся деньги металлическими монетами *** ***, также бумажными купюрами по *** в количестве *** купюр и *** купюры достоинством *** на сумму *** рублей, удостоверение *** на имя Р.О.А. На четвертой ступеньке крыльца стоит телевизор марки *** На полу в комнате лежит отключенная телевизионная антенна (л.д. 4-8).

Протокол выемки, из которого следует, что потерпевшей Р.О.А. добровольно выдано руководство по эксплуатации на телевизор марки *** (л.д. 42-43).

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что были осмотрены следующие предметы: кошелек с деньгами в сумме *** рублей, руководство по эксплуатации на телевизор марки «*** (л.д. 46).

Из протокола опознания следует, что потерпевшая Р.О.А. по фотографии опознала Ващенко Е.Е., как женщину, которая *** около *** часов напала на нее, избила ее и пыталась украсть ее телевизор марки *** и кошелек с деньгами в сумме *** *** из ее дома по *** в *** (л.д. 92).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от *** в отношении потерпевшей Р.О.А. из которого следует, что *** Р.О.А. были причинены: сотрясение головного мозга; гематома век левого глаза, подконъюнктивальное кровоизлияние на белочной оболочке с контузией глазного яблока. Данные повреждения: гематома век левого глаза, подконъюнктивальное кровоизлияние на белочной оболочке с контузией глазного яблока могли образоваться одномоментно от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), составляют с сотрясением головного мозга комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Вышеописанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных Р.О.А. – от не менее 5 ударов кулаком по голове. Исключается получение вышеописанных повреждений при обстоятельствах указанных в данном постановлении Ващенко Е.Е. – от удара ладонью по лицу. Получение вышеописанной травмы при падении Р.О.А. с забора и ударе ногами о землю исключается (л.д. 59).

Из протокола осмотра предмета следует, что объектом осмотра является телевизор цветного изображения марки *** серебристого цвета, находящийся в доме по ***, принадлежащий Р.О.А. (л.д. 88).

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что стоимость телевизора цветного изображения ***, принадлежащего потерпевшей Р.О.А. на момент хищения *** составляла *** рублей (л.д. 98-101).

Из протокола осмотра предмета следует, что объектом осмотра является трость потерпевшей Р.О.А., трость изготовлена из метала, на конце трости находится, изготовленная из полимерного материала набойка, рукоять трости изготовлена из полимерного материала черного цвета, диаметр металлической части трости составляет 2,5 см. Длина металлической трости составляет 80 см (л.д. 161-162).

Из протокола явки с повинной В.Е.Е. установлено, что она показала, что *** находясь на ***», она решила зайти в гости к знакомому, которого дома не оказалось. Уже находясь в доме, она решила забрать телевизор, так как на тот момент она очень нуждалась в деньгах и была в нетрезвом состоянии. Она подошла, выключила телевизор и взяла его на руки, тут сзади подошла бабушка и сказала, чтобы она телевизор не трогала, что бабушка просто даст ей денег. Она поставила телевизор на место, как оказалось денег бабушки не оказалось, после этого бабушка начала кричать и замахиваться на нее палкой, поэтому она напугалась, что прибегут соседи и вызовут милицию. Бабушка ударила несколько раз ее палкой, и она ту тоже ударила по лицу. После этого бабушка выбежала на улицу, она побежала за бабушкой. Входную дверь она открыть не смогла, поэтому перелезла через забор, бабушка полезла за ней. В этот самый момент проходил внук бабушки, который и попросил её вместе с ним дождаться сотрудников милиции. Телевизор из комнаты спустила только в сенки и когда бабушка начала кричать, она его оставила в сенках и хотела бабушку успокоить, чтобы бабушка не кричала (л.д. 20).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Р.О.А. и обвиняемой
Ващенко Е.Е., из которого следует, что потерпевшая Р.О.А. подтвердила свои
показания данные ей ранее от ***, а обвиняемая Ващенко Е.Е. подтвердила свои показания данные *** (л.д. 192).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Ващенко Е.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В тоже время суд полагает, что не весь объем предъявленного подсудимой обвинения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органом предварительного следствия, действия подсудимой Ващенко Е.Е. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении виновности подсудимой, суд полагает возможным руководствоваться показаниями потерпевшей Р.О.А., которые даны ей в судебном заседании, а также которые она давала в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и оцененных судом.

Оценивая показания потерпевшей Р.О.А., данных ей в ходе предварительного следствия от ***, ***, *** и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия по следующим, значимым обстоятельствам, а именно: при допросах от *** и *** потерпевшая не указывала о том, что подсудимая брала в руки ее трость и замахивалась на нее, в то время как при допросе *** и в судебном заседании потерпевшая утверждала, что подсудимая в момент высказывания ей угрозы «ударить ее тростью по голове» взяла в руки трость и замахнулась на нее тростью; кроме того, при допросах от *** и *** потерпевшая указывала о том, что подсудимая, догнав ее в ограде дома схватила руками за волосы, в то время, как при допросе *** и в судебном заседании потерпевшая утверждала, что подсудимая, догнав ее в ограде дома, подсудимая схватила ее за шею и высказала ей угрозу: «Я тебя задавлю», а впоследствии крепко держала ее за шею; при допросах от *** и *** потерпевшая указывала о том, что подсудимая нанесла ей не менее *** ударов в область головы и лица, в то время как при допросе *** и в судебном заседании потерпевшая утверждала, что подсудимая первоначально нанесла ей один удар кулаком в лицо, а еще затем еще не менее пяти ударов в область головы и лица. С учетом показаний следователя П.Т.А., проводившей допросы потерпевшей ***, *** о том, что показания потерпевшей Р.О.А. ей записывались со слов потерпевшей, с учетом того, что допросы потерпевшей *** и в судебном заседании ***, проводились по истечении значительного промежутка времени с момента, имевшего место *** события преступного деяния, с учетом возраста *** потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в указанной части показания потерпевшей Р.О.А. не последовательны и противоречивы.

При этом суд учитывает показания свидетеля Т.Л.А. – *** потерпевшей, которая показала в судебном заседании, что ей стало известно от потерпевшей, что несмотря на то, что подсудимая хваталась за трость потерпевшей, но тем не менее отобрать ее подсудимой не удалось, о том, что подсудимая брала в руки трость и замахивалась ней на потерпевшую, потерпевшая, ей не говорила.

С учетом изложенного суд, оценивая показания потерпевшей Р.О.А. в указанной части, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными показаниями следует считать показания потерпевшей Р.О.А., данные ей в ходе предварительного следствия при ее допросах от *** и ***, т.к. указанные показания являются последовательными, не противоречивыми даны потерпевшей в наиболее короткие сроки, после совершения в отношении нее преступления.

В тоже время, в остальной части показания потерпевшей Р.О.А., суд находит последовательными и не противоречивыми, а потому достоверными и ничем не опровергающимися.

Подсудимая Ващенко Е.Е. признала свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ по указанному эпизоду частично, указав в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия *** и в судебном заседании, что находясь в квартире потерпевшей у нее возник умысел на хищение имущества Р.О.А. – телевизора, после чего она отсоединила телевизор и взяла телевизор на руки, в это время появилась потерпевшая, которая предложила ей деньги за то, чтобы она не похищала телевизор, сама она никаких денег от потерпевшей не требовала. Она согласилась не похищать телевизор и поставила его в сенках. Она добровольно отказалась от хищения телевизора, т.к. потерпевшая в силу ее преклонного возраста не смогла бы ей в этом помешать. Потерпевшая вышла в другую комнату и вернулась с кошельком, в котором была какая-то мелочь. Денег у потерпевшей она не взяла и в дальнейшем никаких денег у потерпевшей не требовала. Трость у потерпевшей она не вырвала и ничем ей не угрожала. Тем не менее, Р.О.А. начала кричать – звать на помощь и нанесла ей не менее 3-х ударов тростью: по подбородку, по правой руке. Чтобы прекратить ее избиение, она стала хвататься руками за трость, и несколько раз ударила потерпевшую по лицу рукой. Поскольку она и потерпевшая не смогли открыть калитку в заборе, то она пошла за потерпевшей к забору, где последняя пыталась перелезть через забор. Она решила покинуть дом, ничего не похищая. Поэтому она перелезла через забор, но была задержана внуком потерпевшей.

Показания подсудимой в части того, что она никаких денег от потерпевшей не требовала и ничем ей не угрожала, а так в части того, что она применила к потерпевшей насилие, в целях защиты от потерпевшей, наносившей ей удары тростью, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании из которых однозначно следует, что подсудимая после попытки выноса телевизора из дома и требования потерпевшей о прекращении ею противоправных действий, потребовала от потерпевшей передать ей ***, после чего потерпевшая прошла в комнату, достала свой кошелек, в котором находились деньги в сумме ***, и протянула подсудимой монету достоинством *** ***, так как поняла, что подсудимая требует у нее ***. Подсудимая увидев, что потерпевшая протянула ей ***, а не ***, высказала в отношении потерпевшей угрозу: «Мне надо *** ***, а то я дам тебе по голове и ты все вспомнишь». Опасаясь за свою жизнь и здоровье потерпевшая, бросила кошелек с деньгами на постель, схватилась руками за трость, и держась руками за трость вместе с подсудимой подошла к выходу дома, где на крыльце дома потерпевшая стала звать на помощь. Подсудимая, требуя, чтобы потерпевшая перестала кричать, нанесла потерпевшей не менее *** ударов кулаком в область лица и головы. Затем потерпевшей удалось вырваться от подсудимой, и она выбежала в ограду дома на улицу. Подсудимая в это время вернулась в дом потерпевшей, откуда вынесла на крыльцо: телевизор марки *** и кошелек с деньгами в сумме *** которые ранее находились в доме потерпевшей. Никто другой кроме подсудимой и в другой момент не мог вынести на крыльцо телевизор и кошелек, поскольку ранее подсудимая не брала их, т.к. она держала в руках трость, которую в свою очередь удерживала потерпевшая до самого выхода из дома. Никаких ударов и в т.ч. тростью потерпевшая подсудимой не наносила.

В указанной части показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Т.Л.А., которой от потерпевшей стало известно, что подсудимая, войдя в дом к потерпевшей, требовала от потерпевшей деньги в сумме *** ***, пыталась украсть у потерпевшей телевизор. Подсудимая хваталась за трость потерпевшей, но не смогла ее вырвать из рук у Р.О.А.. Подсудимая избила потерпевшую под навесом дома и при этом наносила потерпевшей удары по голове и лицу за то, что потерпевшая не дала подсудимой денег.

Подсудимая не привела веских доводов оговора его потерпевшей Р.О.А. и свидетелем Т.Л.А., т.к. ранее между ними неприязненных отношений не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, и свидетеля Т.Л.А., их показания последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно заключения эксперта *** от *** Р.О.А. в результате преступных действий Ващенко Е.Е. были причинены: гематома век левого глаза, подконъюнктивальное кровоизлияние на белочной оболочке с контузией глазного яблока, которые составляют с сотрясением головного мозга комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей Р.О.А., представленных ей письменных документов на похищенное у нее имущество - телевизор, результаты осмотра места происшествия, в ходе которого была установлена сумма денежных средств *** *** в кошельке потерпевшей, заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества – телевизора, которая составила ***. Подсудимой стоимость похищенного имущества не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает установленным, что *** около *** *** Ващенко Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашла в дом потерпевшей Р.О.А., находясь в указанном доме Ващенко Е.Е. из корыстных побуждений решила открыто похитить чужое имущество, принадлежащее Р.О.А. Во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, Ващенко Е.Е. подошла телевизору марки *** принадлежащему Р.О.А., против воли Р.О.А. отсоединила данный телевизор от сети и от антенны, после чего попыталась вынести его из дома. Р.О.А., не желая отдавать принадлежащее ей имущество, потребовала, чтобы Ващенко Е.Е. поставила на место принадлежащий ей телевизор. Тогда Ващенко Е.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошла к Р.О.А., и потребовала, чтобы Р.О.А. передала ей *** ***. Р.О.А. прошла в комнату, достала свой кошелек, в котором находились деньги в сумме ***, и протянула Ващенко Е.Е. монету достоинством *** так как поняла, что Ващенко Е.Е. требует у нее ***. Ващенко Е.Е. увидев, что Р.О.А. протянула ей ***, а не ***., которые она требовала от Р.О.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, высказала в адрес Р.О.А. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья словами: «Мне надо *** ***, а то я дам тебе по голове и ты все вспомнишь». После чего Р.О.А., бросила кошелек с деньгами на постель, схватилась руками за трость, и держась руками за трость вместе с Ващенко Е.Е., которая тоже держала трость стала передвигаться к выходу дома, где стала звать на помощь. На крыльце дома Ващенко Е.Е. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, напала на Р.О.А., с целью подавления воли Р.О.А. к сопротивлению умышленно нанесла ей не менее *** ударов кулаком в область головы и лица, в результате чего Р.О.А. испытала физическую боль и ей был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью. Таким образом, Ващенко Е.Е. применила в отношении Р.О.А. насилие, опасное для здоровья последней. Р.О.А., опасаясь дальнейшего применения физического насилия, вырвалась из рук Ващенко Е.Е., и выбежала в ограду дома на улицу. Ващенко Е.Е., с целью доведения до конца своего преступного умысла, вернулась в дом Р.О.А., откуда вынесла телевизор марки *** стоимостью *** *** и кошелек с деньгами в сумме *** *** В результате чего действия Ващенко Е.Е., начатые как открытое хищение чужого имущества, переросли в разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, в результате которого Ващенко Е.Е. действуя открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитила имущество Р.О.А. на общую сумму *** *** Однако распорядиться похищенным имуществом Ващенко Е.Е. не смогла, так как была задержана Т.В.С. B.C. В результате разбойного нападения, совершенного в отношении Р.О.А., в результате преступных действий Ващенко Е.Е., Р.О.А. был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что подсудимая не высказывала потерпевшей требований о передаче денежных средств, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Р.О.А., которая последовательно, как в суде, так и на предварительном следствии утверждала, что подсудимая требовала от нее передачи ей *** ***, в указанной части показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Т.Л.А., ничем не опровергаются.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что подсудимая применила насилие в отношении потерпевшей в ответ на причинение ей потерпевшей тростью телесных повреждений, а не для завладения имуществом потерпевшей, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Р.О.А., которая последовательно, как в суде, так и на предварительном следствии утверждала, что подсудимую она ничем не била, а это именно подсудимая, находясь под навесом ее дома, нанесла ей не менее *** ударов кулаком по голове и лицу и при этом требовала, чтобы она перестала кричать и звать на помощь, а после нанесения ударов потерпевшей, подсудимая вернулась в дом к потерпевшей, где пыталась похитить имущество последней. При этом суд считает, что телесные повреждения в области подбородка, бедра, бока у подсудимой, которые наблюдались *** свидетелями В.Е.В. и В.Г.А., могли быть получены подсудимой после совершения ею преступления в отношении потерпевшей Р.О.А., поскольку свидетели: Т.В.С. и К.Т.В. никаких повреждений *** на подсудимой и в т.ч. на ее лице не видели, хотя наблюдали ее непосредственно после совершения преступления. В.Е.В. не были очевидцами причинения телесных повреждений подсудимой и их происхождении им известно, только со слов подсудимой. Суд так же учитывает, что за медпомощью подсудимая не обращалась и давность образования телесных повреждений, а так же и сам факт их наличия, зафиксирован не был. При этом суд считает, что телесные повреждения на невидимых участках тела подсудимой могли быть получены последней, как до, так и после совершения ею преступлений в отношении потерпевшей, а так же во время борьбы с потерпевшей в условиях ограниченного пространства. С учетом возраста потерпевшей – *** ее физического состояния – передвигается самостоятельно, только в пределах своего дома и огорода, при помощи трости, суд находит пояснения подсудимой в части причинение ей потерпевшей тростью телесных повреждений, надуманными, а потому не соответствующими действительности.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что подсудимая не возвращалась в дом к потерпевшей и не брала кошелек потерпевшей, а так же не выносила телевизор на крыльцо дома, т.к. она изначально отнесла телевизор в сени дома, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Р.О.А., которая последовательно, как в суде, так и на предварительном следствии утверждала, что свой кошелек она бросила на кровать в доме, а телевизор подсудимая оставила там же на тумбочке, перед тем, как она и подсудимая вышли из дома, и донести телевизор и ее кошелек до крыльца дома, подсудимая могла только после возвращения в дом, в указанной части показания потерпевшей, ничем не опровергаются.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ «разбой, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия», а так же указание на то, что Ващенко «применила металлическую трость как предмет в качестве оружия и создала угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

При этом суд считает, что в судебном заседании так же нашло свое подтверждение нанесение подсудимой потерпевшей не менее *** ударов в область лица и головы, поскольку при этом суд исходит из последовательных показаний потерпевшей Р.О.А., которые были подтверждены ей в судебном заседании, а именно о том, что подсудимая нанесла ей не менее *** ударов кулаком в область головы и лица. Показания потерпевшей от *** в той части, что ей подсудимая первоначально нанесла ей один удар кулаком в лицо, а еще затем еще не менее *** ударов, не последовательны, с учетом показаний следователя П.Т.А., проводившей допросы потерпевшей ***, *** о том, что показания потерпевшей Р.О.А. ей записывались со слов потерпевшей, с учетом того, что допросы потерпевшей *** и в судебном заседании ***, проводились по истечении значительного промежутка времени с момента, имевшего место *** события преступного деяния, с учетом возраста *** потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в указанной части показания потерпевшей Р.О.А. не последовательны и противоречивы. При этом суд исходит из анализа показаний потерпевшей, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Подсудимая не отрицает факта причинения потерпевшей телесных повреждений, но в тоже время затрудняются назвать количество нанесенных ею потерпевшей ударов. При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым из обвинения Ващенко Е.Е. исключить указание на нанесение ею одного удара кулаком в область левого глаза.

При этом суд считает, что в судебном заседании так же не нашло свое подтверждение применение подсудимой к потерпевшей угрозы насилия опасного для ее жизни и здоровья, которое выразилось по мнению органа предварительного следствия в том, что подсудимая «схватила рукой потерпевшую за шею, прижала к себе спиной и высказала угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья словами: «Я тебя задавлю». При этом суд исходит из анализа показаний потерпевшей, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В части применения подсудимой в отношении потерпевшей указанной угрозы, суд не доверяет показаниям потерпевшей Р.О.А., поскольку в указанной части ее показания не последовательны и противоречивы, в то время, как подсудимая, категорически отрицает, указанный факт. При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым из обвинения Ващенко Е.Е. исключить указание на применение угрозы насилия опасного для ее жизни и здоровья, которое выразилось, по мнению органа предварительного следствия в том, что подсудимая «схватила рукой потерпевшую за шею, прижала к себе спиной и высказала угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья словами: «Я тебя задавлю».

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что подсудимой в отношении потерпевшей было применено насилие опасное для жизни потерпевшей. Насилие признается опасным для жизни, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти, если даже он не причинил никакого реального вреда здоровью, в то время, как примененное подсудимой к потерпевшей насилие, не создавало реальной опасности для наступления смерти потерпевшей.

Вместе с тем суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое полное подтверждение в факт применения подсудимой в отношении потерпевшей насилия опасного для здоровья потерпевшей. Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые причинили потерпевшему средней тяжести или легкий вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило никакого вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека. Судом установлено, что насилие, которое было применено подсудимой к потерпевшей, причинило последней легкий вред здоровью, соответственно данное насилия представляло опасность для здоровья потерпевшей, поэтому деяние Ващенко Е.Е. должно квалифицироваться как разбой. При этом суд учитывает показания потерпевшей Р.О.А. и свидетеля Т.Л.А., которые утверждали, что до прихода подсудимой в дом к потерпевшей, потерпевшую Р.О.А. никто не бил, сама она не падала, и телесных повреждений у нее не было, а следовательно все повреждения, установленные у потерпевшей согласно заключению экспертизы были причинены ей именно подсудимой.

Действия подсудимой Ващенко Е.Е., суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные ее личности: по месту жительства со стороны участкового уполномоченного подсудимая характеризуется *** на учете ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, суд учитывает: явку с повинной, раскаяние в содеянном и частичное признание вины, материальный ущерб от действий подсудимой отсутствует, *** характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, *** характеристики по прежнему и настоящему месту работы, занятость общественно-полезной трудовой деятельностью, ***, отсутствие тяжких последствий.

Подсудимая Ващенко Е.Е. данным приговором осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, которое она совершил в период условного осуждения по приговору *** городского суда от ***, поэтому на основании ст. 70 УК РФ.

Поскольку по делу у Ващенко Е.Е. имеется явка с повинной, отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, то суд руководствуется при назначении наказания подсудимой ст. 62 УК РФ.

В тоже время суд полагает возможным признать смягчающие обстоятельства связанные:

- с поведением подсудимой после совершения преступления, а именно наличие у подсудимой явки с повинной, раскаяния в содеянном, частичного признания вины, ***, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Ващенко Е.Е. преступления и при определении наказания по ст. 64 УК РФ, так как это будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой Ващенко Е.Е. преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении нее, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора ***

Учитывая материальное положение подсудимой, которая ***, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор цветного изображения *** кошелек, удостоверение *** на имя Р.О.А., удостоверение *** на имя Р.О.А., денежные купюры: ***, руководство по эксплуатации на телевизор ***», трость, хранятся у потерпевшей Р.О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Ващенко Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание, с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ, в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Ващенко Е.Е. условное осуждение по приговору *** городского суда от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору *** городского суда от ***, окончательно Ващенко Е.Е. к отбыванию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ващенко Е.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде, на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ващенко Е.Е. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 09.12.2010 года.

Вещественные доказательства: телевизор цветного изображения *** кошелек, удостоверение *** на имя Р.О.А., удостоверение *** на имя Р.О.А., денежные купюры: ***, руководство по эксплуатации на телевизор *** трость - оставить у потерпевшей Р.О.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья