приговор суда

Дело № 1-513/2010 (10360668)

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 03 декабря 2010 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Юргинской прокуратуры Павлова А.С.,

подсудимого Котегова В.В.,

защитника подсудимого – Маловой И.А., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Котегова В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, ***, проживающего *** *** ранее судимого:

1. *** Юргинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден *** УДО на 1 год 1 месяц 12 дней на основании постановления Тайгинского городского суда от ***

2. *** Юргинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ с приговором Юргинского городского суда от *** к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден *** УДО на 3 месяца 9 дней на основании постановления Мариинского городского суда от ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Котегов В.В. совершил в *** хищения личного имущества граждан при следующих обстоятельствах:

1 эпизод.

*** Котегов В.В. распивал спиртное в *** вместе с Т.А.Н. и М.И.М. После того, как спиртное закончилось и Т.А.Н. ушел из дома, Котегов В.В., достоверно зная, что в кармане принадлежащей М.И.М. куртки имеется мобильный телефон сотовой связи, из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество - принадлежащий М.И.М. телефон. Во исполнение своего преступного умысла Котегов В.В. вышел в прихожую, где воспользовавшись тем, что М.И.М. находится в комнате и за его действиями не наблюдает, достал из кармана висевшей на вешалке в прихожей куртки принадлежащий М.И.М. мобильный телефон сотовой связи *** стоимостью ***, таким образом, тайно похитил его, чем причинил М.И.М. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным. С похищенным телефоном Котегов В.В. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

2 эпизод.

В ночь с *** *** Котегов В.В. распивал спиртное в *** вместе с Л.Н.Е. После распития спиртного Л.Н.Е. уснул, а Котегов В.В. из корыстных побуждений решил воспользоваться тем, что Л.Н.Е. спит и за его действиями не наблюдает и тайно похитить чужое имущество, находящиеся в доме, принадлежащие матери Л.Н.Е.- Л.Н.М. вещи: телевизор, Ди-Ви-Ди-плеер, пылесос и куртку. Во исполнение своего преступного умысла Котегов В.В. взял и за два раза вынес из дома : телевизор *** стоимостью ***, Ди-Ви-Ди-плеер *** стоимостью ***, пылесос «*** стоимостью ***, куртку стоимостью ***, таким образом тайно похитил имущество Л.Н.М. на общую сумму ***, чем причинил ей имущественный ущерб, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Котегов В.В. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

3 эпизод.

***, в период с ***, Котегов В.В. проходя мимо *** и увидев, что наружная форточка одного из окон не заперта, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из данного дома. Во исполнение своего преступного умысла Котегов В.В. убедился, что в доме никого нет, после чего через открытую наружную форточку окна надавил рукой на внутреннюю форточку, таким образом открыл ее, после чего через форточку незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем семьи Ч., откуда вынес следующее имущество, принадлежащее Ч.А.В.: Ди-Ви-Ди-плеер ***» стоимостью ***, мобильный телефон сотовой связи *** стоимостью ***, серебряное кольцо-печатку *** пробы стоимостью *** а затем с целью доведения своего преступного умысла до конца Котегов В.В. вновь вернулся в вышеуказанный дом, являющийся жилищем семьи Ч.А.В., откуда вывез телевизор *** стоимостью ***, принадлежащий Ч.А.В. Однако преступление Котеговым В.В. не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан около *** Г.О.В. Тем самым, Котегов В.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.А.В. на общую сумму ***, с незаконным проникновением в жилище Ч.А.В.

Подсудимый Котегов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшей М.И.М. не признал в полном объеме, предъявленного ему обвинения, а вину в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевших: Л.Н.М. и Ч.А.В. признал частично и показал, что не признаёт по эпизоду хищения имущества у Л.Н.М., хищение пылесоса и куртки, т.к. сын потерпевшей сам разрешил их ему взять, а по эпизоду хищения имущества Ч.А.В. он не признает хищение футболки и утюга. *** в ночное время он находился по *** в гостях у Т.А.Н. В это время к Т.А.Н. домой пришла М.И.М. Они втроем стали распивать спиртное. М. включала музыку на своем сотовом телефоне. Затем разошлись по комнатам спать. Утром Т.А.Н. дал ему телефон М.И.А. и попросил его продать. Он не думал, что Т.А.Н. совершил кражу телефона, а полагал, что М.И.А. сама отдала Т.А.Н. телефон, т.к. они давно знают друг друга. Телефон он продал за *** в магазин *** Затем на следующий день он вернулся к Т.А.Н. с деньгами. Т.А.Н. сообщил ему, что М.И.А. написала заявление в милицию о краже телефона и просил его не впутывать в это дело. Т.А.Н. пообещал ему, что М.И.А. заберет заявление из милиции, и он ему поверил. М.И.А. в судебном заседании оговаривает его, но причин для его оговора у нее нет, т.к. неприязненных отношений между ними ранее не было. *** он встретился в *** с Л.Н.Е., который разрешил ему надеть свою куртку. Затем они встретили В.П.Ф. Втроем стали распивать спиртное. Л.Н.М. пригласил его к себе домой в район ж/д вокзала. Втроем они пришли на *** к Л.Н.Е. с частный дом. Он и В.П.Ф. ходили за спиртным и по дороге встретили Т.И.А. и К.Е.Г. Все вместе вернулись к Л.Н.Е.. Там стали распивать спиртное. В.П.Ф. и Л.Н.М. обсуждали, что можно продать из аппаратуры, чтобы приобрести спиртное. Затем Т.И.А., К.Е.Г. и В.П.Ф. ушли. Он и Л.Н.М. ночевали в доме вдвоем. Утром он напомнил Л.Н.Е. разговор по поводу продажи аппаратуры и последний разрешил ему продать для приобретения спиртного пылесос. Пока Л.Н.М. спал, он продал пылесос за ***. Так же он похитил из дома Л.Н.Е. телевизор и ДВД-плеер. Впоследствии телевизор он продал за ***, а ДВД-плеер он подарил мужчине у которого ночевал. Куртку потерпевший сам ему отдал. *** он подошел к дому потерпевшего Ч.А.В. по *** в ***, с которым ранее знаком не был. Он через окно проник в дом. В доме он решил похитить 2 телевизора, ДВД. Он взял в доме ДВД, 2 сотовых телефона, туалетную воду, дезодоранты, печатку серебряную. Затем он пошел по соседству к незнакомым ему лицам, которым предложил купить у него сотовые телефоны, ДВД. Мужчина и женщина, отказались у него брать ДВД и телефоны. Тогда он предложил им на выбор телевизор, микроволновую печь и холодильник. Мужчина предложил купить у него телевизор. Тогда он взял по соседству тележку, вернулся в дом Ч.А.В. и на тележке повез от дома телевизор. В это время его встретил мужчина, который предложил купить у него телевизор. Мужчина потребовал, чтобы он вернул телевизор обратно в дом. Он подчинился. Затем приехали сотрудники милиции и его задержали. Футболку и утюг из квартиры Ч.А.В. он не брал. Пока он в первый раз относил имущество Ч.А.В. на продажу, то он отсутствовал около часа и в это время двери дома оставались открытыми. Стоимость похищенного, он не оспаривает.

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания Котегова В.В., данные во время предварительного расследования – т. 1, л.д. 67-70, 75-76.

Котегов В.В., будучи допрошенным *** и ***, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Макаровой Л.И., показал, что В последних числах *** года, он приехал к своему знакомому Т.А.Н., проживающему по ***. В течение дня они с Т.А.Н. употребляли спиртное, потом уснули. На следующий день утром к Т.А.Н. пришла ранее незнакомая ему девушка Л.Н.Е., которая стала выпивать вместе с ними. Когда спиртное закончилось, Т.А.Н. пошел, чтобы купить еще спиртного, а он и И. легли спать. Проснувшись, он увидел принадлежащую И. куртку и, зная, что в кармане этой куртки есть телефон, так как распивая спиртное слышал, что на телефон поступал сигнал о том, что батарея разряжается, решил похитить его. Он подошел к куртке и вытащил из кармана мобильный телефон сотовой связи в корпусе черного цвета, сразу же вышел из дома. Т.А.Н. в это время дома еще не было, а И. спала. Похищенный телефон он решил продать. На лавочке, около *** он познакомился с Г.И.А. и попросил того продать имевшийся у него при себе телефон. Г.И.А. согласился и вместе они пришли в магазин *** расположенный по ***, куда Г.И.А. по своему паспорту за *** продал похищенный им у И. телефон. Ему известно, что впоследствии Г.И.А. данный телефон выкупил и пользовался им. ***, в дневное время, около *** он познакомился с парнем по имени Н., распил вместе с ним спиртное. После чего вместе с Н. они приехали домой к Н. на ***, где продолжили выпивать. Выпивали вдвоем, дома у Н. никого не было. Когда спиртное закончилось, он пошел, чтобы купить еще спиртного. По дороге он встретил парня, которого он пригласил распивать спиртное к Н.. По дороге до дома Н. они встретили его знакомого Т.И.А., который пошел вместе с ними. Придя к Н. они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он слышал, что Н. звонил кому-то по телефону, искал покупателя на принадлежащую ему аппаратуру. Вскоре от употребленного спиртного он уснул, а когда проснулся, то они с Н. обнаружили, что из дома пропал Ди-Ви-Ди- плеер. Не было в доме также и Т.И.А. и они догадались, что Т.И.А. ушел, забрав с собой Ди-Ви-Ди- плеер. После этого они с Н. допили спиртное, и Н. уснул, а он решил похитить из дома Н. находившиеся там: ДВД-плеер, телевизор *** и пылесос ***», так как ему были нужны деньги. Он взял ДВД-плеер, телевизор и пылесос и перенес их под навес соседнего дома. Пылесос он продал женщине в киоске за ***. В этот же день он познакомился с каким-то мужчиной. Вместе с этим мужчиной он продал телевизор в Лесхоз за ***

Суд не доверяет показаниям подсудимого Котегова В.В. о том, что он не похищал телефона потерпевшей М.И.А., а так он не совершал у Л.Н.М., хищение пылесоса и куртки, т.к. сын потерпевшей сам разрешил их ему взять.

Подсудимый Котегов В.В. не смог привести веских доводов, убедительных оснований, по каким причинам он во время предварительного расследования оговорил себя и дал показания о том, что именно он похитил у потерпевшей М.И.А. телефон, а так же о том, что он похитил у Л.Н.М. кроме прочего имущества еще и пылесос.

Подсудимый Котегов В.В. был допрошен *** и *** года в качестве обвиняемого в присутствии защитника – квалифицированного адвоката – Макаровой Л.И. Перед проведением допросов следователем подсудимому разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Так же ему разъяснялось, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от Котегова В.В., от защитника, присутствовавшего при производстве следственного действия, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Доводы подсудимого Котегова В.В., высказанные им в судебном заседании о том, что он оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в т.к. при допросе его мучил похмельный синдром, а поэтому он мог дать следователю не верные показания, а кроме того он не помнит, присутствовал ли при его допросе адвокат, по мнению суда несостоятельны.

В этой части возможного отсутствия при допросах Котегова адвоката, его показания опровергаются наличием указания в соответствующих протоколах на участие защитника Макаровой и наличием в протоколах подписи адвоката. Кроме того, суд учитывает, что Котегов допрашивался *** в качестве подозреваемого по всем эпизодам преступлений одновременно, однако вину он признавал полностью только по эпизодам хищения имущества М.И.А. и Л.Н.М., в тоже время, оспаривая хищение у Ч.А.В. футболки и утюга. Таким образом, суд находит, что доводы Котегова о том, что он дал следователю при допросах неверные показания из-за похмельного синдрома, не состоятельными, поскольку он вину признавал не по всем эпизодам преступлений, а оспаривал вину по эпизоду хищения имущества у Ч.А.В., и ему в этом не препятствовало состояние похмелья.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Котегова В.В., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания Котегова В.В. от *** и *** (т. 1, л.д. 67-70, 75-76), имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

С учетом изложенного, оценивая показания подсудимого Котегова В.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными показаниями следует считать показания подсудимого Котегова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. указанные показания согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, подтверждаются представленными доказательствами.

Виновность подсудимого Котегова В.В. по эпизоду хищения имущества М.И.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М.И.М. в судебном заседании показала, что *** рано утром она приехала в гости к своему знакомому Т.А.Н., проживающему по ***. У Татаринова находился Котегов В.В. Они стали вместе распивать спиртное. Около 9-ти часов Т.А.Н. пошел в магазин, чтобы купить еще спиртного и долго не возвращался. После ухода Т.А.Н. ее телефон находился на месте в ее куртке. Уже после ухода Т.А.Н. она сняла куртку и повесила ее в прихожей. Котегов видел ее телефон. Около *** часов Котегов ушел искать Т.А.Н.. Минут через 10 после ухода Котегова, она обнаружила, что из кармана принадлежащей ей куртки, которую она перед уходом Котегова сняла с себя и повесила на вешалку, около входной двери в прихожей, пропал принадлежащий ей мобильный телефон. Она поняла, что ее телефон похитил Котегов, так как никто из посторонних в доме не было. Она точно помнит, что после ухода Т.А.Н. телефон был на месте, так как периодически она проверяла его наличие. Когда вернулся Т.А.Н., она рассказала ему о пропаже телефона, после чего ушла домой. Похищенный у нее телефон назывался *** был куплен *** за *** ***. Телефон она покупала сама, для своего пользования, на свои личные деньги. На момент похищения она оценивает телефон в эту же сумму. Ущерб, причиненный ей в результате кражи телефона, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около *** рублей в месяц, других источников дохода она не имеет. В ходе предварительного следствия похищенный у нее телефон, после проведения опознания, был возвращен ей следователем под расписку, поэтому она считает, что ущерб от кражи ей возмещен.

Из показаний свидетеля Т.А.Н. данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 2 УПК РФ - в связи со смертью свидетеля и проверенных судом на т. 1 л.д. 12-13, следует, что ***, рано утром, к нему домой по адресу: *** пришла его знакомая М.И.В. это время у него дома находился его знакомый Котегов В. Все вместе они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, они звонили его знакомым с имевшегося при себе у М.И.А. сотового телефона *** Около *** часов он пошел купить еще спиртного, а Котегов и М.И.А. остались дома. На улице он встретил соседа - К.А., с которым стал вместе распивать спиртное. Во сколько вернулся домой, он не помнит. Дома находилась только М.И.А., Котегова не было. Когда он зашел, то увидел, что М.И.А. плачет. На его вопрос, что случилось, М.И.А. ответила, что Котегов украл ее телефон. М.И.А. ему пояснила, что пока его не было дома, она сняла с себя свою куртку, в кармане которой находился телефон, и повесила ее на вешалку в прихожей. Котегов вскоре после этого собрался и куда-то ушел, а через некоторое время после ухода Котегова, она обнаружила отсутствие телефона.

Свидетель Г.И.А. показал суду, что *** около *** он встретил Котегов В.В. Котегов попросил его заложить по своему паспорту сотовый телефон *** пояснив, что данный телефон принадлежит ему, что он срочно нуждается в деньгах, но сам «сдать» телефон не может, так как у него нет паспорта. Он на предложение Котегова согласился и заложил имевшийся у Котегова вышеуказанный телефон за *** в магазин *** Деньги он передал Котегову. Через 3 дня он выкупил данный телефон за ***, т.к. Котегов сказал, что выкупать телефон не собирается. Данный телефон у него изъяли сотрудники милиции, которые ему пояснили, что телефон краденный.

Из показаний свидетеля П.О.Н. данных им в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенных судом на л.д. т. 1 л.д. 95-96, следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине *** по ***. Отдел, в котором она работает, занимается покупкой бывших в эксплуатации сотовых телефонов, а так же принимает телефоны с возможностью обратного выкупа. *** в магазин пришел молодой человек, предъявивший паспорт на имя Г.И.А. и предложил купить у него телефон ***. Она составила договор купли-продажи с возможностью обратного выкупа на имя Г.И.А. и заплатила ему за телефон деньги в сумме ***. *** Г.И.А. выкупил данный телефон за ***

Кроме этого виновность подсудимого Котегова В.В. по эпизоду хищения имущества М.И.М. подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением М.И.М. от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ***, около ***, находясь в доме по *** тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон *** стоимостью *** чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3).

Протокол явки с повинной Котегова В.В. от ***, в которой Котегов В.В. сообщает о совершенном им преступлении – хищении сотового телефона М.И.М. из куртки последней (т.1 л.д. 17).

Протоколом выемки от ***, зафиксировавшим факт изъятия у М.И.М. гарантийного талона на мобильный телефон сотовой связи *** от *** и кассового чека на сумму *** от *** (т.1 л.д. 10-11).

Протоколом выемки от ***, зафиксировавшим факт изъятия у Г.И.А. сотового телефона *** (т.1 л.д. 106-107).

Протоколом выемки от ***, зафиксировавшим факт изъятия у П.О.Н. копии договора купли-продажи с возможностью обратного выкупа *** от *** на сотовый телефон ***. проданный за *** рублей, составленного на имя Г.И.А. *** г.р., предъявившего паспорт *** *** (т. 1 л.д. 99-100).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ***, зафиксировавшим факт опознания потерпевшей М.И.М. своего мобильного телефона сотовой связи***, изъятого у Г.И.А. (т.1 л.д. 129-130).

Справкой о заработной плате М.И.М., согласно которой средняя заработная плата последней составляет *** (т.2 л.д. 23).

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи «с возможностью обратного выкупа» *** от *** на мобильный телефон *** на имя Г.И.А., копии гарантийный талона и кассового чека на мобильный телефон сотовый телефон ***

Протоколом очной ставки между потерпевшей М.И.М. и обвиняемым Котеговым В.В. от ***, в ходе которой М.И.М. показала *** через некоторое время после ухода Т.А.Н. ушел Котегов, а после его ухода она обнаружила, что из кармана ее куртки, висевшей на вешалке в прихожей пропал принадлежащий ей сотовый телефон ***», который после ухода Т.А.Н. был на месте. Котегов В.В. показания М.И.А. не подтвердил и показал, что перед тем как уйти, Т.А.Н. достал из кармана куртки М.И.А. ее сотовый телефон и передал телефон ему, сказав, чтобы он продал данный телефон, что он и сделал (т. 2 л.д. 9-11).

Виновность подсудимого Котегова В.В. по эпизоду хищения имущества Л.Н.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Л.Н.М. в судебном заседании показала, что ранее она вместе со своим сыном Л.Н.Е. проживала по адресу: ***. С ***.06.2010 г. она не ночевала дома. Сын Л.Н.Е. оставался дома. Вернулась она только *** около *** часов. Когда зашла в дом, то поняла, что во время ее отсутствия сын распивал спиртное. Осмотрев дом, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: телевизора *** в корпусе серебристого цвета, диагональ экрана ***, стоимостью *** рублей ; Ди-Ви-Ди-плеера *** стоимостью ***, пылесоса *** стоимостью ***. Также пропала черная матерчатая куртка, принадлежащая ее сыну, стоимостью *** которую покупала она, на свои деньги и Ди-Ви-Ди-плеер *** который для себя, на свои деньги покупал сын. Сын пояснил, что к нему приходили знакомые, с которыми он распивал спиртное. Когда он уснул, то из дома похитили вещи. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляла около *** в месяц, сын официально нигде не трудоустроен, зарабатывал около *** в месяц. В ходе предварительного следствия похищенные телевизор, Ди-Ви-Ди-плеер и куртка были возвращены ей следователем под расписку. Не возвращенным остался пылесос *** поэтому на сумму *** рублей.

Из показаний свидетеля Л.Н.Е., данных им в судебном заседании следует, что *** он совместно с Котеговым В.В. и еще несколькими парнями, распивал спиртное у себя дома по адресу: ***. Затем все кроме Котегова от него ушли. В доме остались только он и Котегов. Когда утром около 10 часов он проснулся, то обнаружил в доме пропажу ДВД, телевизора, пылесоса и куртки. Как похищалось имущество он не видел. Ранее он разрешал надевать свою куртку Котегову, но забирать куртку насовсем он не разрешал. Так же он не разрешал Котегову продавать из его дома пылесос.

Свидетель В.П.Ф. показал суду, что *** г. он встретил Л.Н.Е., с которым давно знаком. С Л. был Котегов В.В. Затем они вместе стали распивать спиртные напитки. Затем он, Л.Н.М. и Котегов стали распивать спиртное Л.Н.Е. по адресу: ***. Когда спиртное закончилось, то он и Котегов пошли за спиртным и по дороге встретили двух парней, знакомых Котегова. К Лыскову они вернулись вчетвером и продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного один из незнакомых парней взял у него сотовый телефон и ушел вместе с ним. Второй парень так же ушел. Около *** он ушел домой. Из всех присутствующих в доме Л.Н.Е., он был самый трезвый. О намерениях Л.Н.Е. продать что-либо из бытовой техники, он не слышал. Л.Н.М. ему либо остальным присутствующим, так же не предлагал продать что-либо из бытовой техники. Котегов просил у Л.Н.Е. отдать ему куртку, но Л.Н.М. не разрешил Котегову ее забрать. Л.Н.М. не разрешал кому-либо и в т.ч. Котегову продавать его вещи из дома. Впоследствии от Л.Н.Е. он узнал, что у последнего в ту ночь были похищены: телевизор, ДВД, пылесос и куртка.

Свидетель К.Е.Г. показал суду, что в середине *** г. в вечернее время он и Т.И.А. встретили Котегова В.В. Котегов пригласил его и Т.И.А. распивать спиртное в частный дом на *** в ***. Там распивали спиртное. Т.И.А. ушел первым, и после его ухода пропало ДВД. В доме он слышал разговор кого-то из присутствующих, которые просили, чтобы хозяин дома продал ДВД, для приобретения спиртного. Хозяин не согласился, что-либо продавать. В доме он находился около часа, а затем ушел. Хозяин дома находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии от работников милиции ему стало известно, что Котегов похитил из дома телевизор.

Свидетель М.С.В. показал суду, что в *** г. около *** Котегов В.В. и незнакомый мужчина предложили ему приобрести бывший в употреблении телевизор *** диагональю ***, стального цвета, у которого была сломана нижняя панель. Он купил данный телевизор за ***. Данный телевизор он впоследствии продал за *** своему знакомому Л.А.М.

Свидетель Л.А.М. A.M. показал суду, что ***. он приобрел у М.С.В. телевизор *** диагональю ***, стального цвета, с пультом ДУ за ***. Данный телевизор у него изъяли работники милиции.

Свидетель Ф.Т.В. показала суду, что ***, незнакомый мужчина предложил ей приобрести: телевизор, ДВД и пылесос. Она находилась в киоске и сами вещи не видела. Она отказалась что-либо покупать.

Из показаний свидетеля Ч.Н.Н. данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенных судом на л.д. т. 1 л.д. 172-173, следует, что на протяжении последних двух лет он знаком с парнем по имени Н., который вместе со своей матерью проживает по ***. ***, во второй половине дня он вместе с Н. ездил в магазин *** расположенный по ***, потом, на аллее, расположенной напротив магазина, они с Н. распивали пиво. В то время, когда они сидели на аллее, к ним подошел ранее незнакомый им парень высокого роста, лет *** на вид. Этот парень разговорился с ними, потом вместе с ними стал выпивать. Парень спрашивал, не знают ли они, где ему можно переночевать. Н. сказал парню, что он сейчас дома один, так как его мать куда-то уехала, и предложил парню переночевать у себя, назвав при этом свой адрес. Потом они все вместе, втроем пошли к дому *** по ***, чтобы с остановки, которая расположена около этого дома, сесть в автобус и уехать к себе домой. На остановке, он встретил знакомую девушку, вместе с которой ушел с остановки и провел остаток вечера. Что делали Н. и парень после того, как он ушел, он не знает. На следующий день, ***, уже вечером, к нему домой приехали сотрудники милиции вместе с Н. который пояснил, что его дом обворовали, сказал, что украли Ди-Ви-Ди-плеер, возможно, что называл в числе похищенного и еще какое - то имущество. Н. пояснил, что у него находился тот самый парень, с которым они познакомились после *** а также парень по имени П. и еще какой-то парень, которого привел П.

Свидетель М.Г.Н. показал суду, что в середине *** он познакомился с Котеговым В.В. Котегов и он совместно употребляли спиртное. Котегов подарил ему ДВД-плеер. Вместе с Котеговым он продал телевизор Котегова незнакомому мужчине в ***

Свидетель Т.И.А. показал суду, что в июне 2010 г. в вечернее время, когда он вместе со своим знакомым К.Е.Г. в районе *** к ним подошли двое парней: Котегов В.В. и второй по имени П.. С Котеговым он был знаком, так как ранее вместе с ним отбывал наказание в УИУ ***. Парни предложили пойти в один из домов и там выпить спиртное. Они с К.Е.Г. на предложение парней согласились и все вместе, вчетвером пришли к одному из домов. В этом доме находился молодой парень около *** Парень был пьяный. Все вместе они стали употреблять спиртное. Побыв там ***, он ушел. К.Е.Г., когда он уходил, еще оставался. Находясь в доме, он слышал разговор хозяина дома и П., о продаже чего-либо из техники в доме. О том, что из данного дома была совершена кража, он узнал от сотрудников милиции.

Кроме этого виновность подсудимого Котегова В.В. по эпизоду хищения имущества Л.Н.М. подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Л.Н.М. от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период *** *** *** *** из *** тайно похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили ей значительный ущерб (т. 1 л.д.21).

Протокол явки с повинной Котегова В.В. от ***, в которой Котегов В.В. сообщает о совершенном им преступлении – хищении телевизора и пылесоса из дома потерпевшей Л.Н.М. по адресу: *** (т.1 л.д. 21).

Протоколом выемки от ***, зафиксировавшим факт изъятия у Котегова В.В. мужской куртки черного цвета (т. 1 л.д. 58-59).

Протоколом выемки от ***, зафиксировавшим факт изъятия у М.Г.Н. Ди-Ви-Ди-плеера *** (т. 1 л.д. 92-93).

Протоколом выемки от ***, зафиксировавшим факт изъятия у Л.А.М. A.M. телевизора *** (т.1 л.д.87-88).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ***, зафиксировавшим факт опознания потерпевшей Л.Н.М. куртки, изъятой у Котегова В.В. (т. 1 л.д. 165-166).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, зафиксировавшим факт опознания Л.Н.Е. Котегова В.В. как парня, с которым он познакомился в *** около *** которого пригласил к себе домой переночевать и вместе с которым распивал спиртное у себя дома по ***. В ходе опознания Л.Н.Е. пояснил, что после распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то данного парня дома не было, а у него из дома исчезло имущество: телевизор, Ди-Ви-Ди-плеер, пылесос и куртка (т. 1 л.д. 230-231).

Справкой о заработной плате Л.Н.М., согласно которой средняя заработная плата последней составляет *** (т.2 л.д. 28).

Копиями руководства пользователя на телевизор *** инструкция по эксплуатации на Ди-Ви-Ди-плеер *** руководство по эксплуатации на пылесос *** (т. 1 л.д. 158-160).

Протоколом очной ставки между свидетелем Л.Н.Е. и обвиняемым Котеговым В.В. от ***, в ходе которой Л.Н.Е. пояснил сам он никакого имущества из своего дома Котегову В.В. не давал, брать и распоряжаться каким-либо имуществом не разрешал. Котегов В.В. показания Л.Н.Е. не подтвердил и показал, что Л.Н.Е. сам предложил ему взять что-нибудь у него из дома и продать. Он взял и впоследствии продал из дома Л.Н.Е. пылесос, телевизор и Ди-Ви-Ди-плеер. Куртку он одел на себя с разрешения Л.Н.Е. (т.2 л.д. 12-14).

Виновность подсудимого Котегова В.В. по эпизоду покушения на хищение имущества Ч.А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ч.А.В. в судебном заседании показала, что по адресу: *** *** он проживает с женой Ч.Т.А. и двумя несовершеннолетними детьми. *** он вместе с женой и детьми уехал из дома. Вернулись они позднее *** Рядом с их домом находились сотрудники милиции и соседи. Со слов соседей ему стало известно, что во время их отсутствия его обокрали, взломав форточку. В милицейском автомобиле, стоявшем недалеко от дома, он увидел незнакомого мужчину. Когда он подошел к своему дому, то обнаружили, что входная дверь открыта. В доме он увидел, что на веранде, на полу стоит телевизор *** стоимостью ***, который до этого стоял на тумбочке в зале. Другой телевизор *** также был не на своем месте. Из дома пропало имущество: сотовый телефон-«раскладушка» *** в корпусе серебристого цвета стоимостью ***, Ди-Ви-Ди-плеер *** стоимостью ***, утюг *** стоимостью ***, футболка стоимостью ***, серебряная печатка ***, стоимостью ***, а также не представляющие материальной ценности флаконы с туалетной водой, неисправный сотовый телефон *** в корпусе черного цвета. Общая сумма ущерба, причиненного в результате кражи, с учетом стоимости телевизора *** составила *** и является для него значительной, так как его заработная плата составляет около *** в месяц, жена не работает, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей. Позже, после проведения опознания, следователем ему были возвращены похищенная у него серебряная печатка и Ди-Ви-Ди-плеер *** Из всего имущества, представляющего материальную ценность, которое было похищено у него из дома, остались не возвращенными: футболка, утюг и телефон *** поэтому на не возмещенную ему сумму ущерба ***, он заявил исковые требования. Утюг он видел последний раз до кражи за 2 дня. Футболку он видел недели за 2 до кражи.

Из показаний свидетеля Ч.Т.А., данных ей в судебном заседании следует, что *** она с мужем уехала из дома и вернулась поздно вечером. Когда вернулись, то увидели, что их обокрали. Их дома похитили: Ди-Ви-Ди-плеера, телевизор, сотовые телефоны, парфюмерии, футболку, кольцо серебряное, утюг. Похищенное являлось их совместной с мужем собственностью, так как они проживают вместе, ведут совместное домашнее хозяйство. Похищенным утюгом она пользовалась за 2 дня до случившегося и он был на месте. Похищенную футболку мужа, она видела у себя дома в день кражи. Ущерб от кражи для нее значительный, т.к. зарплата мужа составляет *** рублей и у них на иждивении находятся дети 2 и 14 лет. В доме после кражи она увидела чужие вещи: свитер и футболку.

Свидетель В.С.Г. показал суду, что *** к нему пришел Котегов В.В., который попросил его помочь продать ДВД. Он прошел вместе с Котеговым на ***, где женщине по имени Г. Котегов предложил купить у него ДВД. Так же Котегов предлогал купить у него телевизор. Затем Котегов попросил у него тележку. Он передал Котегову тележку и Котегов ушёл. Потом он пошел за тележкой к дому, где Котегов предлогал на продажу ДВД. Там он увидел, что Котегова связали и удерживали. Парень по имени О. сообщил ему, что Котегов совершил кражу из чужого дома. В чем был одет Котегов, он не помнит.

Свидетель Л.Г.В. показала суду, что *** в вечернее время к ней пришел В.С.Г. с которым был Котегов В.В. Котегов предложил на продажу ДВД, но он оказался сломанный. Тогда Котегов предложил для продажи холодильник, телевизор и компьютер. Она заподозрила Котегова в краже. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Котегов везет на тележке телевизор от дома ее соседей. Она и Г.О.В. потребовали, чтобы Котегов вернул телевизор обратно. Котегов вернул телевизор в дом. На Котегове была одета куртка, в которой находилась, как потом оказалось парфюмерия.

Свидетель Г.О.В. показал суду, что в *** г. Котегов В.В. в вечернее время пришел к нему домой по ****** в ***, где предложил ему на продажу сотовые телефоны и ДВД, который оказался сломанным. Он согласился приобрести у Котегова телевизор и Котегов ушел. Он вышел за Котеговым и увидел, что последний везет телевизор на тележке от дома его соседа Ч.А.В. Он потребовал, чтобы Котегов вернул телефоны обратно. Котегов подчинился.

Свидетель Ф.О.Н. показал суду, что в *** в *** он нес службу в составе экипажа ППС. В это время поступил сигнал, что граждане, проживающие по ****** в ***, задержали мужчину совершившего кражу из частного дома в районе *** по ****** в *** у Ч.А.В.. На месте был задержан Котегов В.В., который не отрицал факта совершения кражи. Соседи пояснили, что Котегов предлагал им на продажу аппаратуру. У Котегова было при себе: сотовые телефоны, перстень, ДВД, дезодоранты. Котегов был задержан и доставлен в дежурную часть.

Свидетель Т.А.Н. показал суду, что он является сотрудником *** и в составе оперативно-следственной группы выезжал на сигнал о краже имущества из частного дома в районе *** по ****** в *** у Ч.А.В.. В остальном он дал показания, аналогичные показаниям Ф.О.Н.

Кроме этого виновность подсудимого Котегова В.В. по эпизоду хищения имущества Ч.А.В. подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Ч.А.В. от ***, в котором он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в период ***, через форточку незаконно проникло в ***, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб, а также просит оказать помощь в розыске похищенного имущества (т. 1, л.д. 35).

Протокол явки с повинной Котегова В.В. от ***, в которой Котегов В.В. сообщает о совершенном им преступлении – хищении ДВД, двух сотовых телефонов и телевизора из дома потерпевшего Ч.А.В. по адресу: ***»а» (т. 1 л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксировавший обстановку в *** на момент осмотра, а именно открытую форточку и входную дверь (т.1 л.д.41-47).

Протоколом выемки от ***, зафиксировавшим факт изъятия у Л.Г.В. Ди-Ви-Ди-плеера *** (т. 1л.д.53-54).

Протоколом выемки от ***, зафиксировавшим факт изъятия у Котегова В.В. мужской печатки из металла серого цвета (т.1 л.д.58-59).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ***, зафиксировавшим факт опознания потерпевшим Ч.А.В. своего кольца, изъятого у Котегова В.В. (т. 1 л.д. 208-209).

Справкой о заработной плате Ч.А.В., согласно которой средняя заработная плата последнего составляет *** (т. 2 л.д. 32).

Копиями гарантийных талонов на Ди-Ви-Ди-плеер *** и утюг *** (т. 1 л.д. 205-206).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Котегова В.В. в инкриминируемых ему деяниях по эпизодам хищения имущества потерпевших: М.И.М. и Л.Н.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, а в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ч.А.В. вина подсудимого Котегова В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, но не в полном объёме предъявленного обвинения.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей М.И.М.

Подсудимый Котегов В.В. виновным себя по данному эпизоду преступления не признал полностью, указывая, что хищение телефона М.И.М. он не совершал, т.к. имущество М.И.А. похитил Т.А.Н., который и передал ему телефон для продажи.

В указанной части показания подсудимого опровергаются представленными доказательствами, в частности его же показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от *** и от ***, в ходе предварительного расследования и оцененных судом (оглашёнными по ходатайству стороны обвинения), показаниями потерпевшей М.И.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Т.А.Н. данными им допросе в ходе предварительного расследования и оцененных судом (оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в связи со смертью Татаринова), а так же противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так из пояснений подсудимого Котегова, данных последним в ходе предварительного следствия и оцененных судом (от *** и от ***), однозначно следует, что телефон у потерпевшей М.И.А. из куртки похитил именно он, а не Т.А.Н..

В указанной части показания Котегова, так же подтверждаются сведениями, содержащимися в явке с повинной Котегова от ***

Так из показаний потерпевшей М.И.М. однозначно следует, что ее телефон мог похитить только Котегов, т.к. после ухода Т.А.Н. ее телефон был на месте, т.к. она проверяла его наличие, а пропал телефон только после ухода Котегова, когда кроме ее и Котегова в квартире никого не было.

В указанной части показания потерпевшей М.И.А. согласуются, с показаниям свидетеля Т.А.Н., из показаний которого следует, что он телефон у М.И.А. не похищал, а когда вернулся к себе домой, то обнаружил М.И.А. плачущей. М.И.А. ему пояснила, что пока его не было дома, она сняла с себя свою куртку, в кармане которой находился телефон, и повесила ее на вешалку в прихожей и именно вскоре после ухода Котегова, она обнаружила отсутствие своего телефона.

Подсудимый не привел веских доводов оговора его потерпевшей М.И.А. и свидетелем Т.А.Н., т.к. ранее между ними неприязненных отношений не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, и свидетеля Т.А.Н., последовательны, поскольку их показания согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в то время, как показания подсудимого в указанной части не последовательны и противоречивы.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей М.И.А. и представленных ей письменных документов о стоимости ее похищенного телефона.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 УК РФ, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее *** Судом установлено, что ущерб, причинённый потерпевшей, в результате преступления превышает ***. С учетом размера дохода потерпевшей М.И.А., суд находит, что ущерб от хищения телефона на сумму ***, действительно являлся для потерпевшей М.И.А. значительным.

На основании изложенного в действиях подсудимого в отношении потерпевшей М.И.А., нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из уличающих показаний подсудимого, собранных по уголовному делу и указанных выше доказательств.

Действия подсудимого Котегова В.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей М.И.А., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Л.Н.М.

Подсудимый Котегов В.В. виновным себя по данному эпизоду преступления признал частично, указывая, что совершил только хищение: телевизора, ДВД-плеера, а куртку и пылесос, потерпевший отдал ему сам, а он самостоятельно продал указанное имущество.

В указанной части показания подсудимого опровергаются представленными доказательствами, в частности его же показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от *** и от ***, в ходе предварительного расследования и оцененных судом (оглашёнными по ходатайству стороны обвинения), показаниями свидетелей: Л.Н.Е., В.П.Ф., К.Е.Г., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а так же противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так из пояснений подсудимого Котегова, данных последним в ходе предварительного следствия и оцененных судом (от *** и от ***), однозначно следует, что он похитил из дома у потерпевшей Лысковой: телевизор, ДВД-плеер и пылесос, но про то что Л.Н.Е. разрешил ему продать пылесос, он не упоминал.

Так из показаний свидетелей: Л.Н.Е., В.П.Ф., К.Е.Г. однозначно следует, что Л.Н.М. никому и в т.ч. Котегову не разрешал продавать свое имущество и в т.ч. не разрешал забирать подсудимому пылесос и свою куртку.

При этом суд считает, что показания свидетеля Т.И.А. о том, что в доме у Л.Н.Е. он слышал разговор хозяина дома и П., о продаже чего-либо из техники в доме, не подтверждают доводы Котегова, поскольку данный свидетель не утверждал, что Л.Н.Е. разрешил взять Котегову пылесос и куртку.

Подсудимый Котегов В.В. не смог привести веских доводов, убедительных оснований, по каким причинам он во время предварительного расследования оговорил себя и дал показания о том, что именно он похитил у потерпевшей Л.Н.М. пылесос, а не сын потерпевшей разрешил ему взять пылесос.

Подсудимый не привел веских доводов оговора его свидетелей: Л.Н.Е., В.П.Ф., К.Е.Г., т.к. ранее между ними неприязненных отношений не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Л.Н.Е., В.П.Ф., К.Е.Г., поскольку их показания согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в то время, как показания подсудимого в указанной части не последовательны и противоречивы.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей Л.Н.М. и представленных ей письменных документов на похищенное у нее имущество, заключения экспертизы о стоимости похищенного имущества. Подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривается.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 УК РФ, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее ***. Судом установлено, что ущерб, причинённый потерпевшей, в результате преступления превышает ***. С учетом размера дохода потерпевшей Л.Н.М., суд находит, что ущерб от хищения имущества на сумму ***, действительно являлся для потерпевшей Л.Н.М. о значительным.

Действия подсудимого Котегова В.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Л.Н.М., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ч.А.В.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Котегова В.В. по эпизоду тайного хищения имущества Ч.А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что подсудимый Котегова В.В. совершил покушение на открытое тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.А.В., а именно подсудимый в вечернее время, с целью хищения имущества потерпевшего Ч.А.В., незаконно через форточку проник в жилище Ч.А.В., откуда пытался тайно похитить имущество потерпевшего на общую сумму *** а именно: Ди-Ви-Ди-плеер «***» стоимостью ***, мобильный телефон сотовой связи ***» стоимостью ***, серебряное кольцо-печатку *** стоимостью ***, телевизор *** стоимостью ***. То есть подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но преступление не было доведено им до конца, так как он был задержан свидетелем Г.О.В., в тот момент когда он отвозил похищенный телевизор от дома потерпевшего и когда у него не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Об этом свидетельствуют показания: подсудимого Котегова В.В., свидетелей Г.О.В. и Л.Г.В., которые пояснили, что Котегов ими был застигнут при попытке хищения телевизора, после чего Котегов В.В. занес похищенный телевизор обратно в дом потерпевшего. С учетом изложенного, у суда не имеется основании квалифицировать действия Котегова, как оконченный состав преступления.

Подсудимый Котегов В.В. признал свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по указанному эпизоду частично, указав в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что он действительно незаконно с целью хищения имущества потерпевшего проник в дом потерпевшего, откуда пытался похитить: телевизор, ДВД-плеера, мобильный телефон, кольцо, но в тоже время последовательно отрицал хищения им у потерпевшего футболки и утюга. В части непричастности Котегова В.В. к хищению футболки и утюга, показания подсудимого последовательны и не противоречивы. Стоимость похищенного, Котегов в судебном заседании не оспорил.

Из показаний потерпевшего Ч.А.В. и свидетеля Ч.Т.А. установлено, что у них было похищено следующее имущество: Ди-Ви-Ди-плеер *** стоимостью ***, мобильный телефон сотовой связи *** стоимостью ***, утюг *** стоимостью ***, футболку стоимостью ***, серебряное кольцо-печатку *** стоимостью ***, телевизор *** стоимостью ***. В указанной части показания данного потерпевшего и свидетеля последовательны и у суда отсутствуют основания не доверять им.

В тоже время, суд учитывает, что после задержания Котегова непосредственно на месте совершения преступления, у него не было обнаружено футболки и утюга, в то время, как все остальное похищенное имущество сразу же было у него обнаружено и изъято.

Никто из свидетелей: В.С.Г., Л.Г.В., Г.О.В., Ф.О.Н., Т.А.Н., которые наблюдали Котегова В.В., как во время совершения им преступления, так и после его задержания, так же не видели у подсудимого утюг и футболку, которые так и не были обнаружены в ходе предварительного расследования, что так же согласуется с пояснениями подсудимого о том, что он непричастен к хищению футболки и утюга.

С учетом изложенного, суд полагает исключить из обвинения подсудимого хищение: утюга «*** и футболки, общей стоимостью *** рублей. Непосредственные очевидцы совершения Котеговым, указанных предметов отсутствуют, указанные предметы не были обнаружены при задержании Котегова и их местонахождение не было установлено в ходе предварительного расследования. Подсудимый отрицает факт хищения указанных предметов у потерпевшего, в указанной части показания подсудимого последовательны и не противоречивы, ничем не опровергаются. При этом суд учитывает, что органом предварительного расследования подсудимому инкриминируется хищение имущества Ч.А.В. ***, в период с ***, а из показаний Котегова установлено, что пока он ходил продавать часть имущества потерпевших, то дом потерпевшего Ч.А.В. оставался открытым в течении не менее часа, в указанной части его показания согласуются с показаниями свидетелей В.С.Г. и Л.Г.В.. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между проникновением Котегова В.В. в квартиру потерпевшего Ч.А.В. и возвращением его назад, за остальным имуществом, с последующим его задержанием свидетелем Г.О.В. и соответственно исключением возможности доступа в дом потерпевших посторонних лиц, прошел значительный промежуток времени не менее часа. А поэтому, суд приходит к выводу о том, что хищение утюга и футболки у потерпевшего могло быть совершено иным лицом, а не Котеговым, за тот промежуток времени, что двери дома потерпевших были открыты и дом потерпевшего находился без присмотра, что давало возможность доступа в квартиру неопределенному кругу лиц. Других доказательств относительно хищения подсудимым утюга и футболки у потерпевшей стороной обвинения суду не представлено. Поэтому суд полагает, что нашло подтверждение лишь покушение на хищение: Ди-Ви-Ди-плеер *** стоимостью ***, мобильный телефон сотовой связи *** стоимостью ***, серебряное кольцо-печатку *** стоимостью ***, телевизор *** стоимостью ***

Доводы стороны обвинения о том, что никто иной кроме Котегова не мог совершить хищение имущества потерпевшего Ч.А.В., поскольку дом потерпевшего находится на отшибе и другие посторонние лица не могли в него проникнуть, т.к. их обязательно заметили свидетели, которые задержали Котегова, суд находит не убедительными, поскольку свидетели: В.С.Г., Л.Г.В., Г.О.В., не поясняли с достоверностью о том, что они наблюдали за дорогой ведущей к дому потерпевшего все время с момента ухода Котегова с вещами потерпевших для их последующей продажи, да они не могли наблюдать за этим на протяжении всего времени, поскольку в этот момент Котегов к ним еще не обращался с просьбой о покупке у него вещей, а сначала предложил их свидетелю В.С.Г., а потом уже отправился к Л.Г.В. и Г.О.В..

В тоже время вина подсудимого по данному эпизоду в части хищения им имущества потерпевшего подтверждается и совокупностью других доказательств: протокола осмотра места происшествия, протоколами выемки у Котегова похищенного имущества; протоколом опознания Ч.А.В. кольца.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - «незаконное проникновение в жилище» нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из уличающих показаний подсудимого, собранных по уголовному делу и указанных выше доказательств. Так из показаний Котегова В.В. установлено, что он проникая через форточку в жилище Ч.А.В., имел преступные намерения, а именно с целью хищения имущества Ч.А.В. Проникновение было Котеговым В.В. осуществлено против воли проживающих в доме лиц.

Действия подсудимого Котегова В.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Ч.А.В., суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности: со стороны участкового уполномоченного Котегов В.В. характеризуется *** на учете у ***.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого учитывает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшей Л.Е.М., полное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего Ч.А.В.. А.В., раскаяние в содеянном по эпизодам преступлений в отношении потерпевших: Л.Н.М. и Ч.А.В., частичное возмещение ущерба, путем изъятия в отношении потерпевших: Л.Н.М. и Ч.А.В., полное ущерба, путем изъятия в отношении потерпевшей М.И.А., способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ***, отсутствие тяжких последствий.

Учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд назначает наказание Котегову В.В. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при любом рецидиве преступлений – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив.

Суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.к. наказание подсудимому по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Ч.А.В. назначается за неоконченное преступление в виде покушения.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет метод частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый Котегов В.В. данным приговором осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, которые он совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Юргинского городского суда от *** на не отбытый срок 3 месяца 9 дней. Поэтому на основании ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве такового по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Котегову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшими: Л.Н.М. на сумму *** и Ч.А.В. на сумму ***, о взыскании с виновного в возмещение материального ущерба денежных средств, за невозвращенное имущество.

В судебном заседании подсудимый частично признал гражданские иски потерпевших.

Поэтому, по мнению суда, с осужденного Котегова В.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как лица, причинившего вред имуществу гражданина, подлежит взысканию в пользу потерпевшей Л.Н.М. денежные средства в сумме ***, а в отношении потерпевшего Ч.А.В. денежные средства в сумме ***, т.к. в части хищения имущества потерпевшего Ч.А.В. на сумму ***, в судебном заседании вина Котегова не нашла свое подтверждение.

В остальной части, заявленных потерпевшим Ч.А.В. исковых требований, суд находит необходимым в иске отказать.

Вещественные доказательства по делу: копия договора купли-продажи телефона на имя Г.И.А., хранится при уголовном деле; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон *** и сотовый телефон *** хранятся у потерпевшей М.И.М.; куртка и телевизор *** DVD- плеер *** руководства пользователя на телевизор *** DVD- плеер *** и пылесос *** хранятся у потерпевшей Л.Н.М.; DVD- плеер *** гарантийный талон на утюг *** телевизор *** дезодорант «Фа», туалетная вода «Мастер», туалетная вода «Фиристон», хранятся у потерпевшего Ч.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котегова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по первому эпизоду в отношении потерпевшей М.И.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по второму эпизоду в отношении потерпевшей Л.Н.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

- по третьему эпизоду в отношении потерпевшего Ч.А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 66 ч. 3 и ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Котегову В.В. по настоящему приговору в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Котегову В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Юргинского городского суда от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Юргинского городского суда от ***, окончательно Котегову В.В. к отбыванию определить 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Котегову В.В. – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Котегову В.В. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 03.12.2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Котегова В.В. под стражей в период с *** года по 02.12.2010 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: копия договора купли-продажи телефона на имя Г.И.А. - хранить при уголовном деле; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «***» и сотовый телефон «***» - оставить у потерпевшей М.И.М.; куртку и телевизор *** DVD- плеер *** руководства пользователя на телевизор *** DVD- плеер *** и пылесос *** - оставить у потерпевшей Л.Н.М.; DVD- плеер *** гарантийный талон на утюг *** телевизор *** дезодорант «Фа», туалетная вода «Мастер», туалетная вода «Фиристон» - оставить у потерпевшего Ч.А.В.

Взыскать с осужденного Котегова В.В. в пользу Л.Н.М. в возмещение материального ущерба ***.

Взыскать с осужденного Котегова В.В. в пользу Ч.А.В. в возмещение материального ущерба ***.

В остальной части исковых требований потерпевшему Ч.А.В. к Котегову В.В. в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (Пастухов С.А.)