Дело №1-103/2011 *** П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга 15 марта 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В., с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В., подсудимых Давыдова М.Ю., Николаева Н.В., защитников Макаровой Л.И., представившей удостоверение ***, ордер ***, Орловой В.Г., представившей удостоверение ***, ордер ***, потерпевшей А.Е.М., при секретаре Шинкевич А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Давыдов М.Ю., ***, ***, ранее судимого: 1. *** ***, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Николаев Н.В., ***, ***, ***, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: *** около *** часов Давыдов М.Ю. и Николаев Н.В., по инициативе Николаева Н.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Давыдов М.Ю. и Николаев Н.В. подошли к окну помещения бывшей столовой, в котором расположен магазин *** принадлежащий *** расположенный по ***, где Николаев Н.В. и Давыдов М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества через имеющийся проем в окне здания бывшей столовой проникли в помещение здания. После чего Николаев Н.В. и Давыдов М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через люк проникли в подвальное помещение, через которое путем перехода через люк, незаконно проникли в помещение магазина *** принадлежащий *** откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, а именно: -энергетический коктейль *** емкостью *** литров в количестве *** банок стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей; -коктейль слабоалкогольный *** емкостью *** литра стоимостью *** рубля; -зажигалки черного цвета в количестве *** штук стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей; -*** пачек сигарет «*** синий стоимостью *** рубля за пачку, на сумму *** рублей; -йогурт ***» емкостью *** литров в количестве *** бутылок стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей; -одну банку кофе черного *** емкостью *** грамм, стоимостью *** рублей; -одну банку кофе черного *** емкостью *** грамм, стоимостью *** рублей; -одну палку копченой колбасы «*** весом *** грамм стоимостью по *** рублей за *** кг, общей стоимостью *** рубля; -одну бутылку *** емкостью *** литров стоимостью *** рубль; -*** полиэтиленовых пакета стоимостью *** рублей каждый на сумму *** рублей, а также денежные средства в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, которые вынесли из здания магазина, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях. В результате преступных действий Давыдова М.Ю. и Николаева Н.В. собственнику имущества - ***» был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Подсудимый Давыдов М.Ю. в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, подтвердив совершение *** кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме *** рублей из магазина *** по предварительной договоренности совместно с Николаевым, по предложению последнего. В магазин проникли через оконный проем. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного имущества согласен полностью. Похищенные продукты питания и деньги после совершения преступления они поделили с Николаевым, продукты съели, а деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, гражданский иск, заявленный потерпевшей, признает в полном объеме. Подсудимый Николаев Н.В. полностью признав вину в совершенном преступлении, подтвердил показания, данные подсудимым Давыдовым. Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму *** рублей, признает полностью. Виновность подсудимых Давыдова М.Ю. и Николаева Н.В. в совершении тайного хищения имущества из магазина *** подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая А.Е.М. в судебном заседании показала, что она является генеральным директором *** у нее в собственности имеется магазин «*** расположенный в ***. *** около *** часов утра ей позвонила продавец А.Л.Ю. и сообщила о хищении денежных средств из магазина. Когда она приехала в магазин, то они с продавцом определили, что из магазина пропали товарно-материальные ценности, указанные в обвинительном заключении, и деньги в сумме *** рублей. Подсудимые проникли в магазин через окно и люк, ведущий в подвальное помещение. Гражданский иск, заявленный на сумму *** рублей, она поддерживает в полном объеме, так как ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Свидетель Ф.О.А. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине *** расположенном в ***. *** ей позвонила А.Е.М. и сообщила, что магазин обокрали. Ей известно, что из магазина пропали деньги примерно *** рублей и продукты питания. Свидетель А.Л.Ю. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине *** в ***. *** она работала на смене, в конце дня в магазине оставалась выручка более *** рублей. *** когда она утром пришла на работу, то обнаружила, что из магазина пропали деньги и продукты питания. Она сразу позвонила А.Е.М. и сообщала ей об этом. Виновность подсудимых в совершении кражи также подтверждается материалами уголовного дела. Заявлением потерпевшей А.Е.М.. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с *** по *** из магазина *** расположенном в ***, деньги в сумме *** рублей и продукты (л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является помещение магазина *** расположенный в ***, откуда было совершено хищение (л.д. 4-10). Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является пристройка к дому по *** и гараж, расположенный в ограде данного дома, в ходе которого изъяты джинсы черного цвета, ботинки, матерчатые перчатки, коробка спичек, 2 зажигалки (л.д. 11-13). Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является помещение кабинета *** ОУР ОВД по ***, расположенное по ***, в ходе которого изъята пачка сигарет *** Николаев пояснил, что данную пачку сигарет он похитил из магазина *** (л.д. 14-15). Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что объектом осмотра являются джинсы черного цвета, одна пара матерчатых перчаток, коробок спичек, зажигалки, ботинки черного цвета, пачка сигарет *** в которой находятся сигареты в количестве *** штук (л.д. 152-153). Осмотренные предметы постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 154). Протоколами явок с повинными, из которых видно, что Николаев и Давыдов сообщили о совершенном ими преступлении, а именно о том, что в ночь с *** на *** вдвоем совершили кражу имущества из магазина *** в ***, откуда похитили *** рублей, а также продукты питания, спиртное и сигареты (л.д. 25, 26). Согласно справке *** сумма похищенного *** составляет *** рублей (л.д. 53). Согласно докладной записке в результате проведенной инвентаризации ТМЦ в магазине *** по адресу *** *** была обнаружена недостача ТМЦ на сумму *** рублей (л.д. 56). Согласно справке *** основные и оборотные средства на *** в *** составляют *** рублей (л.д. 57). Протоколами проверки показаний на месте, из которых видно, что Давыдов М.Ю. и Николаев Н.В. указали на магазин, расположенный по ***, из которого они в ночь с *** на *** совершили кражу денег, продуктов питания. При этом указали как проникли в помещение магазина (л.д. 244-247, 248-251). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Давыдова М.Ю. и Николаева Н.В. по факту кражи из магазина *** в период с *** на *** правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимые, действуя группой лиц, предварительно договорившись о совершении хищения, по инициативе Николаева, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей. С учетом способа проникновения подсудимых в помещение – магазин потерпевшей и наличия у них умысла на хищение имущества органами предварительного следствия обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимые на учете у психиатра не состоят, Давыдов М.Ю. состоит ***, Николаев на учете у нарколога не состоит. Участковыми по месту жительства подсудимые характеризуются ***. Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении Николаева суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание Давыдова М.Ю., является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинными, активное способствование раскрытию преступления, в отношении Николаева также занятие общественно-полезным трудом без официального оформления, нахождение ***, состояние его здоровья, не судим. Суд, учитывая изложенное, полагает, что исправление подсудимого Давыдова возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Давыдову ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательно наказание Давыдову следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором *** от ***. Наказание Давыдовым подлежит отбыванию в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Давыдов ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая содеянное, личность подсудимого Николаева Н.В., смягчающие ответственность обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Николаева Н.В. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на то, что в отношении подсудимого Николаева установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск А.Е.М. на сумму *** рублей о взыскании солидарно с подсудимых Давыдова М.Ю. и Николаева Н.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Вещественные доказательства: пачку сигарет *** пару матерчатых перчаток, *** зажигалки, коробку спичек, ботинки, джинсы, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Давыдов М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору *** от *** и окончательно к отбыванию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Давыдова М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 15 марта 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года включительно. Признать Николаев Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы. Меру пресечения Николаеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать солидарно с Давыдов М.Ю. и Николаев Н.В. в пользу А.Е.М. *** рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. Вещественные доказательства: пачку сигарет *** пару матерчатых перчаток, *** зажигалки, коробку спичек, ботинки, джинсы, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Давыдовым М.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий