Дело № 1-82/2011 г.(10361409)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 11 марта 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.

при секретаре Зелениной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Юргинской прокуратуры Чичина С.С.,

подсудимой Рудновой К.В.,

защитника - адвоката Житковой, представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Рудновой К.В. *** года рождения, уроженки ***, *** образованием, ***, зарегистрированной: *** и проживающей: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:

***, в вечернее время, Руднова К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в первом подъезде *** вместе со своей знакомой Б.С.В., где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Руднова К.В. причинила побои Б.С.В. После нанесения побоев Руднова К.В., увидев надетые на Б.С.В. три золотых кольца и золотую цепочку с подвеской, из корыстных побуждений решила открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия похитить чужое имущество - указанные золотые украшения.

Во исполнение своего преступного умысла, Руднова К.В., с целью подавления воли Б.С.В. к сопротивлению, умышленно нанесла Б.С.В. не менее двух ударов рукой по верхней части лица, чем причинила Б.С.В., согласно заключению эксперта *** от ***, кровоподтеки нижних век глаз, которые не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. Одновременно Руднова К.В. потребовала, чтобы Б.С.В. сняла с себя и передала ей свои золотые украшения, при этом высказала словесную угрозу - «удавить» в случае невыполнения ее требования, то есть применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. Б.С.В., с учетом сложившейся ситуации, реально воспринимая угрозу Рудновой К.В. и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Рудновой К.В., сняла с себя и передала Рудновой К.В.:

- золотое обручальное кольцо *** стоимостью ***

-золотое кольцо *** со вставками из камня циркония стоимостью ***

-золотой перстень *** *** стоимостью ***;

- золотую цепь *** стоимостью ***, с золотой подвеской *** стоимостью ***.

Таким образом, Руднова К.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, похитила имущество, принадлежащее Б.С.В., чем причинила ей имущественный ущерб на общую сумму ***. Забрав золотые украшения, Руднова К.В. с места совершения преступления скрылась, присвоив похищенное себе, и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Руднова К.В. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой, данные во время предварительного расследования - л.д. 27-28, 88-89.

Руднова К.В., будучи допрошенной, в качестве подозреваемой *** и в качестве обвиняемой ***, в присутствии защитников – адвокатов Кондрашихиной Н.А. и Житковой Н.В., показала, что в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, она виновной признает себя частично, поскольку она потребовала у Б.С.В. ее золото уже после того, как нанесла ей все удары, во время нанесения ударов она никаких требований и угроз Б.С.В. не высказывала. Удары Б.С.В. она наносила из неприязненных отношений. *** около ***, после совместного распития спиртного, она действительно вместе с Б.С.В. оказалась на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в первом подъезде ***. Она спускалась из квартиры своей ***, которая находится в этом подъезде на пятом этаже, а Б.С.В., которая была в гостях у ее матери, увидев, что она уходит, пошла следом за ней и на указанной площадке стала останавливать ее для того, чтобы поговорить. Она не хотела разговаривать с Б.С.В., но та удерживала ее, хватала за руки. Для того, чтобы Б.С.В. оставила ее в покое и отпустила ее, она нанесла Б.С.В. три удара по лицу. Все эти удары наносила ладонью, один за другим. От ее последнего удара Б.С.В. не удержалась на ногах и упала на лестничную площадку. В этот момент она решила похитить у Б.С.В. надетые на ней золотые украшения: кольца и цепочку с подвеской и сказала Б.С.В., чтобы та снимала золото. В тот момент, когда она высказывала требование снять золото, она ударов Б.С.В. уже не наносила, все удары были до этого, никаких угроз в адрес Б.С.В. она не высказывала, Б.С.В. ни в этот момент, ни до этого, не пинала, за волосы не хватала. После того, как она высказала требование снять золото, Б.С.В. сама сняла с себя вначале три золотых кольца, потом – цепочку с плетением «бисмарк», с подвеской и передала все это ей. Взяв золотые украшения, она ушла с ними из подъезда. Золотые изделия по ее просьбе продал Т.А.В. Оценку похищенного, сделанную потерпевшей, она не оспаривает.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая подтвердила их в полном объеме, суду показала, что с ее слов ее показания были записаны верно, с потерпевшей у нее ранее сложились неприязненные отношения, т.к. Б.С.В. рассказала ее отцу, что она употребляла наркотики.

Подсудимая всегда допрашивалась в присутствии защитников – квалифицированных адвокатов. Перед проведением допросов следователем подсудимой разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой она имеет право не свидетельствовать против самой себя. Так же ей разъяснялось, что ее показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от Рудновой К.В., от ее защитников, присутствовавших при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве обвиняемой Рудновой К.В., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания Рудновой К.В. от ***, *** (л.д. 27-28, 88-89) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимой Рудновой К.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б.С.В., показавшей в судебном заседании, что *** *** она находилась в гостях у Б.И.В. по адресу ***. Там же находились З.Т.А., Е.Л.А. и Руднова К.В. Все употребляли спиртные напитки. Конфликтов с Рудновой во время распития спиртного не было. Около *** она пошла к своей матери Ф.Р.Г., которая проживает в ***, в том же подъезде что и Б.И.В. Побыв некоторое время у матери, она снова пошла к Б.И.В. и на лестничной площадке между 3 и 4 этажами встретилась с Рудновой. Руднова стала беспричинно ее оскорблять, хватать за руки. Руднова ударила ее кулаком в лицо, попала по верхней губе с левой стороны, потом она схватила ее за правую руку в районе локтевого сустава. От этого она испытывала физическую боль. Рудновой в ответ она удары не наносили, а лишь стараясь отстранить Руднову от себя. Затем она упала на лестничную площадку и оказалась в полусидячем положении. Руднова схватила ее за волосы, два раза пнула ее ногой по ягодицам, потом пару раз ударила ладонью по лицу, оскорбила ее нецензурно. Одновременно Руднова потребовала, чтобы она сняла с себя золотые украшения. Руднова сказала, что если она не отдаст ей золотые украшения, то она ее «удавит». Она испугалась того, что Руднова продолжит ее избивать, сама сняла с себя золотые украшения и передала Рудновой, Она передала Рудновой: обручальное кольцо стоимостью ***, перстень в виде змейки с камнями циркония стоимостью ***, перстень «шахиня» стоимостью ***, цепочку стоимостью ***, с подвеской в виде иконы стоимостью ***. Все изделия были ***. После того как вы она передала Рудновой золотые изделия, то последняя сразу же убежала. Она может предположить, что у Рудновой к ней были неприязненные отношения, из-за того что когда-то давно она рассказала отцу Рудновой, что последняя ***

Свидетель Е.Л.А. в судебном заседании показала, что *** она вместе со своей родной сестрой З.Т.А. находились дома у их двоюродной сестры - Б.И.В., по адресу: г. *** *** Кроме них в квартире была Руднова К.В. Вечером пришла Б.С.В., которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Б.С.В. что-то говорила Рудновой. Руднова несколько раз повторяла: «Тетя ***, отстань!». Однако Руднова и Б.С.В. между собой не ругались. На следующий день *** когда она вновь пришла к Б.И.В., туда же пришла Б.С.В., которая рассказала, что накануне вечером, когда она и Руднова находились в подъезде, Руднова ударила ее и сняла с нее золотые цепочку с подвеской и кольца. Подробностями произошедшего она не интересовалась. Она помнит, что в тот вечер, *** на Б.С.В. была золотая цепочка с подвеской «Божья Матерь», на кольца она внимания не обращала.

Свидетель Ф.Р.Г. в судебном заседании показала, что *** около *** к ней домой по адресу ***, пришла ее дочь – Б.С.В. Дочь рассказала ей, что находится в гостях у своей знакомой – Б.И.В. Дочь была без верхней одежды, и не совсем трезвая. Через несколько минут дочь ушла. Около *** дочь вернулась. Дочь была без обуви, в одних носках, в состоянии алкогольного опьянения, но при этом вела себя адекватно. Одежда у дочери была вся в пыли, на лице были видны ссадины. Дочь пояснила, что в подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажами ее избила Руднова К.В. и сняла с нее золотые украшения. У дочери были золотые цепочка с подвеской и три кольца. Со слов дочери ей известно, что Руднова угрожала еще больше избить ее дочь, если она не отдаст ей золотые украшения. Дочь испугалась, сама сняла с себя украшения и передала Рудновой.

Свидетель К.И.Д. в судебном заседании показала, что она работает товароведом - оценщиком у индивидуального предпринимателя Г.И.П., в отделе, осуществляющем покупку у населения бывших в употреблении золотых изделий. Данный отдел располагается в *** *** *** ***. Согласно имевшейся в отделе квитанции *** на скупленные ценности, *** в отделе работала Г.И.П. и поэтому данная квитанция составлена Г.И.П. Сотрудниками милиции ей было разъяснено, что эта квитанция имеет значение для уголовного дела и поэтому она *** выдала квитанцию *** на скупленные ценности. Указанных в квитанции золотых изделий на тот момент в отделе уже не было, так как они были реализованы.

Свидетель З.Т.А. в судебном заседании показала, что *** она вместе со своей сестрой Е.Л.А. находились дома у двоюродной сестры Б.И.В. Также в квартире находилась старшая дочь Б.С.В. – Руднова К.В. Все уже были нетрезвые. Ближе к вечеру пришла Б.С.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов между Б.С.В. и Рудновой не было. Во сколько ушли домой Руднова и Б.С.В., она не помнит. Она ночевала у Б.И.В. *** утром от Б.И.В. она узнала о том, что ей звонила Б.С.В., которая сообщила, что Руднова «сняла» с нее золотые украшения. Через некоторое время пришла Б.С.В. и рассказала, что вчера в подъезде Руднова ее ударила и потребовала, чтобы она «сняла» с себя золото. Б.С.В. выполнила требование Руднвой и передала золото. Подробности произошедшего она не выясняла. На Б.С.В. *** были золотые цепочка с подвеской в виде иконы и три кольца.

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показала, что *** она отмечала день рождения и крестины своей младшей дочери, по адресу *** *** ***. Ближе к вечеру, когда гости разошлись, в квартире остались Руднова К.В., З.Т.А., Е.Л.А., к ней пришла Б.С.В., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Серьезных конфликтов между Рудновой и Б.С.В. не возникало. Через некоторое время после прихода Б.С.В., Руднова стала собираться домой. *** утром ей позвонила Б.С.В. и сообщила, что накануне вечером, в подъезде, между ней и Рудновой произошел какой-то конфликт, причину которого Б.С.В. не сообщила, после чего Руднова стала наносить ей удары по голове, по лицу, а затем потребовала снять золотые украшения и передать ей. Как пояснила Б.С.В., она испугалась и отдала Рудновой свои украшения. Руднова ей рассказала, что когда она вышла в подъезд, следом за ней вышла Б.С.В. и стала ее останавливать, чтобы поговорить, хватала за руки. Руднова, не желая общаться с Б.С.В., два раза ударила Б.С.В. по лицу, после чего забрала у Б.С.В. золотые украшения. Руднова сказала ей, что отдала золотые изделия, похищенные у Б.С.В. какому-то парню, который потом их продал.

Из показаний свидетеля Т.А.В., данных им в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенных судом следует, что ***, в вечернее время, к нему домой по адресу: ******, пришла его знакомая Руднова К.В. С собой у Рудновой были золотые изделия: три кольца и цепочка с подвеской. Руднова пояснила, что данные изделия принадлежат ей и попросила его продать их. Он взял у Рудновой золото, пошел к *** расположенному по ***, где около входа *** увидел двух мужчин кавказской национальности и предложил им приобрести кольца. Мужчины согласились и купили у него все три кольца за ***. На следующий день, *** он продал переданные ему Рудновой цепочку и подвеску. Продал их за ***, в отдел по скупке золота, расположенный в магазине *** (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Г.И.П., данных ей в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенных судом следует, что она занимается предпринимательской деятельностью - скупкой и последующей реализацией бывших в употреблении ювелирных изделий. Один из ее отделов располагается в магазине *** по *** ***. В качестве товароведа- оценщика в данном отделе работает К.И.Д. При покупке каких- либо изделий, в отделе составляется «Квитанция на скупленные ценности», куда помимо даты ее составления заносятся паспортные данные гражданина, у которого куплены изделия (наличие у него паспорта является обязательным условием), наименования и количество приобретенных изделий, проба, вес, цена, за которую изделия приобретены. По мере того, как накапливается определенное количество изделий, ее *** Г.Р.А. увозит данные изделия в ***, на ювелирные заводы, в качестве лома и обменивает их на новые изделия. Согласно имевшимся у нее в отделе квитанциям, *** у Т.А.В. были приобретены золотые цепь и подвеска ***. Об этом была составлена квитанция на скупленные ценности *** от ***. В этот день она подменяла К.И.Д., сама работала в отделе, поэтому квитанция составлена ею. Лично она с Т.А.В. не знакома, на лицо этого гражданина не помнит, но если она составляла данную квитанцию, значит такой факт, что этот гражданин приходил и продавал золотые изделия, действительно имел место. *** проданные Т.А.В. цепь и подвеска, в числе других приобретенных изделий были увезены ее мужем в *** и поэтому в настоящее время их у нее в отделе нет. В отделе оставалась квитанция о приобретении у Т.А.В. цепи и подвески, которая впоследствии была изъята у К.И.Д., как документ, имеющий значение для уголовного дела. О том, что приобретенные ею у Т.А.В. цепь и подвеска были краденные, она не знала (л.д. 60).

Кроме этого виновность подсудимого Рудновой К.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными материалами дела:

Из заявления Б.С.В. от *** установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Руднову К.В., которая ***, около ***, находясь в первом подъезде ***, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитила у нее принадлежащее ей имущество (л.д. 8).

Протоколом явки с повинной Рудновой К.В. от ***, из которого установлено, что Руднова К.В. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно *** в подъезде *** у нее и Б.С.В. произошла ссора, она нанесла Б.С.В. три удара по лицу. Б.С.В. упала. Она потребовала у Б.С.В. снять золотые украшения. Б.С.В. сама сняла с себя три золотых кольца и цепочку с кулоном. После чего по ее просьбе Т.А.В. продал похищенное золото (л.д. 23).

Протоколом выемки от ***, из которого установлено, что у К.И.Д. была изъята квитанции *** от *** на имя Т.А.В. на сдачу золотых цепочки и подвески (л.д. 57-58).

Заключением эксперта *** от ***, из которого установлено, что у Б.С.В. были обнаружены кровоподтеки нижних век глаз, которые не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется (л.д. 40-41).

Вещественное доказательство: квитанция *** на скупленные ценности от *** на имя Т.А.В. (л.д. 59).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Б.С.В. и подозреваемой Рудновой К.В. от ***, из которого установлено, что Б.С.В. и Руднова К.В., подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 65-66).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Рудновой К.В., в предъявленном обвинении в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, доказана в полном объёме.

Суд считает установленным, что ***, в вечернее время, подсудимая Руднова К.В., действуя открыто, с целью хищения имущества Б.С.В. - золотых украшений, умышленно нанесла Б.С.В. не менее двух ударов рукой по верхней части лица, то есть применила к Б.С.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым подавив волю Б.С.В. к сопротивлению, одновременно Руднова К.В. потребовала, чтобы Б.С.В. сняла с себя и передала ей свои золотые украшения, при этом высказала словесную угрозу - «удавить», в случае невыполнения ее требования, то есть применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, Б.С.В., с учетом сложившейся ситуации, реально воспринимая угрозу Рудновой К.В., и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Рудновой К.В., сняла с себя и передала Рудновой К.В. золотые изделия на общую сумму ***.

При определении виновности подсудимой, суд полагает возможным руководствоваться показаниями потерпевшей Б.С.В., которые даны ей в судебном заседании.

Вину в совершении инкриминируемого деяния подсудимая Руднова К.В. признала частично, признавая факт открытого хищения имущества потерпевшей Б.С.В. - золотых изделий на общую сумму ***, пояснив при этом, что она потребовала у Б.С.В. ее золото уже после того, как нанесла ей все удары, во время нанесения ударов, она никаких требований о передаче имущества и угроз Б.С.В. не высказывала.

Суд не доверяет показаниям подсудимой Рудновой К.В., допрошенным ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что при совершении открытого хищения имущества Б.С.В., она насилия к потерпевшей не применяла и угроз ей не высказывала.

В указанной части показания подсудимой опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Б.С.В. и свидетелей: Ф.Р.Г., допрошенных в судебном заседании, а так же противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так из показаний потерпевшей Б.С.В., данными ей в судебном заседании и оцененных судом установлено, что насилие в виде ударов в лицо, словесная угроза «Удавить», применялись к ней подсудимой одновременно с высказыванием требования о передаче подсудимой ее имущества - золотых украшений и именно испугавшись дальнейшего применения насилия, потерпевшая передала свое имущество подсудимой. То есть, для потерпевшей был очевидным факт применение к ней подсудимой насилия и высказывание угрозы применения насилия, именно в связи с хищением ее имущества.

Показания потерпевшей Б.С.В. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Р.Г., данными ей в судебном заседании и оцененных судом. Из показаний свидетеля Ф.Р.Г. установлено, что непосредственно после происшествия Б.С.В. ей пояснила, что Руднова К.В. ее избила и сняла с нее золотые украшения, Руднова угрожала еще больше избить ее дочь, если она не отдаст ей золотые украшения.

Подсудимая не привела веских доводов оговора ее потерпевшей Б.С.В. и свидетелем Ф.Р.Г., т.к. ранее у Б.С.В. и Ф.Р.Г., неприязненных к подсудимой не было, и это именно у подсудимой была неприязнь к потерпевшей, в связи с тем, что потерпевшая рассказала отцу Рудновой К.В. о том, что Руднова ***, в то время, как у потерпевшей неприязненных отношений к подсудимой не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, и свидетеля Ф.Р.Г., их показания последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшей Б.С.В. следует отнестись критически, т.к. между подсудимой и потерпевшей имели место неприязненные отношения, а кроме того, потерпевшая в день происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем может не верно воспроизводить обстоятельства происшедшего, суд находит не убедительными. Так потерпевшая в судебном заседании пояснила, что, несмотря на алкогольное опьянение, все события происшедшего, она помнит хорошо и воспроизводит верно, в то время, как сам факт неприязненных отношений к ней со стороны Рудновой и факт совершения в отношении нее Рудновой преступления, не повлияли на точность и правдивость ее показаний, о совершенном в отношении нее Рудновой преступлении. При этом, суд учитывает, что обстоятельства совершенного в отношении нее преступления потерпевшая, непосредственно после описываемых событий сообщила своей матери Ф.Р.Г., которая в это время находилась в трезвом состоянии, а поэтому хорошо запомнила все, сообщенные ей потерпевшей сведения, а кроме того пояснила, что несмотря на состояние опьянения Б.С.В. вела себя адекватно.

Кроме того, виновность Рудновой подтверждается показаниями свидетелей: Е.Л.А., З.Т.А., Б.И.В., которым о совершенном Рудновой хищении имущества потерпевшей, как и о факте применения подсудимой к потерпевшей насилия, стало известно, как от самой потерпевшей, так и от подсудимой, показаниями свидетелей: Т.А.В. (данными им в ходе предварительного следствия и оцененными судом), который занимался продажей похищенного имущества; Г.И.П. (данными ею в ходе предварительного следствия и оцененными судом), которая занимался приобретением похищенного имущества.

Так же виновность Рудновой подтверждается письменными материалами дела: явкой с повинной, протоколом выемки квитанции на имя Т.А.В. и вещественным доказательством квитанции на имя Т.А.В. о продаже золотых украшений.

Согласно заключения эксперта *** от *** Б.С.В. в результате преступных действий Рудновой были причинены: кровоподтеки нижних век глаз, которые не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется, что подтверждает факт применения подсудимой насилия к потерпевшей.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей Б.С.В. о стоимости похищенного имущества – золотых украшений, которая составила ***. Подсудимой стоимость похищенного имущества не оспаривается.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия».

Действия подсудимой Рудновой К.В., суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные ее личности: по месту жительства со стороны участкового уполномоченного подсудимая характеризуется *** на учете ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, суд учитывает: явку с повинной, раскаяние в содеянном и частичное признание вины, добровольное частичное возмещение материального ущерба, отсутствие судимости, ***, отсутствие тяжких последствий.

Поскольку по делу у Рудновой К.В. имеется явка с повинной, отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, то суд руководствуется при назначении наказания подсудимой ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Рудновой К.В., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, ее личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной Рудновой К.В. и ***, суд пришел к выводу, что исправление Рудновой К.В., возможно без изоляции от общества, назначает ей наказание, в виде условного осуждения к лишению свободы, т.е. применяет правила ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Рудновой К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Б.С.В. о взыскании с виновной в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме ***. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия в счёт возмещения материального вреда были переданы потерпевшей Б.С.В. денежные средства в сумме *** Таким образом, денежное обязательство подсудимого по компенсации материального вреда потерпевшей Б.С.В. суд находит частично погашенным. В судебном заседании Б.С.В., частично отказалась от своих исковых требований на сумму *** и просила взыскать с подсудимой ***. В судебном заседании подсудимая полностью признала гражданский иск потерпевшей.

Поэтому, по мнению суда, с осужденной Рудновой К.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как лица, причинившего вред имуществу гражданина, подлежит взысканию в пользу потерпевшей Б.С.В. денежные средства в сумме ***

Вещественное доказательство по делу: квитанция *** на скупленные ценности от *** на имя Т.А.В., хранится в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Руднову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ей по данной статье наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную Руднову К.В.: явиться после вступления приговора в законную силу на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Срок отбывания наказания Рудновой К.В. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 11.03.2011 года.

Меру пресечения Рудновой К.В. – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной Рудновой К.В. в пользу Б.С.В. в возмещение материального вреда ***.

Вещественное доказательство по делу: квитанция *** на скупленные ценности от *** на имя Т.А.В. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья