Дело №1-44/2011 ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 19 января 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.С.,

подсудимых Пошвенчука Е.В., Солдатова С.В.,

защитников Маловой И.А., представившей удостоверение ***, ордер ***, Кондрашихиной Н.А., представившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего Г.Н.Ю.,

при секретаре Шинкевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пошвенчук Е.В., ***, ***, ранее судимого:

***,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Солдатов С.В., ***, ***, ранее судимого:

1)     ***;

2)     ***;

3)     ***;

4)     ***;

5)     ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с *** по *** в дневное время Пошвенчук Е.В. и Солдатов С.В., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества из гаража, расположенного около ***. Во исполнение общего преступного сговора в этот же день в период с *** по *** около ***-ти часов Пошвенчук Е.В. и Солдатов С.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к указанному гаражу, принадлежащему Г.Н.Ю., где, воспользовавшись тем, что входная дверь в гараж была не заперта, Пошвенчук Е.В. и Солдатов С.В. вошли в помещение гаража, таким образом, незаконно проникли в него, откуда за два раза вынесли имущество, принадлежащее Г.Н.Ю.:

- *** новых шин для автомобиля *** стоимостью *** рублей каждая, на
сумму *** рублей;

- *** бывших в эксплуатации шины для автомобиля *** стоимостью ***рублей каждая, на сумму *** рублей;

- печь для бани стоимостью *** рублей.

Таким образом, Пошвенчук Е.В. и Солдатов С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили имущество Г.Н.Ю., чем причинили ему имущественный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом Пошвенчук Е.В. и Солдатов С.В. с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе, и, распорядившись им по своему усмотрению.

***, Пошвенчук Е.В., достоверно зная, что в гараже, расположенном около ***, имеется автомобильный двигатель и что входная дверь в гараж не заперта, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество из указанного гаража. Во исполнение своего преступного умысла, *** около ***-ти часов Пошвенчук Е.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному около ***, принадлежащему Г.Н.Ю.. Воспользовавшись тем, что, входная дверь в гараж не заперта, Пошвенчук Е.В. вошел в помещение гаража, таким образом, незаконно проник в него, откуда попытался тайно похитить принадлежащий Г.Н.Ю. двигатель от автомобиля *** стоимостью *** рублей, тем самым причинить Г.Н.Ю. имущественный ущерб. Однако довести свой преступный умысел до конца Пошвенчук Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут в гараже матерью Г.Н.Ю. - Г.Н.Е., после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Пошвенчук Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Пошвенчука, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 18-24, 76-77, 117-120, 128-129, где он показал, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, подтвердив совершение кражи *** автомобильных шин и печи для бани из гаража, расположенного около ***, по предварительной договоренности совместно с Солдатовым в период с *** по ***, а также в покушении на кражу автомобильного двигателя из указанного гаража ***.

В судебном заседании Пошвенчук полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом пояснил, что умысел на хищение автомобильного двигателя у него возник уже после совершения кражи из гаража совместно с Солдатовым, однако похитить двигатель не смог, так как в этом ему помешала мать потерпевшего, которая застала его на месте совершения преступления. Объем и размер похищенного имущества по обоим преступлениям не оспаривает. Имущество, похищенное совместно с Солдатовым они продали, деньги поделили поровну. В содеянном раскаивается. Гражданский иск, заявленный потерпевшим (с учетом частичного возмещения им ущерба в размере *** рублей), признает в полном объеме.

Подсудимый Солдатов С.В. вину в предъявленном обвинении также признал в полном объеме. Подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Солдатова, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 33-36, 98-99, где он показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, подтвердив совершение кражи *** автомобильных шин и печи для бани из гаража, расположенного около ***, по предварительной договоренности совместно с Пошвенчуком в период с *** по ***. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного имущества согласен. Похищенное продали, а деньги поделили с Пошвенчуком.

В судебном заседании Солдатов полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, раскаялся в содеянном. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признает в полном объеме.

Виновность подсудимых Пошвенчука Е.В. и Солдатова С.В. в совершении тайного хищения имущества в период с *** по *** подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Н.Ю. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный около дома по ***, в котором хранится принадлежащее ему имущество. *** ему позвонила мать Г.Н.Е., которая сообщила, что из его гаража пытаются похитить автомобильный двигатель. Когда он подъехал к гаражу, то обнаружил, что наружный замок, на который запираются ворота, спилен, а из гаража пропали *** шин для автомобиля *** (*** из которых были новые) и печь для бани. Новые шины он оценил по *** рублей каждая, шины б/у оценил по *** рублей, печь для бани в *** рублей, так как она была новая. Похищенное имущество ему возвращено не было, поэтому он поддерживает заявленный гражданский иск на сумму *** рублей, с учетом частичного возмещения ущерба Пошвенчуком в размере *** рублей. Ущерб от преступления является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около *** рублей, в собственности, кроме гаража, имеется грузовой автомобиль с прицепом.

Свидетель З.А.М. в судебном заседании показал, что в первой половине *** года, точное число он не помнит, к нему обратились Пошвенчук и Солдатов с просьбой помочь перевезти металл и колеса из гаража около дома по *** ***, он согласился. На принадлежащем ему автомобиле *** за два раза из данного гаража он вывез *** шин, которые он перевез во двор дома Пошвенчука, а также печку для бани и *** ванны. Металл сдали на пункт приема металла, а печку он приобрел у них за *** рублей. За оказанную услугу подсудимые заплатили ему *** рублей. Впоследствии печку он сдал на пункт приема металла, поскольку она была нестандартная, большого размера и не подошла для его бани.

Виновность подсудимых в совершении кражи также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего Г.Н.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с *** по *** из гаража по *** принадлежащее ему имущество (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является гараж, расположенный по ***, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 5-7а).

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что Пошвенчук Е.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале *** года он вместе с Солдатовым С.В. совершил кражу имущества из гаража по *** похитив *** шин и печь (л.д. 13-14).

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что Солдатов С.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале *** года он вместе с Пошвенчуком совершил кражу имущества из гаража по ***, похитив шины и печь (л.д. 25).

Протоколом выемки, из которого видно, что у Ю.Е.Ю. изъят приемо-сдаточный акт на имя З.А.М. (л.д. 42-43), который осмотрен (л.д. 80) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81).

Сведениями, содержащимися в приемо-сдаточном акте, датированным ***, подтверждается факт сдачи З.А.М. печи в пункт приема металлолома (л.д. 44).

Протоколами проверки показаний на месте, из которых видно, что Пошвенчук Е.В. и Солдатов С.В. указали на гараж, расположенный по ***, из которого они в начале *** года совершили кражу шин и печи (л.д. 66-70, 71-75).

Согласно справке (л.д. 154) стоимость автошины для *** составляет *** рублей.

Согласно справке (л.д. 156) стоимость печи-каменки составляет *** рублей.

Согласно справке (л.д. 163) средняя заработная плата Г.Н.Ю. составляет около *** рублей в месяц.

Виновность подсудимого Пошвенчука Е.В. в покушении на тайное хищение имущества, совершенное ***, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Н.Ю. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный около дома по ***, в котором хранится принадлежащее ему имущество. *** ему позвонила мать Г.Н.Е., которая сообщила, что из его гаража пытаются похитить автомобильный двигатель. Когда он подъехал к гаражу, то обнаружил, что наружный замок, на который запираются ворота, спилен, а из гаража пропали *** шин и печь для бани. Со слов Г.Н.Е. ему стало известно, что когда она подошла к гаражу, то какие-то парни пытались похитить двигатель от автомобиля ***, но не смогли, так как она пресекла их действия. Данный двигатель он оценил с учетом износа в *** рублей.

Свидетель Г.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Г.Н.Ю. ее сын, у которого в собственности имеется гараж, расположенный около дома по ***. *** в дневное время она пришла проверить дом, поскольку в зимний период времени они в нем не проживают, и обнаружила, что гараж был открыт и два парня, одним из которых был подсудимый Пошвенчук, пытались с помощью автомобиля с краном похитить двигатель, принадлежащий ее сыну. Она стала кричать на них что они делают и позвонила сыну, чтобы он приехал, после чего парни убежали, а водитель автомобиля пояснил, что не знаком с парнями, что они наняли его для перевозки грузов и уехал. Когда приехал сын, она ему сообщила о произошедшем.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании пояснил, что он занимается грузоперевозками, работает на грузовом автомобиле с крановой установкой. *** ему позвонил хозяин, на которого он работает и сказал, что имеется заказ на перевозку груза. Он подъехал к ***», где его ждал парень, который указал куда необходимо ехать. Они подъехали к гаражу по ***, где их ждал второй парень, который открыл ворота гаража и сказал, что нужно погрузить автомобильные двигатели. Когда собирались погрузить его, то к гаражу подошла ранее незнакомая ему женщина, которая стала на них кричать, парни испугались и убежали, он после этого также уехал.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля С.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в дневное время к нему пришел его знакомый Пошвенчук, который попросил помочь загрузить двигатели из гаража его знакомого. Они с Пошвенчук подошли к *** Пошвенчук сказал, что он пойдет открывать ворота, а он должен дождаться машины и подъехать к гаражу. Вместе с водителем они подъехали к гаражу, и пока водитель разворачивал автомобиль, то к гаражу подошла женщина и стала спрашивать, что они тут делают, стала ругаться и кричать на них. Когда женщина стала звонить по телефону, он испугался и убежал. После этого он узнал, что Пошвенчук собирался похитить двигатели из указанного гаража (л.д. 125-127).

Виновность подсудимого Пошвенчука в покушении на кражу также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего Г.Н.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с *** по *** из гаража по *** принадлежащее ему имущество (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является гараж, расположенный по ***, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 108-111).

Протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что Пошвенчук Е.В. указал на гараж, расположенный по ***, из которого он *** пытался совершить кражу автомобильного двигателя (л.д. 121-124).

Согласно справке (л.д. 158) стоимость двигателя *** составляет *** рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Пошвенчука Е.В. и Солдатова С.В. по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Н.Ю., в период с *** по *** правильно квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимые группой лиц, предварительно договорившись на совершение хищения, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. С учетом способа проникновения подсудимых в помещение - гараж потерпевшего и наличия у них умысла на хищение имущества органами предварительного следствия обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Также суд находит доказанным, что действиями подсудимых потерпевшему Г.Н.Ю. был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, а также его имущественное положение.

Действия подсудимого Пошвенчука Е.В. по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Н.Ю., совершенную *** следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

Пошвенчука Е.В. и Солдатова С.В. по факту кражи, совершенной в период с *** по ***, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Пошвенчука Е.В. по факту покушения на кражу, совершенной ***, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят, Пошвенчук Е.В. ***, Солдатов С.В. на учете у нарколога не состоит. Участковыми по месту жительства подсудимые характеризуются посредственно.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинными (в отношении Пошвенчука только по первому преступлению), активное способствование раскрытию преступлений, занятие общественно-полезным трудом без официального оформления, а в отношении Пошвенчука также наличие на иждивении *** и частичное возмещение ущерба.

Так как по делу в отношении подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

В отношении подсудимого Пошвенчука по покушению на кражу при назначении наказания суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, учитывая изложенное, полагает, что исправление подсудимых возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем назначает им наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Пошвенчуку необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку подсудимым совершены два преступления, которые относятся к категории средней тяжести.

Кроме того, Пошвенчук совершил преступления в период условного осуждения по приговору *** от ***, поэтому условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание Солдатову С.В. окончательно следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору *** *** от ***.

Гражданский иск Г.Н.Ю. на сумму *** рублей о взыскании солидарно с подсудимых Пошвенчука Е.В. и Солдатова С.В. в счет возмещения материального ущерба от преступлений суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство приемо-сдаточный акт - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пошвенчук Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ст. 62 УК РФ:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Пошвенчуку Е.В. условное осуждение по приговору *** от ***.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору *** от *** и окончательно к отбыванию назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Кемеровской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Пошвенчуку Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Солдатов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору *** от *** окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Солдатова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу и приговорам *** от 20 и *** с *** по *** включительно.

Взыскать солидарно с Пошвенчук Е.В. и Солдатов С.В. в пользу Г.Н.Ю. *** рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественное доказательство приемо-сдаточный акт - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Солдатовым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий