Дело №1-31/2011 *** П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга 21 января 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В., с участием государственного обвинителя Лиман Е.И., подсудимого Евстратенко Н.А., защитника Грищенко И.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, потерпевшей А.О.В., при секретаре Шинкевич А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Евстратенко Н.А., ***, ***, ранее судимого: 1) ***; 2) ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Евстратенко Н.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. *** в период с *** до *** часов Евстратенко Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ***. В это же время в данной квартире находился К.И.В. также в состоянии алкогольного опьянения. На почве возникших личных неприязненных отношений между Евстратенко Н.А. и К.И.В. возникла ссора, в ходе которой Евстратенко Н.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.И.В., нанес один удар ножом в область груди К.И.В., причинив последнему: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями К.И.В. был доставлен в Городскую больницу *** г. Юрги Кемеровской области, где *** от полученных телесных повреждений скончался. Своими умышленными действиями Евстратенко Н.А. причинил К.И.В.: проникающее колото-резанное грудной клетки слева в 3-м межреберье по средне-ключичной линии с повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, левого предсердия. Данное ранение является прижизненным и образовалось от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, Евстратенко Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.И.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего. Подсудимый Евстратенко Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая свою причастность к совершению данного преступления. Однако виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью К.И.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая А.О.В. в судебном заседании показала, что умерший К.И.В. приходился ей родным братом, который проживал у их дяди К.В.Н. по ***. О совершенном преступлении она узнала от К.В.Н., который позвонил ей *** и сказал, что К.Н. зарезал Н., который проживал с ними, то есть подсудимый, и он (И.) умер в больнице. Как и при каких обстоятельствах было совершено преступление в отношении брата ей стало известно только со слов К.В.Н.. Умершего может охарактеризовать как спокойного человека, он никогда не являлся инициатором ссор. Поскольку она потеряла близкого человека, в связи со смертью брата ей были причинены моральные и нравственные страдания, в ходе предварительного следствия она заявила гражданский иск на сумму *** рублей в счет компенсации морального вреда, который она в настоящее время поддерживает. Также просит взыскать с подсудимого материальные затраты на приобретение товаров и услуг для умершего в сумме *** рубля. Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что он проживает по *** вместе с больной матерью. Примерно с середины *** года у него стал также проживать его племянник К.Н., а с начала *** года стал проживать его знакомый Евстратенко Н.А., которому негде было жить. *** около *** часов он, К.Н. и подсудимый стали распивать спиртные напитки. Примерно около *** часа он пошел в комнату к матери и задремал, а К.Н. и Евстратенко остались в комнате вдвоем, Евстратенко стал чистить картошку. Он услышал, что К.И.В. сказал подсудимому: «Когда ты наешься?», после этого между ним и подсудимым началась словесная ссора. Он зашел в комнату и увидел, что К.Н. сидел на диване, а Евстратенко стоял перед ним и размахивал ножом, тогда он встал между ними, чтобы пресечь действия Евстратенко, однако последний его оттолкнул и нанес К.Н. ножом в область грудной клетки. К.Н. никаких действий, чтобы ударить подсудимого не предпринимал, просто спокойно сидел на диване, каких-либо оскорблений в адрес Евстратенко не высказывал. Он (К.В.Н.) сразу же вызвал скорую помощь и милицию, а Евстратенко стал собираться и когда уходил из квартиры (это было примерно в *** час.) сказал ему, что если кто-то будет что-то спрашивать, то нужно сказать, что *** порезали пацаны на улице. Когда приехала милиция, то из квартиры изъяли нож, которым подсудимый нанес удар ***. Свидетель Ф.О.Н. в судебном заседании показал, что ***, когда он находился на дежурстве по ОВД в период с *** до *** часов к ним поступил сигнал от дежурного о том, что по *** мужчине причинено ножевое ранение. Когда он вместе с З.В.В. прибыли по указанному адресу, сотрудником уголовного розыска им была дана ориентировка на человека, который причинил ножевое ранение, а именно на Евстратенко Н.А., которого необходимо было задержать. В этот же день ими по *** около ***-ого подъезда был задержан Евстратенко Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен в дежурную часть ОВД по г. Юрга. Свидетель З.В.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.О.Н.. Свидетель Б.Г.В. в судебном заседании показала, что в период с *** г.г. ее дочь Г.Н. сожительствовала с подсудимым. При этом они вели неблагополучный образ жизни, часто выпивали, Евстратенко неоднократно избивал дочь и закрывал ее дома, чтобы она никуда не выходила. Последний раз она видела Евстратенко в конце *** года, в *** она его не видела. Где он проживал последнее время ей не известно, поскольку они с дочерью перестали проживать совместно. Виновность подсудимого Евстратенко Н.А. в предъявленном обвинении кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что дежурный ОВД по г. Юрга доложил, что *** в МЧС «бригадой скорой помощи» был доставлен с *** К.И.В. с диагнозом: ножевое проникающее ранение в область сердца (л.д. 3). - протоколом осмотра места происшествия, а именно, ***, расположенной по ***, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 11-16). - явкой с повинной Евстратенко Н.А., в которой он сообщил, что *** находясь в квартире по ***, в ходе возникшего конфликта между ним и К.Н., он ударил его кухонным ножом один раз в область груди, затем ушел из квартиры (л.д. 18). - постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу кухонный нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия из *** (л.д. 44). - заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводов которой смерть К.И.В. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в 3-м межреберье по средне-ключичной линии с повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, левого предсердия с ходом раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной около 10 см.; гепоперикардиум 600 мл, левосторонний гемоторакс (800 мл.), травматический шок 4 ст.. Данное повреждение является прижизненным, образовалось от воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение вышеописанного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключается (л.д. 110-118). - заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводов которой, сквозное колото-резанное ранения передней поверхности грудной клетки в 3-м межреберье по средне-ключичной линии с повреждением сердца образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета возможно клинка ножа, имеющего лезвие и обух с выраженными ребрами. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования, не исключена возможность нанесения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки К.И.В. клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д. 103-106). - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого К.В.Н. был опознан кухонный нож, которым Евстратенко нанес один удар К.Н. в область груди (л.д. 159-162). Подсудимый Евстратенко Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом отрицал свою причастность к совершению преступления. По существу дела показал, что с *** на *** он ночевал у своего знакомого К.В. по ***, в квартире также находились мать К.И.В. и его племянник К.И.. Утром *** около *** часов вместе с К.В. и И. они стали употреблять спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Примерно около *** часов он ушел из квартиры и больше туда не возвращался. В вечернее время он был задержан по *** сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по г. Юрге. Ему пояснили, что его подозревают в том, что он порезал К.И. ножом, однако он этого не делал, явка с повинной была написана под давлением оперативных работников. Несмотря на то, что подсудимый отрицает, что именно он нанес телесное повреждение К.И.В., от которого наступила его смерть, суд находит доказанным, что *** в период с *** до *** часов Евстратенко Н.А., находясь в ***, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.И.В., нанес последнему один удар ножом в область груди К.И.В., причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Доводы подсудимого и его защитника о том, что в вечернее время он не находился в квартире по *** и не наносил удар ножом К.И.В. опровергаются показаниями свидетеля К.В.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что каких-либо неприязненных отношений, которые бы могли служить основанием для оговора, между подсудимым и указанным свидетелем, не имеется. Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании также опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия на л.д. 23-25, 35-37 и явкой с повинной, где он не отрицал, что нанес К.И.В. ножевое ранение, однако при этом указывал, что его действия были спровоцированы действиями последнего. Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была дана под воздействием оперативных сотрудников, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по г. Юрга, имеющимся на л.д. 163-165. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии алиби у Евстратенко, подсудимым представлено не было. Доводы Евстратенко о том, что *** в вечернее время он приходил к Б.Г.В. опровергаются показаниями данного свидетеля в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого в суде о его непричастности к совершению указанного преступления как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия Евстратенко Н.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый, нанеся потерпевшему один удар ножом в область груди, из личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть К.И.В.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К.В.Н.. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только место нанесения удара и локализация ранения: жизненно-важная часть тела человека – грудная клетка, но и предмет - нож, которым был нанесен удар и причинено потерпевшему телесное повреждение (проникающее колото-резаное ранение грудной клетки), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также характер ранения, сила, с которой был нанесен удар ножом, что подтверждается направлением и глубиной раневого канала (10 см). По отношению к наступившей смерти действия подсудимого квалифицируются как неосторожность, так как он не желал ее наступления, но мог и должен был осознавать, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшего. По делу проведен ряд экспертиз, подтверждающих время и причину наступления смерти К.И.В., степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, способ причинения вреда, причинение травмы ножом. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключений всех проведенных по делу экспертиз. Данные заключения являются ясными, полными, обоснованными и непротиворечивыми. Таким образом, действия подсудимого Евстратенко Н.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый со стороны участкового характеризуется ***, ***. Обстоятельством, отягчающим наказание Евстратенко, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого суд учитывает явку с повинной занятие общественно-полезным трудом без официального оформления, состояние здоровья. Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого Евстратенко Н.А. возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает. Также нецелесообразно применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Разрешая заявленный потерпевшей А.О.В. гражданский иск в части взыскания с Евстратенко Н.А. *** рублей в возмещение причиненного морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что гражданский иск А.О.В. в части взыскания с Евстратенко ***. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме *** рублей. Исковые требования потерпевшей А.О.В. о взыскании с Евстратенко Н.А. в ее пользу расходов, понесенных в связи с организацией похорон К.И.В., в сумме *** рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку они подтверждены документально. Вещественное доказательство нож, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Евстратенко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Евстратенко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 21 января 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 октября 2010 года по 20 января 2011 года включительно. Вещественное доказательство нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Евстратенко Н.А. в пользу А.О.В. *** рубля. В удовлетворении иска А.О.В. к Евстратенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий