Именем Российской Федерации г. Юрга 29 марта 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пастухова С.А., при секретаре Зелениной Е.С., с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И., защитника Шарипова М.З., представившего удостоверение ***, ордер ***, подсудимого Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении Приходько Д.В., ***, ***, ранее судимого: 1. ***; 2. ***; 3. ***; 4. ***; 5. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Приходько Д.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что: *** в начале *** часа Приходько Д.В., находясь в магазине *** расположенном ***, *** из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества, находящегося в кабинке для ручной клади посетителей ***. Во исполнение своего преступного умысла Приходько ключом от кабинки для ручной клади *** открыл кабинку ***, являющуюся хранилищем ручной клади посетителей магазина, просунул в нее руку, таким образом незаконно проник в хранилище ручной клади, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.С.В. – сумку женскую стоимостью *** рублей, в которой находились: мобильный телефон *** стоимостью *** рубля, с установленной в нем сим-картой *** на балансе которой находились деньги в сумме *** рублей; золотая серьга *** пробы весом *** грамма, стоимостью *** рублей; золотая подвеска *** пробы весом *** грамм стоимостью *** рублей; золотое кольцо *** пробы, весом не менее *** граммов, стоимостью *** рублей; зонт женский стоимостью *** рублей; джинсы женские, стоимостью *** рублей. Таким образом, Приходько тайно похитил имущество Д.С.В. на общую сумму *** рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.С.В. имущественный ущерб. Подсудимый Приходько Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Шариповым М.З., принимая во внимание, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, суд удовлетворяет данное ходатайство. Учитывая мнение подсудимого, его защитника Шарипова М.З., государственного обвинителя, потерпевшей С.С.В. (высказавшей свое мнение на предварительном следствии), не возражавших о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор. Действия подсудимого Приходько Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: со стороны участкового уполномоченного по месту жительства Приходько характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, *** Обстоятельств, отягчающих наказание Приходько Д.В. судом не установлено. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, посредственную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительства, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, частичное возмещение ущерба – путем изъятия, условия жизни и воспитания, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий. Суд учитывает и положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), т.к. дело рассматривается в особом порядке. Поскольку по делу у Приходько Д.В. имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, то суд руководствуется при назначении наказания подсудимому ст. 62 УК РФ. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Приходько Д.В. преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, того что Приходько Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору *** от ***, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Приходько Д.В., пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому Приходько Д.В. условного осуждения, суд не усматривает. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Наказание Приходько Д.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору *** от ***, так как преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора *** от ***. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Приходько Д.В. в исправительной колонии-поселении. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Приходько Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку Приходько Д.В. по приговору *** от *** избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то суд считает необходимым по данному уголовному делу изменить Приходько Д.В. меру пресечения на заключение под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: пластиковая карта *** на имя С.А., договор купли продажи телефона от ***, диск с видеозаписью – хранятся при уголовном деле; гарантийный талон, чек, упаковочная коробка на телефон *** страховой медицинский полис, паспорт, страховое пенсионное свидетельство на имя Д.С.В., сумка, зонт, джинсы, *** связки ключей – хранятся у потерпевшей С.С.В. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Приходько Д.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору *** от *** окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Приходько Д.В. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Приходько Д.В. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 29.03.2011 года. В срок отбывания наказания Приходько Д.В. зачесть время нахождения под стражей с 06.12.2010 года по 28.03.2011 года включительно. Вещественные доказательства по делу: пластиковая карта *** на имя С.А., договор купли продажи телефона от ***, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; гарантийный талон, чек, упаковочная коробка на телефон *** страховой медицинский полис, паспорт, страховое пенсионное свидетельство на имя Д.С.В., сумка, зонт, джинсы, *** связки ключей – оставить у потерпевшей С.С.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Судья: С.А. Пастухов