Дело № 1-122/2011 ***

г. Юрга 22 марта 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,

при секретаре Зелениной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимого Шило Д.П.,

защитника подсудимого - адвоката Кондрашихиной Н.А., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шило Д.П., ***, ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Шило Д.П. органом следствия обвиняется в том, что:

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут местного времени Шило Д.П. находился на перроне железнодорожного вокзала ***, расположенной в ***, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

С целью пресечения совершения указанного правонарушения в вышеуказанный период времени к Шило Д.П. подошли милиционеры патрульно-постовой службы милиции *** Ф.В.А. и К.В.А., которые находились на дежурстве с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** согласно графику несения службы сержантским составом *** на ***, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя на основании п. 1 и 8 ст. 10 Закона РФ «О милиции», согласно которым «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана… предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств… обеспечивать правопорядок на …. вокзалах... и других общественных местах». Ф.В.А. представился Шило Д.П. и попросил предъявить документ, удостоверяющий личность последнего и в порядке ст. 27.2 КоАП РФ, проследовать в дежурную комнату ЛОВД *** В ответ на законные действия Ф.В.А., который назначен на должность милиционера отделения *** взвода *** отдельной роты патрульно-постовой службы милиции *** приказом начальника *** *** л/с от *** и исполнял свои должностные обязанности, утвержденные *** начальником *** Н.В.Н., Шило Д.П. осознавая, что Ф.В.А. является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, умышленно, выражая недовольство по поводу задаваемых ему вопросов, публично, в присутствии не заинтересованных посторонних лиц, с целью унижения чести и достоинства как человека и сотрудника милиции, оскорбил милиционера Ф.В.А. грубой нецензурной бранью, унизительными словами.

Подсудимый Шило Д.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное во время предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Кондрашихиной Н.А., принимая во внимание, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, суд удовлетворяет данное ходатайство.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Ф.В.А. (высказавшего свое мнение на предварительном следствии), не возражавших о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: Шило Д.П. по месту жительства со стороны администрации сельского поселения, характеризуется удовлетворительно (л.д.92), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.90).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику со стороны администрации сельского поселения, занятость трудовой деятельностью без официального трудоустройства, отсутствие судимости, отсутствие тяжких последствий.

Суд учитывает положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), т.к. дело рассматривается в особом порядке.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Шило Д.П. преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Шило Д.П., пришел к выводу, что о возможности назначения Шило Д.П. наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шило Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде штрафа в размере *** рублей.

Меру пресечения Шило Д.П. – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья: С.А. Пастухов