Дело № 1-77/2011 ***

г. Юрга 11 марта 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,

при секретаре Зелениной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Чичина С.С.,

подсудимого Кобылинского Д.И.,

защитника подсудимого – Цоковой Т.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кобылинского Д.И. *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с образованием ***, военнообязанного, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

*** Юргинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:

*** около *** Кобылинский Д.И., находясь около остановочного павильона автобусной остановки «***, расположенного напротив ***, увидел ранее ему знакомого В.Е.И., и предполагая, что у В.Е.И. может находиться при себе мобильный телефон сотовой связи, из корыстных побуждений решил открыто похитить чужое имущество – мобильный телефон у В.Е.И. Во исполнение своего преступного умысла Кобылинский Д.И. подошел к В.Е.И. и попросил у него мобильный телефон, якобы чтобы позвонить. В.Е.И., не догадываясь о преступных намерениях Кобылинского, вытащил из кармана и передал Кобылинскому мобильный телефон сотовой связи *** который Кобылинский Д.И. положил в карман своей куртки. В.Е.И., догадавшись о преступных намерениях Кобылинского, потребовал, чтобы Кобылинский вернул ему мобильный телефон, но Кобылинский, понимая, что его намерения стали понятны В.Е.И., ответил отказом. Таким образом, Кобылинский Д.И. открыто похитил телефон сотовой связи *** стоимостью ***, принадлежащий В.Е.И., причинив ему имущественный ущерб. С похищенным имуществом Кобылинский Д.И. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Кобылинский Д.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал частично, не признав в судебном заседании тот факт, что он применил к потерпевшему насилие в ходе открытого хищения его имущества, так как удары он потерпевшему наносил из личных неприязненных отношений, в судебном заседании показал, что *** около *** он пришел на автобусную остановку по *** в районе ***, напротив перехода через ***. Там он увидел знакомого В.Е.И., который зашел в ларек, после чего вышел, в руках у него были две бутылки пива. Он подошел к В.Е.И. и попросил его телефон, чтобы якобы позвонить, но намерений звонить у него не было, т.к. он хотел похитить телефон. В.Е.И. дал ему телефон. Он взял и положил телефон в карман своей куртки. В.Е.И. потребовал, чтобы он вернул телефон. Он сказал, что не вернет. После чего у него произошла ссора с В.Е.И., в ходе которой он и В.Е.И. нанесли друг другу удары. Телефон, которой он похитил у В.Е.И., он впоследствии положил на лавочку в остановочном павильоне. Ущерб потерпевшему он возместил полностью.

Виновность подсудимого Кобылинского Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего В.Е.И. данных им в судебном заседании следует, что *** примерно в *** он пришел на автобусную остановку *** расположенной по ***, напротив *** В киоске на остановке он купил 2 бутылки пива и собрался пойти домой. В этот момент к нему подошел знакомый Кобылинский Д.И. и попросил его сотовый телефон «*** чтобы позвонить. Он дал ему телефон. Кобылинский по телефону не звонил, а сразу положил его в карман своей куртки. Он потребовал от Кобылинского вернуть ему телефон. Кобылинский сказал, что не вернет ему телефон. Он еще раз потребовал от Кобылинского вернуть ему телефон, а затем схватил его за куртку. Кобылинский, ничего не говоря, ударил его кулаком по лицу. В ответ, он ударил Кобылинского по плечу бутылкой с пивом, которая была у него в руке. Бутылка не разбилась, а Кобылинский побежал в сторону ***. Телефон он приобрел его в *** за *** и на момент хищения оценивает его в ***. Материальный ущерб подсудимый ему возместил.

Свидетель Л.Н.С. в судебном заседании показал, что *** примерно в *** он находился на автобусной остановке *** расположенной по ***, напротив ***. Вместе с ним был Кобылинский Д.И. В это время мимо них прошел знакомый В.Е.И., который зашел в киоск на автобусной остановке, после чего вышел, держа в руке две бутылки пива. Кобылинский подошел к В.Е.И. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. В.Е.И. дал Кобылинскому телефон. Что Кобылинский сделал с телефоном, он не видел. Он видел, как В.Е.И. ударил Кобылинского бутылкой по плечу. Он не замечал, чтобы Кобылинский наносил удары В.Е.И., но он постоянно не наблюдал за действиями Кобылинского и В.Е.И. и мог в этот момент отвлечься. Затем Кобылинский побежал в сторону ***, а В.Е.И. пошел в другую сторону.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании показал, что *** около *** ему позвонил Кобылинский Д.И. и спросил, не нужен ли ему телефон модели *** Он сказал, что телефон ему не нужен. Тогда Кобылинский спросил, кому можно продать такой телефон и сколько он может стоить. Он сказал, что такой телефон будет стоить примерно ***, так как модель старая, в нем нет ни видеокамеры, ни МР 3. Через некоторое время Кобылинский ему рассказал, что забрал данный телефон у В.Е.И.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением В.Е.И. о том, что *** Кобылинский Д.И. открыто похитил его имущество – телефон «*** стоимостью *** (л.д. 3).

Протоколом явки с повинной Кобылинского Д.И. от ***, в котором Кобылинский Д.И. сообщает о совершенном им преступлении – открытом хищении имущества у В.Е.И., имевшего место *** (л.д. 11).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Кобылинского Д.И. были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Чичин С.С. изменил обвинение в отношении подсудимого Кобылинского Д.И. в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Кобылинского Д.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, суд принимает изменение обвинение в отношении подсудимого Кобылинского Д.И., в сторону его смягчения.

Подсудимый Кобылинского Д.И. виновным себя по эпизоду открытого хищения имущества В.Е.И. признал частично, не признав в судебном заседании тот факт, что он в ходе грабежа, применил насилие к потерпевшему, в тоже время признал факт совершения открытого хищения имущества потерпевшего, что следует из его показаний в судебном заседании, в указанной части его показания подтверждаются показаниями потерпевшего В.Е.И., явкой с повинной самого подсудимого, показаниями свидетелей: Л.Н.С. и М.С.В., другими письменными доказательствами, ничем не опровергаются.

Суд находит доказанной вину Кобылинского Д.И. в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему В.Е.И. на общую сумму ***. Так, сам подсудимый не оспаривает факт открытого хищения, а также объем и стоимость похищенного имущества. Об открытости совершенного деяния свидетельствует тот факт, что для подсудимого и для потерпевшего был очевиден факт противоправного изъятия имущества потерпевшего, т.к. потерпевший осознавал факт противоправного изъятия подсудимым его имущества, в то время как подсудимый по требованию потерпевшего отказался возвратить похищенное имущество, что так же было очевидным для потерпевшего.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего В.Е.И. о стоимости похищенного. Подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимым было похищен телефон потерпевшего модели *** но в тоже время в обвинении содержится описка и указано неверное наименование модели телефона, как ***

Суд, с учетом изложенного, полагает устранить описку в обвинении подсудимого Кобылинского Д.И. и указать верное наименование модели телефона потерпевшего, как *** т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что у потерпевшего был похищен именно указанный телефон.

В остальной части суд находит обвинение Кобылинского Д.И. обоснованным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из уличающих показаний подсудимого, собранных по уголовному делу и указанных выше доказательств.

Действия подсудимого Кобылинского Д.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: со стороны участкового уполномоченного по месту жительства Кобылинский Д.И. характеризуется *** по месту учебы характеризуется *** на учете ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кобылинского Д.И. судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, *** характеристику ***, подсудимый *** добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Поскольку по делу у Кобылинского Д.И. имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и им добровольно возмещен имущественный ущерб, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, то суд руководствуется при назначении наказания подсудимому ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом содеянного, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, суд не усматривает.

Подсудимый Кобылинский Д.И. данным приговором осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к средней тяжести, которое он совершил в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суда *** от ***, поэтому на основании ст. 70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного подсудимым преступления, непродолжительный разрыв во времени между вынесением приговора за преступление, за которое Кобылинский Д.И. был осужден к условной мере наказания и вновь совершенным преступлением, суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому Кобылинскому Д.И., в соответствии со ст. 96 УК РФ положений главы 14 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кобылинского Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы:

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Кобылинскому Д.И. условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Юргинского городского суда от ***, окончательно Кобылинскому Д.И. к отбыванию назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кобылинского Д.И. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кобылинскому Д.И. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 11.03.2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пастухов С.А.