Дело № 1-190/2011 ***

г. Юрга 28 апреля 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,

при секретаре судебного заседания Зелениной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Юргинской прокуратуры Чичина С.С.,

подсудимого Ивануса Г.М.

защитника подсудимого – адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивануса Г.М., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, образование ***, проживающего *** ранее судимого:

1) *** Рудничным районным судом *** по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден *** по отбытию наказания;

2) *** Центральным районным судом *** по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) *** Рудничным районным судом *** по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) *** Рудничным районным судом *** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

5) *** мировым судьей судебного участка № *** по ст. 71 УК РФ с приговорами от ***, *** и *** к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.07.2010 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

*** около *** часов Иванус Г.М., находился в квартире Ф.В.М. расположенной по ***, и достоверно зная, что в ящике серванта лежат деньги, из корыстных побуждений решил их похитить. Во исполнение своего преступного умысла, Иванус Г.М, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к серванту и взял с ящика деньги в сумме ***, принадлежащие Ф.В.М. и вышел из квартиры, таким образом, тайно похитил имущество Ф.В.М., причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб в сумме ***, который является для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом Иванус Г.М. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Иванус Г.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что не желает давать показания в отношении себя и желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания, данные во время предварительного расследования – л.д. 30-31, 90-91.

Иванус Г.М., будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ***, и в качестве обвиняемого ***, в присутствии защитника – адвоката Иванова С.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал частично, не признав факт причинения потерпевшему значительного ущерба, показал, что в *** г. он познакомился с женщиной по имени Ю. и стал с ней общаться по телефону. Затем он приехал к ней в ***, и они стали сожительствовать. Ю. работает почтальоном и разносит пенсию. *** Ю. пошла разносить пенсию, и он пошел вместе с ней, т.к. у нее была большая сумма. Вместе они пришли к пенсионеру Ф.В.М. и Ю. выдала ему пенсию в сумме ***. Когда Ю. выдала пенсионеру деньги, то он видел, как Ф. положил деньги в верхний ящик серванта. Ю. пошла разносить пенсию дальше, а он сказал ей, что ему надо зайти к Ф. и поговорить с ним. Он хотел попросить у Ф. деньги в долг. Ю. он сказал, что надо пересчитать пенсию, т.к. ее выдали неправильно. Ф. при нем пересчитал свою пенсию. Когда Ф. отказал ему занять деньги в сумме ***, то он, находясь в квартире, решил похитить деньги в сумме *** у Ф.. Чтобы отвлечь внимание Ф. он попросил попить воды и Ф. вышел из комнаты на кухню. Он, воспользовавшись моментом, что в комнате никого нет, похитил из третьего ящика серванта деньги в сумме ***. Он решил все деньги не брать, а похитить только *** и немного оставить Ф. Он забрал деньги и положил их себе в карман пуховика, после чего попил воды и вышел из квартиры. Сразу поехал на такси в ***. За такси заплатил ***. Похищенные деньги он потратил на такси и приобретение вещей для себя и своих детей.

После оглашения показаний, подсудимый Иванус Г.М. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования полностью.

Подсудимый Иванус Г.М. допрашивался в присутствии защитника – квалифицированного адвоката. Перед проведением допросов следователем подсудимому разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Так же ему разъяснялось, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от Ивануса Г.М., от его защитника, присутствовавшего при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Ивануса Г.М., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания Ивануса Г.М. от ***, *** (л.д. 30-31, 90-91) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого Ивануса Г.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ф.В.М. показал суду, что он проживает один. ***, около *** часов к нему пришла почтальон и принесла пенсию около ***, вместе с почтальоном был какой-то парень, как теперь ему известно Иванус Г.М. Он получил пенсию, расписался и положил деньги в ящик серванта. После чего почтальон и Иванус ушли. И примерно через 20 минут к нему постучались, это был Иванус. Иванус сказал, что у них недостача и нужно пересчитать пенсию. Он пересчитал пенсию, все оказалось верно. Затем Иванус попросил занять ему деньги. Он отказал. Тогда Иванус попросил воды попить, и он вышел на кухню за водой, а Иванус оставался в комнате. Когда Иванус попил воды, то он ушел. После ухода Ивануса, он обнаружил, что пропали деньги в сумме ***, которые лежали в серванте. Оставались несколько 50 и 100 рублевые купюры, на сумму около ***. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он получает пенсию в сумме около ***, и иного дохода у него нет. Кроме того он является инвалидом и ему нужны деньги на лекарства.

Свидетель Ф.В.В. показал суду, что по ****** в *** проживает его отец - Ф.В.М. Вечером *** от отца он узнал, у отца похитили пенсию. *** он пришел домой к отцу и от отца узнал, что *** к нему приходила почтальон с незнакомым мужчиной, и выдала ему пенсию в сумме ***. После почтальон ушла. Через некоторое время вернулся мужчина, с которым была почтальон, и сказал, что надо пересчитать пенсию, что ему выдали больше денег, чем положено. Отец впустил этого мужчину домой, т.к. подумал, что мужчина ходит с почтальоном в качестве охранника, и пересчитал пенсию, все оказалось правильно. Мужчина попросил воды попить. Пока отец ходил за водой, мужчина похитил деньги ***. После чего мужчина ушел, а отец обнаружил пропажу своей денег. У отца есть капитальный гараж в районе «Горэлетросети», который отцу достался от его отца. Они гараж используют для хранения продуктов и доходов от него не получают.

Свидетель К.А.И. показала суду, что она проживает со своим гражданским мужем – Иванусом Г.М., от которого у нее имеется двое малолетних детей. Иногда Иванус не ночует дома, и где бывает никогда не объясняет. *** Иванус домой вернулся на такси. Иванус купил себе куртку, детям новые зимние ботинки, рубашку и дал ей деньги около *** на продукты. Где он взял деньги, он ей не рассказывал. *** к ним домой приехали сотрудники милиции из забрали Ивануса, объяснив, что он подозревается в краже.

Свидетель С.Ю.Н. показала суду, что *** она познакомилась в *** с парнем, который представился ей А. теперь ей известно, что это был Иванус Г.М. Они стали переписываться по телефону, и *** Иванус приехал к ней в ***. Она в то время работала почтальоном и разносила пенсию. *** Иванус пошел вместе с ней разносить пенсию, т.к. у нее была крупная сумма денег, и он опасался, что кто-нибудь на нее нападет. Около *** она принесла пенсию дедушке из по *** ***, выдала ему около ***, после чего пошла дальше разносить пенсию, а Иванус остался ждать ее в подъезде. Когда она разнесла всю пенсию, то она спустилась вниз, где ее ждал Иванус, они немного поговорили. Она пошла дальше разносить пенсию, а Иванус пошел к ней домой. Через некоторое время на улице ее остановили сотрудники милиции и сказали, что Иванус украл деньги у пенсионера по *** ***.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Ф.В.М. от ***, в котором он сообщает о том, что просит найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около *** *** находясь по *** ***, тайно похитило его имущество в сумме *** (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире по *** *** и изъяты 10 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (л.д. 4-5).

Заключением дактилоскопической экспертизы *** от ***, согласно которой следы пальцев рук, изъятые при осмотре квартиры по *** *** оставлены подсудимым Иванусом Г.М. (л.д. 97-101).

Справкой из пенсионного фонда о том, что пенсия Ф.В.М. по старости составляет ***, а пенсия по инвалидности составляет *** (л.д. 57-58).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С.Ю.Н. опознала Ивануса Г.М., как лицо, с которым совместно она *** выдавала пенсию Ф.В.М. (л.д. 32-33).

Протоколом явки с повинной Ивануса Г.М. от ***, в которой Иванус сообщает, что *** он совершил кражу *** у пенсионера В. которому в тот день принесла пенсию его знакомая Ю., деньги он взял из серванта, В. этого не видел (л.д.18).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Иванус указал место, где совершил преступление в квартире по ***, где указал на третий снизу ящик серванта, расположенного в комнате и пояснил, что именно отсюда он украл *** *** (л.д. 38-39).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Ивануса Г.М., в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, доказана в полном объёме.

Суд находит установленным, что подсудимый *** около ***, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ф.В.М. – денежные средства в сумме ***, чем причинил Ф.В.М. материальный ущерб, являющийся для него значительным.

При этом суд исходит из уличающих показаний подсудимого Ивануса Г.М., который полностью признал вину в совершении преступления, показания которого согласуются с показаниями потерпевшего Ф.В.М., свидетелей: Ф.В.В., К.А.И., С.Ю.Н., подтверждаются явкой с повинной подсудимого, сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, заключением дактилоскопической экспертизы, справкой о доходах потерпевшего, а так же другими, собранными по уголовному делу и указанными выше доказательствами.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «В» ст. 158 УК РФ, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 2 500 рублей. Судом установлено, что ущерб, причинённый потерпевшему в результате преступления, превышает 2500 рублей. С учетом размера дохода потерпевшего, суд находит, что ущерб от хищения имущества в сумме ***, действительно являлся для потерпевшего Ф.В.М. значительным.

Доводы защиты в той части, что в действиях Ивануса Г.М. не усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что у потерпевшего в собственности имеется капитальный гараж, стоимость которого в несколько раз превышает размер похищенного, суд находит не состоятельными. Как подсудимым, так и его защитником, суду не представлено доказательств, опровергающих пояснения потерпевшего и свидетеля Ф.В.В., в части того, что указанный гараж не используется потерпевшим либо его родственниками, для извлечения прибыли и соответственно не служит дополнительным источником дохода потерпевшего, в то время, как данный гараж необходим сыну потерпевшего под хранилище для овощей, для личного пользования, а поэтому не может расцениваться, как предмет роскоши. В судебном заседании установлено, из пояснений потерпевшего Ф., что его доход на момент кражи составлял около *** в указанной части его показания подтверждаются справкой о размере пенсии, ничем не опровергаются. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Ф.В.В., поскольку ранее у них с подсудимым неприязненных отношений не было, и основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. По указанным основаниям, с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшего и размера похищенного, суд находит установленным, что ущерб от хищения имущества, действительно являлся для потерпевшего Ф.В.М. значительным.

Действия подсудимого Ивануса Г.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: со стороны участкового уполномоченного Иванус Г.М. характеризуется ***, на учете у нарколога и психиатра ***

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого учитывает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, *** характеристику со стороны участкового уполномоченного, ***, добровольное возмещение имущественного ущерба, занятость общественно-полезной трудовой деятельностью без официального трудоустройства, ***, отсутствие тяжких последствий.

Суд назначает наказание Иванусу Г.М. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при любом рецидиве преступлений – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому Иванусу Г.М., не применяет ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и ***, пришел к выводу, что исправление Ивануса Г.М. возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание, в виде условного осуждения к лишению свободы, т.е. применяет правила ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Иванусу Г.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Ф.В.М. о взыскании с виновного в возмещение материального ущерба денежных средств, в сумме ***

Судом установлено, что до вынесения приговора подсудимым Иванусом Г.М. в счет возмещения материального ущерба были переданы потерпевшему Ф.В.М. денежные средства в сумме ***. Таким образом, суд находит обязательство подсудимого по возмещению материального ущерба перед потерпевшим, погашенным.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ивануса Г.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Иванусу Г.М. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей, на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Обязать осужденного Ивануса Г.М.: явиться после вступления приговора в законную силу на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Срок отбывания наказания Иванусу Г.М. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 28.04.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ивануса Г.М. под стражей в период с *** по *** включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пастухов С.А.