Дело № 1-271/11 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Чичина С.С.,

подсудимого Нуриахметова М.С.,

защитника адвоката Шарипова М.З., представившего удостоверение № 1189 и ордер № 218,

а также потерпевшего Н.Ф.М.,

при секретаре Баевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нуриахметова М.С., родившегося .... в ...., ....., ....., проживающего в ...., ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нуриахметов М.С. совершил покушение на убийство сына Н.Ф.М. при следующих обстоятельствах.

21 января 2011 года около 21 часа Нуриахметов М.С., бу­дучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в жилом доме по .... г. Юрги Кемеровской области вместе со своим сыном Н.Ф.М. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Нуриахметов М.С. с целью совершения умышленного убийства своего сына Н.Ф.М., реализуя свой преступный умысел, сходил в гараж, расположенный во дворе дома, взял бутылку с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, после чего вернулся в указанный дом, где находился Н.Ф.М. После чего во исполнение сво­его преступного умысла, словесно угрожая поджечь помещение вышеуказанного дома и сжечь Н.Ф.М., умышленно облил находящейся в принесенной им бутылке легковоспламеняющей­ся горючей жидкостью внутренние помещения коридора и одной из комнат дома, а также лицо Н.Ф.М. и одежду, одетую на нем, после чего умышленно совершил поджог внутренних помещений коридора и одной из комнат дома, в ко­торой находился Н.Ф.М. Однако преступный умысел, направленный на убийство Н.Ф.М. путем поджога внутренних помещений коридора и одной из комнат дома, где нахо­дился Н.Ф.М., Нуриахметов М.С. не смог довести до конца по незави­сящим от него обстоятельствам, так как Н.Ф.М. после возгорания внут­ренних помещений дома выбежал из этого дома на улицу.

Подсудимый Нуриахметов М.С. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Нуриахметова М.С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 6467, 109-111, 147-149), из которых следует, что он проживает по пер. .... .... с сыном Н.Ф.М., его сожительницей М.А.Г. и внучкой А.. 21 января 2011 года около 15 часов он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения с похорон знакомого. В это время в доме находились М.А.Г. с дочерью. Через некоторое время М.А.Г. отвела дочь к соседке и вернулась домой. Между ним и М.А.Г. никаких конфликтов не было. Он топил печь в доме. Примерно в 22-м часу домой с работы вернулся его сын Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, Ф. стал на него ругаться и ударил не менее 3-х раз кулаком по лицу, разбив ему до крови нос. Ф. после этого пошел в сторону спальной, а он, сильно разо­злившись на Ф. из-за избиения, вышел из дома, зашел в гараж, расположен­ный во дворе дома, взял там полиэтиленовую бутылку с бензином, разведенным моторным маслом для заправки бензопилы, и вернулся с этой бутылкой внутрь дома. Желая напугать Ф., он стал поливать из этой бутылки бензином пол внутренних комнат дома, при этом пригрозил Ф., находившемуся в детской комнате, что сожжет его. Но убивать Ф. он не хотел, хотел его просто напугать. В это время М.А.Г. выбежала из дома, после чего в доме кроме него и сына Ф. более никого не было. Когда, разли­вая на пол бензин, он подошел к Ф., то он бросился на него, выбил из рук бутылку и, завалив его на пол, стал избивать, нанеся не менее 5-ти ударов кулаками по лицу. Он при этом пытался вывернуться, оказать Ф. сопротивление и встать на ноги, но ему этого не удалось. Когда он, находясь на полу, перевер­нулся на живот вниз лицом, то Ф. около 2-3 раз ударил его по спине, а затем стал бить его лицом об пол, после чего он на какое-то время потерял сознание, и что происходило дальше, не пом­нит. Все это время они с Ф. катались по полу, на котором был разлит бен­зин. Затем он потерял сознание, по какой причине, не может ска­зать, допускает, что из-за паров разлитого бензина в доме. Пришел в себя он уже на улице, при этом увидел у себя на лице и руках ожоги. Ка­ким образом он оказался на улице, он не помнит. Рядом находились пожарные, которые начали тушить пожар в его доме. Он сразу же убежал к соседям в дом № 3 по ...., где находилась его внучка. В тот момент, когда он разливал бензин, у него в руках ни спичек, ни зажигалки не было. По какой причине возник пожар, он не знает, так как не помнит. Допускает, что он совершил поджог своего дома, в котором нахо­дился сын .... но этого не помнит, возможно, он не контролировал свои дейст­вия в связи с сильной обидой на сына из-за его избиения. Он понимает, что, под­жигая дом, в котором был разлит бензин, и в котором находился сын Фарит, он мог сжечь и убить сына, но об этом не задумывался и обстоятельств возгорания не помнит.

В судебном заседании Нуриахметов М.С. оглашенные показания поддержал, показал, что допускает, что он совершил поджог дома, хотя этого не помнит, явку с повинной он написал сам, без принуждения, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что показания подсудимого Нуриахметова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими время, место и обстоятельства совершения преступления.

Вина подсудимого Нуриахметова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н.Ф.М. следует, что он проживал с 2001 года по .... .... со своим отцом Нуриахметовым М.С., своей сожительницей М.А.Г. их малолетней дочерью А. возрастом 2 года. 21 января 2011 года он находился на работе до 17-ти часов. После работы он зашел в пивной бар с друзьями, где распивал пи­во примерно до половины девятого вечера. Примерно в 19-м ча­су ему на сотовый телефон позвонила сожительница Анастасия и попросила, что­бы он побыстрее возвращался домой, так как его отец, находясь в состоянии алко­гольного опьянения, выгоняет ее с ребенком из дома. Он вернулся домой в начале 22-го часа. В это время дома находились его отец Нуриахметов М.С. и М.А.Г. Он с порога стал спрашивать отца, за что он выгоняет его сожительницу из дома. Отец, в свою очередь, стал на него ругаться матом. Он в ответ взялся за дужку одетых на лице отца очков, которые держа­лись на резинке, оттянул очки на себя и отпустил, тем самым очки ударили отца по лицу. В ответ отец ударил его кулаком по лицу. Он также ударил отца один раз кулаком по лицу. После этого М.А.Г. их растащила, отвела его в дальнюю комнату, отец шел за ними и продолжал на не­го ругаться нецензурной бранью. Его это вывело из себя, он бросился на отца, по­валил его на пол в коридоре около спальной и нанес около 3-4 ударов кулаками по его лицу, при этом разбив до крови нос. Увидев кровь, он перестал бить отца, зашел в спальную и закрыл за собой дверь. Потом он пошел в детскую комнату, расположенную рядом со спаль­ной. Когда он находился на пороге детской, то услышал, как Анастасия говорит отцу «Ты что делаешь?». Он обернулся на этот разговор и увидел, что отец идет к нему и на пол разливает жидкость из полиэтиленовой бутылки емкостью 2 литра из-под пива «Жигулевское». Отец пошел на него и говорил: «Я вам всем покажу, ты у меня здесь и останешься». После этого отец подошел к нему и сразу же плеснул на него из этой бутылки на лицо и одетую на нем одежду. По запаху он понял, что это был бензин. Поэтому он сразу же догадался, что отец хочет его поджечь. От вылитого на него отцом бензина у него стало сильно щипать глаза, он выбежал на улицу, вместе с ним из дома также выбежала на улицу и М.А.Г. Он протер снегом глаза и, опасаясь, что отец начал поджигать разлитый бензин, вернулся в дом. В это время Анастасия побе­жала к соседям за помощью. Когда он зашел в дом, то увидел, что отец стоит на пороге детской комнаты и чиркает спичкой об коробок, пы­таясь зажечь спичку, при этом отец стал материться и кричать, что сожжет его. Поэтому он бросился на отца, выбил из рук спички и завалил его на пол, стал его бить, нанеся 6 ударов кулаком по лицу. Отец в это время сопротивлялся и оттолкнул его, в это время он потерял сознание. Когда он очнулся, стал задыхаться от дыма. Он увидел отца, который сидел на полу коридора. Догадавшись, что отец поджег разлитый бензин, опасаясь, что они могут сгореть, схватил отца за руку, помог подняться на ноги, и вместе они вышли из дома на улицу. Он сначала не мог открыть дверь дома, она была закрыта на защелку изнутри, он дверь на защелку не закрывал. Отец и ранее говорил в состоянии алкогольного опьянения, что сожжет себя и его, чтобы дом никому не достался.

Показания свидетеля М.А.Г., данные ею как в судебном заседании, так и входе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 132-135), аналогичны показаниям потерпевшего Н.Ф.М.

Свидетель Н.Л.Б. в судебном заседании показала, что с 1985 года по 1995 года она состояла в браке с Нуриахметовым М.С., в настоящее время они разведены, она проживает отдельно. Нуриахметов М.С. проживает в доме по .... .... с сыном Н.Ф.М., его сожительницей М.А.Г. и их дочерью А.. Эта квартира не приватизирована. Во время совместного проживания с Нуриахметовым М.С. у них было много скандалов из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Также Нуриахметов М.С. в ходе ссоры часто применял к ней физическую силу, угрожал убийством, а также часто высказывал намерение сжечь дом вместе с ней, чтобы дом никому не достался, поскольку данный дом он считал своей собственностью. Она знает со слов сына и его сожительницы, что Нуриахметов угрожал их сжечь вместе с домом. 21 января 2011 года около 21 часа по телефону от своей знакомой она узнала, что Нури­ахметов М.С. поджег дом, после чего она на своем автомобиле поехала к дом, где встретила сожительницу сына М.А.Г., которая встречала пожарных. После того, как проехала пожарная машина, она пешком дошла до дома, пожарные начали тушить дом. Сына она увидела у во­рот дома, он был закопченный и грязный, его всего трясло, от него пахло бензином. Со слов Ф. и его сожительницы ей известно, что Нуриахметов М.С. пору­гался с сыном по поводу того, что Нуриахметов М.С. выгонял сожительницу сына из дома. В ходе ссоры Нуриахметов М.С. облил Ф. и помещение дома бензином, после чего с высказываниями убить Ф., поджег дом. Ф. на некоторое время потерял сознание, когда пришел в себя, дом уже горел, и Ф. вытащил отца из горящего дома.

Согласно показаниям свидетеля К.С.А. 21 января 2011 года он находился на дежурстве в составе оперативной группы. Около 22 часов 21 января 2011 года он поехал к дому по .... .... для проверки поступившего сигнала о пожаре в указанном доме. По прибытию на место он увидел, что пожарный расчет уже потушил пожар в доме, рядом с домом находился патрульный автомобиль ППС, в котором находились бывшая жена Нуриахметова М.С. и сожительница сына М.А.Г., со слов которых он узнал, что в ходе ссоры Нуриахметов М.С. облил находящегося в доме своего сына Н.Ф.М. и пытался его поджечь, в результате чего загорелся дом. Нуриахметова М.С. повезли в травматологическое отделение ГБ № 2, поскольку у него были телесные повреждения и ожоги, а он вместе с Н.Ф.М., от которого шел запах бензина, его сожительницей и матерью прибыл в МОВД «Юргинский», где опросил их по обстоятельствам произошедше­го.

Свидетель Т.С.В. в судебном заседании показал, что на обслуживаемой им территории по .... .... проживает Нуриахметов М.С. вместе со своим сыном Н.Ф.М., его сожительницей М.А.Г. и внучкой. Бывшая жена Нуриахметова М.С. Н.Л.Б. с ними не проживает. Ранее в 2005 году были вызовы из-за ссор с женой. Нуриахметов употребляет спиртные напитки. Он не конфликтный человек. С сыном у них были конфликты по поводу дома, но вызовов в милицию ранее не поступало. 21 января 2011 года он находился на дежурстве в дежурной части МОВД «Юргинский», куда около 23 часов поступил сигнал о пожаре в доме по .... ..... Около 24 часов .... Нуриахметова М.С. и Н.Ф.М. доставили в дежурную часть, где он их опросил. У Нуриахметова М.С. были телесные повреждения на лице, а также следы ожогов на руках, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам пожара Нуриахметов М.С. пояснил, что 21 января 2011 года в вечернее время он находился дома, топил печь. Около 22 часов домой пришел сын, они поругались, сын его побил, он обиделся на него, поджег дом, чтобы убить и его и себя, и чтобы дом не достался сожительнице Фарита. Н.Ф.М. рассказал, что он поругался с отцом, который из бутылки облил его и пол дома бензином и хотел поджечь, говорил, что сожжет и его и себя вместе с домом.

Проанализировав показания потерпевшего Н.Ф.М., свидетелей Н.Л.Б., М.А.Г., К.С.А. и Т.С.В. в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого Нуриахметова М.С., суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения преступления.

Вина подсудимого Нуриахметова М.С. подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Н.Ф.М. от 22 января 2011 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Нуриахмето­ва М.С., который 21 января 2011 года около 21 часа 30 минут по .... .... угрожал ему убийством (л.д. 11).

Рапортами начальника смены ДЧ МОВД «Юргинский» Щ.Э.Л. и инспектора ОРППСМ МОВД «Юргинский» Д.В.Н. от 21 января 2011 года, согласно которым 21 января 2011 года в 21 час 20 минут по телефону в ДЧ по­ступило сообщение о том, что по пер. .... г. Юрги мужчина облил дом бензином и пытался поджечь семью (л.д. 6,7).

Рапортами диспетчера ЦППС Н.Н.В. и старшего дознавателя ОНД г. Юрги Р.В.Н. от 21 января 2011 года, со­гласно которым 21 января 2011 года в 22 часа 33 минуты поступило сообщение о пожаре в доме по .... .....

Из протоколов осмотра места происшествия от 21, 22 и 28 января 2011 года (л.д. 8-1-, 35-36, 42-51) следует, что при осмотре дома по .... .... во внутренних помещениях обнаружены следы пожара: стены, мебель, потолок и остекление окон имеют следы плотного закопчения от действия продуктов горения, детская комната имеет наибольшее термическое воздействие пожара, на полу имеются обгоревшие остатки паласа, деревянное полотно двери и деревян­ная коробка указанной комнаты со стены коридора обуглены по всей площади на глубину 2-4 мм, бу­мажные стеновые обои обгорели, остекление окна лопнуло от воздействия темпе­ратуры. Вдоль окна слева направо расположены: компьютерный стол, тумбочка, комод и детская кровать. Все указанные предметы мебели обгорели с внешней стороны, на полу находятся обгоревшая одежда, оплавленные и обгоревшие дет­ские игрушки. Палас коричневого цвета на полу комнаты обгорел вдоль левой части (в виде восклицательного знака с характерными следами растекшейся жид­кости) на общей площади 1,2 м2., в одной из комнат обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки с сохранившейся обгоревшей этикет­кой «Жигулевское».

Изъятый фрагмент пластиковой бутылки с сохранившейся обгоревшей этикет­кой «Жигулевское» был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта № 221 от 30 марта 2011 года (л.д. 72-73) во время происшествия 21 января 2011 года Нуриахметову М.С. были при­чинены: термические ожоги 1,2 степени лица, правой кисти, которые образовались от воздействия высокой температуры пламени, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата тру­доспособности продолжительностью не свыше 3-х недель). Кроме того во время осмотра при экспертизе обнаружены кровоподтеки в области глаз, левой щеки, ле­вой и правой височных областей, подбородка, левой скуловой области, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок 10-12 суток до проведения экспертизы 01 февраля 2011 года, в данном случае возможно во время происшествия 21 января 2011 года, не причинили вреда здоровью и тя­жесть их не определяется.

Из заключения эксперта № 2-520 от 10 марта 2011 года (л.д. 81-83) следует, что на поверхности представленного фрагмента бутылки, изъятого в ходе осмотра места происшествия по .... ...., имеются следы изменен­ных (испаренных) легковоспламеняющихся светлых нефтепродуктов - дизельного топлива.

В соответствии с заключением эксперта № 1-192 от 23 марта 2011 года (л.д. 92-94) очаговая зона пожара располагалась в районе расположения «третьей комнаты» дома (так называемой «детской»). Ярко выраженного локального (точечного) оча­га из представленных материалов не усматривается. Непосредственной (техниче­ской) причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаго­вой зоне от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) с использованием инициатора горения (горючей жидкости).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1698-11 от 20 апреля 2011 года (л.д. 164-166) установлено, что как в период совершения инкриминируемого деяния, так и после него Нуриахме­тов М.С. не находился в каком-либо временном психическом расстройстве, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждают обстоятельства, способ, характер совершения преступления.

Из протокола явки с повинной Нуриахметова М.С. от 01 февраля 2011 года (л.д. 56-57), написанной им собственноручно, следует, что 21 января 2011 года в вечернее время он находился у себя дома, где поссорился с сы­ном Н.Л.Б. Ф., который его избил. Он из-за этого разозлился на сы­на, взял в гараже бутылку с бензином, вернулся в дом, где находился сын, и начал обливать пол бензином. Он говорил, что сожжет сына, но говорил это чтобы испугать. Ф. выбил у него бутылку с бензином и снова начал его бить, что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя на улице, когда в доме уже был пожар и шел густой дым. Как выбрался из дома, не помнит, кроме него и Ф. в доме никого не было. Допускает, что поджог совершил он из-за того, что сын его избил, но этого не помнит. В содеянном он раскаивается, сына убивать не хотел, хо­тел его испугать. Понимает, что поджигая дом вместе с сыном, мог убить сына, но об этом не думал, и как возник пожар, не помнит.

Учитывая, что протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении письменных доказательств в судебном заседании не установлено, поэтому они принимаются судом как допустимые доказательства вины подсудимого Нуриахметова М.С.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого Нуриахметова М.С. в покушении на умышленное лишение жизни своего сына Н.Ф.М. 21 января 2011 года в квартире по .... .... путем умышленного поджога указанной квартиры.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Нуриахметов М.С. покушался на убийство сына Н.Ф.М. с прямым умыслом, так как, поджигая дом, облив при этом помещения дома и одежду потерпевшего Н.Ф.М. легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), когда Н.Ф.М. находился в бессознательном состоянии, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего Н.Ф.М., предвидел возможность и неизбежность наступления его смерти и желал ее наступления. Его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам (Н.Ф.М. очнулся и смог выйти из дома).

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Нуриахметова М.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Нуриахметова М.С. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Нуриахметову М.С., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Он впервые совершил преступление, полностью признал и осознал свою вину, в содеянном раскаивается, явился с повинной (л.д. 56-57), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что суд учитывает как смягчающие наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание Нуриахметова обстоятельств в судебном заседании не установлено, что дает основание суду с учетом наличия предусмотренных п. и) ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства Нуриахметов М.С. характеризуется посредственно (л.д. 121), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 119, 120).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Нуриахметова М.С., отсутствие тяжких последствий, суд считает, что он как личность не представляет повышенную опасность для общества, и его исправление возможно при назначении ему на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание Нуриахметова М.С. обстоятельств, его поведение после совершения преступления суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Нуриахметовым М.С. преступления, и считает возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Нуриахметову М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – фрагмент пластиковой бутылки подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Нуриахметова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Нуриахметову М.С. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Нуриахметова М.С. исполнение обязанностей в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Нуриахметову М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – фрагмент пластиковой бутылки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева