Дело № 1-300/11 (***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Чичина С.С.,

подсудимых Беспалова Е.Н., Пономаренко П.С.,

защитников адвоката Житковой Н.В., представившей удостоверение № 595 и ордер № 404, адвоката Лешковой О.В., представившей удостоверение № 881 и ордер № 688,

а также потерпевшего Б.Н.Ю.,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Беспалова Е.Н., родившегося ... в ...., ...., проживающего в ...., ранее судимого ....:

- ... по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ... по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного УДО 10 апреля 2008 года по постановлению Юргинского городского суда от 09 апреля 2008 года на 1 год 7 месяцев 7 дней, судимости не сняты и не погашены,

Пономаренко П.С., родившегося ... в ...., ...., проживающего в ...., ранее судимого ....:

- ... по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Юргинского городского суда от 21 февраля 2006 года испытательный срок продлен на 5 месяцев, постановлением Юргинского городского суда от ... условное осуждение отменено, постановлением Юргинского городского суда от 16 августа 2007 года освобожден по УДО на 7 месяцев 1 день по постановлению Юргинского городского суда от 16 августа 2007 года;

- ... по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 октября 2010 года по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Беспалов Е.Н. и Пономаренко П.С. органом предварительного следствия обвиняются в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 25.03.2011 г. Беспалов Е.Н. и Пономаренко П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо гаражей, расположенных в районе лога Бурлачихи г. Юрги, где обнаружили, что калитка ворот гаража *** открыта и в гараже никого нет. После чего Беспалов Е.Н. и Пономаренко П.С. из корыстных побуждений по предложению Беспалова Е.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение общего преступного сговора, действуя группой лиц, Беспалов Е.Н. и Пономаренко П.С. через незапертую калитку ворот незаконно проникли в помещение гаража ***, принадлежащего Б.Н.Ю., где из погреба достали: 6 трехлитровых банок с квашенной капустой стоимостью ...., всего на сумму .... рублей .... копеек. Указанные продукты они решили за несколько раз перенести в гараж ***, принадлежащий отцу Пономаренко П.С. П.С.А., однако до конца свой преступный умысел довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны пришедшим к гаражу Б.Н.Ю. Таким образом, Беспалов Е.Н. и Пономаренко П.С. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Н.Ю. на общую сумму в размере 3308 рублей 47 копеек, тем самым могли причинить ему имущественный ущерб, являющийся для него значительным.

Подсудимые Беспалов Е.Н. и Пономаренко П.С. в судебном заседании вину по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемыми Беспаловым Е.Н. и Пономаренко П.С. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников и в период ознакомления с материалами дела, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший Б.Н.Ю. не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, они понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимых Беспалова Е.Н. и Пономаренко П.С., их защитников адвокатов Житкову Н.В. и Лешкову О.В., государственного обвинителя Чичина С.С., полагающего необходимым признать подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует действия подсудимых Беспалова Е.Н. и Пономаренко П.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Беспалова Е.Н. и Пономаренко П.С. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Беспалову Е.Н. и Пономаренко П.С., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Беспалов Е.Н. и Пономаренко П.С. полностью признали и осознали свою вину, в содеянном раскаиваются, явились с повинными (л.д. 12, 13), чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб, состоят на медицинском учете по хроническим заболеваниям, Беспалов Е.Н. имеет больного отца, что суд учитывает как смягчающие их наказание обстоятельства.

Отягчающими наказание подсудимых Беспалова Е.Н. и Пономаренко П.С. обстоятельствами суд учитывает рецидив преступлений (л.д. 81, 83-87, 102, 104-112), что не дает суду оснований для применения к ним при наличии смягчающего обстоятельства (явки с повинной), для применения при назначении им наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По месту жительства подсудимый Беспалов Е.Н. характеризуется посредственно (л.д. 98), по месту отбывания предыдущего наказания - положительно (л.д. 96), на учете у психиатра он не состоит (л.д. 93), состоит на учете у нарколога с диагнозом эпизодическое употребление наркотических веществ (л.д. 91).

Подсудимый Пономаренко П.С. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 118), по месту отбывания предыдущего наказания - положительно (л.д. 120-121), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 115-116).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых Беспалова Е.Н. и Пономаренко П.С., их молодой возраст, суд считает, что их исправление возможно при назначении им на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Беспалову Е.Н. и Пономаренко П.С. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, также для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства подлежат оставлению потерпевшему Б.Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Беспалова Е.Н. и Пономаренко П.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы:

Беспалову Е.Н. сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Пономаренко П.С. сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Беспалову Е.Н. и Пономаренко П.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на Беспалова Е.Н. и Пономаренко П.С. исполнять обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за их поведением, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Беспалову Е.Н. и Пономаренко П.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить потерпевшему Б.Н.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева