П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 28 июля 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимых Т.Е.А., К.А.И.,

законных представителей подсудимых Т.Ю.З., Б.Г.В.,

защитников Житковой Н.В., представившей удостоверение № 595, ордер № 422, Еремченко Т.Г., представившей удостоверение № 200, ордер №327,

потерпевшего Л.И.В.,

инспектора ОПДН МОВД «Юргинский» М.Т.В.,

при секретаре Шинкевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т.Е.А., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего: *** ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

К.А.И., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

*** около 04.00 часов несовершеннолетние Т.Е.А., *** года рождения, и К.А.И., *** года рождения, находясь возле ***, по инициативе К.А.И., вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 11113021 («Ока») государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Л.И.В., без цели хищения, припаркованном возле подъезда вышеуказанного дома.

Во исполнение общего с Т.Ю.З. преступного сговора, группой лиц по предварительному сговору, К.А.И. подобрал с земли камень и выбил им стекло в правой передней двери автомобиля Л.И.В., после чего изнутри открыл указанную дверь, сел на водительское сиденье и стал срывать кожух с рулевой колонки, чтобы достать из передней панели провода замка зажигания и завести автомобиль посредством их соединения. Т.Ю.З., действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего с Козыревым преступного сговора сел на переднее пассажирское сиденье и по просьбе К.А.И. помог ему сорвать кожух с рулевой колонки, после чего сорвал переднюю панель в автомобиле Л.И.В., а К.А.И. достал из-под панели провода замка зажигания и стал пытаться их соединить, чтобы завести автомобиль, однако, правильно соединить провода замка зажигания не сумел. После этого Т.Ю.З. и К.А.И., реализуя общий преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совместными усилиями откатили автомобиль Л.И.В. в более безлюдное место - на земляную дорогу, ведущую к автостоянке «Факел», возле ***, то есть от места первоначальной парковки автомобиля не менее 1,5 км. Таким образом, Т.Ю.З. и К.А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ 1111302 («Ока») государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 35000 рублей, принадлежащим Л.И.В., без цели хищения, чем причинили собственнику имущества Л.И.В. материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимые Т.Е.А. и К.А.И. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

В судебном заседании Т.Е.А. и К.А.И. отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т.Ю.З. и К.А.И., данные ими в ходе предварительного следствия (л.д. 163-164, 188-189), в которых они показали, что в ночь с 19 на *** возле подъезда *** увидели автомобиль Ока. К.А.И. предложил Т.Ю.З. покататься на данном автомобиле, на что Т.Ю.З. согласился. После того как К.А.И. разбил камнем окно, вдвоем сели в салон автомобиля и пытались соединить провода зажигания, но у них не получилось, поэтому вдвоем откатили автомобиль к автостоянке «Факел» по ***. В совершенном преступлении раскаиваются, с оценкой имущества согласны.

Подсудимые Т.Ю.З. и К.А.И. полностью подтвердили оглашенные показания.

Виновность подсудимых в совершении преступления кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.И.В. который показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Ока» *** который он приобрел 2 года назад. *** около 20 часов он оставил автомобиль возле подъезда дома по ***. Утром *** около 05 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль находится в 4-м микрорайоне по *** около автостоянки «Факел». Когда он приехал к указанной автостоянке, то обнаружил свой автомобиль, у которого отсутствовало правое боковое стекло, передняя панель автомобиля была сорвана, так как автомобиль пытались завести с помощь проводов зажигания. На момент угона оценивает автомобиль в 35 000 рублей.

Из показаний свидетеля М.С.А., данных на предварительном следствии (л.д. 15-16) и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по ***. *** в 05 часов 05 минут, проснувшись, он выглянул в окно, выходящее на земляную дорогу, ведущую к автостоянке «Факел», и увидел автомобиль «Ока» белого цвета. В автомобиле и рядом с автомобилем находились 2 молодых парня, один из которых ковырялся в замке зажигания. Он подумал, что парни угнали данный автомобиль, поэтому позвонил в милиции и сообщил об увиденном.

Инспектор ОПДН МОВД «Юргинский» М.Т.В. пояснила, что несовершеннолетние К.А.И. и Т.Ю.З. на момент совершения преступления на учете в ОПДН не состояли, были поставлены на учет в связи с предъявлением обвинения. К.А.И. воспитывается в полной, благополучной семье, обучается в ПУ-78, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Т.Ю.З. воспитывается в благополучной неполной семье, в настоящее время нигде не учится, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что оба подростка не вышли из-под контроля взрослых, не нуждается в изоляции от общества, а также в направлении в спецшколу.

Законный представитель Т.Ю.З. охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны. Евгений воспитывается в неполной семье, в 2010 году закончил 9 классов и пошел учиться в училище, однако зачислен в учебное заседание не был по причине плохого поведения. По характеру сын добрый, спокойный. В дальнейшем намерен продолжить обучение. Считает, что Евгений не вышел из-под ее контроля, и она может контролировать его поведение, в связи с чем просила не лишать его свободы и не направлять в спецшколу.

Законный представитель Б.Г.В. также охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что Алексей воспитывается в полной семье, она и ее муж являются инвалидами. В 2010 году сын закончил 9 классов в сельской школе и пошел учиться в училище ПУ-78, где обучается по настоящее время. По характеру сын добрый, помогает ей по хозяйству. Также считает, что Алексей не вышел из-под контроля и они с мужем могут контролировать его поведение.

Педагог К.О.С. в судебном заседании пояснила, что является классным руководителем подсудимого К.А.И., который с сентября 2010 года и по настоящее время обучается в Юргинском техникуме агропромышленных технологий и сервиса. Подростка может охарактеризовать с положительной стороны, учится хорошо, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, пропусков занятий без уважительных причин не имеет, по характеру общительный, коммуникабельный. К.А.И. воспитывается в полной благополучной семье, родители пользуются у Алексея авторитетом и могут контролировать его поведение. Полагает, что исправление К.А.И. возможно без изоляции от общества. Т.Ю.З. ранее обучался в данном учебном заведении, однако бросил учебу. Каким-либо образом охарактеризовать его не может, поскольку обучался непродолжительный период времени и фактически не был зачислен в техникум.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МОВД «Юргинский», из которого видно, что по телефону свидетель М.С.А. сообщил о том, что во дворе по *** неизвестные парни с автомобиля «Ока» снимают аккумулятор (л.д. 2).

Рапортом следователя И.Т.Ю. об обнаружении в действиях Т.Ю.З. и К.А.И. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которые неправомерно завладели автомобилем потерпевшего Л.И.В. и совместными усилиями откатили автомобиль к дому по *** (л.д. 137).

Заявлением Л.И.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа *** по 05.53 часа *** совершило угон принадлежащего ему автомобиля от *** (л.д. 138).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра которого является участок дороги возле ***, где обнаружен автомобиль ВАЗ 11113022 г/н Х436 ТС, на котором были обнаружены повреждения, а именно: разбито стекло, разобрана рулевая колонка, из панели торчат провода, обшивка на правой и левой дверях отсутствует и находится на заднем сиденье, передняя панель в салоне отсутствует, из гнезда, предусмотренного для установки автомагнитолы, торчат провода. В ходе осмотра изъяты следы рук на 11 отрезках прозрачной клейкой ленты (л.д. 4-7).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы *** от *** согласно выводов которой, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, на отрезках липкой прозрачной ленты *** – снаружи правой двери, №№ 5-6 – со стекла левой двери (снаружи), №№ 8,9 – со стекла левой двери (изнутри) автомобиля ВАЗ 11113022 ***, расположенного возле ***, пригодны для идентификации личности (л.д. 74-75).

Заключением дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы ***, согласно выводов которой следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты №№ 5,6 и описанные в заключении эксперта *** от *** оставлены указанным пальцем правой руки К.А.И., перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты ***, и описанный в заключении эксперта *** от ***, оставлен большим пальцем правой руки К.А.И. (л.д. 99-104).

Протоколами явок с повинной на л.д. 23, 24, из которых видно, что Т.Е.А. и К.А.И. сообщили о совершенном ими преступлении, а именно о том, что они в ночь с 19 на *** совершили угон автомобиля «Ока», который отогнали к автостоянке «Факел» по ***.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Т.Е.А. и К.А.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимые без цели хищения неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим потерпевшему Л.И.В., откатив его от *** к дому *** по ***. Подсудимые, совершая преступление, действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до совершения преступления договорились неправомерно завладеть автомобилем, при этом совместно принимали участие в его совершении, являясь соисполнителями.

С учетом изложенного, действия подсудимых Т.Е.А. и К.А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 60 и ст. 89 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Подсудимые на учетах у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются исключительно с положительной стороны, оба подсудимых на момент совершения преступления на учете в ОПДН МОВД «Юргинский» не состояли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба, не судимы, а в отношении К.А.И. также обучение в учебном заведении.

Так как по делу в отношении подсудимых установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 УК РФ.

Учитывая содеянное, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и полагает назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы. Суд не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Т.Ю.З. и К.А.И. правил ч. 2 ст. 92 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимые проживают в благополучных семьях, не вышли из-под контроля взрослых, не нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и не требуют специального педагогического подхода. Оснований для освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Панасоник», аккумулятор «Тюмень», 2 автомобильные колонки «Урал», инструкцию по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего Л.И.В., оставить у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.Е.А. и К.А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание каждому с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным каждому с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденных Т.Е.А. и К.А.И. продолжить обучение в учебных заведениях либо трудоустроиться, без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, учебы или работы, явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Ограничить досуг осужденных К.А.И. и Т.Е.А., запретив им до достижения совершеннолетия пребывание вне постоянного места жительства с 22 до 6 часов, посещать бары, кафе, рестораны.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Панасоник», аккумулятор «Тюмень», 2 автомобильные колонки «Урал», инструкцию по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего Л.И.В., оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий