Дело № 1-178/11 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимой Тарабыкиной Е.Г.,

защитника адвоката Житковой Н.В., представившей удостоверение № 595 и ордер № 418,

а также потерпевших Д.Л.Н., Н.А.В.,

при секретаре Баевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарабыкиной Е.Г., родившей ... в ...., ...., ...., ...., ...., проживающей в ...., зарегистрированной в ...., судимой:

- ... мировым судьей судебного участка № 1 г. Юрги по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- ... мировым судьей судебного участка № 3 г. Юрги по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ... Юргинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ... мировым судьей судебного участка № 4 г. Юрги по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ... мировым судьей судебного участка № 3 г. Юрги по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Юргинского городского суда от ...), содержащейся под стражей в связи с настоящим делом с ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тарабыкина Е.Г. совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, по пяти эпизодам при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2010 года около 13 часов 00 минут Тарабыкина Е.Г. находилась в помещении приемной ПО ТД «Импульс», расположенного по ...., где из корыстных побуждений тайно похитила стоявшую на полу около компьютерного стола женскую сумку, в которой находились деньги в сумме .... рублей, принадлежащие У.Т.Е., после чего вышла из здания ПО ТД «Импульс», впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Преступными действиями Тарабыкиной Е.Г. собственнику имущества У.Т.Е. был причинен материальный ущерб на сумму .... рублей

30 ноября 2010 года около 14 часов 30 минут Т.Е.Г. находилась в помещении Храма, расположенного по ...., где из корыстных побуждений тайно похитила лежащий на скамейке сотовый телефон «Samsung» модель GT-E2120 стоимостью .... рублей с находящейся в нем сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме .... рублей, принадлежащие Г.В.В., после чего вышла из здания Храма, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Тарнбыкиной Е.Г. собственнику имущества Г.В.В. был причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

08 декабря 2010 года около 15 часов Тарабыкина Е.Г. находилась в помещении МУ «Общеобразовательная средняя школа № 8», расположенном но ул. Фестивальная, 7 г. Юрги Кемеровской области, где из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прошла в кабинет № 11 и, воспользовавшись тем, что присутствующий в кабинете малолетний Г.Н.Ю., 08 марта 2001 года рождения, не наблюдает за ее преступными действиями, тайно похитила из находившейся около стола сумки деньги в сумме 2380 рублей, а также лежащий на столе сотовый телефон «NOKIA» модель 3600 стоимостью .... рублей с находящейся в нем картой памяти 2 GВ стоимостью .... рублей и сим-картой оператора «МТС», на счету которой находились .... рублей, принадлежащие Д.Л.Н., после чего вышла из здания МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 8», впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий Тарабыкиной Е.Г. собственнику имущества Д.Л.Н. был причинен материальный ущерб на сумму .... рублей, являющийся для нее значительным.

18 декабря 2010 года около 17.00 часов Тарабыкина Е.Г. находилась в помещении примерочной ДК «Победа», расположенном по ...., где из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества открыла дамскую сумку, принадлежащую Г.А.М., откуда тайно похитила сотовый телефон «LG» модель КР 500 стоимостью .... рубля с находящейся в нем картой памяти 2 GВ стоимостью .... рубляей, с находящейся на экране телефона защитной универсальной пленкой стоимостью .... рублей, принадлежащие Г.А.М., после чего вышла из здания ДК «Победа», впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Тарабыкиной Е.Г. собственнику имущества Г.А.М. был причинен материальный ущерб на сумму .... рубль, являющийся для нее значительным.

30 декабря 2010 года около 22 часов Тарабыкина Е.Г., находясь в доме по ул. Леонова, 8 г. Юрги, с целью узнать, где проживает ее знакомая Иванова, подошла к входной двери ...., расположенной в указанном доме, полагая, что там проживает ее знакомая по имени Юля, через незакрытую дверь зашла в квартиру, оказавшуюся жилищем Н.Т.И. Увидев, что присутствующий в квартире Н.А.В. спит и не наблюдает за ее преступными действиями, она тайно похитила принадлежащий Н.А.В. сотовый телефон марки ««NOKIA» модель С 5 стоимостью .... рубль с находящейся в нем картой памяти 2 GВ стоимостью .... рублей, на общую сумму .... рубль. После чего Тарабыкина Е.Г. вынесла похищенное имущество из квартиры Н.Т.Н. и впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению. В результате умышленных действий Тарабыкиной Е.Г. собственнику имущества Н.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рубль, являющийся для него значительным.

Подсудимая Тарабыкина Е.Г. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению по эпизодам в отношении потерпевших Д.Л.Н., Г.В.В., Г.А.М. и У.Т.Е. признала полностью, по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.В. признала частично, пояснив, что она не признает квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, показав, что поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии, а также явки с повинными. В содеянном она раскаивается, иски признает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Тарабыкиной Е.Г., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 24-25, 53-54, 68-69, 141-142, 220-222, т. 2 л.д. 30-32, 104-105, 116-118, 146-147) следует, что в конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время, во время обеда она проходила мимо отделения почты, расположенного в районе железнодорожного вокзала, там же находится столовая «Обжорка». Она зашла в помещение, поднялась на второй этаж по лестнице, свернула направо, по левой стороне была открыта дверь в кабинет, она заглянула туда, там никою не было. В кабинете стоял компьютерный стол, на нем компьютер, рядом со столом на полу стояла женская сумка черного цвета среднего размера, похожая на кожаную. Она прошла в кабинет, взяла сумку и вышла вместе с ней из здания. Затем она зашла в первый подъезд двухэтажного дома, расположенного напротив, где открыла сумку, в ней находились деньги без кошелька, она точно не помнит, был ли кошелек или нет, возможно и был. Денег было .... рублей, 1 купюра достоинством .... рублей, остальные по .... рублей, сколько было купюр, она не помнит, деньги она вытащила и положила к себе в карман. Затем она их потратила на свои личные нужды. Данную сумку с документами она оставила в квартале этого двухэтажного дома.

В конце ноября 2010 года, точное число и время она не помнит, она была на улице в районе железнодорожного вокзала г. Юрги, зашла в храм, где на деревянной лавке увидела сотовый телефон «Самсунг». В храме никого не было, она решила похитить данный сотовый телефон, взяла его, положила в карман и вышла из храма. На автобусе она приехала в магазин «Шанс» и по своему паспорту продала телефон за .... рублей, а деньги потратила на личные нужды.

В первых числах декабря 2010 года, точное число она не помнит, около 15 часов она проходила мимо школы № 8, расположенной по ул. Фестивальная г. Юрги, зашла в данную школу, поднялась на третий этаж, заглянула в один из кабинетов, где за партой сидел один мальчик на вид около 8 лет. В этот момент она увидела на стуле, стоящем возле учительского стола, женскую сумку черного цвета, и решила из нее похитить что-нибудь ценное. Мальчик повернулся к ней спиной и стал во что-то играть. Она незаметно для мальчика потихоньку прошла в класс, подошла к сумке, руками раскрыла сумку и из нее достала кошелек, из которого забрала все имеющиеся в нем бумажные деньги, после чего кошелек закрыла и положила обратно в сумку. Увидев на учительском столе мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе бордового цвета, она взяла его себе, положив его в карман куртки. Когда она совершала кражу денег и мобильного телефона она была уверенна в том, что ее действия мальчику не видны, что кражу она совершает тайно, так как мальчик сидел к ней спиной и играл. Затем она потихоньку вышла из класса, зашла в квартал дома № 9 по ул. Фестивальная г. Юрги, пересчитала деньги, общая сумма была .... рублей. Какими купюрами были деньги, она уже не помнит, Деньги она потратила на собственные нужды. Телефон марки «Нокиа» в корпусе бордового цвета, «слайдер» она в этот же день на улице возле рынка «Витязь», расположенного по ...., продала прохожему мужчине.

В середине декабря 2010 года, точную дату она не помнит, в вечернее время она зашла в ДК «Победа» в г. Юрге, чтобы узнать, какие мероприятия там будут проводиться на Новый год. Вахтера не было. Из находящегося рядом с залом кабинета вышли наряженные девочки, а кабинет остался открытым. Она заглянула в кабинет, там никого не было. В кабинете налево от входа у зеркала стояла сумочка из материала, похожего на кожу, цвет она не помнит, она была закрыта на молнию. Она подошла к сумке, расстегнула молнию и увидела в сумке сотовый телефон, цвет корпуса не помнит, марки «LG», она взяла телефон, положила к себе в карман и вышла из здания ДК «Победа». Затем она вернулась к себе домой. На следующий день она взяла телефон вынула оттуда сим-карту, кажется, оператора «Мегафон» и выбросила ее. Затем взяла дома паспорт матери на имя О.Н.А. и по нему сдала похищенный телефон в ломбард на рынке «Мегабайт», получив за него .... рублей, которые потратила на свои личные нужды.

30 декабря 2010 года около 22 часов она пошла к своей подруге Ивановой Олесе в гости, которая проживает в г. Юрге по ул. Леонова, 8 в комнате № 119. Когда она поднялась к комнате, от соседей узнала, что Иванова переехала на другой адрес. Та как она ранее проживала в данном доме, она решила зайти к кому-нибудь из знакомых. Находясь на третьем этаже вышеуказанного дома, она прошла в другое крыло и обратила внимание на приоткрытую дверь. В данной комнате, как она считала, проживает ее знакомая по имени Юлия, она у нее в этой комнате ранее неоднократно бывала. Когда она зашла в комнату она увидела спящего незнакомого мужчину на диване, Юлии в данной комнате не было. На полу около дивана она увидела мобильный телефон в корпусе серебристого цвета и решила данный телефон похитить. Подняв мобильный телефон с пола, она вышла из комнаты. Кроме мобильного телефона «Нокиа», она больше из данной комнаты ничего не брала. На следующий день 31 декабря 2010 года она попросила свою мать, чтобы она по своему паспорту продала этот телефон. Кому принадлежал данный телефон, мать у нее не спрашивала, и она той об этом не говорила. Мобильный телефон мать продала в ломбард, расположенный около ТЦ «Витязь», за .... рублей. Данные деньги она потратила на продукты питания.

Поскольку подсудимая Тарабыкина Е.Г. давала в ходе предварительного следствия последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих ее вину в совершении преступлений.

Вина подсудимой Тарабыкиной Е.Г. в совершении кражи имущества у потерпевшей У.Т.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей У.Т.Е., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77, 119 т. 2), из которых следует, что 30 ноября 2010 года она пришла к себе на работу в ПО ТД «Импульс» по ул. Нахановича, 110 г. Юрги к 08.30 часам, где она работает офис-менеджером. Ее рабочее место находится в приемной рядом с кабинетом директора, вход в приемную свободный, то есть в данное помещение может зайти практически любой посторонний, к тому же в приемной установлен ксерокс, где оказываются услуги гражданам по ксерокопированию. Придя на работу она в спешке оставила свою сумку на полу рядом со своим рабочим столом. В 13-00 часов, собравшись на обед, она обнаружила, что сумки в указанном месте нет. В сумке находились деньги в сумме .... рублей, сумка для нее ценности не представляет. Она просит взыскать с виновного лица .... рублей.

Заявлением У.Т.Е. от 30 ноября 2010 года (л.д. 69 т. 2), согласно которому она просит оказать содействие в розыске похищенной из приемной ПО ТД «Импульс» по ул. Нахановича, 110 принадлежащей ей дамской сумочки с ее имуществом.

Протоколом явки с повинной Тарабыкнной Е.Г. от 28 февраля 2011 года (л.д. 93 т. 2), из которой следует, что она собственноручно написала о том, что в начале декабря 2010 года проходила мимо здания по ул. Нахановича г. Юрги, в котором располагается сберкасса. В здании она поднялась на второй этаж и зашла в один из кабинетов, где никого не было, взяла находившуюся возле стола женскую сумку черного цвета и вышла из здания. По дороге она вытащила из сумки деньги .... рублей, а сумку вместе с документами выкинула.

Учитывая, что данный протокол явки с повинной Тарабыкиной Е.Г. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства ее вины в совершении кражи имущества у потерпевшей У.Т.Е.

Показания потерпевшей У.Т.Е. не противоречат показаниям подсудимой Тарабыкиной Е.Г. и другим доказательствам, поэтому суд принимает их допустимым доказательством по делу.

Суд считает достаточной совокупность указанных доказательств для признания вина подсудимой Тарабыкиной Е.Г. в совершении 30 ноября 2010 года кражи сумочки с деньгами в сумме .... рублей из приемной ТО «Импульс» у потерпевшей У.Т.Е.

Вина подсудимой Тарабыкиной Е.Г. в краже имущества у потерпевшей Г.В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-183, т. 2 л.д. 140-141) следует, что 30 ноября 2010 года она дежурила в Храме по ул. Первомайская, 7 г. Юрги, в котором она является старостой. Примерно в 14 часов 30 минут она спустилась по просьбе батюшки Константина в подвал, чтобы показать, где в храме проводится крещение. Уходя, она оставила свой сотовый телефон на скамейке слева от канонного столика, в Храме никого не было. Отсутствовала она не более 2 минут, когда она поднималась, то услышала, как хлопнула входная дверь храма. Вернувшись к столику, она обнаружила, что со скамейки пропал ее телефон. Батюшка поднялся следом за ней. Она сказала ему о случившемся, он посмотрел в окно, выбежал из Храма и на своей машине поехал догонять вора, но не догнал, и они позвонили в милицию. Телефон у нее был в корпусе прямоугольной формы черного цвета, название она не помнит. Данный телефон она покупала в августе 2010 года в магазине «Холодильник» за .... рублей, сейчас она оценивает его в .... рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон», на балансе было .... рублей. Она согласна с заключением эксперта об оценке телефона с учетом износа в сумме .... рублей. В результате кражи телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму .... рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет .... рублей в месяц, иных доходов она не имеет. Гражданский иск заявлять она не будет.

Согласно заявлению Г.В.В. (т. 1 л.д. 176) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30 ноября 2010 года около 14-30 часов из помещения Храма по ул. Первомайская, 7 г. Юрги тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 190), протокола осмотра (т. 1 л.д. 196), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198), следует, что Г.В.В. добровольно выдала гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsunq»» модель GТ-Е 2120, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199), которые объективно подтверждают показания потерпевшей Г.В.В.

Протоколом выемки от 15 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 215-216), протоколом осмотра предметов от 14 марта 2011 года (т. 2 л.д. 52-53), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 14 марта 2011 года (т. 2 л.д. 51), договором купли-продажи № 17322 от 30 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 55), экспертное заключение № 48 от 01 марта 2011 года (т. 1 л. 226-227) объективно подтверждаются показания подсудимой Тарабыкиной Е.Г. о месте, времени и обстоятельствах кражи телефона «Samsunq»» модель GТ-Е 2120 у потерпевшей Г.В.В., а также его стоимость в сумме .... рублей.

Согласно протоколу явки с повинной Тарабыкиной Е.Г. (т. 1 л.д. 207) она в конце ноября 2010 года находилась в привокзальной части ...., где, проходя мимо Церкви по ул. Первомайская, она зашла в церковь и взяла с находившейся рядом со входом на лавочки сотовый телефон «Самсунг», который продала в магазин «Шанс» по пр. Победы, 18 по своим документам за .... рублей.

Учитывая, что данный протокол явки с повинной Тарабыкиной Е.Г. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства ее вины в совершении кражи имущества у потерпевшей Г.В.В.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Тарабыкиной Е.Г. в совершении 30 ноября 2011 года в краже сотового телефона «Samsunq»» модель GТ-Е 2120 с сим-картой на сумму .... рублей у потерпевшей Г.В.В. доказана в полном объеме.

Вина подсудимой Тарабыкиной Е.Г. в совершении кражи имущества у потерпевшей Д.Л.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д.Л.Н. следует, что она работает учителем начальных классов в средней общеобразовательной школе № 8 г. Юрги. 08 декабря 2010 года по окончании первого урока в 14-50 часов, она и все ученики, кроме Г.Н.Ю. Н., пошли обедать в столовую. Вернувшись из столовой, она увидела, что ее сумка, находящаяся между столом и окном на стульчике, открыта, и из нее торчит кошелек в раскрытом виде, в котором она хранит общественные деньги на подарки. Когда она уходила из класса, сумка ее была закрыта на замок. Она открыла кошелек и обнаружила, что из кошелька пропали все бумажные купюры в сумме 2380 рублей, а также сотовый телефон Нокиа 3600, который она покупала в кредит за .... рублей 10 января 2010 года. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, на балансе которой имелись деньги в размере не более .... рублей, также в телефоне имелась карта памяти на 2ГБ, ее она приобретала в марте 2010 года за .... рублей. Причиненный ей в результате кражи сотового телефона и денег ущерб для нее является значительным. Ее средняя ежемесячная зарплата составляет .... рублей. С экспертной оценкой она не согласна.

Из заявления Д.Л.Н. (т. 1 л.д. 2) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08 декабря 2010 года с 14-50 часов до 15-05 часов похитило из кабинета № 11 школы № 8 г. Юрги принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Протокол выемки (т. 1 л.д. 16), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 82), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1л.д. 84), вещественное доказательство (т. 1 л.д. 87), экспертным заключением № 30 от 14 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 155) объективно подтверждаются показания потерпевшей Д.Л.Н. о приобретении ею сотового телефона Нокиа 3600, и его стоимости на момент кражи.

Учитывая, что при проведении экспертизы телефона и карты памяти не установлено нарушений закона, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из протокола явки с повинной Тарабыкиной Е.Г. от 16 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 20) следует, что она примерно около недели назад находилась в дневное время в школе № 8, где в кабинете начальных классов на третьем этаже из сумки она взяла кошелек, в котором находились деньги в сумме .... рублей. Деньги она забрала, а кошелек выкинула в квартале. Деньги потратила на себя. Из сумки она забрала телефон «Нокиа» бордового цвета и продала его возле рынка «Витязь» неизвестной женщине за .... рублей.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства вины подсудимой Тарабыкиной Е.Г.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 32), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 82), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84), вещественным доказательством – договором купли-продажи № 18 от 08 декабря 2010 года (т. 1 л.д.85) подтверждаются показания подсудимой Тарабыкиной Е.Г. об обстоятельствах, месте и времени совершения кражи денег и сотового телефона у потерпевшей Д.Л.Н. 08 декабря 2010 года.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи в действиях подсудимой Тарабыкиной Е.Г. в отношении потерпевшей Д.Л.Н. с причинением значительного ущерба, так как совокупный доход ее с учетом состава семьи и доходов членов семьи (т. 2 л.д. 126, 127, 128) составляет .... рублей, а причиненный ущерб составил .... рублей.

Вина подсудимой Тарабыкиной Е.Г. в совершении кражи имущества у потерпевшей Г.А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г.А.М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-9, 69-60) следует, что она проживает по .... .... с матерью Г.Е.Д., которая в подарок на 8 марта 2010 года купила ей мобильный телефон «LG КР-500» сенсорный, в корпусе черного цвета, а по бокам красного цвета, серийный номер 002КРКN026037 imel 359131030260376 за .... рублей, в телефоне стояла карта памяти на 2Гб стоимостью .... рублей и защитная пленка универсальная стоимостью .... рублей. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон» 89235060120. 18 декабря 2010 г она в составе танцевального коллектива «Россияночка» выступала в ДК «Победа», их коллектив переодевался в примерочной, вместе с ними в примерочной переодевался еще какой-то танцевальный коллектив, какой она не знает. Перед тем как пойти на сцену выступать, она посмотрела на телефоне время, было где-то 16 часов 30 минут, и положила телефон в свою дамскую сумку, которая лежала на диване рядом с вещами. После того, как она выступили, по времени это все занимает минут 30, она вернулась в примерочную и обнаружила, что телефона в сумочке не было. О пропаже телефона она сразу сообщила руководителю и матери. Общий ущерб от кражи телефона оценивает в .... рублей, что для их семьи является значительным ущербом, так как мать ее воспитывает одна. Она согласна с заключением эксперта об оценке похищенного в сумме .... рубль.

Показания свидетеля Г.Е.Д., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 2-3), являются аналогичным показаниям потерпевшей Г.А.М.

Согласно показаниям свидетеля О.Н.А. данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 148), она проживала до 18 января 2011 года вместе с дочерью Тарабыкиной Е.Г. и ее двумя детьми 2002 и 2009 г. рождения. 19 декабря 2010 года она по своему паспорту продала сотовый телефон, который ей дала дочь, на рынке в отделе «Мегабайт» г. Юрги. Деньги нужны были для детей.

Из заявления Г.Е.Д.(т. 1 л.д. 245) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 18 декабря 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17-00 часов из помещения примерочной ДК «Победы» по ул. Ленинградская, 18 г. Юрги тайно похитили сотовый телефон «LG КР-500» в корпусе черного цвета, принадлежащий ее дочери Г.А.М.

Согласно экспертному заключению № 69 от 14 марта 2011 года (т. 2 л.д. 45) по состоянию на 18 декабря 2010 года рыночная стоимость не предъявленного к экспертизе сотового телефона «LG КР-500» с учетом фактического срока службы, физического износа, морального устаревания, при условии исправного технического состояния могла составить .... рубля, рыночная стоимость не предъявленной к экспертизе карты памяти 2 GВ, с учетом фактического срока службы, физического износа, при условии исправного технического состояния могла составить .... рубля, универсальная защитная пленка с учетом фактического срока службы, физического износа, при условии исправного технического состояния могла составить .... рублей.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, так как нарушений закона при его проведении судом не установлено.

Из протокола выемки (т. 2 л.д. 25) следует, что Ф.С.С. добровольно выдан, и у него изъят договор купли-продажи № 1531 от 19 декабря 2010 года, согласно которому 19 декабря 2010 года О.Н.А., 18.05.1953 года рождения, проживающая по адресу: ..... .. ст. ...., предъявив паспорт *** ***, выданный ... ГОВД ...., продала в ИП Ф.С.С. сотовый телефон модели «LG КР-500» электронный серийный номер imel: 3591310302603760, бывший в употреблении за .... рублей наличными (т. 2 л.д. 52), который был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 54, 56).

Протоколом явки с повинной Тарабыкиной Е.Г. от 28 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 18) подтверждается, что она в середине декабря 2010 года в кабинете в ДК «Победа» из женской сумочки взяла сотовый телефон «LG КР-500», который на следующий день продала телефон в ломбард за .... рублей.

Учитывая, что протокол явки с повинной Тарабыкиной Е.Г. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанной вину подсудимой Тарабыкиной Е.Г. в совершении кражи имущества у потерпевшей Г.А.М. 18 декабря 2010 года из комнаты в ДК «Победа» на сумму .... рубль.

Суд также находит доказанным квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.А.М., так как она является несовершеннолетней, находится на иждивении матери, доход которой составляет .... рублей в месяц (т. 2 л.д. 62, 63)

Вина подсудимой Тарабыкиной Е.Г. в совершении кражи имущества у потерпевшего Н.А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н.А.В., согласно которым 30 декабря 2010 года около 19 часов он пришел в гости к матери, чтобы у той переночевать, в квартиру по .... г. Юрги. Дома никого не было. Около 22 часов он лег спать, при этом входную дверь в квартиру он закрыл изнутри на металлический шпингалет. Свой сотовый телефон «Нокиа» модель 05 он положил на пол около дивана, где он лег спать. Зарядное устройство к нему находилась у него в кармане куртки, которая висела в квартире. 31 декабря 2010 года около 05.00 часов он проснулся, решил посмотреть время и обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует. Включив свет, увидел, что входная дверь прикрыта, а на дверном косяке отсутствует для защелки планка. Он понял, что телефон украли. Он не слышал, как взломали дверь, так как крепко спал. Также он обнаружил, что в кармане куртки отсутствует зарядное устройство. О случившемся он сразу сообщил в милицию. Телефон он оценивает вместе с картой-памяти и зарядным устройством в .... рублей, сим-карта для него ценности не представляет, на ее счету находилась сумма 16 копеек, она также ценности для него не представляет. Ущерб в сумме .... рублей от кражи у него телефона является для него значительным, так как он не работает, находится на иждивении отца, который является инвалидом, средств на покупку нового телефона нет. Он согласен с оценкой похищенного имущества, данной экспертом. Иск поддерживает.

Свидетель Н.Т.Н. дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.А.В., добавив, что в комнате *** по ...., а также в соседних комнатах девушка по имени Юля не проживает и не проживала.

Свидетели Ц.П.А., З.Г.А. и А.Г.И. в судебно заседании показали, что девушка по имени Юля в комнате *** по .... не проживала.

Из заявления Н.А.В. (т. 1л.д. 42) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 22-00 часов 30 декабря до 05-00 часов по 31 декабря 2010 года тайно похитили из квартиры по .... .... принадлежащее ему имущество на сумму 6999 рублей, в результате чего причинили ему ущерб, являющийся для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 46) установлено, что на входной двери отсутствует шпингалетная скоба.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 80) у Н.В.В. гарантийного талона и чека на сотовый телефон «Нокиа» модель С5, протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 81), постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84, 88), сообщением банка о кредите (т. 1, л.д. 90-92) подтверждаются показания потерпевшего Н.В.В. о приобретении и стоимости телефона.

Согласно экспертному заключению № 30 от 14 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 155) рыночная стоимость не предъявленного к экспертизе сотового телефона «Нокиа» модель С5 на дату хищения 30 декабря 2010 года с учетом фактического срока службы, физического износа, морального устаревания, при условии исправного технического состояния составляет .... рубль, рыночная стоимость не предъявленной к экспертизе карты памяти 2 GВ с учетом фактического срока службы, физического износа, при условии исправного технического состояния на дату хищения 30 декабря 2010 года составляет .... рублей. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, так как нарушений закона при его проведении не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину Тарабыкиной Е.Г. в совершении кражи телефона у потерпевшего Н.А.В. 30 декабря 2010 года из комнаты по .... .....

При этом суд исходит из доказанности квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Н.В.В., так как это подтверждается справками о составе семьи Н.А.В. и о размере пенсии Н.В.В. (т. 2 л.д. 132, 135-136).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Лиман Е.И. о переквалификации действий подсудимой Тарабыкиной Е.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.В. от 30 декабря 2010 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы подсудимой Тарабыкиной Е.Г. о том, что дверь комнаты *** по .... была открыта, и она зашла в комнату, полагая, что там проживает ее знакомая Юля, а умысел на кражу телефона у нее возник тогда, когда она зашла в эту комнату, не опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Она давала последовательные показания в ходе предварительного следствия в данной части, указывая, что она проживала в данном доме два года назад, и ее знакомая Юля также проживала в этой комнате. Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Г.А., Аскенова, Ц.П.А., показывая, что девушка Юля в комнате *** не проживает и не проживала, могли не знать о ее проживании два года назад. Протоколом осмотра места происшествия констатировано лишь отсутствие шпингалетной скобы на двери, что, по мнению суда, достоверно не подтверждает, что она была сорвана именно Тарабыкиной, а не ранее. Исходя из принципа презумпции невиновности, суд толкует все сомнения в пользу подсудимой Тарабыкиной Е.Г. и считает не доказанным в ее действиях квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище - комнату Н.Т.И., поэтому исключает его из обвинения Т.Е.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия подсудимой Тарабыкиной Е.Г.:

- по эпизоду в отношении потерпевшей У.Т.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Г.В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Д.Л.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Г.А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не установлено оснований для прекращения производства по делу и для освобождения Тарабыкиной Е.Г. от уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Тарабыкиной Е.Г., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Она полностью признала и осознала свою вину в содеянном, явилась с повинными по всем пяти эпизодам обвинения, чем активно способствовала раскрытию и расследованию данных преступлений, имеет троих малолетних детей (т. 1 л.д. 128, 133, 134), частично возместила ущерб потерпевшим, состоит на медицинском учете по состоянию здоровья, что суд учитывает как смягчающие ее наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание Тарабыкиной Е.Г. обстоятельств судом не установлено, поэтому с учетом явок с повинной суд при назначении ей наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства Тарабыкина Е.Г. характеризуется с отрицательной стороны (т. 1л.д. 132, 135-137), на учете у психиатра и нарколога она не состоит (т. 1 л.д. 122-126).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность Тарабыкиной Е.Г., ее молодой возраст, состояние здоровья и семейное положение суд считает, что она как личность представляет повышенную опасность для общества, и ее исправление возможно только при назначении ей реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет в отношении Тарабыкиной Е.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании не установлено оснований для назначения Тарабыкиной Е.Г. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Тарабыкиной Е.Г. по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) суд считает возможным сохранить Тарабыкиной Е.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от ....

Отбывать наказания Тарабыкиной Е.Г. надлежит на основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших У.Т.Е. в сумме .... рублей (т. 2 л.д. 120), Н.А.В. на сумму .... рубль (т. 2 л.д. 137) суд с учетом их признания гражданским ответчиком Тарабыкиной Е.Г. считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу четыре договора купли-продажи (т. 1 л.д. 85,86, т. 2 л.д. 55, 56) подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тарабыкину Е.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст.158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей У.Т.Е. сроком 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей Г.В.В. сроком 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей Д.Л.Н. сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей Г.А.М. сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.В. сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Тарабыкиной Е.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Тарабыкиной Е.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от ... (с учетом постановления Юргинского городского суда от 26 мая 2011 года) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области в отношении Тарабыкиной Е.Г. исполнять самостоятельно.

Срок наказания Тарабыкиной Е.Г. исчислять с 26 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Тарабыкиной Е.Г. период ее заключения под стражу с 20 декабря по 22 декабря 2010 года, с 18 января по 25 мая 2011 года.

Меру пресечения Тарабыкиной Е.Г. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тарабыкиной Е.Г. в возмещение причиненного преступлениями ущерба в пользу: потерпевшей У.Т.Е. рублей, потерпевшего Н.А.В. рубль.

Вещественные доказательства – 4 договора купли-продажи хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Тарабыкиной Е.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Тарабыкина Е.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Воробьева