Дело № 1-260/11 (***)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон

07 июля 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Павлова А.С.,

подсудимого Грищенко А.П.,

защитника адвоката Лиман С.Ф., представившей удостоверение № 360 и ордер № 290,

а также потерпевшей В.О.Н.,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

Грищенко А.П., родившегося .... в с. П.В.О. ...., ....., зарегистрированного в с. П.В.О., ...., проживающего в ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Грищенко А.П. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2010 года в 24-м часу Грищенко А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры по ....... с. П.В.О. Юргинского района Кемеровской области, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.О.Н., подошел ней и нанес один удар ногой в область коленной чашечки правой ноги, от чего В.О.Н. упала на пол, а Грищенко А.П. в продолжение своего преступного умысла нанес лежащей на полу В.О.Н. не менее 10 ударов ногой в область лица и не менее 2 ударов ногой в область груди, затем прекратил наносить удары и дал возможность В.О.Н. подняться с пола. После чего Грищенко А.П. в продолжение своего преступного умысла нанес В.О.Н. не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу в область правого глаза. В результате своих умышленных действий Грищенко А.П. В.О.Н. согласно заключению эксперта № 202/50 от 22 марта 2011 года причинены следующие телесные повреждения:

- контузия правого глаза тяжелой степени с окологлазничной гематомой, осложнившаяся центральной посттравматической отечно-геморрагической хориоретинопатией, частичным организованным гемофтальмом и снижением зрения до 0,04, что подтверждается осмотрами окулиста. Данная травма повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 процентов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, Грищенко А.П. умышленно причинил В.О.Н. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Грищенко А.П. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, показав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, допускает, что наносил потерпевшей удары кулаком у холодильника, но в правую часть лица, также он толкнул потерпевшую, отчего она упала на пол, возможно, ударилась областью глаза о табурет, который он выбил из ее рук.

Из показаний Грищенко А.П., данных им в качестве подозреваемого (л.д. 133-136) и оглашенных на основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в октябре 2010 года в .... Юргинского района он со своим братом Г.В.П. перекрывал крышу у отца в доме, после чего брат, он со своей сожительницей П.О. вечером пошли к брату домой, где находились его супруга М.И. с детьми и жительница .... В.О. со своими детьми. И. и О. находились в состоянии алкогольного опьянения, на столе в зале стояла недопитая бутылка водки. Они все стали распивать спиртное, разговаривали. Дети находились в спальной комнате. Г.В. выпил немного и сильно опьянел, поэтому они все перебрались в кухню, а В. остался спать в зале. В кухне они сели за стол, где между П.О.О. и В.О.В. возникла ссора, они схватили друг друга за волосы. Он стал разжимать руки девушек, пытаясь их разнять, все происходило быстро, поэтому он не помнит, падали ли девушки на пол или нет. Девушки наносили друг другу удары руками в область головы, как ему кажется, нанесли по два удара каждая. И. и В. также помогали ему разнимать девушек. Когда их разняли, то О. продолжала кидаться на О., затем он увидел, что О. схватила в руки табуретку и намахнулась им в сторону О.. Он левым плечом толкнул О. в грудь, при этом нагнулся, и выбил у нее табурет, который перелетел через его спину и упал на пол, не причинив никому вреда. От его толчка О. упала на пол, вместе с ней упал и В.. Упали они возле печки и холодильника, ближе к выходу из кухни. И. и О. в этот момент стояли возле окна в кухне. И. подошла к О. и стала выпроваживать ее из квартиры, говорила, чтобы она успокоилась и ушла домой. Примерно через две минуты О. ушла из квартиры. Когда все происходило в кухне на шум из комнаты выбежали дети, которые испугались происходящего. Он не помнит, ушли ли дети О. вместе с ней, ему кажется, что сын О. помогал ей обуваться перед уходом. Помнит, что О. с сестрой своего мужа Н. приходила за вещами. В квартире В. он О. не бил и не пинал, то есть не причинял ей телесных повреждений, он ее только толкнул. Он не видел на лице О. какие-либо телесные повреждения или кровь.

Учитывая, что показания подсудимого Грищенко А.П., данные им в ходе предварительного следствия, в целом последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого Грищенко А.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.О.Н., из которых следует, что в 21-м часу вечера 16 октября 2010 года она вместе со своими детьми пришла в гости к М.И.А. И. .... с. П.В.О. ...., в этом же доме на втором этаже проживает она. Туда же пришли муж И. Г.В.П., его брат Грищенко А. со своей сожительницей П.О.О. Они распаивали спиртное, затем между ней и П.О.О. возникла ссора, они вцепились друг в друга. Она схватила рукой стоявший возле стола табурет и попыталась им ударить О., но табурет перелетел через руку О., не задев ее, и упал на пол, где рассыпался. В этот момент к ним подскочила И. и оттащила от нее О., а сожитель О. Грищенко А., увидев происходящее, подскочил к ней и ударил ее ногой в область коленной чашечки правой ноги, отчего она упала на пол лицом вниз, закрыла голову руками, на нее упал Г.В.П., а Грищенко А. пинал ее, но по голове и лицу не попадал, так как она закрылась руками и лежала вниз лицом, ее прикрывал Виктор. Она допускает, что ударилась глазом о табурет, когда падала от удара по ноге Грищенко А. Затем из комнаты выскочил ее сын и закричал от страха, так как увидел, что ее бьют, и Александр перестал наносить удары. Она поднялась и встала возле холодильника, у нее было рассечено верхнее веко правого глаза, текла кровь. Она руками держалась за лицо, Александр подошел к ней нанес ей кулаком правой руки два удара в область левого правого глаза, после чего она с детьми ушла домой. Грищенко не мог ее ударить по правому глазу, так как они стояли у холодильника напротив друг друга, он наносил удары правой рукой. Причиненный ей ущерб Грищенко возместил.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей В.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 45-48, 93-95) в части, что Грищенко А.П. пинал ее в область лица и ударил два раза кулаком в область правого глаза, потерпевшая В.О.Н. не подтвердила, пояснив, что подписала протоколы, не читая и утверждая, что удары по правому глазу Грищенко ей не наносил, от его пинка в коленку и толка она упала на пол и ударилась глазом о стул, лежащий на полу в месте ее падения.

Показания свидетелей П.О.А., М.И.А., Г.В.П. аналогичны показаниям подсудимого Грищенко А.П. и потерпевшей В.О.Н. в части, что Грищенко А.П. не наносил удары потерпевшей В.Д.Е. в область правого глаза, что от его толчка она упала на пол, где находился сломанный табурет.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей В.Д.Е., М.О.В., Г.Е.В., допрошенных в присутствии их законных представителей, следует, что они достоверно не видели, что Грищенко А.П. наносил удары по правой части лица В.О.Н.

Согласно протоколу принятия устного заявления В.О.Н. от 27 октября 2010 года (л.д. 4) Грищенко А. в ночь на 17 октября 2010 года в с. П.В.О. причинил ей телесные повреждения.

Из протоколов осмотра места происшествия от 27 октября 2010 года (л.д. 7-8) и от 17 марта 2011 года (л.д. 116-122) следует, что при осмотре квартиры в с. П.В.О., .... .... общий порядок в квартире не нарушен, через проем (отверстие) в дверях комнаты № 1 просматривается помещение кухни.

В соответствии с заключением эксперта № 50 от 26 января 2011 года (л.д. 38-40т. 1) В.О.Н. согласно акту судебно-медицинского обследования № 756 от 03 декабря 2010 года и согласно медицинским документам были причинены: контузия правого глаза тяжелой степени с окологлазничной гематомой, осложнившаяся центральной посттравматической отечно-геморрагической хориоретинопатией, частичным организованным гемофтальмом и снижением зрения до 0,04, что подтверждается осмотрами окулиста. Данная травма повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 процентов в соответствии с п. 24 (зрение до травмы 1,0, после травмы 0,04) «таблица процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм» и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, ей были причинены: окологлазничная гематома слева, ссадина на правом плече, которые не причинили вреда здоровью, и тяжесть их не определяется. Все повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок указанный потерпевшей 16 октября 2010 года. Все повреждения могли образоваться как в результате ударов кулаком наносимых женщиной, так и в результате ударов ногой, как в обуви, так и без нее.

Из заключения эксперта № 202/50 от 22 марта 2011 года (л.д. 144-145 т. 1) следует, что контузия правого глаза В.О.Н. образовалась от не менее одного воздействия, могла образоваться от воздействия в область правого глаза и не могла образоваться от воздействий в другие части лица. Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о способе, характере и тяжести причинения потерпевшей В.О.Н. вреда здоровью, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.С. показал, что контузия правого глаза потерпевшей В.О.В. могла образоваться от не менее одного удара в область правого глаза и не могла образоваться от ударов по голове, в другие области лица.

Проанализировав показания подсудимого Грищенко А.П., потерпевшей В.О.Н., свидетелей П.О.А., М.И.А., Г.В.П., несовершеннолетних свидетелей В.Д.Е., М.О.В., Г.Е.В. в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время, способ и обстоятельства совершения Грищекно А.П. преступления.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого Грищенко А.П. в причинении им 16 октября 2010 года в 24 часу в квартире по .... .... тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности В.О.Н. не менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Грищенко А.П. обвинение в умышленном причинении потерпевшей В.О.Н. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он считает, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Так, в судебном заседании достоверно не установлено нанесение им ударов в область правого глаза потерпевшей. Всей совокупностью исследованных доказательств установлено, что повреждение правого глаза потерпевшая получила при падении от удара в ногу и толчка Грищенко на пол, где находился сломанный стул. В его действиях имеет место наличие неосторожной вины в виде небрежности в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как, пиная ее в ногу и толкая, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как он знал, что потерпевшая находится в алкогольном опьянении, что усиливало возможность ее падения, видел на полу сломанный стул и мог предвидеть возможность ее падения на него. Полагает, что в данном случае в действиях подсудимого Грищенко А.П. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом позиции государственного обвинителя и представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Грищенко А.П. по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшая В.О.Н. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Грищенко А.П. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, пояснив, что он извинился перед ней, она его простила и примирилась с ним, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый Грищенко А.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 118 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Защитник и государственный обвинитель также не возражали против прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Грищенко А.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, загладил вред путем извинения перед потерпевшей и возмещения ей причиненного вреда, примирился с ней, поэтому суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Грищенко А.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Грищенко А.П. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грищенко А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Грищенко А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева