Дело № 1-107/2011 ***

г. Юрга 13 апреля 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,

при секретаре судебного заседания Зелениной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Юргинской прокуратуры Павлова А.С.,

подсудимого М.Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Д.В., *** ***, ***: ***, судимого:

1) *** *** по ст. 158 ч.2 п. «а,в», ч.3ст.30, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 1 мес. л/св.;

2) *** *** по ст. 158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в», ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 г. 11 мес. л/св., зачет времени заключения с *** по ***, освобожден *** УДО на 3 месяца 9 дней из УН 1612/50 ***,

3) *** *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам л/св, освобожден *** по отбытии наказания из УН 1612/41 ***,

4) *** *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году л/св. с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

5) *** *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам л/св., ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ приговор от ***, общий срок 1 год 4 месяца л/св.,

6) *** *** по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году л/св., ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от ***, общий срок 1 год 6 месяца л/св.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

*** около *** М.Д.В. находился в помещении отдела детской обуви магазина *** расположенном по ***, где увидел лежащий на полке возле прилавка мобильный телефон *** и из корыстных побуждений решил похитить его. После чего М.Д.В. действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в отделе магазина покупателей нет, а продавец вышла из отдела, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к полке, отсоединил от зарядного устройства мобильный телефон *** стоимостью *** рублей, принадлежащий Ж.О.Н., спрятал его в карман своей куртки и вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил и присвоил чужое имущество, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий М.Д.В. собственнику имущества - Ж.О.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый М.Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что не желает давать показания в отношении себя и желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. При этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину в полном объеме, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания, данные во время предварительного расследования – л.д. 25-26, 55-56, 59, 131-123.

М.Д.В., будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ***, *** и в качестве обвиняемого *** и ***, в присутствии защитника – адвоката Лиман С.Ф., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что *** около *** часов он зашел в магазин *** расположенный по *** через дверь, расположенную с торца магазина, со стороны школы ***, проходил по коридору, его никто не видел, и там никого не было. По этому коридору прошел через открытую дверь, расположенную в конце коридора с левой стороны в отдел детской обуви данного магазина. Продавца и посетителей на тот момент в данном отделе не было. При входе в отдел детской обуви, через служебный вход, с правой стороны расположена витрина, а за ней в углу расположен вход в подсобное помещение. Вход за витрину и подсобное помещение не имел дверей и запорных устройств. Рассматривая товар на витрине, за витриной на полке увидел мобильный телефон, который был подключен к сети (заряжался). В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Похищая данный телефон, его никто не останавливал, не видел, действовал тайно. Похитив телефон, он вышел через служебный вход, и как он выходил никто не видел, не останавливал. Выходя из магазина, он никого не встретил, и сразу пошел в сторону школы ***, а затем в ломбард *** расположенный по ***, куда пришел в начале *** часов, где встретил Р.Д.С., который у него и купил мобильный телефон. Р.Д.С. он на тот момент не говорил, что телефон похитил, но впоследствии он Р.Д.С. рассказал, что телефон, который он приобрел у него, похитил в магазине *** по ***.

После оглашения показаний, подсудимый М.Д.В. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования полностью, а так же показал в судебном заседании, что он согласен со стоимостью похищенного телефона в *** рублей.

Подсудимый М.Д.В. допрашивался в присутствии защитника – квалифицированного адвоката. Перед проведением допросов следователем подсудимому разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Так же ему разъяснялось, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от М.Д.В., от его защитника, присутствовавшего при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого М.Д.В., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания М.Д.В. от ***, ***, *** и *** (л.д. 25-26, 55-56, 59, 131-123) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого М.Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ж.О.Н. показала суду, что она работает продавцов в магазине *** расположенный по адресу: ***. Данный магазин разделен на ***: отдел детской обуви и общий зал, который разделен на два небольших отдела взрослой обуви. Вход в магазин осуществляется через две двери: *** расположен со стороны проезжей части; второй - служебный, вход осуществляется с торца магазина со стороны школы ***. При входе в помещение через служебную дверь по коридору, и слева расположена дверь-купе, ведущая в отдел детской обуви, а справа лестница, ведущая в подвальное помещение, где расположена парикмахерская для собак. Во время рабочего дня дверь открыта, и посетители проходят через нее в их отдел. *** она работала в детском отделе. Около *** часов она находилась в своем отделе. В это время через ее отдел в подвальное помещение, где расположен склад, продавец С.А.С. прошла за обувью. После того как С.А.С. ушла в подвальное помещение, в ее отдел зашел молодой парень. Он ничего в отделе не покупал, а просто осмотрел витрины. Когда С.А.С. пошла со склада с коробками обуви к себе в отдел, парень проследовал за ней в общий зал. В это время она пошла закрывать дверь, ведущую к служебному входу. Закрывая дверь, она увидела, что с улицы в парикмахерскую для собак вошел молодой человек, которого она видела в отделе. На улице стоял еще один парень. Она прикрыла дверь и вернулась в общий зал. Затем она прошла в отдел к С.А.С., пару минут поговорила с ней, и направилась к кассе. Пройдя к кассе, она обернулась и увидела, что из ее отдела через служебный вход выходит молодой парень. Она направилась в свой отдел, обнаружила, что у нее пропал телефон. Она решила, что этот парень украл ее телефон *** До хищения ее телефон заряжался в ее отделе, на полке, расположенной при входе за прилавок слева. Она выбежала на улицу за этим молодым человеком, увидела его на территории школы ***. Парень по фамилии Р.Д.С. ей сказал, что не брал ее телефон, показал ей ксерокопию своего паспорта. Она вернулась в магазин и вызвала милицию. Телефон она оценивает в *** рублей. Его она приобретала *** за *** рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее доход в месяц *** рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, т.к. телефон ей возращен. Своему сожителю Б.Н.Н. она рассказала о хищении телефона. По справочнику в компьютере она нашла адрес Р.Д.С.. Р.Д.С. сказал, что ничего не брал, а телефон, скорее всего, украл его знакомый, назвал его кличку *** Р.Д.С. показал, где живет *** Дома *** не оказалось.

Свидетель Р.Д.С. показал суду, что *** он днем заходил в магазин *** по ***, т.к. хотел приобрести зимние ботинки. После того, как он вышел из магазина, его догнала девушка, сказала, что она продавец с магазина «Элен» и, что он у нее украл телефон. Он предложил посмотреть у него в карманах. Девушка посмотрела, ничего не нашла и ушла. Вечером около магазина *** он встретил М.Д.В. Раньше он был знаком с М.Д.В. по кличке *** а именно знал его в лицо. М.Д.В. предложил купить у него телефон *** Он купил телефон за *** рублей. Позже к нему приходила продавец с магазина *** с двумя своими знакомыми, которые спрашивали у него про похищенный телефон. Он сначала не сообщил, что телефон у него и показал парням, где живет М.Д.В., но последнего не было дома.

Свидетель Р.В.Н. показала суду, что у нее есть сын Р.Д.В. середине *** ей позвонил сын и сообщил, что находится в милиции и ему нужно принести сотовый телефон *** Сын пояснил, где в комнате лежит этот телефон, и она принесла телефон в милицию. Откуда у сына этот телефон она не знает. Раньше у сына этого телефона не было.

Свидетель О.Е.Н. показала суду, что где она находилась *** она не помнит, но возможно, что по адресу *** в ***, где проживает ее сожитель М.Д.В. и его мать. Приходил ли в этот день утром кто-то к М.Д.В. домой она не видела, но она видела, что М.Д.В. выносил телевизор из квартиры. Для чего и кому подсудимый вынес телевизор, ей не известно.

Свидетель С.А.С. показала суду, что она работает продавцом в магазине *** расположенному по адресу *** в ***. Магазин разделен на два отдела: отдел детской обуви и общий зал, который разделен на два небольших отдела взрослой обуви. *** она работала в отделе взрослой обуви. Примерно в *** часов зашел парень, стал выбирать себе обувь, мерить. Предложенная обувь ему не подошла по размеру, она пошла на склад, чтобы принести подходящую обувь. Выйдя со склада, она увидела, что парень, для которого она несла обувь, находится в детском отделе и разговаривает по телефону. Увидев ее, парень померил обувь и вышел из магазина, через центральный вход. Больше этого парня она не видела. А через некоторое время к ней в отдел пришла Ж.О.Н. и сказала, что у нее похитили телефон. Ж.О.Н. сказала, что подозревала в краже того парня, который у нее в отделе мерил обувь, выбегала за ним на улицу. Однако парень сказал Ж.О.Н., что не брал телефон, показал ей документы, удостоверяющие личность. Она лично подсудимого М.Д.В. в тот день в магазине не видела.

Свидетель Б.Н.Н. показал суду, что его сожительница Ж.О.Н. работает продавцом в магазине *** *** Ж.О.Н. рассказала ему, что у нее в магазине *** похитили телефон *** Ж.О.Н. выходила в соседний отдел, а когда вернулась – увидела, что какой-то парень выходит через служебный вход. В это же время Ж.О.Н. увидела, что пропал ее телефон и побежала на улицу за этим парнем, догнала его. Парень сказал, что телефон он не брал, показал ксерокопию своего паспорта. Возможно фамилия этого парня Р.Д.С.. Он и Ж.О.Н. узнали адрес Р.Д.С., пришли к нему домой. Р.Д.С. рассказал, что телефон украл какой-то *** и показал, где последний проживает, в том доме, где расположен магазин «Рассвет», квартира на пятом этаже. Дома *** не оказалось.

Из показаний свидетеля Н.А.С., данных им в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенных судом следует, что в начале *** было возбуждено уголовное дело по факту хищения мобильного телефона у продавца магазина *** по ***. Откуда именно был похищен мобильный телефон, ему известно не было, с потерпевшей и свидетелями он не беседовал. В ходе расследования было установлено, что в совершении данного преступления подозревается М.Д.В., *** года рождения. Впоследствии М.Д.В. был задержан и доставлен в ***. М.Д.В. признался в совершении данного преступления. Во время написания явки с повинной в отношении М.Д.В. не применялось физическое и психическое воздействие (л.д. 152-153).

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Ж.О.Н. о том, что неизвестное лицо *** в *** часу путем свободного доступа тайно похитило из помещения магазина *** по *** *** принадлежащий ей мобильный телефон *** стоимостью *** рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 1).

Протоколом выемки от ***, в соответствии которым у Ж.О.Н. в *** было изъято: гарантийный талон на мобильный телефон *** имей ***, заявление на получение кредита, график платежей по кредиту (л.д. 40-41).

Протоколом осмотра документов от ***, из которого установлено, что было осмотрено: гарантийный талон на мобильный телефон ***, имей ***, заявление на получение кредита, график платежей по кредиту (л.д. 42).

Справкой о заработной плате Ж.О.Н., согласно которой заработная плата Ж.О.Н. составляла в *** – *** рублей (л.д. 36).

Протоколом выемки от ***, в соответствии которым у Р.Д.С. в ОВД по *** было изъято: мобильный телефон *** в корпусе черного цвета, имей *** (л.д. 19-20).

Протоколом осмотра предмета от ***, из которого установлено, что было осмотрено: мобильный телефон *** в корпусе черного цвета, имей *** (л.д. 42).

Протоколом явки с повинной М.Д.В. от ***, в котором М.Д.В. сообщает, что *** примерно около *** часов он находился в магазине *** по ***, где увидел на полке мобильный телефон, который находился на зарядке, он решил похитить телефон, отсоединил телефон от зарядки и положил его к себе в карман, после чего вышел из магазина (л.д. 21)

Протоколом проверки показаний на месте от *** из которого установлено, что М.Д.В. указал на магазин *** расположенный по ***, пройдя в отдел детской обуви, указал на витрину и показал, что *** около ***. часов с данной витрины он похитил мобильный телефон *** и вышел через запасной вход, через который прошел в данный отдел (л.д. 133-137).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого М.Д.В., в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, доказана в полном объёме.

Суд находит установленным, что подсудимый *** около ***, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ж.О.Н. – телефон, стоимостью *** рублей, чем причинил Ж.О.Н. материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

При этом суд исходит из уличающих показаний подсудимого М.Д.В., который полностью признал вину в совершении преступления, показания которого согласуются с показаниями потерпевшей Ж.О.Н., свидетелей: Р.Д.С., Р.В.Н., Б.Н.Н., С.А.С., Н.А.С., подтверждаются явкой с повинной подсудимого, сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, протоколом выемки у Р.Д.С. похищенного имущества, справкой о заработной плате потерпевшей, а так же другими, собранными по уголовному делу и указанными выше доказательствами.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей Ж.О.Н. и представленных ей письменных документов, о стоимости похищенного имущества, с учетом его износа. Подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривается.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимого М.Д.В.. Потерпевшая Ж.О.Н. в судебном заседании показала, что причиненный ей ущерб в сумме *** рублей, является для нее значительным, так как её зарплата составляет в *** рублей в месяц, а других источников дохода она не имеет. Пояснения Ж.О.Н. согласуются со справкой о ее размере заработной платы, которая составляет *** рублей. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее *** рублей. Судом установлено, что ущерб, причинённый потерпевшей, в результате преступления превышает *** рублей. С учетом размера дохода потерпевшей Ж.О.Н., суд находит, что ущерб от хищения имущества на сумму *** рублей, действительно являлся для потерпевшей Ж.О.Н. о значительным.

Действия подсудимого М.Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от ***) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: со стороны участкового уполномоченного М.Д.В. характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога с диагнозом – опийная наркомания.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого учитывает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, удовлетворительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба – путем изъятия, занятость общественно-полезной трудовой деятельностью без официального трудоустройства, отсутствие тяжких последствий.

Суд назначает наказание М.Д.В. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при любом рецидиве преступлений – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому М.Д.В. не применяет ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Наказание М.Д.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору *** от ***, так как преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора *** от ***.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свобо­ды необходимо назначить М.Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому М.Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон *** имей ***; гарантийный талон на мобильный телефон ***, имей ***; заявление на получение кредита на имя Ж.О.Н. от ***; график платежей по кредиту на имя Ж.О.Н. от ***, хранятся у потерпевшей Ж.О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.Д.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от ***), и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору *** от *** окончательно определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении М.Д.В. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.Д.В. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ***. В срок отбывания наказания М.Д.В. зачесть время нахождения под стражей с *** по ***, а так же с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон *** имей ***; гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа» 5130, имей 353786046807209; заявление на получение кредита на имя Ж.О.Н. от ***; график платежей по кредиту на имя Ж.О.Н. от *** - оставить у потерпевшей Ж.О.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пастухов С.А.