Дело № 1- 37/2011 ***

г. Юрга 18 марта 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Тайгинского транспортного прокурора Андрияновой И.В.,

подсудимых М.З.З,, К.Н.М.,

защитников Грищенко И.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, Лешковой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

субсидиарного защитника Кулаковой С.И.,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению

М.З.З,, ***, судимой:

*** приговором *** по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

К.Н.М., ***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В начале *** М.З.З. предложила К.Н.М. стать участником преступной группы с целью обогащения от незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. К.Н.М. на предложение М.З.З, согласилась. Тем самым М.З.З. и К.Н.М. заранее объединились по предварительному сговору в преступную группу для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, *** около *** К.Н.М. группой лиц по предварительному сговору с М.З.З, приехали в ***, где М.З.З. передала К.Н.Н. принадлежащие ей деньги в сумме *** для приобретения наркотических средств в крупном размере, а К.Н.М., действуя умышленно, в целях незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрела у неустановленного лица вещество, являющееся согласно заключению эксперта героином, общей массой не менее *** грамма, что является крупным размером, которое затем К.Н.М. и М.З.З. перевезли из *** в магазин, расположенный по адресу: *** ***, где К.Н.М. расфасовала наркотическое средство в удобную для сбыта упаковку - свертки из фольги, и незаконно хранила его с целью последующего незаконного сбыта.

Далее *** около *** К.Н.М. умышленно, во исполнение совместного с М.З.З, преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с М.З.З,, находясь в магазине, расположенном по адресу: *** д. Зимник ***, незаконно сбыла К.А.В. путем продажи за *** два свертка фольги с порошкообразным веществом, являющееся согласно заключению эксперта героином общей массой *** (на момент исследования согласно справки эксперта масса вещества составила *** грамма).

Далее, действуя в продолжение совместного с М.З.З, преступного умысла, направленного на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств, К.Н.М. группой лиц по предварительному сговору с М.З.З,, оставшееся наркотическое средство, расфасованное в свертки из фольги, незаконно хранила в целях дальнейшего незаконного сбыта в магазине, расположенном по адресу: *** *** ***, до ***, когда в ходе проведения обыска сотрудниками милиции было изъято, и, таким образом, выведено из незаконного оборота, 17 свертков из фольги с порошкообразным веществом, являющимся согласно заключению эксперта героином, общей массой *** грамма, что является крупным размером.

Подсудимые К.Н.М. и М.З.З. вину в предъявленном обвинении не признали.

Виновность подсудимых К.Н.М. и М.З.З, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П.К.А., который показал, что им в *** был проведен обыск в магазине, принадлежащем М.З.З,, в ***, так как имелась информация о том, что из данного магазина производится сбыт наркотических веществ. Перед началом проведения обыска всем присутствующим было объявлено постановление о производстве обыска и было предложено выдать имеющиеся в наличии наркотические вещества, деньги от сбыта наркотиков. М.З.З. попросила разрешение переговорить с К.Н.М., после разговора К.Н.М. выдала наркотики со стеллажа за ширмой. Наркотики находились в коробке и были упакованы в фольгированные свертки. К.Н.М. пояснила, что героин был для продажи, а не для собственного потребления, а деньги, которые лежали там же от продажи наркотиков. В ходе обыска также были обнаружены различные документы. По окончании производства обыска он зачитал протокол вслух, замечаний и дополнений ни у кого не возникло. После производства обыска К.Н.М. и М.З.З. были доставлены в отдел, где они добровольно, без какого-либо принуждения, написали явки с повинными. Впоследствии им также была допрошена М.З.З. в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, где она давала признательные показания. В ходе предварительного следствия им проводилось следственное действие - опознание с участием К.А.В., который уверенно опознал К.Н.М., как лицо, сбывшее ему наркотики. Опознание было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, полагает, что при опознании статисты были внешне похожи на К.Н.М., а именно: по росту, телосложению и чертам лица.

Показаниями свидетеля С.В.В., который показал, что в начале *** был задержан К.А.В., у которого в ходе личного досмотра были изъяты наркотические средства. Со слов К.А.В. было установлено, что наркотики он приобрел в магазине в д. Зимник у женщины по имени Надежда. В связи с этим в отношении К.Н.М. было проведено ОРМ – проверочная закупка, однако вещество, которое она продала закупщику, оказалось не наркотиком. *** в магазине в ***, принадлежащем М.З.З,, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые выдала, кажется, К.Н.М., деньги от продажи наркотиков, а также различные документы на разных лиц. Позднее было установлено, что документы принадлежали лицам, употребляющим наркотики, которые поясняли, что закладывали документы за героин.

Показаниями свидетеля К.Д.В., который показал, что он был приглашен П.К.А. в качестве осуществления сопровождения для проведения обыска *** в магазине в ***. Обыск проводился в присутствии хозяйки магазина М.З.З,. Сначала было оглашено постановление о проведении обыска, присутствующим было предложено добровольно выдать имеющиеся наркотические вещества, деньги от продажи наркотиков, если такие имеются в наличии. Подсудимая М.З.З. попросила время для того, что бы переговорить с К.Н.М., они отошли в сторонку, после чего К.Н.М. сказала, что имеется героин и деньги от продажи наркотиков. Наркотики в фольгированных свертках находились за шторами на полочке в железной баночке из-под конфет, там же лежали деньги. В кассе были обнаружены несколько купюр, которые использовались в ходе проведения проверочной закупки. Кто-то из присутствующих, кажется К.Н.М., пояснила, что она приобретала дрова и меняла деньги, поэтому деньги от продажи наркотиков попали в кассу. По окончании обыска был составлен протокол, который был зачитан всем присутствующим, замечаний ни у кого не было.

Показаниями свидетеля М.Н.Г., который показал, что *** он оказывал содействие при проведении обыска в магазине, принадлежащем подсудимой М.З.З,, расположенном в д. Зимник по *** обыска было связано с тем, что имелась оперативная информация о том, что из данного магазина происходит сбыт наркотических средств. Обыск проводился в присутствии понятых. В ходе обыска К.Н.М. и М.З.З. попросили разрешения переговорить между собой, после чего кто-то из подсудимых выдал со стеллажа, расположенного за прилавком слева на полке, наркотические средства, которые находились в коробке из-под конфет.

Показаниями свидетеля Л.Е.А., которая показала, что *** она принимала участие при производстве обыска в магазине в д. ***. Кроме нее также присутствовали оперативные работники, следователь, 2 понятых, С.С.А., К.Н.М. и М.З.З.. Перед началом обыска К.Н.М. и М.З.З. отошли в сторону и о чем-то переговорили, после чего кто-то из них из закутка, где располагался стеллаж, оборудованный занавеской, вынесли коробочку, в которой было *** (точно не помнит) отрезков фольги, их развернули и показали им, там находился порошок светлого цвета. Также были обнаружены деньги в сумме *** рублей, К.Н.М. пояснила, что это деньги от продажи наркотиков, личные документы людей, какие-то записи с именами и информация. М.З.З. поясняла, что документы принадлежат людям, которые у нее работали на стройке. Следователем был составлен протокол обыска, по окончании обыска он был зачитан вслух всем присутствующим, в нем все было указано правильно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Е.А., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 241-244 т. 1, где она показала, что в коробочку, в которой находились отрезки фольги, в ходе обыска выдала К.Н.М.. В коробочке также находились *** рублей. Со слов К.Н.М. данные деньги выручены за сбыт наркотиков. Все изъятое в ходе обыска было упаковано и опечатано.

Свидетель Лыскова подтвердила оглашенные показания, мотивировав тем, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события, из-за того, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля С.С.А., которая показала, что работает продавцом в магазине в *** у М.З.З,, К.Н.М. работает там же уборщицей. *** в магазине М.З.З, в *** проводился обыск с целью отыскания наркотических средств, в ходе которого К.Н.М. показала на стеллаж и сотрудник милиции достал оттуда коробочку, где находилось несколько свертков, когда развернули *** сверток там был порошок светлого цвета. Также были обнаружены записи с именами и цифровыми обозначениями, принадлежащие К.Н.М., со слов К.Н.М. ей известно, что это записи должников от продажи самогона. При проведении обыска К.Н.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Протокол обыска следователем вслух не зачитывался.

Показаниями свидетеля А.М.В., которая показала, что *** присутствовала при проведении обыска в магазине в *** в качестве понятой. В ходе обыска подсудимая К.Н.М. выдала коробочку, в которой находились свертки, и пояснила, что в ней находятся наркотики, а также деньги, пояснив, что они получены от продажи наркотиков. Также в ходе обыска было изъято много документов и какие-то записи. После окончания обыска составили протокол, который был зачитан вслух, в нем было все отражено верно, они все в нем расписались.

Показаниями свидетеля А.О.И., которая показала, что в *** присутствовала в качестве понятой при проведении обыска в магазине в ***. Помнит, что в ходе обыска из-за ширмы достали коробочку, в которой были свертки, кто конкретно доставал коробку и количество свертков она не помнит. Также были обнаружены деньги. При этом К.Н.М. пояснила, что свертки и деньги принадлежат ей. Также свидетель пояснила, что подробно обстоятельства проведения обыска не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.О.И., данные ею в судебном заседании от *** (л.д. 67-69 т. 5), где она дала аналогичные показания, которые она подтвердила.

Показаниями свидетеля К.А.В., который показал, что *** он, находясь в магазине в ***, приобрел у К.Н.М. наркотики *** за *** рублей. После этого он поехал на железнодорожный вокзал, где его задержали сотрудники милиции. В присутствии понятых он выдал им наркотики, пояснил, где и у кого их приобрел. Он знал, что наркотики можно приобрести именно у К.Н.М., так как до *** он заходил в магазин с другом, который также в его присутствии приобрел героин у К.Н.М.. В ходе следствия он принимал участие при опознании К.Н.М.. При опознании присутствовали еще две женщины, которые внешне были похожи на К.Н.М., но он сразу и уверенно опознал К.Н.М. как женщину, которая сбыла ему наркотики, при этом он указал, по каким именно признакам ее опознал.

Показаниями свидетеля К.В.А., который показал, что в *** он был приглашен сотрудником милиции для участия в личном досмотре К.А.В. в качестве понятого, также был еще один понятой. В их присутствии К.А.В. выдал сверток из фольги, в котором находился светлый порошок, пояснив, что это наркотики, которые он приобрел в этот же день в магазине в ***. Не исключает, что свертков могло быть два.

Показаниями свидетеля Б.Д.С., который показал, что *** он принимал участие в качестве понятого при опознании, при этом присутствовала подсудимая К.Н.М. и еще *** женщины-статисты. К.Н.М. и статистам было предложено занять по своему выбору любые места на стульях, после этого опознающий мужчина опознал К.Н.М., в связи с чем он не помнит, так как прошло много времени. Полагает, что статисты и К.Н.М. были похожи между собой по внешним признакам, по возрасту и по комплекции. Одна из статисток была седовласая, в связи с чем ей было предложено надеть головной убор, что она и сделала.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Д.С., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 228-229 т. 3, где он показал, что *** был приглашен для участия в опознании в качестве понятого. Также присутствовал второй понятой. В их присутствии следователем на стульях были размещены три женщины, опознаваемой было предложено занять любое место среди статистов, она заняла место ***. Все три женщины были похожи по внешности возрасту (на вид *** лет), росту, комплекции. У статистов были светлые волосы, поэтому следователь попросил их надеть головные уборы и спрятать волосы, что они и сделали. Опознаваемая отказалась одевать головной убор и осталась без шапки. Затем в кабинет зашел парень и уверенно опознал женщину под номером ***, которая продала ему наркотики, при этом указал по каким признакам он ее опознает.

В судебном заседании Б.Д.С. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Д.С.П., которая показала, что *** она была приглашена для проведения опознания в качестве статиста. Кроме нее в отделе милиции также присутствовала К.Н.М. и второй статист. При проведении опознания их попросили надеть головные уборы, поскольку был разный цвет волос. Потом в кабинет зашел молодой человек, которому предложили опознать женщину, у которой он приобретал наркотики, и парень сразу указал на К.Н.М..

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.С.П., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 245-247 т. 3, где она показала, что в *** числах *** она вместе со своей знакомой по имени Люба принимали участие в качестве статистов при проведении опознания. Им и опознаваемой было предложено надеть головные уборы и спрятать волосы, поскольку у них был разный цвет волос, что они и сделали, а опознаваемая категорически отказалась надеть головной убор и была без шапки. Всем участвующим лицам следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, права, затем предложил опознаваемой занять среди них любое место, она заняла место под № *** После этого в кабинет зашел мужчина, который уверенно опознал данную женщину, пояснив, что она продала ему наркотики, при этом указал по каким внешним признакам он ее опознал. На ее взгляд между ней, Любовью и опознаваемой женщиной не было явных отличий во внешности, все трое были примерно одного возраста, роста и комплекции.

Свидетель Д.С.П. подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Б.Л.Г., которая показала, что *** вместе со своей знакомой Д.С.П. принимали участие в опознании. При опознании также принимали участие еще две женщины статисты и подсудимая К.Н.М.. Когда они все сели на стулья завели парня, который опознал К.Н.М. и сказал, что приобретал у нее наркотики. При опознании ее попросили снять очки и одеть на голову платок, Д.С.П. также была в шапке. Считает, что она не похожа с К.Н.М. по комплекции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Л.Г., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 223-224 т. 3, где она давала показания, аналогичные показаниям Д.С.П. на предварительном следствии. Также указала, что опознаваемая и статисты внешне и по комплекции были схожи.

Свидетель Б.Л.Г. подтвердила оглашенные показания, за исключением того, что они похожи с К.Н.М. по комплекции.

Показаниями свидетеля К.М.Л., которая показала, что ранее в период *** употребляла наркотики, перестала употреблять ***. *** через свою знакомую она познакомилась с М.З.З,, чтобы покупать у нее наркотики. Потом М.З.З. познакомила ее с К.Н.М. Надеждой и она стала приобретать героин у них обеих. В основном она созванивались с М.З.З, и ездила к ней в магазин, который расположен в ***, там наркотики ей передавала как М.З.З., так и К.Н.М.. При этом были случаи, когда она приезжала в магазин, где находились и К.Н.М. и М.З.З., и наркотики ей могла передать как М.З.З. в присутствии К.Н.М., так и К.Н.М. в присутствии М.З.З,. Наркотики у М.З.З, и К.Н.М. приобретала неоднократно в летний период времени, конкретные даты не помнит. По поводу нахождения ее паспорта в магазине М.З.З, пояснила, что в конце *** оставила его в залог М.З.З, за приобретенный *** героина, который стоил *** рублей. Деньги в долг она у М.З.З, никогда не занимала.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.Л., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 84-85 т. 1, где она показала, что в *** она познакомилась с М.З.З, через общих знакомых, которые ей дали ее телефон. Она позвонила М.З.З, и попросила продать ее героин, М.З.З. спросила где она находится, после чего подъехала и продала ей *** чек героина за *** рублей. Таким образом приобретала героин около *** раз, начиная ***. Примерно *** она приехала к М.З.З, в магазин, где М.З.З. заняла ей *** под залог паспорта.

Свидетель К.М.Л. подтвердила оглашенные показания, за исключением того, что брала у М.З.З, деньги в долг в сумме *** рублей, поскольку таких случаев не было. На момент ее допроса она не хотела говорить, что паспорт заложила за героин, также хотела выгородить М.З.З., в настоящее время говорит правду.

Показаниями свидетеля З.Е.В., который показал, что ранее *** употреблял наркотические средства, в настоящее время не употребляет. Его знакомый, фамилию которого он не знает, в *** познакомил его с М.З., чтобы он З. приобретал у нее героин, после чего он стал покупать у нее героин ежедневно за *** рублей за *** чек, приезжал в *** на своем автомобиле, приходил в местный магазин и брал у нее наркотики. Сначала брал наркотики только у М.З.З,, а позднее стал брать наркотики и у К.Н.М., так как однажды М.З.З. сказала ему, что теперь он будет покупать наркотики и у К.Н.М.. Передача ему наркотиков М.З.З, происходила как на улице около магазина, так и в помещении магазина. Один раз он взял у М.З.З, в долг *** героина за *** рублей, при этом оставил в залог свой паспорт. Деньги у М.З.З, в долг он никогда не брал. Примерно через *** месяцев после того, как он взял в долг *** героина, М.З.З. стала требовать с него *** рублей за данный чек с процентами, при этом высказывала ему угрозы по поводу имеющегося долга и из-за его показаний, которые он давал следователю в отношении нее.

Показаниями свидетеля К.С.А., который показал, что *** работал у подсудимой М.З.З, на строительстве кафе. В данный период времени он употреблял наркотики, которые приобретал в *** и в *** у Б.М.. У М. он никогда наркотики не приобретал. За выполненную работу М.З.З. рассчитывалась с ним деньгами, от других работников он также не слышал, чтобы М.З.З. рассчитывалась с ними наркотиками.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.С.А., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 52-54 т. 2, где он показал, что примерно *** когда он работал у М.З.З, на строительстве кафе в *** он обратился к З. с просьбой свозить его в город за героином, она сказала, чтобы он дал ей деньги, так как она знает где в *** можно купить героин, и привезет героин. Он дал ей деньги, и она минут через *** она привезла ему героин. Так было несколько раз. От кого-то в *** он услышал, что З. занимается сбытом наркотиков и как-то в разговоре он сказал ей об этом и она сказала, что она действительно торгует героином и когда она брала у него деньги, то продавала ему свой героин. Несколько раз З. продавала ему героин прямо в своем магазине в ***

Свидетель К.С.А. не подтвердил оглашенные показания, ссылаясь на то, что таких показаний следователю он не давал.

Суд не доверяет показаниям свидетеля К.С.А. в судебном заседании, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, К.С.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим суд учитывает показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Материалами уголовного дела, которые были исследованы судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что дознаватель *** С.Е.В. доложил, что *** неустановленное лицо (женщина) в магазине *** сбыло К.А.В. наркотическое средство героин (л.д. 2 т. 1).

Протоколом личного досмотра К.А.В. от ***, в ходе которого у К.А.В. были обнаружены и изъяты 2 свертка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 6 т. 1).

Протоколом обыска с приложенной фототаблицей, из которого видно, что *** в период с *** в магазине, расположенном по адресу: ***, ***, *** был проведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: коробочка с *** свертками с порошкообразным веществом; фрагменты бумажных листов с рукописным текстом; деньги в сумме *** рублей, вырученные от продажи наркотиков; документы на имя З.Е.В., К.М.Л., Н.Р.М., Ф.С.И., Л.С.И., А.Ф.Р., К.С.А., П.А.А., Б.А.Ю., С.А.А.; пистолет *** кассовый чек; денежные средства из кассового аппарат в сумме *** документы, фрагменты бумажных листов с рукописным текстом, кассовый чек, изъятые в ходе обыска, осмотрены следователем (л.д. 157-167, 169-174, 245-249 т. 1, л.д. 1-3, 65-68 т. 2), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, документы возвращены их владельцам, деньги в сумме *** рублей, вырученные от продажи наркотиков, деньги в сумме *** рублей, изъятые из кассы, фрагменты бумажных листов с рукописным текстом и кассовый чек хранятся при деле, деньги в сумме *** рублей, изъятые из кассы, - возвращены М.З.З, (л.д. 168, 175, 250 т. 1, л.д. 4, 5, 69, 70, 71 т. 2).

Протоколами явок с повинными на л.д. 48, 51-52 т. 1, из которых видно, что М.З.З. и К.Н.М. сообщили о совершенном ими преступлении. Показали о имеющейся договоренности между ними на сбыт наркотиков, указали где был приобретен героин, как и кому сбывали.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К.А.В. опознал К.Н.М. как лицо, сбывшее ему *** в магазине в *** *** героина за *** рублей (л.д. 98-99 т. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что следователь П.К.А. доложил, что при проведении обыска в магазине в *** *** были изъяты *** свертков с порошкообразным веществом. Со слов К.Н.М. установлено, что данное вещество является героином (л.д. 118 т. 1).

Заключением эксперта ***, согласно выводов которой, представленное на экспертизу вещество в *** фольгированных свертках, изъятое у К.А.В. ***, содержит в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин и относится к наркотическим средствам, общей массой ***, в ходе исследования израсходовано *** (л.д. 187-188 т. 1). Данное наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств *** (л.д. 176-182, 183, 184 т. 1)

Заключением эксперта ***, согласно выводов которой, представленное на экспертизу вещество в *** фольгированных свертках, изъятое в ходе обыска *** в ***, ***, содержит в своем составе *** и относится к наркотическим средствам, общей массой *** грамма, в ходе исследования израсходовано *** грамма (л.д. 197-198 т. 1). Данное наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств *** (л.д. 176-182, 185, 186 т. 1)

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой рукописные буквенно-цифровые записи на бумажных листах, изъятые в ходе обыска в магазине, выполнены К.Н.М.. На вопрос кем выполнены рукописные буквенно-цифровые и цифровые записи на четырех фрагментах бумажных листов, обнаруженных в документах, изъятых в ходе обыска, ответить не представилось возможным (л.д. 33-36 т. 2).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Подсудимая М.З.З. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что никогда не занималась сбытом наркотиков. Никакой договоренности между ней и К.Н.М. на сбыт наркотиков не имелось. Она не оспаривает, что действительно с К.Н.М. ездили в *** к родственникам К.Н.М., по пути также останавливались около *** К.Н.М. встречалась с молодым человеком. Явку с повинной, а также первоначальные показания она давала под психологическим воздействием со стороны С.В.В., текст явки диктовал следователь П.К.А.. При ее допросе в качестве подозреваемой адвокат не присутствовала, а пришла уже после допроса и подписала протокол. Ранее до произошедших событий у нее была конфликтная ситуация с С.В.В. и П.К.А., поэтому полагает, что они ее оговаривают.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями М.З.З,, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.З.З, на л.д. 64-68 т. 1, 211-213 т. 2.

Так, на предварительном следствии М.З.З. показала, что *** у нее на строительстве кафе работал К.С.А., который подошел к ней и К.Н.М. и сказал, что большинство работников на стройке употребляют наркотики и деньги, которые она платит они все равно тратят на наркотики, поэтому лучше за работу рассчитываться наркотиками и он знает у кого в *** можно приобрести наркотики. Примерно в конце сентября ей позвонил К.С.А., как она поняла он сидел, и предложил ей съездить за наркотиками в ***, указав, куда нужно будет подъехать. Они с К.Н.М. решили съездить в *** за наркотиками, договорившись, что К.Н.М. будет продавать наркотики, а она будет приобретенным героином расплачиваться за выполненную работу со своими работниками. Также К.Н.М. попросила занять ей *** рублей для приобретения героина, а после его продажи пообещала их отдать. Получалось, что с денег, вырученных за продажу героина, К.Н.М. вернула бы ей долг, а она этим же приобретенным героином расплачивалась за работу с работниками. *** они с К.Н.М. съездили в к. Кемерово и приобрели наркотики. К.Н.М. расфасовала героин и получилось ***. Она разрешила К.Н.М. продавать героин из ее магазина, расположенном в ***. К.Н.М. продавала героин за *** рублей *** рублей за полчека. Ежедневно, начиная с ***, она рассчитывалась со своими работниками героином, передавала их либо сама, либо с ее разрешения передавала К.Н.М.. Из лиц, с которыми она рассчитывалась за работу героином, она помнит Н.Р. и другие, фамилии их не знает. *** в ее магазине был проведен обыск, в ходе которого она отвела К.Н.М. в сторону и сказала ей выдать оставшийся героин. К.Н.М. достала со стеллажа коробочку, в котором находилось наркотическое средство героин.

М.З.З. не подтвердила оглашенные показания, ссылаясь на то, что они были даны под психологическим давлением.

Подсудимая К.Н.М. вину в предъявленном обвинении не признала, также указывая на то, что никакой договоренности о сбыте наркотиков между ней и М.З.З, не было, наркотики она никогда никому не сбывала. Не отрицает, что приобретала в целях личного потребления *** героина, которые хранила в коробочке в магазине. Почему в коробочке оказалось больше чеков пояснить не может. Явка с повинной была написана под диктовку следователя П.К.А., она не понимала что писала, поскольку находилась в сильной состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного следствия М.З.З. и К.Н.М. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что в судебном заседании вина подсудимых М.З.З, и К.Н.М. в предъявленном им обвинении доказана в полном объеме.

Суд не доверяет показаниям подсудимых М.З.З, и К.Н.М. о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на сбыт наркотиков и они не сбывали наркотики в период времени, указанный в обвинительном заключении, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Так, в материалах уголовного дела имеются явки с повинными, написанные собственноручно подсудимыми М.З.З, и К.Н.М., где они указывали на наличие имеющейся договоренности на сбыт наркотиков, место приобретения наркотических средств, сумму, на которую были приобретены наркотики, количество расфасованных чеков, обстоятельства сбыта наркотиков. Также в судебном заседании были оглашены показания М.З.З,, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного совместно с К.Н.М. преступления, указывая на наличие предварительного сговора между ними, а также при каких обстоятельствах она и К.Н.М. сбывали наркотики: часть приобретенного наркотического средства была реализована К.Н.М. из магазина, принадлежащего М.З.З,, по цене *** за один чек, а частью наркотического средства М.З.З. рассчиталась с работниками, задействованными ею на строительстве принадлежащего ей кафе. У суда не имеется оснований подвергать сомнению обстоятельства, указанные в явках с повинными и протоколе допроса М.З.З,, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы явок с повинными получены в соответствии требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ, из протоколов видно, что они прочитаны лично, замечаний к протоколу не имелось. Доводы подсудимых о том, что явки с повинными были написаны ими под психологических давлением оперативных работников не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются показаниями оперуполномоченного С.В.В.. Принесение явок с повинными в вечернее время не противоречит закону. Что касается показаний М.З.З, на предварительном следствии, то она давала данные показания добровольно, в присутствии защитника адвоката О.В.Г., протокол подписан всеми участвующими лицами, подозреваемой разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств подозреваемая, а также ее защитник в протоколах не указывали. Утверждения М.З.З, об отсутствии защитника при ее допросе, противоречат протоколу, их которого следует, что защиту его интересов осуществлял адвокат, заверившая свое участие и соответствие показаний действительности. Также наличие адвоката при допросе М.З.З, подтверждается показаниями свидетеля П.К.А.. Защита, оспаривая показания свидетелей, являющихся оперативными работниками, а также следователя П.К.А., полагают, что они является заинтересованными лицами в исходе дела, также со ссылкой на наличие имеющейся конфликтной ситуации между М.З.З,, с одной стороны, и С.В.В. и П.К.А., с другой стороны. Однако доказательств того, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, ииммеют неприязненные отношения с подсудимыми и оговаривают их не установлено. Суд полагает, что все действия сотрудников *** были направлены на выявление лиц, осуществляющих преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, на собирание доказательств их виновности, с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, указанные судом доказательства (обстоятельства, указанные в явках с повинными и протоколе допроса М.) согласуются с последовательными показаниями свидетеля К.А.В., который подтвердил, что *** приобрел в магазине, принадлежащем М.З.З,, в д. Зимник у подсудимой К.Н.М. наркотическое средство героин в ***. Судом не установлено каких-либо неприязненных отношений между К.А.В. и подсудимыми, которые бы могли служить основанием для их оговора. Ранее К.А.В. не был знаком ни с М.З.З,, ни К.Н.М.. Доводы подсудимых и их защитников о том, что К.А.В. оговорил К.Н.М. со ссылкой на аудиозапись, приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства, являются несостоятельными, поскольку К.А.В. объяснил причину наличия данного разговора, ссылаясь на то, что сказал М.З.З, неправду из-за опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с поступившими угрозами в его адрес со стороны М.З.З,.

В ходе предварительного следствия К.А.В. была опознана подсудимая К.Н.М. как лицо, сбывшее ему наркотики. У суда не имеется оснований для признания протокола предъявления для опознания недопустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям, установленным ст. 193 УПК РФ: при опознании кроме К.Н.М. присутствовали *** статиста, понятые, а также защитник, участвующим были разъяснены их права, лица, предъявленные для опознания, были сходные по внешности с подсудимой, К.А.В. указал по каким признакам опознал К.Н.М., по результатам следственного действия был составлен протокол следственного действия, который подписан всеми участвующими лицами. Доводы адвоката о том, что статисты не являлись внешне сходными с подсудимой К.Н.М., являются субъективными и опровергаются показаниями свидетелей Д.С.П. и Б.Л.Г. на предварительном следствии, опознающего К.А.В. и Б.Д.С., который присутствовал в качестве понятого при опознании. Кроме того, лица, принимающие участие в следственном действии в качестве статистов, были допрошены в судебном заседании, и было установлено, что они являются сходными по внешности: они являлись лицами одного пола, у них отсутствовали расовые различия, имеется сходство по возрасту, росту и телосложению.

Также одним из доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в предъявленном обвинении, является протокол обыска, проведенный в магазине в ***, принадлежащим М.З.З,, в ходе которого были изъяты наркотические средства в *** сверках, а также деньги, полученные от реализации наркотиков. Суд не может согласиться с позицией защиты о признании указанного протокола недопустимым доказательством. Так, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые принимали непосредственное участие при производстве обыска в магазине, в том числе следователь П.К.А., оперативные работники С.В.В., М. К.Д.В. и Л. понятые А.М.В. и А.О.И., С.С.А.. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска допущено не было. Доводы защиты о том, что М.З.З, не было предъявлено постановление о производстве обыска, участвующим лицам не разъяснялись права и обязанности, неправильно указано время проведения обыска опровергаются данными, изложенными в протоколе обыска, каких-либо замечаний и дополнений по окончании производства обыска от присутствующих лиц не поступило, протокол был подписан всеми участвующими лицами. Применение к К.Н.М. и С.С.А. специальных средств (наручников), на которые указывает сторона защиты, не влияют на предъявленное подсудимым обвинение и законность проведенного обыска. Судом не могут быть приняты во внимание доводы о защиты о недопустимости проведенного обыска со ссылкой на отсутствие защитника при проведении обыска, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок проведения обыска, при производстве обыска вправе присутствовать адвокат лица, в помещении которого производится обыск, однако таких ходатайств М.З.З, не заявлялось, а участие защитника не является обязательным при проведении данного следственного действия.

Суд не доверяет показаниям К.Н.М. о том, что наркотические средства в *** чеках она хранила для собственного потребления, поскольку в ходе обыска подсудимой было заявлено, что обнаруженные наркотики, которые она самостоятельно выдала, предназначались для сбыта, что подтверждается показаниями оперативных работников, свидетеля А.М.В., данными протокола обыска и явок с повинными. Наличие сильной степени алкогольного опьянения у К.Н.М. при проведении обыска и при доставлении в милиции также опровергается показаниями свидетелей, присутствующих при обыске.

Ссылка защиты на показания свидетелей К.С.А., Н.Р.М., *** в судебном заседании как опровергающие факт сбыта М.З.З, необоснованны, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и признанных судом допустимыми. Кроме того, показания К.С.А. в суде опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, где он указывал, что М.З.З. несколько раз сбывала ему наркотики, показания Н.Р.М. опровергаются показаниями М.З.З, в качестве подозреваемой, где она указывала, что сбывала героин указанному свидетелю. Показания *** не исключают факта сбыта М.З.З, наркотиков не указанным свидетелям, а другим лицам, поскольку в предъявленном обвинении не указаны конкретные лица, которым М.З.З. сбывала наркотические средства.

Наличие предварительной договоренности и сбыт наркотиков подсудимыми также косвенно подтверждается показаниями свидетелей К.М.Л. и З.Е.В., у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц, так как они не заинтересованы в исходе дела и не имеют неприязненных отношений с подсудимыми.

Заключениями химических экспертиз подтверждается, что наркотическое средство, выданное К.А.В. *** и изъятое при обыске ***, является героином. Масса героина, выданного К.А.В., составила ***. Масса героина, изъятого при обыске, составила *** грамма, что является, согласно Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации (с изменениями от ***), крупным размером.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимых как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, умея умысел на реализации всего приобретенного наркотического средства, часть наркотического средства К.Н.М., во исполнение имеющейся договоренности с М.З.З,, сбыла К.А.В., которое он выдал при личном досмотре, а часть наркотического средства была изъята сотрудниками милиции при проведении обыска в магазине, принадлежащем М.З.З,, то есть подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца, направленный на сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ***

С учетом представленных доказательств действия подсудимых М.З.З, и К.Н.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающие обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.З.З, и К.Н.М., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых суд учитывает их состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, явки с повинными, являются несудимыми.

Поскольку в отношении подсудимых установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ими совершено покушение на сбыт наркотических средств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исправление подсудимых М.З.З, и К.Н.М. возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем назначает им наказание в виде реального лишения свободы. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду применить при назначении наказания обоим подсудимым ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Применение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Окончательно наказание М.З.З, следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору *** от ***.

Вещественные доказательства: ***, изъятые в ходе обыска, которые получены от реализации наркотических средств, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.З.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору *** от *** окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.З.З, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Юргинского городского суда от *** с *** по *** включительно.

Признать К.Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.Н.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с *** по *** и с *** по ***.

Вещественные доказательства: ***, изъятые в ходе обыска, которые получены от реализации наркотических средств, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий