приговор суда

Дело № 1-205/2011 ***

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 31 мая 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,

при секретаре Зелениной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Юргинской прокуратуры Чичина С.С.,

подсудимого Колбина Д.Ю.,

защитника подсудимого – Житковой Н.В., представившей удостоверение ***, ордер ***,

субсидиарного защитника – К.Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Колбина Д.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина *** зарегистрированного по месту жительства: ***, фактически проживающего: *** ранее судимого:

1. *** Юргинским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от *** и постановлением Юргинского городского суда от ***), с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. *** по постановлению суда *** от *** освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней из ИК-*** ***.

2. *** Юргинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ с приговором Юргинского городского суда от *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Юргинского городского суда от ***) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению суда *** от *** освобожден *** из ИК-*** *** условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:

Колбин Д.Ю. совершил в *** хищения личного имущества граждан при следующих обстоятельствах:

*** около *** Колбин Д.Ю., находясь в гостях у своего знакомого Х.В.П. в квартире *** г. Юрги заключил с Х.В.П. устный договор безвозмездного пользования, согласно которого Колбин Д.Ю. с разрешения Х.В.П. мог взять у последнего на один день музыкальный центр *** стоимостью ***. Во исполнение заключенного устного договора безвозмездного пользования Колбин Д.Ю. взял принадлежащий Х.В.П. музыкальный центр «*** и унес его к себе домой. После чего Колбин Д.Ю. из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ему имущества - музыкального центра *** решил не возвращать его Х.В.П., а оставить себе, тем самым, присвоил вверенное ему Х.В.П. имущество, которое *** около *** продал Ч.А.А. Таким образом, Колбин Д.Ю. совершил хищение вверенного ему имущества -музыкального центра *** стоимостью *** путем присвоения, чем причинил Х.В.П. имущественный ущерб.

*** около *** Колбин Д.Ю., находясь в гостях у своего знакомого Х.В.П. в ***, из корыстных побуждений решил открыто похитить чужое имущество, принадлежащее Х.В.П. Во исполнение своего преступного умысла Колбин Д.Ю. потребовал у Х.В.П., чтобы тот отдал ему микроволновую печь *** на что Х.В.П. ответил отказом. После чего Колбин Д.Ю. снова потребовал у Х.В.П., чтобы тот отдал ему микроволновую печь *** Х.В.П.. опасаясь, что Колбин Д.Ю. применит к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, отдал ему микроволновую печь *** стоимостью ***. Таким образом, Колбин Д.Ю. открыто похитил у Х.В.П. имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму ***. С похищенным имуществом Колбин Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

*** около *** Колбин Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого Х.В.П. в ***, из корыстных побуждений решил открыто похитить чужое имущество, принадлежащее Х.В.П. Во исполнение своего преступного умысла Колбин Д.Ю. потребовал у Х.В.П., чтобы тот передал ему свой телевизор *** на что Х.В.П. ответил отказом. Тогда Колбин Д.Ю. с целью подавления воли Х.В.П. и сопротивления пытался умышлено нанести удар ладонью руки в область лица Х.В.П., но последний увернулся от удара. Затем Колбин Д.Ю. взял телевизор *** стоимостью *** и вынес его в коридор, после чего прошел на кухню и потребовал у Х.В.П., чтобы тот передал ему кухонный комбайн *** Х.В.П. ответил отказом, после чего Колбин Д.Ю., с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно нанес Х.В.П. один удар ладонью в область лица слева, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил к Х.В.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Х.В.П., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Колбина Д.Ю. достал из шкафа кухонный комбайн *** стоимостью *** и передал его Колбину Д.Ю. Таким образом, Колбин Д.Ю. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у Х.В.П. имущество на общую сумму ***. С похищенным имуществом Колбин Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Колбин Д.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 160 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, признал частично, в судебном заседании показал, что не желает давать показания в отношении себя и желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. При этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания, данные во время предварительного расследования – том № 1, л.д. 41-43, 102-103, 165-166.

Колбин Д.Ю., будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Кондрашихиной Н.А., вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично, не признав факт применения в отношении потерпевшего насилия, показал, что он проживает по *** ***. Вместе с ними в одном подъезде в *** проживает Х.В.П., который проживает один и является инвалидом детства. *** около *** он пришел в гости к Х.В.П.. В ходе разговора он попросил у Х.В.П. его музыкальный центр, чтобы послушать на дне рожденье у своего брата *** Х.В.П. он сказал, что вернет центр после дня рожденья брата. Х.В.П. разрешил ему взять у него музыкальный центр. Он взял музыкальный центр и ушел вместе с ним к себе домой. *** ему нужны были срочно деньги и поэтому он решил занять их у Х.В.П., так как он знал, что Х.В.П. получает пенсию по инвалидности. Около *** он пришел домой к Х.В.П. и попросил его занять ему ***. Х.В.П. ответил, что у него нет денег. Он сказал Х.В.П., чтобы тот отдал ему свою микроволновую печь, которую он решил заложить в ломбард. Х.В.П. сначала отказывался отдавать свою микроволновую печь ему, а затем согласился и отдал. Никаких ударов он Х.В.П. не наносил, а только потребовал, чтобы Х.В.П. передал ему свою микроволновую печь. Он вынес микроволновую печь на улицу и на такси доехал до ломбарда, расположенного на рынке *** где он продал данную микроволновую печь за ***. Печь он продал, а не заложил. Деньги потратил на свои нужды. *** в *** к нему домой приехал из *** его знакомый В.С.В. В.С.А. остался ночевать у него дома. *** утром он и В.С.В. решили совместно выпить спиртное. Но так как у них не было денег на приобретение спиртного, то он предложил В.С.В. сходить вместе с ним к Х.В.П., чтобы занять у него денег. В.С.В. согласился и пошел вместе с ним к Х.В.П.. Придя с В.С.В. к Х.В.П. домой, он попросил Х.В.П. занять ему денег на приобретение спиртного, на что Х.В.П. ответил, что денег у него нет. Находясь в квартире, он увидел телевизор и сказал Х.В.П., чтобы тот отдал ему свой телевизор и что-нибудь еще из техники, что можно было бы заложить. После чего Х.В.П. разрешил ему забрать телевизор, на его модель он не обратил внимание, а также кухонный комбайн, сказав ему, чтобы данную технику он вернул ему обратно в скором времени, так как он не хотел, чтобы отсутствие его техники заметили его родственники, которые приходят периодически к Х.В.П. домой. Ни он, ни В.С.В. не применяли к Х.В.П. какое-либо насилие, а также не высказывали никаких угроз в адрес Х.В.П.. Когда он с В.С.В. шли к Х.В.П. домой, то по дороге не договаривались между собой о том, чтобы ограбить Х.В.П.. Он вместе с В.С.В. забрали кухонный комбайн и телевизор и вынесли их из квартиры Х.В.П.. Данную технику они отнесли к нему домой. После чего он пошел к магазину ***», чтобы кому-нибудь из таксистов продать похищенную технику. Около магазина он подошел к группе таксистов, которые стояли на улице, и предложил нм кухонный комбайн и телевизор. Один из водителей согласился купить у него данную технику, после этого он вместе с данным водителем приехали к нему домой, где водитель такси проверил технику - телевизор, кухонный комбайн и музыкальный центр на исправность и согласился купить ее за *** Деньги он потратил на свои нужды. Все три раза Х.В.П. технику отдавал сам, без оказания на него какого-либо давления.

После оглашения показаний, подсудимый Колбин Д.Ю. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования полностью.

Подсудимый Колбин Д.Ю. допрашивался в присутствии защитника – квалифицированного адвоката. Перед проведением допросов следователем подсудимому разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Так же ему разъяснялось, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от Колбинв Д.Ю., от его защитника, присутствовавшего при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Колбин Д.Ю., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания Колбина Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (том № 1, л.д. 41-43, 102-103, 165-166) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого Колбина Д.Ю. по всем эпизодам хищения имущества Х.В.П. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Х.В.П. в судебном заседании показал, что он проживает по *** *** один и является инвалидом детства, у него первая группа инвалидности. С ним в одном подъезде в *** проживает Колбин Д.Ю. Близкого общения у него с Колбиным никогда не было, здоровались всегда по-соседски. Иногда К.Ю.А. заходил к нему в гости. *** около *** дня к нему домой пришел Колбин, который в ходе разговора попросил у него музыкальный центр *** чтобы послушать музыку на дне рожденья у своего брата *** Он разрешил Колбину взять его музыкальный центр, так как тот сказал, что вернет его после дня рожденья. Центр он дал на несколько дней Колбину по-соседски. После чего Колбин взял музыкальный центр, который находился в комнате и вынес его из квартиры. Музыкальный центр *** был в к корпусе серебристого цвета, с двумя колонками, приобрел он его в *** за ***. В настоящий момент оценил данный центр с учетом износа в ***, так как он находился в исправном состоянии. Насилия Колбин к нему никакого не применял и не грубил ему, а разговаривал с ним спокойно. *** когда Колбин пришел к нему со своим знакомым, то он спросил у него, когда он вернет центр, на что Колбин ответил, что он может про свой музыкальный центр забыть. Он понял, что Колбин центр ему не вернет. *** около *** к нему пришел Колбин и попросил занять ему ***, пообещав, что вернет долг со своей пенсии, которую он должен был получить в начале ***. Он сказал Колбину, что у него нет денег. После чего Колбин в ходе разговора сказал ему, чтобы он отдал ему свою микроволновую печь, так как ему срочно нужны деньги. Сначала он не хотел отдавать свою микроволновую печь Колбину, но затем Колбин стал высказывать в его адрес в резкой и грубой форме, чтобы он по-хорошему отдал ему свою микроволновую печь, иначе он заберет печь сам. Он испугался, что Колбин применит к нему физическое насилие и поэтому отдал ему микроволновую печь. Затем Колбин вместе с микроволновой печью вышел из его квартиры. Микроволновую печь *** он оценивает с учетом износа в ***, так как она находилась в исправном состоянии. *** около *** к нему домой пришел Колбин. с которым находился незнакомый ему парень С. и которые были в состоянии алкогольного опьянения. Колбин начал требовать деньги в сумме *** на приобретение спиртного. Он ответил отказом. После этого Колбин сказал, что тогда он заберет у него его телевизор. Он ответил, что не отдаст ему свой телевизор, после чего Колбин резко крикнул: «Сядь». Он сел на диван. С. в этот момент находился вместе с ними в комнате, но в его адрес ничего не высказывал. Затем он подошел к столику, на котором стоял телевизор. В этот момент к нему подошел Колбин и замахнулся на него рукой. Он отвел голову в сторону и поэтому Колбину не удалось ударить его. С. сказал Колбину: «Что ты делаешь, прекрати». Затем Колбин сказал С. чтобы он взял телевизор и вынес его из квартиры. После чего С. молча взял в руки телевизор *** диагональю ***. и попытался вынести его из комнаты, но телевизор у него выпал из рук на пол экраном вниз. Затем Колбин вместе с С. подняли телевизор с пола и вынесли его в прихожую. После этого Колбин прошел на кухню и спросил у него, где кухонный комбайн, который он видел до этого у него на кухне. Он ответил, что отдал комбайн своим родственникам. На что Колбин ответил, почему он обманывает его и нанес ему один удар ладонью по щеке слева. От удара у него сначала было покраснение, а потом кровоподтек в виде темной точки. Удар был не сильным. Он подумал, что сейчас Колбин и С. начнут его избивать и поэтому сам достал из шкафа кухонный комбайн и передал его Колбину. После чего Колбин и С. взяли комбайн и телевизор и ушли из его квартиры. Телевизор *** в корпусе серебристого цвета, диагональю *** он покупал в *** за ***, на данный момент оценивает его в ***, так как телевизор находился в исправном состоянии. Кухонный комбайн *** в корпусе белого цвета он купил в *** году за ***. В данный момент оценивает комбайн в ***. Все похищенное имущество ему было впоследствии возвращено следователем.

Из показаний свидетеля К.В.Г. данных им в судебном заседании, следует, что Х.В.П. является его племянником. Х.В.П. инвалид с детства, проживает ***. В *** ему позвонил отец подсудимого – К.Ю.А. и рассказал, что Х.В.П. ограбил его сын Колбин Д.Ю. Он приехал к Х.В.П. домой. У Х. на лице слева, возле щеки около виска было покраснение. Со слов Х.В.П. ему известно, что покраснение на лице образовалось от удара Колбина Д.Ю., который был ему нанесен, в то время, когда Колбин забирал у потерпевшего телевизор и комбайн. Х.В.П. рассказал, что у него Колбин сначала забрал музыкальный центр, потом забрал микроволновку, затем телевизор и кухонный комбайн. Музыкальный центр Х.В.П. отдал Колбину добровольно, чтобы послушать, но Колбин его не вернул. Микроволновую печь Колбин забрал без разрешения. Телевизор и комбайн у Х.В.П., без разрешения, забрали Колбин и друг последнего. Он не допускает, что Х.В.П. может оговаривать Колбина.

Из показаний свидетеля Д.М.С. данных им в судебном заседании, следует, что у *** он работает продавцом-консультантом. Отдел, в котором он работает расположен на рынке *** по ***. Отдел занимается cкупкой и продажей сотовых телефонов и бытовой техники, бывших в употреблении. *** он работал в отделе. Приносили ли ему микроволновую печь *** он не помнит, но если составлялся договор купли-продажи, который должен быть в материалах дела, тогда да. Если печь была принята, значит она была в исправном состоянии. Возможно, печь была приобретена за ***. Возможно договор купли-продажи по паспорту был оформлен на имя Колбина Д.Ю. Договор купли-продажи и микроволновую печь у него впоследствии изъяли.

Из показаний свидетеля Х.М.И., данных ею в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенных судом следует, что она проживает по ***. *** ***. С ними по соседству в *** проживает Х.В.П.. Мать В. умерла в ***, после чего он проживает один. Х.В.П. является инвалидом детства и поэтому ведет спокойный образ жизни, спиртное не употребляет, никого в гости к себе не приводит. Она вместе с другими соседями часто просят Х.В.П., так как он постоянно находится дома получать за них почту и пенсию. В *** их подъезде проживает К.Ю.А. с двумя сыновьями. Она знает, что Колбин Д. в *** освободился из колонии. Она от Х.В.П. и от других соседей знает о том, что Колбин Д. забрал у Х.В.П. в *** телевизор, музыкальный центр и микроволновую печь. После чего она на некоторое время отдала Х.В.П. свой телевизор, позже он вернул ей телевизор обратно. Она спрашивала у Х.В.П., зачем он отдал Колбину свою технику, на что Х.В.П. ответил ей, что отдал технику, так как Колбин требовал ее у него. Кроме того, со слов Х.В.П., Колбин когда забирал технику, то ударил его по лицу. Видно, что Х.В.П. боится Колбина (т. 1, л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Ч.А.А., данных им в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенных судом следует, что *** около *** он находился на своем личном автомобиле *** около магазина «***» по ***. В это время к нему подошел его знакомый В.С.В. с каким-то незнакомым ему парнем, который представился Д.. Затем знакомый В.С.В. Д. спросил у него, кому можно продать телевизор, кухонный комбайн и музыкальный центр. Он спросил у Д. кому принадлежит данная техника, на что Д. ответил, что данную технику он забрал за карточный долг. После этого он сказал, что технику надо для начала посмотреть на исправность. После этого он вместе с Д. и В.С.В. на его автомобиле приехали по указанию Д. к дому *** по ***. где поднялись в ***. Данную квартиру открывал ключом Д. Находясь в квартире, Д. показал ему телевизор *** в корпусе серебристого цвета, музыкальный центр *** и кухонный комбайн. Он проверил данную технику и после того, как убедившись, что техника исправна и с документами, согласился купить ее за ***. Д. согласился продать свою технику за эту сумму. Д. когда продавал ему технику, то не заводил разговор о том, что позднее выкупит ее у него. После этого они втроем вынесли данную технику на улицу и положили в салон его автомобиля, после чего он уехал. *** ему на мобильный телефон позвонил В.С.В. и сказал, что отец Д. хочет выкупить у него данную технику. Затем к нему домой приехал В.С.В. с каким-то незнакомым ему мужчиной, который выкупил у него технику за *** (т. 1, л.д. 97-98).

Свидетель В.С.А. показал суду, что в *** он приехал в гости к своему знакомому Колбину Д., они вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то уже утром, он и Кобин пошли к соседу на ***, чтобы занять денег. Дверь квартиры открыл мужчина, которого он видел первый раз, но в настоящее время ему известно, что это был потерпевший Х.В.П. Потерпевший пригласил их в квартиру. Колбин стал разговаривать о чем–то с потерпевшим, попросил занять у него деньги в сумме ***. Потерпевший ответил, что денег у него нет. Потом Колбин стал разговаривать с потерпевшим и попросил у него разрешения заложить его телевизор, заверил потерпевшего, что как только у него появятся деньги, то он его выкупит и отдаст потерпевшему. Потерпевший согласился. Колбин сказал попросил его взять телевизор. Он взял телевизор и пошел, но запнулся и упал с телевизором. Колбин также попросил у потерпевшего заложить кухонный комбайн и когда потерпевший разрешил, то Колбин сказал ему взять кухонный комбайн, а сам взял телевизор и они отнесли вещи в квартиру к Колбину. После чего он с Колбиным пошли к магазину *** где Колбин подошел к одному из таксистов, переговорив с ним о чем-то. С таксистом они поехали к Колбину домой, поднялись в квартиру к Колбину, где таксист проверил состояние техники, забрал технику, при этом отдал Колбину ***. Деньги он с Колбиным потратил вместе. Никаких угроз Колбин потерпевшему не высказывал и насилия не применял.

Кроме этого виновность подсудимого Колбина Д.Ю. по всем эпизодам хищения имущества Х.В.П. подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Х.В.П. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с *** по ***, открыто похитило у него имущество на общую сумму *** (т. 1 л.д. 2).

Протоколом выемки у К.Ю.А..: музыкального центра *** с документами на него, телевизора *** и кухонного комбайна *** с документами на них, принадлежащих Х.В.П. (т.1 л.д. 61-64).

Протоколом выемки у Д.М.С.: микроволновой печи *** в упаковочной коробке, принадлежащей Х.В.П. и договора купли-продажи на данную печь, оформленного на Колбина Д.Ю. (т.1 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра вещественных доказательств: музыкального центра *** телевизора *** кухонного комбайна ***», музыкального центра *** инструкции пользователя на музыкальный центр и телевизор, гарантийные талоны на телевизор и кухонный комбайн (т.1 л.д. 71-72).

Протоколом осмотра вещественных доказательств: микроволновой печи *** и упаковочной коробки (т.1 л.д. 71-72)

Протоколом явки с повинной Колбина Д.Ю. от ***, в который Колбин сообщил о том, что в период с 21 по *** он взял у потерпевшего Х.В.П.: музыкальный центр, микроволновую печь, телевизор и кухонный комбайн (т.1 л.д. 20).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Х.В.П. и свидетелем В.С.А., в ходе которой потерпевший Х.В.П. полностью подтвердил свои показания, о применении в отношении него насилия подсудимым Колбиным Д.Ю., а свидетель В.С.А. так же подтвердил, ранее данным им показания (т.1 л.д. 99-100).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Колбина Д.Ю. в инкриминируемых ему деяниях по всем эпизодам хищения имущества потерпевшего Х.В.П. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества от ***

Суд находит установленным, что подсудимый, которому *** на основании устного договора о безвозмездном пользовании было вверено имущество потерпевшего музыкальный центр, стоимостью ***, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества - музыкального центра, решил не возвращать его Х.В.П., а оставить себе, тем самым, присвоил вверенное ему Х.В.П. имущество, которое *** около *** Колбин Д.Ю. продал Ч.А.А., тем самым, Колбин Д.Ю. совершил хищение вверенного ему имущества - музыкального центра *** чем причинил Х.В.П. имущественный ущерб.

Подсудимый Колбин Д.Ю. виновным себя по данному эпизоду преступления признал полностью, показав, что действительно решил не возвращать ранее *** вверенное ему потерпевшим Х.В.П. имущество – музыкальный центр, который он *** продал, в указанной части его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Х.В.П., свидетелей К.В.Г., Х.М.И. (чьи показания были оглашены в судебном заседании и оценены судом), которым о хищении имущества потерпевшего стало известно от потерпевшего, Ч.А.А., который приобрел похищенное у потерпевшего имущество, явкой с повинной Колбина Д.Ю., протоколом выемки музыкального центра у К.Ю.А., другими письменными доказательствами, ничем не опровергаются.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего Х.В.П. и представленных им письменных документов о стоимости его похищенного имущества. Подсудимым оценка стоимости похищенного имущества, данная потерпевшим, не оспаривается.

Действия подсудимого Колбина Д.Ю. по эпизоду хищения имущества у Х.В.П. от ***, суд квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд исходит из уличающих показаний подсудимого, собранных по уголовному делу и указанных выше доказательств.

По эпизоду хищения имущества от ***

Подсудимый Колбин Д.Ю. виновным себя по данному эпизоду преступления признал частично, указывая, что потерпевший добровольно передал ему микроволновую печь *** которую он впоследствии в это же день продал.

В указанной части показания подсудимого опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Х.В.П., допрошенного в ходе судебного разбирательства, показания которого согласуются с показаниями свидетелей: К.В.Г., Х.М.И. (чьи показания были оглашены в судебном заседании и оценены судом), а так же противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так из показаний потерпевшего Х.В.П. однозначно следует, что он добровольно свое имущество – микроволновую печь подсудимому не передавал, а отказался ее отдавать и отдал печь, только опасаясь применения насилия со стороны Колбина, который требовал от него передачи указанной печи, в резкой и грубой форме.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Х.М.И., из показаний которой следует, что от потерпевшего Х.В.П. ей известно о том, что Х.В.П. передал свою технику Колбину Д.Ю., т.к. последний требовал от потерпевшего ее передачи. Для нее очевидно, что Х.В.П. боится Колбина.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду преступления, подтверждается показаниями свидетеля Д.М.С., который приобрел у подсудимого микроволновую печь, похищенную у потерпевшего, а так же протоколом выемки в Д.М.С. указанной печи и договором купли-продажи указанной печи на имя подсудимого Колбина, который подтверждает факт продажи указанной печи именно подсудимым.

Подсудимый не привел веских доводов оговора его потерпевшим Х.В.П., т.к. ранее между ними неприязненных отношений не было, наоборот ранее Колбин неоднократно бывал в гостях у потерпевшего, потерпевший доверял Колбину и в т.ч. ранее передавал добровольно свое имущество во временное пользование Колбина Д.Ю.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, и свидетелей: К.В.Г. и Х.М.И., поскольку их показания согласуются друг с другом, подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что потерпевший Х.В.П. характеризуется свидетелями: К.В.Г. и Х.М.И., исключительно с положительной стороны, а свидетель Х.М.И., в том числе пояснила, что она вместе с другими соседями часто просит Х.В.П. получать за них почту и пенсию, что так же характеризует потерпевшего с положительной стороны.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего Х.В.П. и представленных им письменных документов о стоимости его похищенной печи. Подсудимым оценка стоимости похищенного имущества, данная потерпевшим, не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Колбина Д.Ю. не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший добровольно не передавал подсудимому свое имущество, а указанное имущество выбыло из владения потерпевшего помимо его воли, а именно по требованию подсудимого, с связи с чем действия подсудимого должны быть квалифицированы именно, как открытое хищение имущества.

Действия подсудимого Колбина Д.Ю. по эпизоду хищения имущества у Х.В.П. от ***, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества от ***

Суд считает установленным, что подсудимый *** около ***, действуя открытого с целью хищения имущества Х.В.П., осознавая, что его действия по хищению имущества, очевидны для потерпевшего Х.В.П., потребовал от потерпевшего Х.В.П. передать ему имущество Х.В.П. – телевизор, и получив отказ, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышлено попытался нанести удар ладонью руки в область лица потерпевшего, но последний увернулся от удара, после чего подсудимый взял телевизор, стоимостью *** и вынес его в коридор, затем подсудимый потребовал от потерпевшего Х.В.П. передать ему имущество Х.В.П. – кухонный комбайн, и получив отказ, действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца, применил к потерпевшему Х.В.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении подсудимым удара ладонью потерпевшему в область лица слева, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего потерпевший опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Колбина Д.Ю. передал последнему кухонный комбайн, стоимостью ***, затем подсудимый с похищенным имуществом: телевизором и кухонным комбайном, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Колбин Д.Ю. виновным себя по данному эпизоду преступления признал частично, указывая, что потерпевший добровольно передал ему телевизор и кухонный комбайн, которые он впоследствии в это же день продал, никакого насилия либо гроз насилием, он к потерпевшему не применял.

Так из показаний потерпевшего Х.В.П. однозначно следует, что он добровольно свое имущество: телевизор и кухонный комбайн, подсудимому не передавал, а отказался передавать данное имущество подсудимому, подсудимый без его разрешения и осознавая, что он возражает против изъятия его имущества, самостоятельно забрал его имущество – телевизор, более того перед тем, как забрать телевизор подсудимый попытался нанести ему удар в лицо, но он увернулся от удара, а затем подсудимый, получив отказ на свое требование о передаче кухонного комбайна нанес ему удар ладонью в область лица, отчего он испытал физическую боль, только тогда опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны подсудимого он передал подсудимому кухонный комбайн. От удара Колбина у него сначала было покраснение, а потом кровоподтек в виде темной точки.

В указанной части показания потерпевшего Х.В.П. согласуются, с показаниями свидетеля К.В.Г., из показаний которого следует, что вскоре после случившегося, от потерпевшего он узнал, что Колбин забрал у потерпевшего телевизор и кухонный комбайн, без разрешения. При этом он видел у Х.В.П. на лице слева, возле щеки около виска покраснение, которое (со слов Х.) образовалось от удара Колбина Д.Ю., в то время, когда Колбин забирал у потерпевшего телевизор и комбайн.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Х.М.И., из показаний которой следует, что от потерпевшего Х.В.П. ей известно о том, что Х.В.П. передал свою технику Колбину Д.Ю., т.к. последний требовал от потерпевшего ее передачи, когда Колбин забирал у Х.В.П., то ударил Х.В.П. по лицу. Для неё очевидно, что Х.В.П. боится Колбина.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду преступления, подтверждается показаниями свидетеля Ч.А.А., который приобрел у подсудимого телевизор и кухонный комбайн, похищенные у потерпевшего, указанный факт признает и сам подсудимый, а так же протоколом выемки в Колбина Ю.А., указанного имущества, которые подтверждают факт продажи указанного имущества, именно подсудимым.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, и свидетелей: К.В.Г. и Х.М.И., поскольку их показания согласуются друг с другом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанные свидетели не имеют неприязненных отношений с Колбиным, а свидетель К.В.Г. вообще лично с Колбиным не знаком. При этом суд учитывает, что потерпевший Х.В.П. характеризуется свидетелями: К.В.Г. и Х.М.И., исключительно с положительной стороны, а свидетель Х.М.И., в том числе пояснила, что она вместе с другими соседями часто просит Х.В.П. получать за них почту и пенсию, что так же характеризует потерпевшего с положительной стороны.

Показания свидетеля В.С.А. о том, что потерпевший добровольно передал *** Колбину Д.Ю. свое имущество: телевизор и кухонный комбайн, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Х.В.П., которые последним были подтверждены, в том числе и на очной ставке со свидетелем В.С.В., а так же показаниями свидетелей: К.В.Г. и Х.М.И. При этом суд учитывает, что В.С.В. поддерживает с подсудимым дружеские отношения, лично наряду с подсудимым принимал участие в изъятии имущества потерпевшего, а поэтому у суда имеются основания полагать, что В.С.В. сознательно искажает обстоятельства, имевшие место ***, с целью облегчить участь подсудимого либо помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего Х.В.П. и представленных им письменных документов о стоимости его похищенного имущества: телевизора и кухонного комбайна. Подсудимым оценка стоимости похищенного имущества, данная потерпевшим, не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Колбина Д.Ю. не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший добровольно не передавал подсудимому свое имущество, а указанное имущество выбыло из владения потерпевшего помимо его воли, а именно по требованию подсудимого, с связи с чем действия подсудимого должны быть квалифицированы именно, как открытое хищение имущества.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Г» ст. 161 ч. 2 УК РФ - «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Х.В.П. в судебном заседании показал, что в ходе совершения у него открытого хищения имущества подсудимый применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему удар ладонью в область лица и применения насилия подсудимым было связано с требованием подсудимого о передаче ему имущества потерпевшего, в указанной части показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей: К.В.Г. и Х.М.И., которым со слов потерпевшего стало известно о нанесении подсудимым удара в область лица потерпевшего, в ходе хищения имущества потерпевшего. Следовательно, применение Колбиным в отношении потерпевшего насилия явилось средством завладения, похищенным впоследствии им у потерпевшего имуществом. Факт применения Колбиным к потерпевшему насилия подтверждается, как показаниями потерпевшего в части наличия у него на лице покраснении от удара подсудимого, так и показаниями свидетеля К.В.Г., лично видевшего на лице у потерпевшего данное повреждение. При этом у суда отсутствуют основания не доверять как показаниям потерпевшего, так и показаниям Корелина и в т.ч. в части наличия у потерпевшего телесного повреждения, поскольку указанный свидетель не имеет неприязненных отношений с Колбиным, свидетель К.В.Г. вообще лично с Колбиным не знаком. Тем самым, суд находит установленным, что Колбин применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Колбина Д.Ю. по эпизоду хищения имущества у Х.В.П. от ***, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности: со стороны участкового уполномоченного Колбин Д.Ю. характеризуется ***

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого учитывает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание вины по эпизоду от ***, частичное признание вины по эпизодам от *** и ***, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем изъятия, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, *** отсутствие тяжких последствий.

Суд назначает наказание Колбину Д.Ю. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при любом рецидиве преступлений – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет метод частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому Колбину Д.Ю. не применяет ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, суд не усматривает.

Подсудимый Колбин Д.Ю. данным приговором осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, которые он совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Юргинского городского суда от *** на не отбытый срок 7 месяцев 6 дней. Поэтому на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ суд отменяет данное условно-досрочное освобождение и назначает Колбину Д.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, и по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Колбину Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве такового по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Колбину Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, музыкальный центр, микроволновая печь, кухонный комбайн, и документы на данную технику, хранятся у потерпевшего Х.В.П.; договор купли-продажи микроволновой печи, хранится при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колбина Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему по данным статьям наказание:

- по первому от *** по ст. 160 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

- по второму эпизоду от *** по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- по третьему эпизоду от *** по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Колбину Д.Ю. по настоящему приговору в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Колбину Д.Ю. условно-досрочное освобождение по приговору Юргинского городского суда от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Юргинского городского суда от ***, окончательно Колбину Д.Ю. к отбыванию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колбину Д.Ю. – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Колбину Д.Ю. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 31.05.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Колбина Д.Ю. под стражей в период с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи микроволновой печи - хранить при уголовном деле; телевизор, музыкальный центр, микроволновую печь, кухонный комбайн, и документы на данную технику - оставить у потерпевшего Х.В.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (Пастухов С.А.)