Дело № 1-403/11 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием

государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Эйзен О.В.,

подсудимого Бабакова Е.В.,

защитника адвоката Житковой Н.В., представившей удостоверение № 595 и ордер № 434,

а также потерпевшего М.Н.Н.,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бабакова Е.В., родившегося ... в ..., ...., ранее судимого .... судом Кемеровской области:

- ... по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабаков Е.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2011 года около 20.00 часов Бабаков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автостоянки «Медведь», расположенной по пр. Кузбасский г. Юрги Кемеровской области, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – мопеда, принадлежащею М.И.Н., воспользовавшись тем, что он находится на стоянке один, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему возле ограды автостоянки мопеду модели JJIP39QMB китайского производства 2006 года выпуска стоимостью *** рублей и во исполнение своего преступного умысла руками выкатил мопед со стоянки, тем самым тайно похитил и присвоил его, впоследствии распорядившись им в личных целях. В результате преступных действий Бабакова Е.В. собственнику имущества М.Н.Н. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, являющейся для него значительным.

Подсудимый Бабаков Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым Бабаковым Е.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель Эйзен О.В. и потерпевший М.Н.Н. не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, Бабаков Н.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимого Бабакова Е.В., его защитника адвоката Житкову Н.В., потерпевшего М.Н.Н., государственного обвинителя Эйзен О.В., полагающей необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Бабакова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Бабакова Е.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Бабакову Е.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Он полностью признал и осознал свою вину, в содеянном раскаялся, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит на медицинском учете по состоянию здоровья (л.д. 97), частично возместил причиненный материального ущерб, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание Бабакова Е.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений с учетом непогашенных и неснятых судимостей (л.д. 85, 86), поэтому суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства Бабаков Е.В. характеризуется неудовлетворительно (л.д. 90). На учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 87, 88).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Бабакова Е.В., его молодой возраст, суд считает, что он как личность не представляет повышенную опасность для общества, и его исправление возможно при назначении ему наказания на основании ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Бабакову Е.В. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство мопед подлежит оставлению потерпевшему М.Н.Н.

Обсудив заявленный потерпевшим М.Н.Н. гражданский иск в сумме 5000 рублей, учитывая его признание гражданским ответчиком Бабаковым Е.В., суд считает его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бабакова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Бабакову Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Бабакова Е.В. обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Бабакову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство мопед оставить потерпевшему М.Н.Н.

Взыскать с Бабакова Е.В. в пользу М.Н.Н. *** рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева