Дело № 1-221/11 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Чичина С.С.,

подсудимого Чахлова А.Ю.,

защитника адвоката Грищенко И.В., представившей удостоверение № 151 и ордер № 1836,

а также потерпевших С.О. и К.,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чахлова А.Ю., родившегося *** в ***, ***, работающего *** ***, судимого Юргинским городским судом Кемеровской области:

- 03 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08 ноября 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, чт. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 24 сентября 2008 года по отбытии наказания;

- 30 января 2009 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2010 года УДО по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области на 1 год 8 месяцев 22 дня;

- 01 марта 2011 года Юргинским городским судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 10 мая 2011 года Юргинским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей в связи с настоящим делом с 07 февраля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чахлов А.Ю. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж при следующих обстоятельствах.

22 января 2011 года около 17 часов 45 минут Чахлов А. Ю., находясь в коридоре квартиры *** у своей знакомой С.О., попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. С.О. передала Чахлову А.Ю. сотовый телефон «Эл Джи KP 500», по которому Чахлов А.Ю. стал звонить, но не дозвонился. После чего он, продолжая держать сотовый телефон в руках, из корыстных побуждений решил тайно похитить его. Во исполнение своего преступного умысла Чахлов А.Ю. пояснил С.О., что ему необходимо выйти в подъезд и снова позвонить, на что С.О. согласилась и осталась в квартире, а Чахлов А.Ю. вышел из указанной квартиры в подъезд, закрыв за собой дверь. После чего Чахлов А.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся у него сотовый телефон «Эл Джи KP 500», принадлежащий С.О., стоимостью *** рублей, в котором была установлена флэш-карта объемом 4 Гб стоимостью *** рублей, всего похитил имущество на сумму *** рублей, чем причинил С.О. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Чахлов А.Ю. с места преступления скрылся, присвоив похищенный телефон себе и распорядившись им по своему усмотрению.

06 февраля 2011 года около 23 часов 00 минут Чахлов А.Ю. пришел в гости к своему знакомому К., проживающему по *** г. Юрги, и, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда *** указанного дома, попросил у К. сотовый телефон, чтобы позвонить. К. передал Чахлову А.Ю. сотовый телефон «Нокиа 5310», по которому он стал звонить. После чего Чахлов А.Ю. из корыстных побуждений решил открыто похитить сотовый телефон «Нокиа 5310», принадлежащий К. Во исполнение своего преступного умысла Чахлов А.Ю., продолжая держать в руках сотовый телефон «Нокиа 5310», стал спускаться вниз по лестнице подъезда и вышел на улицу, а К. последовал за ним. На улице Чахлов А.Ю. стал убегать от Кашлева С.А., который, понимая, что Чахлов А.Ю. похищает у него имущество, потребовал вернуть телефон. Однако Чахлов А.Ю., осознавая, что его действия по похищению телефона стали явны и понятны для потерпевшего, с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Чахлов А.Ю. открыто похитил у К. принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 5310» стоимостью *** рублей с сим-картой оператора «Теле - 2», на счете которой находились деньги в сумме *** рублей, причинив тем самым К. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Чахлов А.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей С.О. признал частично, по эпизоду в отношении потерпевшего К. – полностью и суду показал, что он не согласен с оценкой стоимости телефона С.И. и с вмененным по этому эпизоду квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба С.И., от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, пояснив, что он поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чахлова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 13-14, 53-54, 62-64, 177-179 т. 1), следует, что 22 января 2011 года около 19-00 часов он пришел в гости к своей знакомой С.О. в квартиру по *** ***, где была также мать С.И.. Находясь в прихожей квартиры, он попросил у С.И. мобильный телефон, чтобы позвонить. С.И. дала ему свой телефон. Когда он взял телефон, то сразу решил его похитить. Он сказал С.И., что ему нужно выйти на лестничную площадку для того, чтобы спросить у знакомого номер телефона, но на самом деле он ее обманул, и в подъезде на тот момент никого не было, он так сказал, чтобы уйти от С.И. с телефоном, так как она могла его не пустить из квартиры, если бы он без слов пошел с телефоном, начала бы требовать телефон. Он с телефоном С.И. вышел в подъезд, затем пошел в комиссионный магазин ***, где продал телефон за *** рублей, а деньги потратил.

06 февраля 2011 года около 23-00 часов он встретился со своим знакомым П. на улице около ***, и решил зайти к своему знакомому по имени С. его фамилии он не знает, но знает, что он проживает в указанном доме, и попросить у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Ранее С. ему никогда отказывал, а он всегда возвращал ему сотовый телефон. Он поднялся к С. в квартиру, а П. остался ждать его на улице. Он попросил у С. сотовый телефон и стал звонить по телефону, после чего у него возникла мысль похитить у С. его сотовый телефон, чтобы впоследствии продать его и выручить за него деньги, так как он нуждается в деньгах. С этой целью он сказал С. что сейчас еще кое-кому позвонит и вернет телефон, а сам стал набирать номера на телефоне и спускаться с телефоном вниз по лестнице, ничего не поясняя Семену, который стал спускаться за ним следом по лестнице. Он, выйдя из подъезда на улицу, сказал Перхорову: «Пойдем, прогуляемся», после чего они с П. быстрым шагом завернули за угол дома, перешли проезжую часть *** и пошли в ломбард *** Он слышал, что К. что-то кричал ему вслед. П. он показал сотовый телефон, который похитил у С. и пояснил, что это его телефон. Около ломбарда «Фортуна» они с П. были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в МОВД «Юргинский», где в ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон, который он похитил у К.. С его слов был составлен протокол явки с повинной, который он подписал. Телефон, который он похитил у С., был «Нокиа», простой прямоугольной формы, черного с красным цвета, с фотокамерой, телефон он не открывал и сим-карту не вытаскивал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Чахлов А.Ю., подтвердив оглашенные показания, уточнил, что он считает, что по эпизоду кражи телефона у потерпевшей С.О. его действия следует квалифицировать как кражу, так как квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей С.И. не доказан, с оценкой ее телефона не согласен. В остальном все обстоятельства совершения хищения телефонов у С.И. К. он подтверждает.

Учитывая, что показания подсудимого Чахлова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступлений в целом последовательны, не противоречат другим доказательствам, суд считает их допустимыми доказательствами вины подсудимого Чахлова А.Ю., подтверждающими место, время, способ совершения преступлений.

Вина подсудимого Чахлова А.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшей С.О. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.О., из которых следует, что 22 января 2011 года примерно в 17 часов 45 минут к ней домой пришел ее знакомый Чахлов Антон, которого она знает на протяжении 5 лет. Зайдя в квартиру, Чахлов попросил у нее сотовый телефон, пояснив, что ему срочно нужно позвонить. Ранее она неоднократно давала Чахлову телефон позвонить, он всегда его возвращал, поэтому она передала Чахлову свой сотовый телефон «Эл Джи KP 500». Он взял у нее телефон и стал набирать номер, потом приложил телефон к уху, но через некоторое время пояснил, что не может дозвониться, такие действия Чахлов проделывал несколько раз, но так и не смог дозвониться. Потом Чахлов сказал, что ему нужно выйти в подъезд, чтобы спросить у своего друга номер телефона. Она согласилась. После этого Чахлов вышел из ее квартиры в подъезд, прикрыв за собой дверь. Примерно через 2 минуты она услышала стук входной двери в подъезд, после чего сразу же вышла в подъезд, но Чахлова там уже не было. Тогда она поняла, что Чахлов похитил ее сотовый телефон, и сразу же об этом сообщила своей матери, быстро оделась и выбежала на улицу, но на улице Чахлова также нигде не было. После этого она написала заявление в милицию. Сотовый телефон «Эл Джи KP 500» она приобрела на свои личные деньги 7 ноября 2009 года за *** рублей. В настоящий момент с учетом износа она оценивает телефон в *** рублей, так как в магазине видела такой же новый телефон, который стоит *** рублей. В телефоне стояла флэш-карта объемом 4 Гб, которую она приобретала в начале 2009 года и оценивает с учетом износа в *** рублей. Причиненный ей материальный ущерб в сумме *** рублей для нее является значительным, так как в настоящий момент она нигде не работает, находится на иждивении у своей матери, которая получает пенсию *** рублей и зарплату *** рублей. Иных доходов они не имеют. Телефон был приобретен в кредит, который был оформлен на ее брата С.Д. Она просит взыскать с Чахлова причиненный ей материальный ущерб в сумме *** рублей.

Свидетель С.В. дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.О.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 16-17 т.1), он работает в комиссионном магазине ***. По учетным документам от 24 января 2011 года магазином был приобретен мобильный телефон «Л Джи» КР 500, имей 352701034983020 у Чахлова А.Ю. по его паспорту *** *** за *** рублей, который впоследствии был продан.

Из заявления С.О. от 22 января 2011 года (л.д. 3 т. 1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Чахлова Антона, который 22 января 2011 года похитил принадлежащее ей имущество на сумму *** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом выемки от 28 января 2011 года (л.д. 20-21 т. 1) у свидетеля Б. закупочного акта 2406 от 24 января 2011 года, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81, 85) подтверждается, что Чахлов А.Ю. продал в *** мобильный телефон «Л Джи» КР 500, имей 352701034983020 за 1000 рублей (л.д.20-21).

Протоколом выемки у потерпевшей С.О. документов на принадлежащий ей мобильный телефон «Л Джи» КР 500: гарантийного талона, товарного чека, кредитного договора от 07 ноября 2009 года, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 81, 85 т. 1), подтверждается факт наличия в собственности у потерпевшей С.О. сотового телефона и его стоимость.

Согласно справки Пенсионного фонда (л.д. 147 т. 1) размер пенсии С.В. составляет *** рубля *** копейки.

Из справки о составе семьи (л.д. 154 т. 1) следует, что С.О. проживает со своей матерью С.В.

В соответствии со справкой ИП Сазонов (л.д. 165 т. 1) стоимость флэш-карты объемом 4 Гб на 22 января 2011 года составляет *** рублей.

Из протокола явки с повинной Чахлова А.Ю. (л.д. 8 т. 1), написанной им собственноручно, следует, что в середине января 2011 года он пришел к своей знакомой С.И. О. и попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда она дала ему телефон, то он, сказав, что сейчас вернется, ушел и заложил данный телефон в ломбард за *** рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Учитывая, что протокол явки с повинной Чахлова А.Ю. соответствует требования ст. 142 УПК РФ, суд считает ее допустимым доказательством вины Чахлова А.Ю. в совершении кражи телефона у потерпевшей С.О.

Показания потерпевшей С.О., свидетелей С.В. и Б. в целом последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют показаниям подсудимого Чахлова А.Ю. и другим исследованным доказательствам, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами вины Чахлова А.Ю., подтверждающими место, время и обстоятельства совершения кражи телефона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении письменных доказательств судом не установлено, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения допустимости и относимости, суд считает их достаточными для признания вины Чахлова А.Ю. в совершении кражи сотового телефона у потерпевшей С.О. 22 января 2011 года.

Обсудив доводы подсудимого Чахлова А.Ю. и его защитника адвоката Грищенко И.В. о недоказанности в действиях Чахлова А.Ю. квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину и переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает их не основанными на установленных в судебном заседании доказательствах.

Тот факт, что потерпевшая С.О. не работает по состоянию здоровья и находится на иждивении матери С.В., подтверждается справкой о ее проживании с матерью (л.д. 154 т. 1), справкой о доходах матери (л.д. 147 т. 1), показаниями потерпевшей С.О. и свидетеля С.В., в соответствии с которыми их ежемесячный совокупный доход составляет *** рубля. Учитывая, что сотовый телефон в настоящее время является необходимым и значимым для повседневной жизни предметом повседневного обихода, а также его стоимость с учетом совокупного дохода потерпевшей С.О., суд считает доказанным в действиях подсудимого Чахлова А.Ю. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей С.О.

При этом суд исходит из доказанности стоимости похищенного имущества у потерпевшей С.О. в сумме *** рублей, так как она подтверждается документами о приобретении в ноябре 2009 года телефона стоимостью *** рублей (л.д. 82, 83, 84 т. 1), о стоимости новой флэш-карты в сумме *** рублей. Суд считает обоснованной с учетом износа оценки телефона в сумме *** рублей и флэш-карты в сумме *** рублей. Доводы подсудимого Чахлова А.Ю. о несогласии с указанной оценкой опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Иных сведений о стоимости телефона и флэш-карты стороной защиты суду не представлено.

Вина подсудимого ЧахловаА.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшего К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 06 февраля 2011 года около 23-00 часов он находился дома. В дверь квартиры постучали, он открыл дверь и увидел своего знакомого Чахлова Антона, с которым был незнакомый ему парень. Чахлов попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, что он ранее неоднократно делал. Он дал Чахлову свой мобильный телефон «Нокиа» 5310 в корпусе черного цвета с красными полосками по краям. Данный телефон он приобрел в кредит в августе 2010 года и оценивает его в *** рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», на счете которой было *** рублей. Чахлов с его телефона сделал несколько звонков, в том числе его знакомому Г.. Потом Чахлов еще кому-то позвонил и стал спускаться с телефоном вниз по лестнице, пояснив, что ему надо узнать номер телефона у брата. Незнакомый парень, который был с Чахловым, в разговор не вмешивался, и ничего не говорил. Когда Чахлов с телефоном стал спускаться по лестнице, то это его немного насторожило, и он пошел вслед за Чахловым. При этом он был одет в футболку, трико и тапочки. Когда они все вышли на улицу, то на улице, действительно стоял брат Чахлова Антона Ч., но Чахлов Антон даже не остановился возле своего брата, а направился к углу дома *** Он шел за ним. Чахлов Антон, видя, что он не упускает его из вида, сказал что-то вроде: «не переживай, я никуда не денусь» и зашел за угол дома, незнакомый парень шел вслед за Чахловым. Когда Чахлов Антон зашел за угол дома и резко побежал от угла дома через дорогу к Сбербанку России, а затем в квартал, то он понял, что Чахлов похитил у него телефон. Он крикнул «зачем ты так делаешь», но Чахлов, не отреагировав на его крик, убежал. Он за Чахловым не побежал, так как был в тапочках. После этого он вернулся домой и позвонил в милицию. Впоследствии он написал заявление.

Показания свидетеля З., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 141-141 т. 1), аналогичны показаниям потерпевшего К.

Из показаний свидетеля Г. следует, что *** после 22-00 часов ему на мобильный телефон с номера К. позвонил Чахлов А., который попросил его отвезти во 2-ю Юргу, но он отказался. Примерно через неделю после этого от К. он узнал, что в тот день, когда ему звонил Чахлов Антон, он у него украл телефон. К. рассказал, что к нему домой пришел Чахлов и попросил телефон, чтобы позвонить. К. дал телефон Чахлову и они вместе вышли на улицу, где Чахлов вместе с телефоном К. убежал за угол дома. Но подробностей случившегося К. ему не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля П., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56 т. 1) *** около 23-00 часов возле *** он встретил своего знакомого Чахлова Антона и вместе с ним поднялся на четвертый этаж последнего подъезда указанного дома, где Чахлов А. постучал в какую-то квартиру, и попросил у незнакомого ему парня сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень вынес из квартиры свой сотовый телефон передал его Чахлову А., который набрал на телефоне номер и стал с кем-то разговаривать. Потом сказал, что ему надо выйти на улицу и спросить номер телефона у своего брата, и стал спускаться вниз. Он вышел на улицу вперед Чахлова, который догнал его на углу дома и сказал ему: «пошли быстрей», после чего они быстрым шагом перешли проезжую часть *** и пошли по кварталам домов по *** этом он не оборачивался и не видел, шел ли за ними знакомый Ч., у которого он взял телефон, но слышал, как кто-то что-то кричал возле дома, типа вроде «что ты делаешь», но он не думал, что это обращаются к Чахлову, так как по имени Чахлова никто не звал, и эти два обстоятельства он не связывал. Когда Чахлов его догнал у угла дома, то он не видел в руке у него телефон. Когда они уже забежали в квартал, то Чахлов А. показал ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе прямоугольной формы черного с красным цвета и пояснил, что это его телефон. Потом Чахлов по его паспорту заложил этот телефон в ломбард *** по ***. Потом в районе ЗАГС их с Чахловым А. задержали сотрудники милиции и доставили в МОВД «Юргинский».

Из показаний свидетеля Чахлова С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 162-164 т. 1), следует, что 06 февраля 2011 года вечером около 22-00 - 23-00 часов он стоял у третьего подъезда своего дома по *** и видел, как из подъезда вышел его брат Антон Чахлов с незнакомым ему парнем. Брат с ним поздоровался, больше ничего не говорил. При этом он держал в руке мобильный телефон. Чахлов Антон и незнакомый парень пошли к углу дома. А следом за Чахловым Антоном из подъезда вышел К. С. которого он знает, как соседа. С. был в тапочках, футболке, трико, то есть был одет по- домашнему. Семен пошел за Чахловым А., при этом он слышал, как Антон, держа телефон в руке, что-то сказал вроде «не переживай, я никуда не денусь» и продолжал идти с телефоном к углу дома. К. пошел за Антоном и крикнул, «зачем ты так делаешь». Он за ними не ходил, и что там происходило, не видел. Вернувшись, К. рассказал ему что, когда зашел за угол дома, то увидел, что Чахлов Антон и незнакомый парень побежали в сторону банка с его мобильным телефоном, который он дал Ч., чтобы позвонить.

В соответствии с показаниями свидетеля Е.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-130 т. 1), *** он по ориентировке из дежурной части около 23-00 часов выехал к дому по ***, где посадил потерпевшего К., пояснившего, что знакомый скрылся с его телефоном, в служебный автомобиль и поехал по улицам города в поиске этого парня. У ломбарда «*** по *** К. указал на двоих парней, после чего он задержал Чахлова А.Ю. и П. При этом Чахлов пояснил, что при нем находится похищенный им у К. мобильный телефон, и ст. лейтенант Д. протоколом личного досмотра изъял у Чахлова мобильный телефон.

Согласно заявлению К. от *** (л.д. 31 т. 1) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** на углу *** путем обмана похитило принадлежащее ему имущество в сумме 6035 рублей.

Протоколами выемки у потерпевшего К. упаковочной коробки от похищенного у него мобильного телефона «Нокиа» 5310 имей 358002035319726 (л.д. 42-43 т. 1), гарантийного талона и товарного чека на мобильный телефон «Нокиа» 5310 имей 358002035319726, протоколами их осмотра и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70, 71, 89-90, 91, 93 т. 1) подтверждается собственность потерпевшего К. на похищенный у него Чахловым А.Ю. сотовый телефон.

Согласно протоколу личного досмотра Чахлова А.Ю. от *** (л.д. 35 т. 1) в присутствии двух понятых у Чахлова А.Ю. из правого наружного кармана куртки был изъят сотовый телефон, которым он завладел, «Нокиа» 5310 в корпусе черного цвета с красными полосками по краям, имей телефона 358002035319726, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70, 71 т. 1)

Данный телефон потерпевший К. в присутствии двух понятых опознал среди двух аналогичных мобильных телефонов по внешним признакам, пояснив, что этот телефон принадлежит ему. (л.д. 72-73 т. 1).

Согласно расписки мобильный телефон «Нокиа» 5310, имей 358002035319726 и упаковочная коробка к нему переданы на хранение потерпевшему К. (л.д.75 т. 1).

В соответствии с протоколом явки с повинной от *** (л.д. 34 т. 1) Чахлов А.Ю. сообщил, что *** около 23-00 часов по *** он завладел мобильным телефоном «Нокиа» с целью его перепродажи и получения денежных средств.

Учитывая, что протокол явки с повинной Чахлова А.Ю. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства хищения телефона у потерпевшего К.

Поскольку показания потерпевшего К., свидетелей Чахлова С.Ю., Е.С., П., З., Г. согласуются между собой и с показаниями Чахлова А.Ю., не противоречат другим доказательствам, суд считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, способ совершения преступления.

Судом не установлено нарушений установленного законом порядка получения письменных доказательств, поэтому они признаются судом допустимыми доказательствами вины подсудимого Чахлова А.Ю. в совершении кражи телефона у потерпевшего К.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для признания доказанной вины подсудимого Чахлова А.Ю. у потерпевшего К. сотового телефона ***.

Суд считает доказанным факт открытого хищения Чахловым А.Ю. телефона у потерпевшего К., так как он осознавал, что его действия, направленные на хищение телефона, очевидны и понятны потерпевшему. Суд исходит также из доказанности стоимости похищенного телефона в сумме 6000 рублей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Чахлова А.Ю.:

- по эпизоду в отношении потерпевшей С.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевшего К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Чахлову А.Ю., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Чахлов А.Ю. совершил преступление при рецидиве преступлений с учетом не погашенных и не снятых судимостей (л.д. 97, 98, 109-123 т. 1), что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применяет при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Он полностью признал и осознал свою вину, в содеянном раскаивается, явился с повинными (л.д. 9, 34 т. 1), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, состоит на медицинском учете по хроническому заболеванию (л.д. 12 т. 2), частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, был занят общественно-полезным трудом, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства она характеризуется посредственно (л.д. 104 т. 1), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101, 102 т. 1).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его молодой возраст, суд считает, что исправление Чахлова А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы (с учетом смягчающих наказание обстоятельств), что отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении Чахлову А.Ю. иного, альтернативного вида наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает Чахлову А.Ю. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает Чахлову А.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Юргинского городского суда от 10 мая 2011 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Обсудив заявленный потерпевшей С.О. гражданский иск в сумме *** рублей, суд считает его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чахлова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей С.О. сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего К. сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Чахлову А.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Чахлову А.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Юргинского городского суда от 10 мая 2011 года в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чахлову А.Ю. исчислять с 01 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Чахлову А.Ю. период заключения его под стражу и отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда от 10 мая 2011 года с 07 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года.

Меру пресечения Чахлову А.Ю. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чахлова А.Ю. в пользу Селедцовой О. 3800 (три тысячи восемьсот) рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чахловым А.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чахлов А.Ю. вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Воробьева