Дело № 1-414/11 (***) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Эйзен О.В., подсудимого Кошелевского В.В., защитника адвоката Маловой И.А., представившей удостоверение № 385 и ордер № 184, потерпевшего Б.Е.А., при секретаре Юртиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кошелевского В.В., родившегося .... в д. ....., .... ..... ....., ранее судимого Юргинским городским судом Кемеровской области: - .... по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного УДО 11 июня 2008 года по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года на 04 месяца 21 день; - .... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного УДО 16 августа 2010 года по постановлению Юргинского городского суда от 04 августа 2010 года на 07 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Кошелевский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 12 апреля 2011 г. в дневное время Кошелевский В.В. с К.А.С. и Л.В.Д., в отношении которых производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы дома по ..... ..... Юргинского района Кемеровской области, по инициативе Кошелевского В.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Е.А. Во исполнение общего с Кошелевским В.В. и Л.В.Д. преступного умысла он металлической выдергой сломал навесной замок на дверях гаража, расположенного на усадьбе дома по ..... д. Пятково и открыл входную дверь в гараж, после чего Кошелевский В.В., Кошелевский А.С. и Лондяков В.Д. через дверь незаконно проникли в помещение гаража Б.Г.А., откуда вынесли: 6 чугунных плит стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей, 2 чугунных колосника стоимостью *** рублей каждый на сумму *** рублей, 3 чугунные заслонки стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей, тем самым, действуя группой лиц Подсудимый Кошелевский В.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым Кошелевским В.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела. Заслушав подсудимого Кошелевского В.В., его защитника адвоката Малову И.А., государственного обвинителя Эйзен О.В., полагающую необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Кошелевского В.В. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Кошелевского В.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кошелевскому В.В. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кошелевский В.В. совершил преступление в непродолжительный период после отбытия наказания по приговору Юргинского городского суда от ...., при рецидиве преступлений (л.д. 93-94 т. 1), что суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии явки с повинной). Он полностью признал и осознал свою вину, в содеянном раскаивается, явился с повинной (л.д. 6 т. 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб потерпевшему, занят общественно полезным трудом (по найму), что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Кошелевский В.В. по месту жительства характеризуются неудовлетворительно (л.д. 114, 116 1), на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 111, 112 т. 1). Суд считает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Кошелевского В.В., мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, возможным его исправление при назначении ему на основании ст. 73 УК РФ условного лишения свободы с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому Кошелевскому В.В. суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения ему иной, альтернативной меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вещественное доказательство: металлическая выдерга, хранящаяся в камере хранения МОВД «Юргинский, подлежит уничтожению. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кошелевского В.В. процессуальные издержки в сумме 2000 рублей за проведение товароведческой экспертизы (л.д. 57, 69, 224-225). На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Кошелевского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Кошелевскому В.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление. Возложить на Кошелевского В.В. в период испытательного срока обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения Кошелевскому В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: металлическую выдергу уничтожить. Взыскать с Кошелевского В.В. в пользу ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» процессуальные издержки в сумме *** рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий Н.А. Воробьева
по предварительному створу, тайно похитили и присвоили чужое имущество. Затем Кошелевский В.В., К.А.С. и Л.В.Д. из корыстных побуждений, в продолжение возникшего ранее преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к поврежденной пожаром стайке Б.Е.А. и руками выломали из дверного проема металлическую дверь стоимостью 1000 рублей, которую вынесли за территорию усадьбы дома Б.Е.А., тем самым тайно похитили и присвоили чужое имущество. Впоследствии они распорядились похищенным имуществом в личных целях. В результате умышленных преступных действий Кошелевского В.В., Кошелевского А.С. и Л.В.Д. собственнику имущества Б.Е.А. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, являющийся для него значительным.