Дело № 1-191/11 (***) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Павлов А.С., подсудимого Таскаева А.С., защитника адвоката Макаровой Л.И., представившей удостоверение № 382 и ордер № 2091, потерпевшей Г.А.П., при секретаре Юртиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Таскаева А.С., родившего ... в .., .., .., проживающего в .., судимого: - ... Юргинским городским судом (с учетом постановления Беловского городского суда от ...) по п. «г» ч. 2 ст. 161 к 3 годам лишения свободы, освобожденного 18 февраля 2005 года по отбытии наказания; - ... мировым судьей судебного участка № 4 г. Юрги по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - ... мировым судьей судебного участка № 4 г. Юрги по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - ... мировым судьей судебного участка № 1 г. Юрги по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишения свободы сроком 10 месяцев, ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока ...; - ... мировым судьей судебного участка № 3 г. Юрги по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - ... мировым судьей судебного участка № 3 г. Юрги ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей в связи с настоящим делом с 21 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Таскаев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 11 февраля 2011 года около 15 часов Таскаев А.С., находясь в отделе «Джинсы», расположенном в торговом центре «Витязь» по ул. Волгоградская, 16 г. Юрги, увидел на столе мобильный телефон сотовой связи «LG КР 500», принадлежащий Г.А.П., и из корыстных побуждений решил тайно похитить его. Во исполнение своего преступного умысла Таскаев А.С., воспользовавшись тем, что Г.А.П. обслуживает покупателей и за его действиями не наблюдает, подошел к столу и тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «LG КР 500», причинив потерпевшей Г.А.П. имущественный ущерб в сумме *** рублей. С похищенным телефоном Таскаев А.С. с места преступления скрылся, присвоив похищенное имущество себе и распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Таскаев А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, показав, что он поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствии. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Таскаева А.С. (л.д. 28-30, 42-44, 89-91), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11 февраля 2011 года около 15 часов он зашел на рынок «Витязь», расположенный по ул. Волгоградская, 16 г. Юрги, поднялся на второй этаж, прошел по отделам, ничего конкретного ему не нужно было, он просто ходил, смотрел, что продают. Он зашел в отдел «Джинсы», расположенный на втором этаже, продавец отдела молодая девушка сидела за столом, который стоит около окна слева от входа в отдел, на столе перед ней лежал мобильный телефон сотовой связи в корпусе черного цвета. Увидев его, продавец предложила помощь в выборе джинсов, он ответил, что посмотрит сам. Он действительно хотел купить себе джинсы, но позже, когда получит деньги, и хотел присмотреть джинсы. В это время в отдел зашли мужчина и женщина, продавец встала из-за стола и подошла к ним, при этом мобильный телефон она оставила на столе. Увидев, что продавец отвлеклась на покупателей, он решил похитить со стола телефон, чтобы затем продать его, а деньги истратить на личные нужды. Убедившись, что продавец и покупатели разговаривают и на него не смотрят, он быстро прошел к столу, взял со стола мобильный телефон, положил его в карман и вышел из отдела, спокойно прошел через торговый зал, его никто не останавливал и не окликал. После этого он ушел с рынка. Продавец и покупатели не видели, как он похитил телефон. После этого он пошел на автовокзал г. Юрги по ул. Московская, где решил продать телефон в отдел «Шанс», расположенный в помещении автовокзала. По дороге он рассмотрел, что марка похищенного им телефона «LG КР 500» в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии. Он вытащил из телефона сим-карту оператора «Мегафон» и выбросил ее где-то по дороге. Его бывшая сожительница Г.Е.Л. продала этот телефон по своему паспорту в отдел «Шанс» за *** рублей, деньги сразу же все передала ему. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый Таскаев А.С. подтвердил оглашенные показания, заявил о согласии с гражданским иском в сумме 4300 рублей, не согласился, что причиненный ущерб в сумме *** рублей является для потерпевшей Г.Д.В. значительным. Учитывая, что показания подсудимого Таскаева А.С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в целом последовательны, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время способ и объем похищенного. Вина подсудимого Таскаева А.С. в совершении кражи телефона у потерпевшей Г.А.П. 11 февраля 2011 года подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Г.А.П., из которых следует, что она в феврале 2011 года работала по устному договору продавцом в отделе «Джинсы» торгового центра «Витязь», расположенного по ул. Волгоградская, 16 г. Юрги. 11 февраля 2011 года днем, возможно около 15 часов, в торговый отдел зашел ранее незнакомый ей Таскаев, который стал рассматривать товар. Она подошла к нему, оставив телефон на столе, стала спрашивать, чем помочь, что показать, но Таскаев ходил по отделу рассматривал вещи, штаны, но ничего не примерял. Она его хорошо запомнила, так как он долго ходил по отделу. Затем в отдел зашли другие покупатели, и она отвлеклась на них. Она видела, что парень отошел в сторону стола, так как возле него также висела джинсовая одежда, но она не обращала на него внимания, так как пришедшим покупателям нужно было примерить одежду, и она занималась ими. После чего данный парень, ничего не купив, ушел из отдела. Затем примерно через 30 минут ушли покупатели, больше в отдел никто не заходил. Затем она решила позвонить и обнаружила пропажу телефона. Тогда она поняла, что ее сотовый телефон похитил Таскаев, когда она отходила к покупателям, так как кроме него в отдел никто не заходил в этот промежуток времени. Похищенный сотовый телефон был «LG КР 500» прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, сенсорный, с фото и видео камерой. Телефон она покупала в октябре 2010 года в отделе «Евросеть» в магазине «Чибис» за *** рублей, он был еще на гарантии, она оценивает его по цене приобретения. Причиненный ей ущерб в сумме *** рублей является для нее значительным, так как она работала без оформления договора, ее доход составлял около *** рублей, у мужа средний заработок составляет *** рублей в месяц, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она выплачивают кредит, кроме того семья жила в квартире, которую снимала за *** рублей в месяц. Она просит суд взыскать с подсудимого причиненный ей ущерб в сумме *** рублей. Из показаний свидетеля Г.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61), следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Г.А.П. Из показаний свидетеля Г.Е.Л. следует, что 11 февраля 2011 года днем ей на мобильный телефон позвонил ее бывший сожитель Таскаев А.С., у них имеется совместный ребенок, которому он оказывает помощь, и попросил продать по ее паспорту телефон в ломбард, она согласилась, и приехала на автовокзал, где Таскаев дал ей мобильный телефон «LG КР 500», сказав, что надо помочь другу. Она по своему паспорту продала этот телефон в отдел «Шанс» за *** рублей, после чего деньги отдала Таскаеву. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что телефон краденый. Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала, что она работает продавцом-консультантом у ИП З.О.А. в отделе «Шанс» на автовокзале г. Юрги. Зимой в феврале 2011 года она приобрела за *** рублей сотовый телефон «LG КР 500», оформив договор купли-продажи, Этот телефон вечером этого же дня забрал ее начальник З.О.А.. Телефон продала женщина, перед этим подходил мужчина, показал телефон, она его оценила в *** рублей. Он сказал, что подойдет его жена с документами, после чего подошла женщина, она оформила договор купли-продажи телефона, о том, что мужчина собирается впоследствии выкупить телефон, она не помнит. Через некоторое время сотрудники милиции изъяли договор купли-продажи этого телефона. Из показаний свидетеля З.А.В. следует, что он работает администратором у ИП З.О.А. в отделах «Шанс» в г. Юрге, в которых осуществляется прием и продажа бытовой техники, мобильных телефонов. При приеме товара составляется договор купли-продажи, в который вносятся данные продавца с предоставляемого паспорта, указывается сданный товар, его номер, в случае мобильного телефона ИМЕЙ. Согласно данному договору переданный товар сразу же становится собственностью покупателя ИП З.О.А., которая вправе им распоряжаться по своему усмотрению. Зимой 2011 года он забрал проданный в этот день телефон, выставив его на продажу в другом отделе, где телефон был продан. Вина подсудимого Таскаева А.С. в совершении кражи телефона подтверждается также письменными материалами дела. Протоколом осмотра от 11 февраля 2011 года отдела «Джинсы», расположенного в торговом центре «Витязь» по ул. Волгоградская, 16, из которого был похищен мобильный телефон сотовой связи «LG КР 500», принадлежащий Г.А.П. (л.д. 6). Протоколом выемки от 11 февраля 2011 года (л.д. 13-14), согласно которому у Г.А.П. были изъяты упаковочная коробка и гарантийный талон на мобильный телефон сотовой связи «LG КР 500». Протоколом выемки от 13 февраля 2011 года (л.д. 20-21), из которого следует, что у Г.Е.Л. была изъята копия договора купли продажи № 242 от 11 февраля 2011 года. Протоколом выемки от 13 февраля 2011 года (л.д. 36-37), в соответствии с которым у К.Н.А. был изъят договор купли-продажи № 242 от 11 февраля 2011 года. Протоколом осмотра от 21 февраля 2011 года (л.д. 62-63) копии договора купли продажи № 242 от 11 февраля 2011 года, договора купли продажи № 242 от 11 февраля 2011 года, упаковочной коробки и гарантийного талона на мобильный телефон сотовой связи «LG КР 500», которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 64, 65, 66). Протоколом явки с повинной Таскаева А.С. от 13 февраля 2011 года (л.д. 22), в котором он собственноручно в письменном виде сообщил о краже им 11 февраля 2011 года телефона «LG КР 500» в отделе «Джинсы» рынка Мегабайт г. Юрги, который с помощью Г.Е.Л. продал за *** рублей в магазине «Шанс» на автовокзале. Поскольку протокол явки с повинной Таскаева А.С. соответствует требованиям ст. 142 УК РФ, суд признает его допустимым доказательством вины подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении письменных доказательств в судебном заседании не установлено, поэтому они признаются судом допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время, стоимость похищенного телефона. Учитывая, что показания потерпевшей Г.А.П., свидетелей Г.Д.В., Г.Е.Л., К.Н.А., З.А.В. в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не подвергает их сомнению и признает в качестве относимых и допустимых доказательств вины подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения допустимости и относимости, суд считает их достаточными для признания вины Таскаева А.С. в совершении кражи у потерпевшей Г.А.П. 11 февраля 2011 года телефона сотовой связи марки «LG КР 500» стоимостью *** рублей. Обсудив доводы подсудимого Таскаева А.С. и его защитника адвоката Макаровой Л.И. о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не доказан квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба с учетом совокупного дохода семьи потерпевшей Г.А.П., наличия у них движимого и недвижимого имущества, суд считает их обоснованными. Так согласно показаниям потерпевшей Г.А.П. ее доход на период кражи составлял около *** рублей, доход ее мужа Г.Д.В. составлял *** рублей (л.д. 58), совокупный доход на троих членов семьи составлял *** рублей (л.д. 55, 59), они имеют в собственности жилой дом по .., автомобиль «Волга», доказательств, что телефон являлся для потерпевшей необходимым предметом пользования, стороной обвинения не представлено. Указанные обстоятельства позволяют суду с учетом стоимости телефона, его значимости для потерпевшей, совокупного дохода семьи прийти к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого Таскаева А.С. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Таскаева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого Таскаева А.С. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Таскаеву А.С., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таскаев А.С. совершил преступление при рецидиве преступлений (л.д. 95), что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной. Таскаев А.С. признал и осознал свою вину, в содеянном раскаивается, явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, состоит на медицинском учете по состоянию здоровья, занимался общественно-полезным трудом, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. По месту жительства Таскаев А.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), по месту отбытия предыдущего наказания – неудовлетворительно (л.д. 134-135). Он не состоит на учете у психиатра (л.д. 96), состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания (л.д. 97). Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Таскаева А.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, совершение им в непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания трех аналогичных преступлений, что свидетельствует об антиобщественной направленности его поведения, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Таскаеву А.С. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено. На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Таскаеву А.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 01 марта 2011 года и от 12 апреля 2011 года подлежат исполнению самостоятельно. Вещественные доказательства: копия договора и договор купли-продажи № 242 от 11 февраля 2011 года, гарантийный талон на мобильный телефон сотовой связи «LG КР 500» подлежат хранению в уголовном деле, упаковочная коробка подлежит уничтожению. Обсудив заявленный Г.А.П. гражданский иск в сумме *** рублей (л.д. 85), учитывая его признание гражданским ответчиком Таскаевым А.С., суд считает его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Таскаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Таскаеву А.С. исчислять с 28 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия ему наказания период заключения его под стражу с 21 июня по 27 июня 2011 года включительно. Меру пресечения Таскаеву А.С. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от ... и от ... исполнять самостоятельно. Взыскать с Таскаева А.С. в пользу Г.А.П. 4300 (четыре тысячи триста) рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба. Вещественные доказательства: копию договора и договор купли-продажи № 242 от 11 февраля 2011 года, гарантийный талон на мобильный телефон сотовой связи «LG КР 500» хранить в уголовном деле, упаковочную коробку уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Таскаевым А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Таскаев А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Воробьева